Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /nano-data/main/resources.obj.php:5902) in /nano-data/main/resources.obj.php on line 5089
В Мире Науки: Там, внизу, еще очень много нанобума...
Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 
Квантовые точки: разные цвета люминесценции коллоидного раствора квантовых точек селенида кадмия, покрытого олеиновой кислотой, в гептане (внизу), а также формирование коллоидных кристаллов из упорядоченных квантовых точек при осторожном испарении растворителя (вверху). Фото: Р.Б. Васильев, А.А. Елисеев (ФНМ МГУ)

В Мире Науки: Там, внизу, еще очень много нанобума...

Ключевые слова:  лекция, мнение, нанотехнологии, периодика

Автор(ы): Е.А.Гудилин, Ю.Д.Третьяков

Опубликовал(а):  Гудилин Евгений Алексеевич

28 мая 2009

К представителям наномира также можно отнести кластеры, способные содержать до нескольких сотен атомов, и различного рода "наноструктуры", размер которых хотя бы в одном из измерений не превышает нескольких десятков нанометров. Человечество с самого своего возникновения живет среди нанообъектов. Внутри наших клеток находятся миллиарды молекулярных машин - клеточных органелл. Наш скелет представляет собой по сути композитный материал, который содержит строительные элементы в виде "наночешуек" гидроксилапатита размером 30-50 нм и толщиной всего несколько нанометров. Неудивительно, что приставка "нано" по-прежнему удивляет, восхищает и: пугает. Как нам использовать опыт тех, кто уже почувствовал вкус к нанотехнологиям, все их плюсы и минусы?

Все-таки "нано" - это много или мало? Когда-то, говорят, Чингисхан приказал каждому из своих воинов принести по камню к его шатру. Выросла большая гора. А что если каждый человек на земном шаре (а их явно гораздо больше, чем воинов Чингисхана) принесет по одной-единственной квантовой точке (диаметр 10 нм, плотность материала 7 г/куб. см) и положит ее около штаб-квартиры Государственной корпорации "Роснанотех" в кучу, то какую массу будет иметь эта куча? Этот вопрос был задан школьникам на второй Всероссийской олимпиаде по нанотехнологиям, организованной МГУ в 2008 г., и многие из них с полным изумлением получили правильный ответ - "кучка" из наноточек будет иметь массу всего 22 нанограмма, это мельче любой самой маленькой пылинки!

Нанотехнологии - детище современной фундаментальной науки, междисциплинарная область деятельности, основанная на достижениях химии, физики, биологии, механики и других классических наук, а также на связанном с закономерной эволюцией этих и других областей исследований прорыве в разработке методов синтеза и анализа веществ и материалов. В этом плане нанотехнологии - зачастую существенное улучшение свойств многих практически важных устройств, но не всеобъемлющий переворот наших знаний, как иногда полагают. По определению нанотехнологии - это только способ что-то сделать, их наиболее важным, осязаемым, продуктом выступают наноматериалы (НМ), практически важные (функциональные) свойства которых определяются химическим составом, структурой, размерностью и упорядочением составляющих их фрагментов, размер которых принадлежит нанодиапазону, то есть интервалу от 1 до 100 нм. Принципиальная важность нанодиапазона "пространственной шкалы" заключается в том, что в нем реализуются специфические химические и физические взаимодействия. В действительности любые объекты и материалы можно и нужно изучать на разных пространственных масштабах, особенности структуры и свойств материалов на которых (структурная иерархия) лишь в неразрывной совокупности предопределяют их конечные свойства, важные для фундаментальных исследований и, безусловно, практики. В итоге, для создания наноматериалов оказываются важными не только их состав (определяющий основные свойства) и размер (изменяющий многие свойства), но и размерность (делающая частицы неоднородными), а также упорядочение в системе (усиление, интеграция свойств в ансамбле нанообъектов). Это характерно для нанотехнологий - новое качество, как правило, получается только при правильно организованной структуре на более крупных масштабах, чем нано. Напротив, наноуровень присутствует практически в любых макрообъектах, но не всегда он важен, в этом случае нет оснований говорить о "нанотехнологиях".

Через десятилетие после пика нанотехнологического бума на Западе он докатился и до России. Появление "нано" в нашем обиходе закономерно, ведь еще пять лет назад (22 мая 2003 г.) Президент РФ поручил правительству дать предложения по повышению результативности исследований и разработок в области наноматериалов и нанотехнологий. Потребовалось почти четыре года, чтобы появилась "Стратегия развития наноиндустрии", утвержденная Президентом РФ 24 апреля 2007 г. Спустя несколько месяцев были созданы ГК "Роснанотех" с колоссальным по отечественным меркам начальным уставным капиталом в 130 млрд руб., выделенных из бюджета, и правительственный Совет по нанотехнологиям во главе с заместителем председателя правительства С.Б. Ивановым. Именно он оперативно отреагировал на шумиху вокруг нанотехнологий, заявив, что "рекламировать продукцию со словом "нанотехнология" - это, по существу, трюк. Я сильно сомневаюсь, что там вообще есть какие-нибудь нанотехнологии. Вот хочу простых граждан об этом предупредить. Их уже пытаются дурить". Это скоротечное развитие ситуации от полной эйфории до сдержанного пессимизма весьма характерно.

Действительно, парадигма развития любой новой технологии и реакция на это развитие общества совершенно не линейны. Все начинается с ажиотажного интереса, который возбуждается в обществе (в развитии нанотехнологий в США этому этапу соответствует появление Национальной нанотехнологической инициативы, у нас, пожалуй, 2005-2006 гг.). Общественная реакция проходит через пик необоснованных ожиданий, на этом этапе большие деньги в основном получают организаторы различных рекламных компаний, конференций и издатели научно-популярной рекламной литературы. Однако затем происходят разочарование и резкое падение популярности. На следующем этапе более или менее положительное отношение общества или хотя бы его части восстанавливается, и технология выходит на "плато продуктивности". На этом этапе большая часть спекуляций заканчивается, начинается упорная и успешная работа профессионалов, которая действительно приводит к впечатляющим результатам. В настоящий момент общественная реакция уже близка к пику. Если общественные ожидания будут расти так же быстро, то неизбежное разочарование в радужных иллюзиях, ореолом которых окружены нанотехнологии, приведет к тому, что они надолго потеряют доверие людей. К сожалению, необходимо констатировать: поскольку большая часть общества недостаточно образованна в научно-технической области, то лишь немногие могут отличить действительно выдающиеся перспективы от преувеличений, делаемых в рекламных целях или вследствие разного рода спекуляций.

Возникает вопрос: а не лучше ли было бы нам с самого начала использовать уроки зарубежного нанобума, начавшегося существенно раньше, чем у нас, в США, в Западной Европе, в Японии и даже в Китае, и не наступать на те же самые грабли? В последнее время появилась (правда, преимущественно на английском языке) обширная литература, подробно анализирующая самые различные аспекты развития нанотехнологий. Среди этой литературы несомненно выделяется книга Дэвида Берубе (David M. Berube) Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz ("Нанопурга. Правда о нанотехнологическом буме"). Ее автор - профессор Университета Южной Каролины, сумевший совместно со своими студентами собрать и проанализировать около 2 тыс. статей, обзоров, монографий, документов, относящихся к проблеме развития нанотехнологий. Книга Берубе заставляет любого читателя задуматься над многими проблемами. Можно ли считать нанотехнологию технологией в общепринятом смысле слова, или она в значительной мере сводится к так называемой "нанонауке"? Что нового нанонаука несет по сравнению с традиционными дисциплинами - химией, физикой, биологией? Кто говорит правду о нанонауке: ученые, пытающиеся получить гранты на проведение исследований, бизнесмены, развивающие свое дело, или неформальные общественные группы, расценивающие развитие нанотехнологий как грядущую катастрофу для человечества в целом?

Начнем с исследователей, деятельность которых, по признанию наших западных коллег, инициировало само появление нанонауки и нанотехнологии. И хотя термин "нанотехнологии" впервые появился в литературе с легкой руки профессора-материаловеда из Токийского университета Норио Танигучи (Norio Taniguchi) в 1974 г., идеологические установки этой новой науки были впервые сформулированы выдающимся физиком-теоретиком, одним из активных участников атомного проекта, Нобелевским лауреатом Ричардом Фейнманом (Richard Phillips Feynman) в его знаменитой лекции, прочитанной в Калифорнийском университете на рождественском вечере 29 декабря 1959 г. Тем самым Фейнман намного предвосхитил появление техники, позволявшей реально осуществлять процессы создания структур на атомном уровне, названные им технологией "снизу вверх". Справедливости ради следует сказать, что инициатором процессов, породивших нанобум, стал не Фейнман, хорошо известный лишь среди ученых, а Эрик Дрекслер (Kim Eric Drexler), автор скандально знаменитой книги Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology ("Машины созидания: наступление нанотехнологической эпохи"), опубликованной в 1986 г. и широко разрекламированной Биллом Джоем (Bill Joy) в статье Why the Future doesn't Need Us ("Почему будущее не нуждается в нас"). В книге Дрекслера были показаны блестящие перспективы развития наноиндустрии и вместе с тем выдвинута концепция "серой слизи", смертельно напугавшая общество. И хотя позже (в 2004 г.) Дрекслер отказался от теории ассемблеров, способных воспроизводить самих себя, именно эти амбициозные идеи о перспективности молекулярной индустрии, основанной на процессах механической сборки наноструктур с уникальными свойствами, привлекли внимание как бизнеса, так и влиятельных конгрессменов и советников президента США по нанотехнологиям и привели в конечном счете к появлению так называемой Национальной нанотехнологической инициативы (ННИ).

Самыми активными и последовательными оппонентами Дрекслера стали профессор Гарвардского университета Джордж Уайтсайдс (George Whitesides) и нобелевский лауреат Ричард Смолли (Richard Smalley). Первый из них обратил внимание на то, что способные к саморазмножению бактерии имеют размер от одного до трех микрон, но не нанометров. Это позволяет им иметь достаточно сложную молекулярную структуру, обеспечивающую возможность осуществления процессов обмена веществом и энергией с окружающей средой и запрограммированную способность воспроизводить самих себя. Нанороботы же имеют слишком малый размер и относительно примитивную молекулярную структуру, недостаточную для осуществления функций самовоспроизводства. Что касается Смолли, то он, помимо научного, имел огромный коммерческий интерес к развитию нанотехнологий. Именно он инициировал создание крупнейшей в мире компании по производству одностенных углеродных нанотрубок (Carbon Nanotecnologies, Inc), использующей созданный самим ученым уникальный реактор высокого давления. Эта компания, собственница свыше 100 патентов, контролирует производство многих функциональных материалов на основе углеродных нанотрубок. Смолли оказался еще более нетерпим к идеям Дрекслера, чем его коллеги по научному сообществу, и это особенно проявилось в их дискуссии на страницах журнала Chemical and Engineering News. Начисто отрицая саму идею саморазмножения нанороботов, Смолли подсчитал, что если бы такая возможность и существовала, то нанороботу, способному мультиплицировать себя со скоростью 106/с, потребовалось бы 20 млн лет, чтобы накопить одну унцию продукта саморазмножения. Однако и этот скромный по результатам процесс невозможен, т.к. он потребовал бы огромных энергетических затрат.

Многие фундаментальные исследования, без которых было бы немыслимо развитие современных нанотехнологий, проводились на протяжении десятилетий и в России научными школами академиков В.А. Каргина, П.А. Ребиндера, Б.В. Дерягина и особенно нобелевского лауреата Ж.И. Алферова. Было бы несправедливо замалчивать пионерские работы В.Б. Алесковского по развитию методов "химической сборки", то есть "послойного" синтеза, заложившие начало его научной школы в Санкт-Петербурге, успешно функционирующей и сейчас. Несомненно прорывое и практически чрезвычайно важное для своего времени достижение - создание и внедрение в атомную энергетику оригинальных технологий получения ультрадисперсных (нано-) порошков, выполненное группой советских ученых под руководством И.Д. Морохова. Примерно к тому же времени относятся фундаментальные исследования научной школы академика И.В. Тананаева, впервые предложившего дополнить классические диаграммы "состав - структура - свойство" координатой дисперсности, а также оригинальные исследования академика И.И. Моисеева и М.Н. Варгафтика по созданию "гигантских кластеров" палладия, ядро которых насчитывает около 600 атомов металла.

Попытки детерминировать научный поиск, загнать его в жесткое "прокрустово ложе" обречены на неудачу. Развитие нанонауки, нанотехнологии и наноиндустрии в мире, вполне возможно, станет самым тяжелым испытанием для доминирующей в России жесткой системы административно- бюрократических отношений, неотъемлемой частью которой стали коррупция и сращивание чиновничества с бизнесом (Е.М. Примаков). Есть все основания полагать, что до тех пор, пока экстраприбыли будут обеспечиваться за счет нефтяного, газового и строительного бизнеса, бизнесмены предпочтут воздержаться от понастоящему инновационных, но одновременно рискованных вложений в создание наноиндустрии. В этом смысле за рубежом ситуация кажется несомненно более благоприятной. В США, Японии и Южной Корее частный бизнес инвестирует наноразработки в объеме, не уступающем бюджетным расходам, причем только за пять лет - с 1999 до 2004 г. - размеры частных инвестиций в наноиндустрию возросли в 10 раз!

Огромную проблему представляет защита интеллектуальной собственности российских ученых. В нашей стране, по словам руководителя Роспатента Б.П. Симонова, ":нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и 2 тыс. имеют правовую охрану на территории РФ". Как ни странно, но в соответствии с российским законодательством авторская идея не является предметом правовой охраны. Все предшествующие годы в нашей стране стимулировались, вознаграждались и поощрялись только идеи, воплощенные в конкретных технических решениях. Кстати, такие ограничения отсутствуют в патентном праве США. Увы, получить международный патент российскому исследователю не по карману, т.к. до сих пор не урегулирована проблема государственной поддержки этой деятельности.

Американский опыт показывает, что нанотехнологический бизнес не может быть успешным, если не привлечь в качестве консультантов высококвалифицированных специалистов из числа университетских профессоров. И хотя такие консультации стоят очень дорого, именно они позволяют сберечь многие миллионы долларов, вкладываемых в развитие производства нанопродуктов. Марк Ратнер (Mark Ratner), профессор Нортвестернского университета, анализируя пути повышения прибыльности нанобизнеса, пришел к выводу, сформулированному в заключении написанной им книги: "Задача не в том, чтобы построить бизнес, подходящий для нанотехнологий, а в том, чтобы создать нанотехнологии, подходящие для бизнеса".

А теперь перейдем к вопросу о позиции гражданского общества в условиях зарубежного нанобума. Можно с полной уверенностью утверждать, что эта позиция неоднозначна и в существенной мере определяется информированностью общества о позитивных и негативных тенденциях, связанных с развитием нанотехнологий и появлением различных нанопродуктов на рынке услуг. Результаты социологических опросов, проведенных в США на протяжении последних пяти лет, показывают, что о существовании нанотехнологий знают далеко не все. Наиболее информированными (71% опрошенных) оказались молодые люди в возрасте от 18 до 22 лет, тогда как примерно в той же пропорции (> 70% опрошенных) ничего не знают о нанотехнологиях дети моложе 13 лет и пожилые люди старше 60 лет. Интересно, что совсем недавно Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) подвел итоги опроса, проведенного по заказу Российской корпорации нанотехнологий. В опросе, прошедшем в апреле 2008 г., приняли участие 1600 граждан Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше, постоянно проживающих на территории России, жители 153 населенных пунктов из 46 регионов РФ. Доля респондентов, слышавших о нанотехнологиях, составила 43% из всех опрошенных. Среди основных областей применения нанотехнологий респонденты называли: электронику - 43%, медицину - 39% и космическую промышленность - 31%. Наиболее популярным источником информации о нанотехнологиях оказались телевизионные программы - именно на них указал 81% участников опроса. 26% респондентов ВЦИОМ назвали в качестве источника информации о нанотехнологиях периодические издания, 10% - радиопрограммы и 10% - Интернет. Большая часть опрошенных (74%) считают, что нанотехнологии в России так или иначе развиваются, а более трети (41%) интересуются их развитием. Подавляющее большинство участников опроса (81%) считают, что нанотехнологии принесут людям пользу. Половина опрошенных (52%) купили бы продукцию, в которой используются нанотехнологии. Но как бы то ни было, эффективность любых широких дискуссий о судьбах нанотехнологий требует участия в них тех, кто имеет хотя бы минимальные познания в области физики, химии, биологии; этические дебаты вокруг нанотехнологий требуют также участия широкого круга специалистов, включая не только ученых и инженеров, но и социологов, психологов, юристов, философов, экономистов, бизнесменов и политиков.

Важную роль в формировании позитивного имиджа нанотехнологий сыграл и продолжает играть Foresight Nanotech Institute, созданный Эриком Дрекслером и имеющий поддержку многих крупных компаний. В России аналогом этого института стал Форсайт-центр Высшей школы экономики. Глобальная цель Foresight Nanotech Institute состоит в поиске путей улучшения качества жизни людей, особенно в связи с развитием молекулярной нанотехнологии. Институт видит свою новую миссию в поиске таких путей развития нанотехнологий, которые будут способствовать решению следующих глобальных задач:

  • создание новых экологически чистых источников энергии;
  • обеспечение потребностей в чистой воде;
  • улучшение здоровья и увеличение продолжительности жизни;
  • максимальное увеличение продуктивности сельскохозяйственного производства;
  • доступность информационных технологий повсюду;
  • продвижение в освоении космического пространства.

Итак, рассмотренные выше особенности зарубежного (в первую очередь американского) нанобума позволяют извлечь определенные уроки и сделать некоторые выводы применительно к российской действительности. ка Ю.А. Золотова слова из доклада Президента США Билла Клинтона, представленного прессе 3 августа 1994 г.: "Будущее наших детей определяется тем, будем ли мы продолжать вкладывать средства в фундаментальную науку".

Первый из них касается непростительно малого финансирования фундаментальных исследований в области нанонауки и нанотехнологий в России. В США значительную часть (не менее одной трети) бюджетных расходов составляют средства на проведение именно таких исследований, осуществляемых в университетах и в национальных лабораториях. Лежащая на поверхности прагматическая составляющая, ставшая безусловным приоритетом деятельности ГК "Роснанотех", позволяет "подтянуться" к разработкам мирового уровня, но никогда не обеспечит приоритета России в области нанотехнологий. Причина в том, что переход от новой научной идеи к конечному ее материальному воплощению - товару - достаточно долог, поэтому немедленные "инновации" и "закупки" будут основаны лишь на сиюминутных, часто случайных находках, приоритет многих из которых давно уже закреплен за нашими западными или азиатскими коллегами, что автоматически отсекает в подобных случаях успешный выход на мировой рынок. Как тут не вспомнить приведенные в книге академи Другой урок зарубежного нанобума сводится к необходимости создания мощных научно-образовательных центров (НОЦ), оснащенных самым современным научным оборудованием и способных обеспечить подготовку высококлассных специалистов, дав им полноценное междисциплинарное образование. И хотя необходимость целенаправленной подготовки нанотехнологических кадров осознается всеми без исключения, многочисленные научно-образовательные центры, возникающие в нашей стране как грибы после дождя, по-прежнему не очень приспособлены для проведения современных фундаментальных исследований. То же самое можно сказать и о междисциплинарном образовании, опыт организации которого в нашей стране относительно невелик и ограничивается несколькими классическими и технологическими университетами. По оценке Михаила Роко (Mihail Roco), ведущего американского специалиста в области нанотехнологий, для достижения рынком нанопродуктов к 2015 г. объема продаж в трлн только в США потребуется подготовить 800 тыс. специалистов, а поскольку мы поставили задачу обеспечить отечественными нанопродуктами до 4% мирового рынка, то необходимо иметь не менее 30 тыс. квалифицированных или переквалифицированных на нанотехнологии специалистов.

Линия опережающего развития наиболее важна и наиболее приемлема для Российской Федерации, поскольку базируется не на уже известных и, как правило, запатентованных в других странах приемах улучшения качества существующих изделий и продуктов за счет использования нанотехнологий, а на генерации новых знаний в наиболее перспективных областях науки и техники и создании принципиально инновационных разработок, реализующих новые для промышленности физические или физикохимические принципы функционирования материалов и устройств.

Осуществление этой генеральной линии, в свою очередь, невозможно без развития системы нанотехнологического образования на уровне как вновь поступающих в вузы студентов, так и магистратуры, аспирантуры, докторантуры, адресной поддержки перспективных исследований молодых ученых. Молодые исследовательские кадры - тот богатый человеческий ресурс, опора на который может позволить ответить на мировые вызовы и осуществить поставленные перед российским обществом важнейшие задачи. И в этом плане ведущие вузы РФ способны сохранить то лучшее, что было заложено в отечественной системе образования и пополнить последнее междисциплинарностью, а также способностью владеть современным синтетическим и диагностическим инструментарием.

В случае развития фундаментальных исследований и фундаментальной подготовки научных кадров в области нанотехнологий будет в какой-то степени восстановлена и историческая справедливость, поскольку предпосылки к развитию нанотехнологий в мире были заложены в том числе и российскими учеными. Несколько месяцев назад созданная РАН Комиссия по нанотехнологиям во главе с нобелевским лауреатом Ж.И. Алферовым разработала обширную программу фундаментальных исследований в области нанотехнологий (ее образовательную часть формировал коллектив под руководством ректора МГУ академика В.А. Садовничего), получившую одобрение общего собрания РАН. При всех условиях система нанотехнологических НОЦ, разрабатываемая в нашей стране, будет отлична от американской, т.к. последняя базируется на университетах, а у нас в качестве "центров кристаллизации" могут выступать также академические институты, во всяком случае, некоторые из них. Создание таких центров совершенно необходимо не только для аналитического, методического и научного обеспечения передовых научных исследований, но и для формирования системы эффективного нанотехнологического образования и переподготовки специалистов. В России, к счастью, уже развивается нанотехнологическое движение. К нему относится формирование Общественного совета по созданию эффективной системы образования в области наносистем, наноматериалов и нанотехнологий, Нанотехнологического общества Российской Федерации, старт олимпиадного движения, фестивалей науки, активной исследовательской работы студентов и аспирантов.

Следующий урок зарубежного нанобума, несомненно, касается роли бизнеса в развитии нанотехнологий. Помимо крупного бизнеса, не всегда проявляющего интерес к чрезвычайно наукоемкому производству нанопродуктов, не способному к достаточно быстрой отдаче, очевидна необходимость активного вовлечения малого бизнеса по зарубежному образцу. При этом, если учитывать специфику нанотехнологиче-ского бизнеса, в качестве субъектов могли бы выступать как сотрудники университетов или академических институтов, так и сами эти организации.

Еще один исключительно важный урок зарубежного нанобума связан с необходимостью изучения социальных аспектов и последствий развития нанотехнологий в РФ. В 2000 г. Национальный научный фонд США впервые провел широкую дискуссию на тему "Социальное значение нанонауки и нанотехнологии" с участием ученых, бизнесменов и политиков. В ходе этой дискуссии было наглядно показано, что междисциплинарность нанотехнологии подразумевает не только интеграцию различных естественных наук (физика, химия, биология), но и интеграцию естественных наук с гуманитарными (социология, этика, психология). Проблеме оценки рисков, связанных с производством и применением нанопродуктов, следует уделить исключительное внимание, создав независимую сертификационную службу для выработки стандартов, метрологии и объективной оценки качества нанопродуктов. В то же время нужно отметить, что эта проблема - прежде всего предмет фундаментальных и практико-ориентированных исследований, и ее использование в политических целях может привести к развитию в обществе необоснованных "нанофобий", а также к созданию излишне жесткой запретительной системы регистрации и использования нанопродуктов, что может нанести существенный вред развитию нанотехнологий.

Наконец, зарубежный опыт, особенно накопленный в США и странах ЕС, показывает необходимость создания целостной системы подготовки всего российского общества к переменам, связанным с развитием нанотехнологий и использованием нанопродуктов, включая разработку новых школьных и дистанционных курсов, выпуск научно-популярной литературы, телевизионные передачи.

Таким образом, уроки зарубежного нанобума - это ценный практический опыт для формирования всех взаимосвязанных направлений развития нанотехнологий в РФ. Игнорирование накопленных фактов может привести к весьма плачевным последствиям, которых хотелось бы избежать за счет дальновидного планирования всех научных, технологических, экономических и социальных аспектов развития нанотехнологий в нашей стране.

Презентация - лекция...

Пресс - конференция...

Постоянный адрес статьи в журнале "В мире науки"...


В статье использованы материалы: В мире науки


Средний балл: 8.8 (голосов 8)

 


Комментарии
все уроки рассмотрены, только про
"утилизацию" ученых отечественного
производства но работающих за рубежом - ни
слова. Учиться будем по books и supporting
information?
про "утилизацию" ученых
Статья основательная, широкая но, к сожалению, главной проблеме сегодняшнего дня - полному отсутствию финансирования фундаментальных исследований в области передовых нанотехнологий посвящено два, три абзаца.
Если до президента США Билла Клинтона, ещё в 1994 г. дошло понимание: "Будущее наших детей определяется тем, будем ли мы продолжать вкладывать средства в фундаментальную науку", то, судя по уверенной позиции А.Б. Чубайса: «Бизнес, бизнес и бизнес», – напоминает мне каждую неделю руководство страны на всех уровнях, в верхних эшелонах власти это понимание значимости фундаментальных исследований дойдёт через очередные 15 лет, когда что-либо исправить уже будет невозможно.
Такая позиция власти отчасти навеяна нанопуржиными разговорами в этом портале и муссированием очередного хлёсткого словосочетания – грантоеды, но очередные разглагольствования о мягконауке и зелёнотехнологиях ещё дальше загоняют политику РФ в сторону от понимания Билла Клинтона пятнадцатилетней давности.
С какими препятствиями при работе, имеющей отношение к нанотехнологиям, приходится сталкиваться теоретику-материаловеду?
Первое. Научная информация, необходимая для самообразования молодых людей и выбора ими подходящей специализации, а также для развития их собственных идей (наличия и значения которых критерии нашего высшего образования до сих пор не учитывают), почти недоступна - даже в компьютерном зале БЕН РАН нет полнотекстового доступа почти ко всем научным издательствам, в бумажном же виде со времен сподвижника главного нанотехнолога Гайдара III не выписываются многие выписывавшиеся ранее журналы, а с тех пор в мире много новых появилось, в т. ч. нано-профиля. О том же, чтобы студент со стипендией меньше 1000 р скачивал статьи по 20-30 баксов, с учетом того что только в каждой пятой или десятой находится нужное, и говорить не стоит. Хотя уже тогда было проще что-то переоткрыть или изобрести самому, чем найти в литературе или найти специалиста по этой теме (хотя тогда лимитировало время, а не деньги). Так, в школе и на младших курсах МИТХТ я когда-то построил теорию многомерных правильных политопов, теорию функций конформно отображающих плоскость на треугольник (заведомые велосипеды) и сконструировал ряд форм углерода (гораздо позже выяснилось, одну из них придумал, кажется, Riley еще в 40-х годах, а другие две немного раньше меня Станкевичем и Гальперн из ИНЭОСа), а потом только пошли действительно оригинальные идеи, но только на 4 курсе нам преподали о существовании реферативных и научных журналов (до этого я знал только книги, а со своими идеями дальше мест на студенческой научной конференции пути не было - преподаватели ничего не говорили о возможности публикации).
Второе. Отсутствует общеизвестная инфраструктура по снабжению лицензионным научным программным обеспечением, в первую очередь для квантовохимических и молекулярно-механических расчетов. Результаты, полученные на "левом" ПО, непубликабельны и не внушают доверия, так как часто производители делают так, что взломанная программа дает неверные результаты, или в ней расчеты расходятся для не слишком маленьких молекул. Производители предлагают только карточную оплату по запредельным ценам, а государственные гранты допускают только безнал. Вот и приходится публиковать только результаты работ, выполненных вручную на калькуляторе (что удается только для кристаллографических свойств, энергий резонанса делокализованных систем и упрощенной молекулярной механики), пока приоритет рассматриваемых веществ это позволяет. Можно предполагать, что и у практиков хватает труднопреодолимых проблем, не замечаемых "нанобизнесом".
Дмитрий Александрович,
про "утилизацию" ( т.е. "использование", как я поняла, правда английские слова многозначны) ученых отечественного
производства но работающих за рубежом - сейчас ведется работа по созданию базы данных, содержащая сведения ученых (бывших сотрудниках Институтов) ныне работающих за рубежом. Наверное, вам можно обратиться к Ученому секретарю Института , в котором вы работали, либо в Отделение химии и наук о материалах/Отделение нанотехнологий... ( с указанием возможных направлений сотрудничества с Институтами отделения) - думаю, вашу заявку с удовольствием примут.

"В случае развития фундаментальных исследований
и фундаментальной подготовки научных кадров в области нанотехнологий..."
Давайте я перефразирую
В случае развития фундаментальных исследований и
фундаментальной подготовки научных кадров в области технологий строительства
заборов."
Ну сами же перепилили сук, на котором сидели.
Таперича, алхимики от нанотехнологии, извольте подать
производство золота из отходов жизнедеятельности
в промышленных маштабах. Сказали "технология"?
Подавайте производство. И нечего пищать о фундаментальных исследованиях.
А проценты мне понДравились. Для того, чтобы в России произвести
nano-pants, или там nano-tennis balls надо 30 000 оглоедов! Вах, я впечатлился.
Давайте я переквалифицируюсь. О! Забуду как меня учили химии и физике
и стану нанотехнологом...
Сага о Форсайтах тоже поНдравилась.
Бухгалтеры курят траву и размышляют о Будущем.
Ох, они придумают...
Ксенофоб Алексей Шварев должен быть отчислен из заведения за разжигание ксенофобии (по принципу национального).
Недостаток статьи – отсутствие системного подхода при анализе вопросов развития науки и технологий, которые в последние годы сфокусировали свое внимание на нанообъектах и наносистемах. Системный подход подразумевает иерархическое ранжирование основных элементов социосистем (…, культура, образование, наука, бизнес).
О бизнесе можно сказать, что это – деятельность, управляемая положительной обратной связью по переменной прибыль (деньги)/ затраты (деньги). Поскольку у государства и отдельного человека не все ценности имеют денежную меру, то, очевидно, бизнес должен занимать подчиненное положение в иерархии, а не верхнее, как это нам навязывают. Соответственно, российская наука должна определить свою цель и необходимые для достижения цели ресурсы, которые следует обоснованно требовать (в том числе у крупного бизнеса, базирующегося на эксплуатации природных ресурсов), а не просить.

Какая цель у российской науки и технологий?
Может случиться, что, сформулировав ответ, получим, что некоторые примеры других стран, для нас уже не будут «примерами для подражания».
Александр Евгеньевич,
центральный тезис о необходимости опережающего развития перспективных направлений в наноэлектронике впервые сформулирован и обоснован не академиком Третьяковым Ю.Д. и член корр РАН Гудилиным Е.А., а в нашей работе ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ ГЛУБОКО СУБВОЛЬТОВОЙ НАНОЭЛЕКТРОНИКИ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ТЕХНОЛОГИЙ http://www.n...a_5900.html
(см. также журнал Нано- и микросистемная техника) .

В соответствии с общепринятыми правилами цитирования, ссылка на нашу работу сильно украсила бы статью академика Третьякова Ю.Д. и член корр РАН Гудилина Е.А.
Смотрите статью, там даются ответы.

Вот Ваш ИПТМ - в чем опережающе
Ну, например, наши экспериментаторы графен открыли. Графеновые транзисторы первыми сделали. Наноионика,
брегг-френелевская оптика http://www.i...u/main.html
- также из ИПТМ РАН.
Таперича, алхимики от нанотехнологии, извольте подать производство золота из отходов жизнедеятельности в промышленных маштабах.
Ржа, внедряемая в портал удачно продавшим свои потроха А. Шварёвым, не только выуживает из недр Большого континента пресловутый «Бизнес, бизнес и бизнес» на всех уровнях восстановления Российской науки, но и нацелена на корродирование самих её основ.
Это Алексей, - очень ПЛОХО. Не делай так мальчик.
Маштабы таперича у Вас не те. Масштабы тянут уже на срок по Российскому законодательству.
Если нет правильного системного подхода
(для получения РЕЗУЛЬТАТА необходимо работать, как минимум, с минимальным полным набором определяющих факторов, см. http://www.n...a_5900.html), то любую вещь можно извратить до отвращения. Русские пословицы о разбитом лбе и плохом танцоре - об этом.
Роснано вкладывает большие деньги в нанофабы.
Может быть создано от 20 до 30 нанофаб-центров, которым потребуется совокупный объем инвестиций в 2-3 млрд рублей на каждый нанофаб. http://www.i...cle3129002/

И года не прошло со времени обсуждения http://www.n..._53837.html
Потом они заговорили о чём-то другом, и вскоре пришла пора Пуху и Пятачку идти домой. Они пошли вместе. Сперва, пока они плелись по тропинке на краю Дремучего Леса, оба молчали; но когда они дошли до речки и стали помогать друг другу перебираться по камушкам, а потом бок о бок пошли по узкой тропке между кустов, у них завязался Очень Умный Разговор. Пятачок говорил: “Понимаешь, Пух, что я хочу сказать?” А Пух говорил: “Я и сам так, Пятачок, думаю”. Пятачок говорил: “Но с другой стороны, Пух, мы не должны забывать”. А Пух отвечал: “Совершенно верно, Пятачок. Не понимаю, как я мог упустить это из виду”. И вот, как раз когда они дошли до Шести Сосен, Пух оглянулся кругом и, убедившись, что никто не подслушивает, сказал весьма торжественным тоном:

— Пятачок, я что-то придумал.

— Что ты придумал, Пух?

— Я решил поймать Слонопотама.
Эхехе... Давно вынашиваю идею издать избранные сборники комментариев с сайта... Это будет просто бестселлер...
Если, Алексей.
Вы в очередной раз пытаетесь сменить свой НИК, то следует углубиться в гносеологию процесса. Сначала был слон, который погулял в посудной лавке, а -потам появился потом для заметания противоправных следов.
Пожалуйста, не ругайтесь.
Эхехе... Давно вынашиваю идею издать избранные сборники комментариев с сайта... Это будет просто бестселлер...- да, и может побить популярность сборников "бушизмов" и афоризмов Черномырдина
Линия опережающего развития
которая наиболее важна и наиболее приемлема для Российской Федерации,
получит хорошую поддержку при массовом оснащении российского хай-тек нанофабами различной комплектации.

По словам исследователей, новые результаты указывают на то, что F. catus не способны устанавливать причинно-следственную связь между физическими объектами. При этом ученые отмечают, что маленькие дети и голуби также неспособны выяснять данную связь http://lenta...06/02/cats/
Александр Евгеньевич!
Принцип построения, состав оборудования и возможности платформы НАНОФАБ-100. (НТ-МДТ) известны http://www.n.../nanofab100
По моему мнению, НаноФаб – это концепция, в том смысле, что одно его наличие может определять и направлять (неформально организовывать) деятельность целых организации http://www.n..._53837.html

Нанотехнологическое сообщество должно выработать неформальную позицию по вопросу авторства на используемый МДТ принцип роторной передачи образцов. Чтобы запустить обсуждение Вам нужно опубликовать на Нанометре историю "Цирконий-2" и сравнить его НАНОФАБОМ-100.
Александр Евгеньевич, хватит оглядываться на западников.
Вот, Франция - 64,5 млн населения, 47-я по занимаемой площади
Вот, Германия -82 млн.населения, 61-я по территории
и т.д.

Вот, Россия 141 млн. населения, 1-я по территории (а если прибавить сюда континентальный шельф?).
Какова в России должна быть численность образованного населения, чтобы эффективно управлять имеющимися ресурсами? Наверное, значительно больше, чем во Франции и Германии.
А Вы копейки на нанофабы считаете. Вопрос не столько экономический, сколько затрагивающий проблему национальной безопасности и глобальной конкурентоспособности.
коммунист-патриот
В КПСС не вступал. Приведите какие-нибудь тексты, из которых выводится "коммунист".

На этой странице я о ПЕРЕСТРОЙКЕ-2 не писал, давайте обсудим ПЕРЕСТРОЙКУ-2 контекстуально на http://www.n...155676.html
, а здесь рассмотрим конкретику НТ-МДТ. Сформулируйте аргументированно по пунктам ( 1,2,3 ...) свои претензии к НТ-МДТ и ваши претензии к моим текстам о НТ-МДТ.
Александр Евгеньевич,
Газету «Завтра» демонизировали: А.Шварев («фашистская»), Геннадий Семенович (типа экстремистская) и Вы (типа коммунистическая). Однако, ни один из вас не привел ни одного аргумента в подтверждение своих слов. Использование же ярлыков на Нанометре не приветствуется.

То, что Вы пишете об авторстве на базовые принципы и конструкции, используемые в нанофабах, - это серьезно. Однако, в своих текстах я этот вопрос не затрагивал, писал, что нанофабы нужны для развития отечественного хай-тек, аналогичную продукцию других фирм не порочил. Какие конкретно мои тексты о нанофабах Вам не нравятся?
В сложившихся условиях НТ-МДТ следует ответить на Ваши претензии.

России нужны сильные отечественные компании и организации – производители научных приборов и оборудования. Государство должно помогать (госзаказами) отечественным компаниям и организациям выйти на мировой уровень и пробиться в группу лидеров.
Евгений Алексеевич,
А можно попросить Вас выразить редакционно-модераторную политику словами: отношение к хамству, персональным блогам; политику решения данных проблем, принимаемые меры.
Если Н.А. Бульенков прав и «Возникновение проблематики нанотехнологий в самом конце ХХ века отражает не только поиск путей преодоления глобального технологического, ресурсного и экологического кризисов, но и цивилизационного, заключающегося в необходимости изменения типа научной рациональности и самого характера нашей цивилизации» (Нанотехнологии и смена типов рациональности // Методология науки: статус и программы. М., 2005. С. 223-254), то, получается, что авторы ошибаются:
Там, внизу, еще очень мало нанобума...
Скажите, кого удалить.
Было бы замечательно, если бы Вы (или тот, кто имеет полномочия и готов взять на себя ответственность) нашли "время разобраться"! А то, честное слово, нелепо просто!
(Мои комментарии не относятся непосредственно к этому обсуждению а в целом к наблюдаемому в последнее время на Нанометре беспредметному хамству, итп)
Ксенофоб Алексей Шварев должен быть отчислен из заведения
Евгений Алексеевич!
Но, Ваши действия по чистке портала расценивать иначе как чистку репутации Вами оберегаемого Алексея Шварёва я не могу! Это не принцип модерирования!.
А при ближайшем рассмотрении: удалены вообще все мои комментарии с начала регистрации! Ну спасибо!
Всего Вам доброго Евгений Алексеевич.
Удаление АБСОЛЮТНО ВСЕХ без разбора(!) комментариев значительного числа активных участников в частности, и в целом политика модерирования за последние дни нанесли Нанометру непоправимый, на мой взгляд, ущерб
Трусов Л. А., 10 июня 2009 01:29 
мы все надеемся на бекап.
если он есть..
а то большинство обсуждений превратилось в бредятину еще большую, чем было.
Удалять надо только хамские, похабные и антироссийские штатовские комментарии Алексея Шварева, а остальное ТРОРЧЕСТВО оставить без изменений.
Что произошло с абсолютно нормальными (на 99,9 %) комментариями Геннадия Семеновича?
Вообще, комментарии на Нанометре должны подняться на новый уровень, чтобы была среда, куда придут новые умные и знающие люди, которые, иначе, на этих страницах никогда не появятся.
Вообще-то нужно всегда помнить (внутренняя цензура), что:
"You can be as critical or controversial as you like, but please don't get personal or offensive, and do keep it brief. Remember this is for feedback and discussion - not for publishing papers, press releases or advertisements, for example. If you ramble on in an annoying way too often, we may remove your posting privileges." (NATURE).
Ну, а то что удалены все комментарии - так это почти по Пушкину, чье 210-летие отмечалось в прошлую субботу
Бекапы есть, начали восстанавливать. Я предложил кнопочку "удалить все комментарии данного пользователя" перенести ему в профиль (в доступе администратора). А ввести новую, "удалить все комментарии пользователя локально". Тоже плохо, но необходимо. Опять много раз извиняюсь. Особенно горестно, что грохнул комментарии Геннадия Семеновича, Набиуллина, Синицкого и пр. Я просто не знал, что это тАК действует технически. Следующим этапом будеьт восстановление форума с самомодерированием. Потом что-то будем делать с сайтом, потом... что-то еще будет, наверное, хорошее... Еще раз прошу прощения.
Восстановили около 2000 комментариев...
Начался процесс распада портала с Неологизмов
Иванов Владимир Константинович
Повод для поздравлений явно сомнительный. Надо быть идеалистом, чтобы не представлять себе неприглядные процессы выделения финансирования - как у нас, так и на Западе.
Гудилин Евгений Алексеевич
Боюсь, что все тут собрались в роли реалистов... А повод для поздравлений есть - празднование формирование нового термина. Именно терминов не хватает в области нанотехнологий. Правда, и вводить их опасно - не поймут и побьют.
http://www.n...a_5366.html

Всё началось с поздравлений… Когда же скромнику А. Шварёву
А с другой стороны не одного разумного довода против нанопурги не прозвучало, одни нападки на мою скромную персону. обстоятельно, по пунктам было показано, что есть нано и что есть НАТО, началось вхождение в «разнос» Алексея. По этой причине, Евгений Алексеевич, правь не правь: либо надо понять где диверсия и где поощрение. Либо игнорировать суммарное общее мнение. Самостоятельно Алексею этого не понять. Если эти категории правильно оценить, чистка портала не займёт много времени.

Мда, то что получилось - наихудший вариант.
Полностью согласен с Александром.

По сути наглядно продемонстрировано, что толерантность (по меньшей мере) к персональным блогам, полной неадекватности и хамству является осознанным выбором.
Мда. Как оказалось люди сии к технологии
имеют мало отношения. Они скорее люди праздные.
Загадаю загадку. Кто такая "Снегурочка" и какое отношение сия особа
имеет к русской химической технологии?
Александр Сергеевич, Наталия Алексеевна, Владимир Владимирович, будучи редакторами, могут совместно исправить мои ошибки. Просьба не удалять лишнего. БОЛЬШАЯ просьба.
Журнал «Нано- и микросистемная техника» (2009, №4, с.43) сообщает:
В тесном партнерстве между промышленными фирмами, федеральным правительством и университетами США создается новый институт для подготовки следующего поколения специалистов в области нанотехники, Nanional Institute for Nano-Engineering, который будет работать под эгидой Sandia National Labs.
Таким образом, несмотря на нанопургу, поднятую на страницах НАНОМЕТРА Алексеем Шваревым, США продолжают гнуть свою линию на опережающее развитие, которая наиболее важна и наиболее приемлема для Российской Федерации,

Выявленное противоречие легко может быть объяснено следующим.
По словам исследователей, новые результаты указывают на то, что F. catus не способны устанавливать причинно-следственную связь между физическими объектами. При этом ученые отмечают, что маленькие дети и голуби также неспособны выяснять данную связь
http://lenta...06/02/cats/
Александр Сергеевич, Наталия Алексеевна, Владимир Владимирович, будучи редакторами, могут совместно исправить мои ошибки. Просьба не удалять лишнего. БОЛЬШАЯ просьба.

Вот и постарайтесь быть адекватными и непредвзятыми.

Евгений Алексеевич, у меня к Вам большая и настойчивая просьба, ответьте, пожалуйста на мой конкретный вопрос, который я задаю уже неоднократно: каково Ваше личное отношение к недавнему "творчеству" Алексея Шварева (перечитайте из Ваших резервных копий его комментарии, например в "Копане"), что конкретно думаете и предлагаете сделать в данной ситуации Вы??
К подобным изречениям я отношусь резко отрицательно. Удаление ВСЕХ комментариев - это было, конечно, слишком (невиновные пострадали), я предполагаю отключение профиля, если такое будет продолжаться.
Спасибо!
Посодействуйте, пожалуйста, восстановить комментарии Александра Борисовича, Наталии Алексеевны и Дмитрия Александровича (Баранова).
С.Кургинян о произошедшем:
Кем бы мы ни являлись — альтернативной частью экспертного сообщества, контрэлитой, просто обеспокоенными гражданами, — мы в любом случае должны дезавуировать "основательность" неких экспертных суждений, коль скоро они являются вопиющей, неудобоваримо самодовольной ложью. И установить, что с панталыку все же сбивают. Вопреки чьему-то желанию или нет — какая разница?
http://zavtr...812/41.html
Посодействуйте, пожалуйста, восстановить комментарии Александра Борисовича, Наталии Алексеевны и Дмитрия Александровича (Баранова): попросил... Должны восстановить...
Владимир Владимирович, Евгений Алексеевич!
Господа, извините. Необходимо вмешаться.

"Отключать профиль" шварева нельзя . Вы опоздали, увы. Сначала его распиарили, адепты ему в рот заглядывают. Получили некое "гуру" - успешное, лихое и лишенное всяческих предрассудков (цитата: кубический медведь опять жжот). Аутодафе вообще превратит его в Коперника – а вас в ретроградную инквизицию. Аналогичный случай описан у Булгакова – спросят: а где он, собственно? Теперь надо бороться не со шваревым, а с последствиями.
Поэтому я и не поставил шварева в игнор (так было бы и проще, и себе дешевле). Ведь посты читают ньюбы, если смолчать – адептов шварева добавится. Поэтому - только дискуссия. Многое придётся пояснять и рассказывать.

Ещё: не так давно со шварёвым пытался дискутировать один грамотный (только-зарегистрировавшийся) посетитель портала (имя не запомнил). Шварев ему нахамил, человек развернулся и ушел (удалил все свои комментарии). Под молчаливое одобрение сообщества. Он решил, что тут ЭТО – норма. Сколько ещё ушло с портала? Всё не очень хорошо. Вы правы, Евгений Алексеевич , – надо что-то делать

И не забывайте: смех – надёжное оружие против богарта.
Делать можно либо кучей модераторов, либо общественным судом, как предлагала Наталья Алексеевна. ДУМАЮ, что скоро будет реализован первый случай, порядок надо наводить.
Кстати, и второй случай не за горами, если нам (наконец-то) удастся изменить облик и функциональные возможности сайта ... к лучшему...
Александр Борисович,
Я не согласен с Вами по поводу А.Ш.
Какой "Коперник"??
А по поводу дискуссии с юмором, что недавно получилось?? С юмором???
И это, на мой взгляд, неизбежный конец "дискуссии" с неадекватным человеком!
Много раз уже проходили!!
Или игнорировать ("не кормите тролей"), но поскольку троль уже очень "раскормленный", как Вы верно заметили, то единственный вариант поставить его в четкие человеческие рамки (если, и насколько, это возможно) непосредственной возможностью немедленного ограничения его доступа при первой же попытке хамства и провоцирования (как, к слову, его последний комментарий).

Шварев ему нахамил, человек развернулся и ушел (удалил все свои комментарии). Под молчаливое одобрение сообщества.
А какие предлагаются варианты решения: дискуссия "со смехом" как в Копане? Или писать "подробные пояснения" на каждый его комментарий?? У Вас есть на это время и желание (энтропия будет отнюдь не на Вашей стороне!)?
удалять профиль Шварева - это самое крайнее...
Удалять профили никто и не предлагает (профиль - он как история), а вот ограничивать доступ к комментариям (на определенное время) за каждый хамский и провокационный комментарий - на мой взгляд, правильная и эффективная мера. По сути, предложенный Вами карантин с максимальной эффективностью реализации.
К сожалению, ПОКА к комментариям мы не можем
ограничивать доступ, об этом надо подумать... и
сделать.
Пусть будет временное "отключение профиля", как Вы писали. Я очень надеюсь, что не придется реально разбираться...
Тоже вынужден вмешаться.
Многие комментарии Алексея, конечно, излишне эмоциональны. Некоторая цензура (самоцензура) высказываний необходима. С другой стороны, как расценивать комментарии Деспотули Александра Леонидовича или Мельникова Геннадия Семеновича? Они, конечно, безупречно оформлены, лёгкое хамство проскакивает лишь время от времени, но по сути – то же самое или даже хуже. Если у Алексея это звучит просто как “я против всех”, то Деспотули чаще как “общественное мнение (далее ссылка куда нибудь) против Алексея”. Мельников тоже не преминёт лишний раз его клюнуть (вероятно, со скрытой надеждой на ответный комментарий)
Кроме того, значительная часть комментариев вообще не несёт смысловой нагрузки. И вообще, переносить обсуждение из одной темы в другую – это полный бред.
Модераторам предложение: удалять комментарии, не имеющие отношения к обсуждаемой теме. (исключая, разве что смайлики без текста) Всякие там ссылки на “завтра”, “послезавтра” и прочие политические выкрутасы тоже надо искоренять.
Вариант – предложение Белиовского Александра Евгеньевича про редакцию (частичным удалением) и карантин.
На Набиуллин Александр Ринатович, 13 июня 2009 09:52

Александ Ринатович выступает, как опытный адвокат.
Классическое построение речи защитника:
«Многие комментарии Алексея, конечно, излишне эмоциональны. Некоторая цензура (самоцензура) высказываний необходима. С другой стороны, как расценивать комментарии Деспотули Александра Леонидовича или Мельникова Геннадия Семеновича? Они, конечно, безупречно оформлены, лёгкое хамство проскакивает лишь время от времени, но по сути – то же самое или даже хуже.

Что, то же самое или даже хуже? Идеологическая диверсия с признаками штатовского спецпроекта на популярном молодежном научно-техническом портале, которая уже имела следствием выступление Иванова С., зам премьера РФ, на Совете Федерации РФ с оправданиями (в то время, когда принимались соответствующие государственные решения), что развитие нанотехнологий – это не нанопурга?
Да если бы на белорусском научно-техническом сайте Александ Ринатович повторил хотя бы одно коронное выступление А.Шварева, то Александ Ринатович в 5 минут вылетел бы из любого приличного заведения.

Каков, Александ Ринатович, уже и ссылаться на конкретные источники не разрешает!
Почитайте совсем свежую беседу главного редактора газеты "Завтра" А.Проханова с президентом Белоруссии Александром Григорьевичем Лукашенко . http://zavtr...812/11.html

----
И это, на мой взгляд, неизбежный конец "дискуссии" с неадекватным человеком!
Много раз уже проходили!!
----

Насколько мне помнится, моё обсуждение с Алексеем его патента (или точнее, взлома его патента) не вылилось в перебранку.
Основные комментарии Деспотули А.Л. по теме
Там, внизу, еще очень много нанобума...

Недостаток статьи – отсутствие системного подхода при анализе вопросов развития науки и технологий, которые в последние годы сфокусировали свое внимание на нанообъектах и наносистемах. Системный подход подразумевает иерархическое ранжирование основных элементов социосистем (…, культура, образование, наука, бизнес).
О бизнесе можно сказать, что это – деятельность, управляемая положительной обратной связью по переменной прибыль (деньги)/ затраты (деньги). Поскольку у государства и отдельного человека не все ценности имеют денежную меру, то, очевидно, бизнес должен занимать подчиненное положение в иерархии, а не верхнее, как это нам навязывают. Соответственно, российская наука должна определить свою цель и необходимые для достижения цели ресурсы, которые следует обоснованно требовать (в том числе у крупного бизнеса, базирующегося на эксплуатации природных ресурсов), а не просить.
Какая цель у российской науки и технологий?
Может случиться, что, сформулировав ответ, получим, что некоторые примеры других стран, для нас уже не будут «примерами для подражания».

Александр Евгеньевич, центральный тезис о необходимости опережающего развития перспективных направлений в наноэлектронике впервые сформулирован и обоснован не академиком Третьяковым Ю.Д. и член корр РАН Гудилиным Е.А., а в нашей работе ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ ГЛУБОКО СУБВОЛЬТОВОЙ НАНОЭЛЕКТРОНИКИ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ТЕХНОЛОГИЙ http://www.n...a_5900.html
(см. также журнал Нано- и микросистемная техника) .
В соответствии с общепринятыми правилами цитирования, ссылка на нашу работу сильно украсила бы статью академика Третьякова Ю.Д. и член корр РАН Гудилина Е.А.

Роснано вкладывает большие деньги в нанофабы.
Может быть создано от 20 до 30 нанофаб-центров, которым потребуется совокупный объем инвестиций в 2-3 млрд рублей на каждый нанофаб. http://www.i...cle3129002/
И года не прошло со времени обсуждения http://www.n..._53837.html

Линия опережающего развития
которая наиболее важна и наиболее приемлема для Российской Федерации,
получит хорошую поддержку при массовом оснащении российского хай-тек нанофабами различной комплектации.

Александр Евгеньевич!
Принцип построения, состав оборудования и возможности платформы НАНОФАБ-100. (НТ-МДТ) известны http://www.n.../nanofab100
По моему мнению, НаноФаб – это концепция, в том смысле, что одно его наличие может определять и направлять (неформально организовывать) деятельность целых организации http://www.n..._53837.html

Нанотехнологическое сообщество должно выработать неформальную позицию по вопросу авторства на используемый МДТ принцип роторной передачи образцов. Чтобы запустить обсуждение Вам нужно опубликовать на Нанометре историю "Цирконий-2" и сравнить его НАНОФАБОМ-100.

Александр Евгеньевич, хватит оглядываться на западников.
Вот, Франция - 64,5 млн населения, 47-я по занимаемой площади
Вот, Германия -82 млн.населения, 61-я по территории
и т.д.
Вот, Россия 141 млн. населения, 1-я по территории (а если прибавить сюда континентальный шельф?).
Какова в России должна быть численность образованного населения, чтобы эффективно управлять имеющимися ресурсами? Наверное, значительно больше, чем во Франции и Германии. А Вы копейки на нанофабы считаете. Вопрос не столько экономический, сколько затрагивающий проблему национальной безопасности и глобальной конкурентоспособности.

Если Н.А. Бульенков прав и «Возникновение проблематики нанотехнологий в самом конце ХХ века отражает не только поиск путей преодоления глобального технологического, ресурсного и экологического кризисов, но и цивилизационного, заключающегося в необходимости изменения типа научной рациональности и самого характера нашей цивилизации» (Нанотехнологии и смена типов рациональности // Методология науки: статус и программы. М., 2005. С. 223-254), то, получается, что авторы ошибаются:
Там, внизу, еще очень мало нанобума...

Журнал «Нано- и микросистемная техника» (2009, №4, с.43) сообщает:
В тесном партнерстве между промышленными фирмами, федеральным правительством и университетами США создается новый институт для подготовки следующего поколения специалистов в области нанотехники, Nanional Institute for Nano-Engineering, который будет работать под эгидой Sandia National Labs.
Таким образом, несмотря на нанопургу, поднятую на страницах НАНОМЕТРА Алексеем Шваревым, США продолжают гнуть свою линию на опережающее развитие, которая наиболее важна и наиболее приемлема для Российской Федерации,

Александр Ринатович, сравните, с чем вы явились на эту страницу. Это к вопросу об адекватности.
Александр Ринатович,
У меня к Вам конкретный вопрос: расскажите пожалуйста, что Вы думаете о произошедшем в дискуссии в "Копане". Ваши впечатления, оценки, выводы, уроки на будущее.

Моя мать-цитолог до 76 лет смотрела клетки в микроскоп и зарисовывала их цветными карандашами - ей и в голову не приходило что она - нанотехнолог!

Александр Евгеньевич,
Будьте любезны, поделитесь, пожалуйста, Вашими определениями нанотехнологии и нанотехнологов, чтобы попытаться понять Ваш комментарий выше.
Необходимость изменений стала очевидна. Простой и разумный способ - ввести опцию "выражение недовольства". Если кому-то (возможно, модератору, возможно - любому пользователю) что-то не нравится в высказывании некоего пользователя, он нажимает соответствующую кнопку в его профайле, после чего тому записывются штрафные баллы. По превышении определенной суммы штрафных баллов автоматически отключается возможность комментировать. Естественно, должна быть и поощрительная кнопка :)
Заодно уж пора закрыть возможность регистрации без введения минимальной информации о себе.
Александр Евгеньевич,
Вы пишете:
«Не удобно применять термин "опережающее развитие", но если какому-нибудь завалящему инженеру выпадет додуматься до чего-нибудь стоящего - явно можно дальше выделить два этапа - первый когда он бегает и всем рассазывает что он надумал чтобы реализовать и второй, когда отовсюду слышит как хорошо это кто-то (кто деньги пробил) сделал без него»,

Зачем так примитивизировать понятие, Александр Евгеньевич?

Опережающее развитие – понятие, характеризующее деятельность, не отдельных инженеров. Это директива, направляющая деятельность хай-тек -сферы государства, обязательная для исполнения, связанная с гигантскими государственными интересами. Если вина чиновника в саботаже директивы доказана, то должно последовать: «чирик» и голова в кустах.
Несомненно, в СССР существовала несовершенная система, направленная на обеспечение опережающего развития. К сожалению, противостоять западному блоку и Японии по всему спектру направлений у СССР не хватило сил, предателей, также, оказалось, много. Пример генерала КГБ Олега Калугина, непосредственно завербованного при пребывании в США, следует помнить. Калугину штаты потом пытались нагнать популярность и продвинуть его еще выше, он даже пытался баллотироваться на пост президента России (сейчас эту практику, напрасно, забывают).

В современной России система внедрения результатов НТР отсутствует или находится на самом примитивном уровне. Для такого примитивного уровня ваши слова можно считать адекватной метафорой.
Поэтому борьба идет за то, чтобы в государственных документах "опережающее развитие" было записано с надлежащим приоритетом. А сейчас лучшие инженеры мечутся, как муравьи при пожаре. Небось знаете, что они носят.
Я не согласен с предложением Владимира Константиновича. Предлагаемая им система «самоуправления» не сможет противостоять организованной атаке. Вспомните, как при обсуждении http://www.n...a_5900.html
на стороне А.Шварева активно
играл Писюлькин Александр Леонидович,
очевидно, подставное лицо.
Я упоминал, (а) что при регистрации следовало бы указывать минимальные сведения о пользователе и (б) что штрафная опция может быть доступна только модераторам. Именно это будет препятствовать организованным атакам, буде таковые возникнут.
Ставить бал, пойдет формалистика без комментариев.
Это намного хуже, чем сейчас, когда нужно доказывать антитезис.
Что сейчас отражает средний бал в публикациях? Информативность близка к 0.
Эта система успешно работает на многих форумах. Здесь же в последнее время наблюдается совсем уж невероятный флуд, и система отсечения злонамеренных пользователей необходима. Принудительное предварительное модерирование всех комментариев - идея труднореализуемая. У Вас есть какие-либо предложения, позволяющие вернуть дискуссии в нормальное русло?
Владимир Константинович,
Метод модерирования должен быть прост. Комментарии должны удовлетворять следующим требованиям.
1) Литературный русский язык. Всякие «албанские» языки, блатные и уличные словечки, мат (даже с точками), неряшливость текста ставятся вне закона.
2) Стиль общения, как на научных конференциях.
3) Антироссийская деятельность, например, пропаганда брэйн-драйна, - вне закона.
4) Нарушение требований 1), 2), 3) … является основанием для обращения к модератору с предложением наложить санкции а), б) …
5) Модератор (ы) может (могут) инициировать короткое обсуждение санкций, после чего принимает (принимают) решение.
Пункты 1 и 2 - полностью и абсолютно согласен. П. 3 сформулирован неудачно. Вообще говоря, утечка мозгов есть вопрос экономический, и решение каждый принимает сам. У меня 3/4 курса уехало, что ж мне их, изменниками Родины считать? Другое дело, что на Нанометре явно не место всякого рода политическим вопросам (любовь/нелюбовь к Родине к ним и относится), для этого есть другие форумы.
Что касается обращения к модератору - можно и такую кнопку поставить, вполне будет работать. Я против лишь того, чтобы модератор принимал решение единолично, необходимо решение 2-3 модераторов. Каюсь, когда на меня набросилась Федосеева, я с большим трудом удержался от того, чтобы не удалить ее профайл вовсе. А могло и не хватить терпения Именно поэтому нужно коллективное решение.
Владимир Константинович,
А можно Вас спросить (я получил от ЕАГ "добро" и считаю, что обсуждение в данном контексте может быть полезным), тот "добрый модератор", восстановивший доступ Федосеевой, дал Вам какие-либо пояснения? Меня лично очень это задело. Если такие прецеденты как отмена решений модераторов без каких-либо пояснений имеют место быть, о каком конструктивном "консенсусном решении" модераторов может идти речь???
Владимир Константинович,
пропаганда относится к роду необоснованных прославлений и дезинформации. Если люди уезжают из своей страны по экономическим причинам, то это, очевидно, плохо, ну, и писать об этом надо с сожалением, можно и указать на вину власти, чтобы исправляла положение. Из России ведь люди уезжают не потому, что нет достаточного количества ресурсов, например, как в Греции, значит, вопрос не является чисто экономическим, а если говорить открытым текстом, то это политика.

Я не согласен, что на Нанометре явно не место всякого рода политическим вопросам,
поскольку, надеюсь, показал, http://www.n..._54819.html
что власть, мораль и познание - взаимосвязаны. Например, мы же не хотим создавать Франкенштейнов.

Регламентация удалений: поправил пункт 5).
Александр Евгеньевич,
Спасибо за подробный ответ, но все же Вы так и не дали конкретного определения нанотехнологии/нанотехнологов (примеры не создали сколь-либо полной и целостной картины, на мой взгляд).
И если можно, приведите пожалуйста ссылку про "Буратино", очень интересно!
Владимир Владимирович,
нет, к сожалению никаких объяснений "добрый модератор" не дал и инкогнито свое не раскрыл (что нехорошо, по-моему). Тем не менее, польза от него была - я думаю, коллективное принятие решений о блокировке доступа более верно, чем единоличное решение. Разблокировка, разумеется, тоже должна быть коллективной Вопрос лишь в том, как технически организовать принятие такого рода консенсусных решений...
Александр Леонидович,
полагаю, что здесь не должно быть ни пропаганды, ни контрпропаганды
Иначе дискуссия непременно выйдет за рамки предложенного Вами п. 2
Вопрос лишь в том, как технически организовать принятие такого рода консенсусных решений...
Я полагаю, что должен быть обсужден и принят (при полном одобрении всех, кто желает принимать участие в модерировании) свод правил.
А далее решение может приниматься каждым из модератором с разумными аргументами и возможностью последующего обсуждения и корректировки решения. То есть единственно индивидуальные действия модераторов не должны носить необратимый характер.
Консенсусное решение требует значительного времени, что не всегда практично и эффективно, так как устранение хамства и провокаций должно быть молниеносным.
Штука в том, что практически все предложенное Вами уже сейчас есть на сайте - и отсутствие необратимости, и возможность молниеносного блокирования. Да, свода правил нет, и это большая недоработка. Его надо составлять непременно. Выше Александр Леонидович предложил набросок, с которым я согласен. Мое дополнение я тоже указал - любые беседы политического сорта пора отсюда убирать. Возможно, Вы могли бы дополнить этот предварительный список?
Что касается опции принятия коллективного решения о блокировании, она нужна именно для окончательного (необратимого) решения об удалении того или иного эккаунта.
Так и замечательно, моментальная блокировка может быть осуществлена, ее последующее обсуждение тоже. Перманентное прекращение доступа мне лично уже представляется вполне достаточной крайней мерой, которая должна приниматься максимально полным консенсусом.
Я вполне согласен с предварительным списком. Он важен как системное решение, но, с другой стороны, мое мнение, что успешность и эффективность модерирования будет в значительной степени определяться личностыми качествми модераторов. И по размышлению, я нахожу принцип наименьшего возможного вмешательства очень разумным, за исключением критических ситуаций, выходящих за рамки разумных приличий.
А про политические беседы, я лично не соглашусь (и вполне возможно я не прав).
Скажите, разве РосНано возглавляет ученый, а не "популярный" политик??? Надеюсь Вы согласитесь, что без мер государственной поддержки наука/образование полноценно существовать не могут. А государственная политика принимается исходя из представлений, в значительной степени сформированных самим обществом. Наиболее далеки от политики жители африканских стран (сравните по контрасту со странами Скандинавии), но у них по меньшей мере тепло и солнечно, и круглый год растут бананы...
Неправым и я могу оказаться :)
Я испытываю скепсис в отношении результативности вмешательства государства в научные вопросы. Что касается вопросов технологических, время покажет, насколько хорошо будет реализована та же инвестиционная программа Роснано.
Но я немного не об этом. Если уж политические вопросы интересуют аудиторию, они должны быть отделены от научных. На мой взгляд, ситуация, когда от обсуждения статьи про, например, квантовые точки, дискуссия уверенно сворачивает в сторону, скажем, личности Чубайса, далека от нормальной. Да и вероятность не-джентльменского поведения резко возрастает при этом. При наличии действующего форума все соответствующие дискуссии должны вестись в строго определенном разделе. Но я там модерировать не буду
Владимир Константинович,
Я не могу с Вами не согласиться, что грань обсуждения политики очень тонка и очень легко скатиться к малоуместным диспутам.

А с другой стороны
Я испытываю скепсис в отношении результативности вмешательства государства в научные вопросы.

А кто же выделяет финансирование на науку??
То есть "вмешательство" - это неизбежная реальность. Так функционирует вся известная мне успешная наука. Само собой, что чем разумнее и обоснованнее вмешательство, тем эффективнее и успешнее функционируют и наука и образование. Финансирование/вмешательство определяется на государственном уровне. То есть, если нет разумного государства - не будет и науки, наследие СССР тает на глазах...
Владимир Владимирович,
факт вмешательства вполне очевиден, я же говорил именно о результативности
Как-то, знаете, после 30-50% сокращения численности научных сотрудников в институтах РАН, я уже не могу утверждать, что хорошо представляю себе замыслы государства.
Владимир Константинович,
рассмотрим вопрос по пунктам.
1) Пропаганда относится к роду необоснованных прославлений и дезинформации, поэтому ее выявление - долг ученых.
2) О выявленной пропаганде должно быть извещено общество, что не должно рассматриваться как контрпропаганда.
3) От выявленной пропаганды, конечно, кому-то станет плохо, возникнет противодействие пункту 2 и новая волна пропаганды, что потребует от ученых новых действий по п.1 и п.2, возможно, уже с выходом в более широкий круг вопросов (и это должно не только приветствоваться научным сообществом, но и поддерживаться).

Имею также соображение общего порядка:
Если, действительно, познание не имеет границ, то их постановка, например, в виде красных флажков (типа «политика»), заведомо не жизненно и контрпродуктивно.

Полностью поддерживаю позицию Владимира Владимировича от 14 июня 2009 19:10

Владимир Константинович, возможно ли рассмотрение речи Обамы http://www.n...155676.html
без обращения к сфере политики и идеологии?
Владимир Константинович,
Но ведь "замыслы государства" это или следствие разработанной государственной политики, или решение группы чиновников. В любом случае, решение принимается на основании каких-то аргументов, мнений (или просто впечатлений). Мнения формируются, например о нанопурге...
Вопрос, хотите ли Вы участвовать в формировании государственного мнения и насколько это эффективно.
С моей максималистской точки зрения, любой ученый несет ответственность (принимая участие или нет) за государственную политику в области науки.
Александр Евгеньевич,
Я постараюсь ответить Вам чуть попозже, как разгребу необходимые дела.
Александр Леонидович,
полагаю, здесь собралась достаточно толковая публика, поэтому факт пропаганды каждый способен выявить самостоятельно. А "охота на ведьм" - не мой конек. Я исхожу из того принципа, что сказанное в открытую куда менее опасно, чем сделанное скрытно
Речь Обамы - хороший аргумент. Такого рода новости всегда важны. Но я не совсем об этом. Попробую уточнить - боюсь, что сказанное здесь, на форуме, дальше этого форума не уйдет. Не хотелось бы, знаете ли, уподобляться пресловутым "пикейным жилетам".
Владимир Владимирович,
на вопрос, хочу ли я участвовать в формировании общественного мнения, могу ответить лишь старым анекдотом - "съесть-то он съест, да кто ж ему даст". Даже академии наук и ее наиболее ярким представителям до сих пор не удается разрешить целый воз проблем, начиная с вопросов интеллектуальной собственности и заканчивая вопросами имущественными. Иными словами, для того, чтобы дискуссия была плодотворной, требуется участие двух сторон. И именно второй стороны, тех, кого мы собирательно называем "чиновниками", я на этом форуме что-то не видел. Пожалуй, остается лишь повторить сказанное выше о "пикейных жилетах".
Владимир Константинович,
люди, которые приходят на сайт, могут иметь разную подготовку. Сайт должен быть привлекательным для широкого круга лиц.
Скрытная деятельность может продолжаться очень долго, поэтому "выявление" необходимо. Представляете позор – генерал КГБ Олег Калугин - президент России.

Давайте попробуем действовать по:
1) Литературный русский язык. Всякие «албанские» языки, блатные и уличные словечки, мат (даже с точками), неряшливость текста ставятся вне закона.
2) Стиль общения, как на научных конференциях.
3) Антироссийская деятельность - вне закона.
4) Нарушение требований 1), 2), 3) … является основанием для обращения к модератору с предложением наложить санкции а), б) …
5) Модератор(ы) может (могут) инициировать короткое обсуждение санкций, после чего принимает (принимают) решение.
Если так не получится, то будем искать решение дальше.

Насчет жилетов - все возможно, но наш долг ...

Александр Леонидович,
давайте я с другой стороны зайду: п.3 мне не нравится (а) расплывчатостью формулировки, допускающей разные трактовки и (б) тем, что он в сущности повторяет УК РФ. Я бы предпочел здесь большую конкретику. И, конечно, стоит добавить пункт о переходе на личности в дискуссиях. Это также должно быть поводом обратить внимание модератора.
Наверно, что-то еще из важного пока упущено...
Александр Леонидович, Владимир Константинович!

В целом Ваши обсуждения предлагаемых пунктов поддерживаю. О чисто политических обсуждениях на форуме я уже неоднократно негативно высказывался. Но вопросы финансовой политики по финансированию научных исследований мы безусловно должны обсуждать, тем паче, когда к нам в портал приходят высокие чиновники с изложением своей позиции
Владимир Константинович,
Участие в формировании общественного мнения и непосредственное разрешение проблем - понятия не тождественные.
Я согласен, что многие проблемы разрешить очень трудно, или даже не возможно, и обсуждением тут вряд ли поможешь.
А с другой стороны, каждый неизбежно принимает участие в формировании общественного мнения, являясь частью общества. Вопрос только насколько - от инфантильного: "Ну что я могу?", до пассионарного: "Если не я, то кто же!"
У каждого есть своя область компетентности, где он прекрасно должен знать, что есть хорошо и что есть плохо. Причем тут "пикетные жилеты"? Согласен только, что нужно прилагать весьма значительные усилия, чтобы быть услышанным. И порой имеет смысл просто сформулировать свои мысли вслух или в письменном виде...

P.S. Не могу не признать значительную идеалистичность вышенаписанного
Александр Евгеньевич,
Спасибо за ссылки!
Прямо теперь и боюсь подумать, что целью Российских нанотехнологий является конструирование говорящих невоспитанных человечков

А если серьезно, очень разумно все изложено в последней ссылке.
И думается, что сам процесс создания нанообъектов: "сверху вниз" (как у Интеля) или "снизу вверх" (как в молекулярной самосборке или нанесении атомных/молекулярных слоев) не столь уж важен по сравнению с функциональностью и эффективностью (в том числе уменьшения отходов и загрязнений) полученных материалов и приборов.

Кошки компетентны ловить мышей независимо от их окраски (мудро и справедливо). Но сможет ли ловить мышей рыжий хомячок вне зависимости от размеров его кормушки?
Геннадий Семенович,
полностью с Вами согласен. Экономические аспекты крайне важны, и им следовало бы продолжать уделять внимание.
Владимир Владимирович,
я, в общем-то, не сторонник указанной дихотомии (инфантилизм/пассионарность). Мне скорее близка рациональность - я стараюсь планировать свои действия, исходя из того, что затраченные усилия должны принести максимальный отклик. Именно с этой точки зрения обсуждение госполитики на Нанометре мне представляется непродуктивным.
Владимир Константинович,
Я не могу не согласиться и про рациональность, и про продуктивность! Не будет продуктивным. И обсуждать политику вне контекста вряд ли имеет какой-либо смысл. Речь в основном идет о том, чтобы не запрещать "политику" априори хотя бы в важном контексте формирования (ну пусть даже просто осознания/обсуждения) общественного мнения.
И обсуждение экономических аспектов вне государственной политики нисколько не продуктивно и рационально!
Уважаемый Александр Евгеньевич,
Я не специалист в области микроэлектроники.
Могу перевести беседу в русло более простых аналогий.
Почему до сих пор используются двигатели внутреннего сгорания. Они так совершенны? Да, технология совершенна, но не сами двигатели, разработанные порядка 150 лет назад.
А у Интеля плановые инвестиции в многомиллиардные линии производства процессоров, они как локомотив на рельсах.
А потом как мы знаем, что они не инвестируют в MBE и MOCVD? Если они это делают, то с максимальной секретностью, чтобы конкуренты не знали и их заранее не опередили.
И думается в 70-ых/80-ых просто не было надежных методов анализа, позволяющих отладить технологический процесс; достаточно ли было спектрометрии, эллипсометрии?
По сути последних дискуссий и раннего выражения:

С другой стороны, как расценивать комментарии Деспотули Александра Леонидовича или Мельникова Геннадия Семеновича? Они, конечно, безупречно оформлены, лёгкое хамство проскакивает лишь время от времени, но по сути – то же самое или даже хуже.

шварёвы в портале на протяжении всего существования Нанометра пытались ерностно загнуть (гибко, как травку) направление развития в России в сторону от Интеля или Интеграла у которых плановые инвестиции в многомиллиардные линии производства процессоров, они как локомотив на рельсах. А потом как мы знаем, что они не инвестируют в MBE и MOCVD? Если они это делают, то с максимальной секретностью, чтобы конкуренты не знали и их заранее не опередили. Поэтому не то же самое или даже хуже, а вовремя всем в портале было показано где мёд, и где дёготь
Только поэтому стратегия ели жёстко противостоит стратегии сакуры!
Владимир Константинович!
(на 14 июня 2009 21:45)

большую конкретику мы не сможем прописать в силу сложности жизни.
Например, Ю.В. Чайковский пишет: «сложность цепочки знаков, записанных по определенному алгоритму, оценивают минимально возможной длиной алгоритма, дающего эту последовательность. При этом максимально сложной называется последовательность, которую нельзя выразить короче, нежели записав ее саму целиком» («О природе случайности» Москва, 2004, страница 66).
Представляется, что многие жизненные вопросы ведут к максимально сложным алгоритмам, т.е. не поддаются априорной регламентации.

О процедуре решения вопросов математика умалчивает (возможно, я не прав), поэтому нужно установить строгие правила полемики, применяемые на научных конференциях. Например, я заметил, что даже использование простонародных словечек оказывает негативное психологическое воздействие на состояние оппонента, поэтому такие словечки должны быть поставлены вне закона.
Надо перечитать книгу "Игра В бисер", возможно, из нее можно взять что-то полезное для регламента.

На Белиовский Александр Евгеньевич, 15 июня 2009 19:43

Александр Евгеньевич,
когда я читал ваш комментарий о нанофабах, то вспомнил о недавней статье «Самый маленький радиоприемник в мире» (журнал «В Мире науки», №5, 2009, с.50-55) и подумал, что нанофабы очень нужны для совершения таких открытий.
Ух, нафлудили...

Деспотули 13 июня 2009 11:45
---
Что, то же самое или даже хуже?
---
Александр Леонидович, такие вот деятели и примерно в тех же аккуратных выражениях писали на меня доносы.
Мне это не понравилось.

----
Да если бы на белорусском научно-техническом сайте Александ Ринатович повторил хотя бы одно коронное выступление А.Шварева, то Александ Ринатович в 5 минут вылетел бы из любого приличного заведения.
----

На текущий момент мне приходится отказываться от многих предложений, так как я уже физически всё не успеваю.

----
[I]Каков, Александ Ринатович, уже и ссылаться на конкретные источники не разрешает!
Почитайте совсем свежую беседу главного редактора газеты "Завтра" А.Проханова с президентом Белоруссии Александром Григорьевичем Лукашенко . http://zavtr...812/11.html[/I]
-----

Читайте что угодно. Хоть "завтра", хоть Шикльгрубера в оригинале. Сюда это выносить не надо.


Владимир Владимирович, 13 июня 2009 16:28
-----
Александр Ринатович,
У меня к Вам конкретный вопрос: расскажите пожалуйста, что Вы думаете о произошедшем в дискуссии в "Копане". Ваши впечатления, оценки, выводы, уроки на будущее.
-----

Лично я с Алексеем "продискутировал" в КОПАНе без какой-либо ругани.
"впечатления, оценки, выводы, уроки на будущее" - писать лениво, да и незачем. Пожалуй, по мотивам КОПАНА сочиню статью на портал.

-----
Интеграла у которых плановые инвестиции в многомиллиардные линии производства процессоров, они как локомотив на рельсах.
-----

Это про белорусский Интеграл речь идёт? Или другое предприятие с таким же названием?

-----
Только поэтому стратегия ели жёстко противостоит стратегии сакуры!
----



Геннадий Семенович, а слабо признаться, что не имеете понятия о чём идёт речь? По легенде, сакура всегда побеждает ель.
Александр Евгеньевич,
Вы лучше знаете про Интел и микроэлектронику, не могу с Вами спорить.

Александр Ринатович,
Не буду высказывать свое мнение про Вас с Шваревым.
Мнение про комментарии в стиле персональных блогов и зaгадkи малоуместные я уже высказал.
Дискутировать с Вами буду стараться конкретно (в силу Вашей исключительной гибкости), как про второй закон термодинамики и аммиак, полимеры и нобелевские премии производственникам (Ссылки дать?)
А там хоть сакурой, хоть резиновым шлангом, мягкой проволокой прикрученным...
Александр Леонидович, такие вот деятели и примерно в тех же аккуратных выражениях писали на меня доносы. Мне это не понравилось.

Александр Ринатович,
Вы считаете подобные сравнения уместными???
В чем конкретно Вы хотите обвинить Александра Леонидовича?
Мой милый юный полемист!

Геннадий Семенович, а слабо признаться, что не имеете понятия о чём идёт речь? По легенде, сакура всегда побеждает ель.

Можно привязывать какие угодно легенды к своей политической и научной линии. Можно быть бездумным переводчиком и бездумно утверждать:
Нанотехнологии, как и драконов, не существует.
Можно быть толерантным и восторженным редактором и упиваться штормовой качкой в налетевшей пурге. Но, необходимо всегда помнить: - куда и каким способом отправляются созревшие плоды всех финансированных оранжевых революций, финансированных перестроек и финансируемых "проектов". (о способе и месте действия я уже писал раньше).

С уважением,
Геннадий Семёнович.
P.S. А, для Интеграла, пока, мы так же, кое-что делаем под 13 нм (пока Ваш батька не призовёт к себе очередную цветную Революцию, например рыжую)
Значит, всё-таки белорусский Интеграл.

Вообще-то, дела там тоже печальные. Производство кремниевых пластин, например, сократилось.

В прорывную технологию в производстве микропроцессоров на Интеграле я лично не верю.

Владимир Владимирович,
по производству аммиака я уже исчерпал все аргументы, кроме последнего "а всё-таки она вертится". Если вы до упора не хотите признавать выделение тепла в этой реакции - ваше право. Только постарайтесь не навязывать это предубеждение остальным.

Считаю моё дальнейшее присутствие в этой ветке ненужным.
Александр Евгеньевич,
мы пишем, по сути, к одному вопросу: о внедрении НТР. Но вы опираетесь, чаще всего, на совершенно конкретные примеры, а я пишу «от системы». Недостаточны оба подхода, давайте осуществлять конвергенцию.
Если вы до упора не хотите признавать выделение тепла в этой реакции - ваше право. Только постарайтесь не навязывать это предубеждение остальным.

Вот Ваша цитата оттуда:
Вот с этим не соглашусь. Реакция синтеза аммиака экзотермична и давно используется как источник тепловой энергии.

Мне очень жаль, что Вы так и не поняли разницы между выделением тепла и затратой полезной энергии, то есть по сути первым и вторым законом термодинамики.

И, к счастью, это не мое личное мнение, что реакция аммиака требует затраты полезной энергии при ее проведении при высокой температуре. Это производственная реальность
И Вам что-то навязывать...
Считали там все, считали...
Шварев там очень громко кричал с Вами на пару, но исчерпал свои аргументы и весь вышел!
Это Вас с ним и объединяет...
Удержусь от дальнейших комплиментов.

Извините, за то, что не по теме, а просто про "гибкость" и "компетентность"...
Александр Евгеньевич,
Истина конкретна, но по любому вопросу среди специалистов возникает букет мнений. Следовательно, это утверждение диамата слишком абстрактно.

Повторю комментарий по недавней статье «Самый маленький радиоприемник в мире» (журнал «В Мире науки», №5, 2009, с.50-55).
Нанофабы очень нужны, например, для совершения таких открытий. Наверняка, авторы подали патентные заявки на ключевые изобретения. Можно скажу словечко?: "Конкуренты теперь будут курить долго".
Владимир Владимирович, Александр Ринатович!

Считаю моё дальнейшее присутствие в этой ветке ненужным.

По поводу последнего заявления. Вспомнил не философский принцип, а ещё одно агротехническое инновационное наблюдение. К сожалению не совсем моё, а одного моего сотоварища по садоводству и только потом я сопоставил со своим садовым опытом. Если хочешь, чтобы яблони обильно плодоносили, посади рядом с ней ель. Вероятно, круглогодичные стойки фитонциды, выделяемые елью, оберегают яблоню от вредителей.
У меня рядом с антоновкой, в пяти метрах от неё, растут две сосны и это отражается на её ежегодной урожайности.

Надо проверить этот же принцип на сближении вишни и ели.
Александр Евгеньевич,
В.В. Аристов уже четыре года не является директором ИПТМ РАН.

У меня тоже есть школьная задачка. Попробуйте решить.
- Один из двух наших нанофабов начал функционировать в конце сентября 2008 года. Сколько аналогичных установок имеется в США и с каким темпом они должны выбывать из эксплуатации, чтобы мы ушли в отрыв от ИНТЕЛ?

Насчет денег. Поделите штатовские затраты на 2-3 и вы получите порядок суммы, которая нужна для прекращения наращивания отставания.

Мне понравился комментарий Геннадия Семеновича (от 16 июня 2009 21:50), где он пишет о возможных путях использования установок типа нанофаб. http://www.n...155919.html

Александр Евгеньевич,
я не директор ИПТМ РАН.
Уважаемый Александр,
я никогда не писал о том, что с помощью нанофабов можно перегнать ИНТЕЛ. Нанофаб не ориентирован на выпуск серийной продукции, это исследовательский комплекс.

Стандартная комплектация описывается в http://www.n.../nanofab100
НТ-МДТ пишет, что в настоящее время платформа содержит порядка 30 модулей. На конференциях НТ-МДТ заявляет, под нужды заказчика может разработать дополнительные модули.
Таков мой ответ на Ваш вопрос.

Вы пишете, (я 3-4 раза в неделю работаю в чистой комнате, умею делать маски для фотолитографии и сделал несчетное количество суб-100-нм полевых транзисторов своими руками).
У меня к Вам также есть вопрос. Сколько в России есть мест, где имеется возможность работать на молекулярном уровне, атом к атому, для создания больших структур с принципиально новой молекулярной организацией, ведущей к беспрецедентному пониманию и контролю над фундаментальными строительными блоками для всех физических объектов?
...ни в России, ни в Европе, ни в США - нигде таких мест нет и, полагаю, не будет никогда
Александр,
Совсем не спора и антитезы ради (из моего малого опыта использования микрофабов, они мне лично как ученому младшего, да и младше-среднего звена не пришлись к месту), а научного любопытства:

Если можно просто в растворе в правильно выбраных условиях "атом за атомом" сформировать кластеры и затем наночастицы заданных морфологий (икосаэдры, пластинки, кубы, итд), то почему нельзя на правильно структурированной кристаллической подложке вырастить атом за атомом практически любые квантовые точки (и структуры других размерностей).
И главный вопрос, конечно, будет ли выход созданных функциональных структур сопоставим с литографическим? Я, возможно в силу своих ограниченных знаний, не вижу фундаментальных причин, почему не может быть.
Александр,
Ой, пожалуй, на "принципиально новую молекулярную организация"... и "беспрецедентное понимание и контроль над фундаментальными строительными блоками для всех физических объектов" совсем не замахиваемся с серебром
Вы про это уместно и правильно заметили

И конечно имелось ввиду образование стабильных химических структур, а не отдельно лежащих атомов.
И с металлами есть системы, где размер/структура очень хорошо контролируется условиями, но давайте возьмем более простой пример: бинарные полупроводники, пусть тривиальный CdSе (как на картинке здесь) и иже с ними. Продемонстрировано же, что простым чередованием добавления катионов и анионов (или соответствующих прекурсоров) можно растить точки - атомный слой за атомным слоем. Наверняка и химия и условия контроля роста могут быть и более элегантными и хорошо применимыми и к плоским, и красного словца ради, например структурированным/гофрированным каким-нибудь поверностям. То есть и металлы так можно нанести, и полупроводники и диэлектрики, в полном соответствии, конечно, с законами физики и химии, но трудолюбиво потратив энергию на их создание - большое богатство уникальных низкоэнтропийных структур может быть доступно.
Однако является ли это ростом "атом за атомом" или "слой за слоем"?
Хороший вопрос!
В оригинале - просто слой за слоем, но бездефектные нанокристаллы граненые и при концентрациях прекурсоров значительно меньших, чем необходимо для монослоев и в условиях обратимой реакции можно будет высокоселективно растить очень близко к "атому за атомом" с сохранением симметрии кристалла.

Для коллоидного синтеза Нанофаб вроде как и не нужен но как знать вдруг в условиях стерильной белизны, высоких вакуумов и чистых поверхностей можно сделать совсем эдакое ошеломительное ого-го (которое Александр Леонидович постарался описать Конфуциански-правильно).

Александр Евгеньевич,
Понимание и контроль над химическими процессами на молекулярном уровне, поверностях (если угодно, "нано"-уровне) все же очень значительно продвинулось с 70-ых. К примеру, квантовые точки научились хорошо (а в последнее время и относительно просто(!)) создавать в растворах.

А за "Нанофабы" у меня лично нет конкретных весомых аргументов, заметьте; равно как и против на данный момент.
Уважаемый Александр,
меня, действительно, интересует вопрос:
какими будут приборы с размерами несколько нм и каким требованиям должны удовлетворять оборудование и навыки людей, чтобы быть на ты с указанной областью?
Уважаемый Александр Евгеньевич,
Я совсем не специалист по электронным спектрометрам, но постарался взглянуть.
Из того, что я понял, основное ограничение разрешения - источник излучения.
Если можно, поясните в двух словах основную идею того, что Вы предлагаете делать.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Весенняя Фантасмагория
Весенняя Фантасмагория

Перст-дайджест
В новом выпуске бюллетеня «ПерсТ»: Броуновское движение скирмионов.Растягиваем графен правильно. Красное вино, кофе и чай помогают создавать материалы для гибкой носимой электроники. Металлическая природа кремния и углерода.

К 2023 году российские химики могут занять 4-е место в мире
Эксперты отметили рост числа научных публикаций отечественных ученых и сообщили, что к 2023 году российские химики могут занять 4-е место в мире по публикационной активности.
27 – 29 ноября в рамках юбилейных мероприятий Химического факультета МГУ и торжественной церемонии закрытия Международного года Периодической таблицы химических элементов эксперты подвели итоги 2019 г.

Итоги Менделеевского Года
28 ноября в Фундаментальной библиотеке МГУ состоялось торжественное закрытие Международного года Периодической таблицы химических элементов Д.И.Менделеева.

Константин Жижин, член-корреспондент РАН: «Бор безграничен»
Наталия Лескова
Беседа с К.Ю. Жижиным, заместителем директора Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова по научной работе, главным научным сотрудником лаборатории химии легких элементов и кластеров.

Мембраны правят миром
Коллектив авторов, Гудилин Е.А.
Ученые МГУ за счет детального изучения структурных и морфологических характеристик материалов на основе оксида графена и 2D-карбидов титана, а также моделирования их свойств, улучшили методы создания мембран для широкого круга практических применений.

Лекция про Дмитрия Ивановича и Наномир на Фестивале науки
Е.А.Гудилин и др., Фестиваль науки
В дни Фестиваля науки «NAUKA 0+» на Химическом факультете МГУ ведущие ученые познакомили слушателей с самыми современными достижениями химии. Ниже приводится небольшой фоторепортаж 1 дня и расписание лекций.

Технонано

Технопредпринимательство - идея, которая принесет свои плоды при бережном культивировании и взращивании. И наша наноолимпиада, и Наноград от Школьной Лиги РОСНАНО, и проект Стемфорд, и другие замечательные инициативы - важные шаги на пути реализации этой и других идей, связанных с развитием новых высоких технологий в нашей стране и привлечением молодых талантов в эту вполне стратегическую область. Ниже приведен небольшой опрос, который позволит и нам, и вам понять, а что все же значит этот модный термин, и какова его суть.

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!

О наноолимпиаде замолвите слово...

Прошла XII Всероссийская олимпиада "Нанотехнологии - прорыв в Будущее!" Мы надеемся, что нам для улучшения организации последующих наноолимпиад поможет электронное анкетирование. Мы ждем Ваших замечаний, пожеланий, предложений. Спасибо заранее!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.