Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 
Обложка книги "Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz", написанная Дэвидом Берубе (David M. Berube)

Нано-пурга: правда, стоящая за эйфорией нанотехнологии (на правах ворчалки)

Ключевые слова:  nanohype, мнение, нанотехнологии, периодика

Автор(ы): Алексей Шварев

Опубликовал(а):  Шварев Алексей кубический медведь

14 июня 2007

Введение и мотивация, цели. (Introduction and Motivation. Specific Aims.)

Сайт НАНОМЕТР, пожалуй, первая более - менее серьезная попытка популяризовать нанотехнологии в России. И автор хочет выразить свою благодарность тем людям, которые создали этот проект. Выделение значительных средств для поддержки науки в России есть замечательная положительная тенденция. Автор работал над кандидатской диссертацией во второй половине 90-х и помнит, как все было очень плохо. Очень надеюсь, что сейчас стало лучше.

Однако у молодого поколения, которое только начинает свой путь в науку, может создасться впечатление, что нанотехнология есть реальная, быстро прогрессирующая область человеческой деятельности, включающая науку и технологию. К сожалению, это не так.

Нанотехнологии, как и драконов, не существует. Но простая констатация факта может удовлетворить ум простака, но не ученого. Нанотехнологии бывают нескольких типов: например NANOrobotics или MOLECULAR MANUFACTURING. Все они, как было сказано, не существуют, но каждый - на свой особый манер.

Ученых надо кормить. (садится за стол, вытаскивает из сапога ложку и стучит ложкой по столу) Иначе они уйдут из науки и займутся чем - нибудь другим или займутся наукой в другом месте, где кормят. И если "случится страшное", то они могут что - нибудь придумать, хотя шанс этот весьма мал. И если у вас будет десять ученых, а у супостата - миллион, то у вас будут проблемы.

Наука есть способ удовлетворения собственного любопытства за чужой счет, скажем за счет налогоплательщиков. Если вы просто платите налоги и не принадлежите к славному племени ученых, то подумайте, зачем вам тогда кормить в сто раз большую ораву таких же "дармоедов", развлекающуюся стрельбой на полигоне.

Ученым надо не только кушать. Им нужны деньги на исследования. Много, очень много. В поисках финансирования ученая когорта изыскивает все более изощренные способы "честного отъема денег".

"Нанотехнология" есть блестящая, просто гениальная операция по выкачиванию денег из федеральных бюджетов многих стран. Весьма и весьма положительное явление, потому что деньги в большинстве своем идут на финасирование научных исследований. Но остерегайся, молодой читатель! Это не "прорыв в будущее", а нормальное развитие естественных наук. Стремительный локомотив нанотехнологии есть наш старый добрый паровоз естественных наук, только покрашенный наночастицами в "кастрюльный" цвет, “чтоб блестел”.

Мотивация автора этим не исчерпывается и отчасти являтся некоей хулиганской выходкой. Третьего дня у нас в кампусе студенты добавили один постер к галерее постеров, рассказывающих о замечальных людях Университета штата Орегон (между прочим, один из них изобрел пассатижи, другой получил две неразделенные Нобелевские премии, а третий основал корпорацию NVIDIA). Постер провисел полдня и был снят аминистрацией университета. На постере была увековечена студентка нашего университета Сара Джин Ундервуд - девушка Плейбоя 2007 года при полном параде и размерности черных полосок приближающихся к квантовой. У всех было почему - то беспричинное хорошее настроение.

Итак попробуем ответить на три вопроса:

  1. Как все началось и кто все это начал?
  2. Кому нужна "нанотехнология"?
  3. Как оставатся в здравом уме в условиях непрекращающейся "нанопурги"?


Примечание:

Слово hype (хайп) имеет несколько значений: беззастенчивая реклама, обработка покупателей, обман, надувательство. Автор пытался придумать, как его перевести в нужном контексте (беззастенчивая реклама, обработка покупателей) и не придумал ничего лучше, чем "пурга".

Обзор литературы. (Background and Significance)

В прошлом году издательство "Prometheus Books" выпустило книгу "Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz" (521 pp., Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2006.), написанную Дэвидом Берубе (David M. Berube). Дэвид является "гуманитарным" профессором (speech and communication) в University of South Carolina. Вот здесь его блог. Подержанную книжку можно купить на Амазоне за 10 долларов.

Дэвид Берубе встречался и интервьюировал тысячи ученых, инженеров и бизнесменов. Список процитированной литературы занимаeт 130 страниц мелким текстом. В общем, проделана большая работа.

О чем книга? Не о "нанотехнологии". Она о людях и организациях, которые суть основные игроки в науке и бизнесе в области "нанотехнологий". Начинается книга, как ни странно, с исследования ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ, ГИПЕРБОЛЫ и ПУРГА-истерии (eхaggeration, hyperbole and hype-steria). Наиболее важный вывод, сделанный в части "нанотехнология в академии", по-моему, такой: "ученые в современном мире начали понимать, что в дополнение к "чистой науке" очень важно сформировать общественное мнение в поддержку своего исследования. Ученым необходимо подстраивать свои усилия к "политической линии" власть предержащих и тех, кто контролирует основные ресурсы." конец цитаты.

Дэвид бегло рассказывает про апологетов нанотехнологии, таких как Смайли, Вайтсайд и Дрекслер. Но не ищите там ответа на вопрос существует ли "нанотехнология", это просто обзор различных мнений.

Дальше начинается самоe интересное: обзор вклада правительственных организаций, таких как NSF (National Scientific Foundation), NIST (National Institute of Standards and Technology), DoE (department of Energy), DoD (Department of Defense) и DARPA. Обсуждается вклад различных политических фигур, таких как советник Клинтона Томас Калил (Thomas Kalil). Рассматривается история лоббирования "нанотехнологии" и увеличения "нанофинансирования" научных программ. Очень хорошо видно, как история делается отдельными людьми.

В главе 4 рассматривается история и развитие NNI - National Nanotechnology Initiative.

Для прочтения шестой главы людям с ученой степенью рекомендуется принять успокаивающее. Экономические секторы в миллиарды долларов, возникающие из ниоткуда, и многопорядковые улучшения технических характеристик без малейшего намека на фундаментальные причины и эффекты могут оставить тяжелое впечатление, а также повредить более юные, неокрепшие умы.

Седьмая глава о нано-индустрии и нано-бизнесменах. Рассматриваются игроки разного калибра: от мелких стартапов до могучих транснациональных монстров. В этой главе Лоренс Блок из NanoSys говорит голосом ослика Иа-Иа: к сожалению, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ компании в области "нанотехнологий" являются "нано-самозванцами (nano-pretenders)" или "нанопорошковыми" производителями продукта, приносящего, увы, небольшую прибыль.

Читать перлы апологетов нанотехнологии из The Foresight Institute в следующей главе не рекомендую. По моему мнению, они уже созрели как пациенты доктора Стравинского. Эрик Дрекслер, основавший это чудесное заведение, ушел с поста председателя - и угадайте, кто теперь сидит в его кресле? Его бывшая жена Кристин Петерсон. Именины сердца! Интересно, он сам ушел или она его скалкой прогнала? На самом деле (если серьезно), то ее пост - скорее всего, результат раздела имущества при разводе.

В заключение стоит сказать что потраченного на прочтение времени не жалко. Очень, очень полезную книжку написал наш коллега.

Обсуждение результатов (Results and Discussion).

Как известно, наука занимается счастьем человеческим. А именно: ЗДОРОВьЕМ, МАТЕРИАЛАМИ и ЭНЕРГИЕЙ.

На здоровье американскому правительствы и Конгрессу денег не жалко. Ведь в Конгрессе тоже люди сидят, им тоже хочется жизнь вечную, и чтобы за это ничего не было. Здоровье финансирует организация NIH National Institutes of Health. Бюджет NIH удваивался (!) каждые 10 лет вплоть до 2000 года и достиг 29 миллиардов долларов в год.

Дефицита энергии, как такового, в Америке нет. Примерно половина вырабатываемой энергии просто растрачивается, так что эта проблема пока никого не волнует.

NSF National Scientific Foundation, финансирующий фундаментальную науку, имеет примерно в пять раз меньше денег, чем NIH. На самом деле, если посмотреть на историю финансирования науки в Штатах, то хорошо видно, что из крупных вливаний в NSF было только одно, когда (спасибо СССР) взлетел спутник. Тогда в далеком 1959 бюджет увеличили с 50 миллионов аж до 140.

И ситуация бы не изменилась, и оставаться науке в Штатах недофинасированной если бы... В общем читайте книжку. Там это хорошо описано.

Эти люди - гении. Ричард Смайли, который открыл пока довольно бесполезную аллотропную модификацию углерода, сумел сделать на этом ЧУДОВИЩНЫЕ деньги, выступив с пламенной речью перед Конгрессом. На странице 108 есть диаграмма увеличения правительственного финансирования нанотехнологии. с 1999 по 2004 эта сумма выросла втрое, превысив 800 миллионов в год! Старые добрые области химии, такие как неорганику, химию твердого тела, материаловедение, химию полимеров и т.п. стали переименовывать в "нано". И стали обещать золотые горы и кисельные берега.

И помогло ведь. Неорганика с физхимией туго жили, а тут глядишь - и денежки появились. Появились и инвесторы, а им хочется побыстрее денежку отбить. Вот и пошла цепная реакция в средствах массовой информации, и обещали все больше и больше. И дообещались, родимые. Теперь все силы кинуты на борьбу с загрязнением окружаюшей среды наноматериалами. В конце концов получили вот что: "Progress Toward Safe Nanotechnology in the Workplace." Последний писк моды: безопасная нанотехнология (safe nanotechnology и benign nanoparticles), ссылка: (www.nano.gov). Интересно, ученые теперь стараются отмежеватся от пузыря "нанотехнологий". Поэтому теперь идет переименование и разграничение "nano-science" (то есть науки) и "nanotechnology".

Эти люди - герои, они добыли денег для всех, но, увы, они не святые. Смайли получил колоссальную прибыль, раскрутив производство нанотрубок. Комания получила название Carbon Nanotechnologies Incorporated (CNI). Появились инвесторы, открылись кошельки, и компания стала развиваться. И производить нанотрубки, и продавать нанотрубочную продукцию. В 2003 году "vice-president of business development" некий Tom Pitstick заявлял что все крупные компании, заинтересованные в материаловедении, покупают у НАС. Правда, абсолютная правда. Покупают, но не ТОННЫ, а ГРАММЫ по цене сотни и тысячи долларов за штуку!

В конце концов в нанобизнесе наступило тяжелое похмелье. Год 2007, Апрель. Компания Arrowhead Research покупает Carbon Nanotechnologies Incorporated. Сам Смайли настрелял венчурного капитала аж на 18 миллионов при раскрутке. Начальная цена 180 миллионов. Раз, два, три! Продано Arrowhead Research за 5.4 миллиона со всеми потрохами, включая интеллектуальную собственность. Это НИЧТО, это как цена ресторанчика фаст-фуд типа Макдональдс или Бургер-Кинг. Вот такое нано...

Заключение (Conclusion).

Как оставаться в здравом уме в обстановке НАНО-пурги? Тренируйтесь. Несколько советов:

  1. Помните: настоящей науке не нужна приставка "нано". Используйте простое правило: если видите слово "нано", смело можете предположить, что это мусор.
  2. Не верьте пресс-релизам. "Профессор Свистелски изобрел наноконусы, которые перевернут наше представление о пирсинге! Но профессор предупреждает, что изобретение надо усовершенствовать, чтобы хоть что-то проколоть, и просит 5 миллионов долларов на исследования!" Если вы это видите в напечатанном (электронном) виде, не читайте. Обратите внимание на структуру сообшения пресс-релиза: в конце всегда есть предложение о том, что это не работает, ломается, не воспроизводится, далеко от внедрения в производство (нужное подчеркнуть). В точности, как надпись мелкими буквами внизу на рекламном щите.
  3. Учитесь, грызите гранит науки. Сами потом разберетесь, где наука, а где шум.

Информация об авторе

Алексей Шварев закончил химфак Санкт-Петербургского Университета в 1995 году по специальности "физическая химия". В 2000 годы защитил диссертацию по (как сейчас модно говорить) "химическим сенсорам". Имеет семь лет непрерывного стажа работы на химическом производстве, работал в НПО "Азот", компаниях "Вольта" и "Аквафор". С 2002 года живет и работает в США. С сентября 2005 года профессор-ассистент на химическом факультете Oregon State University. Домашняя страничка

Список литературы:

David M. Berube. Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz. 521 pp., Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2006.



Средний балл: 6.8 (голосов 22)

 


Комментарии
Мой неокрепший ум спрашивает: "А такая ситуация с выбиванием денег была всегда (в СССР, например) или появилась только с нано-пургой?"

Кто работал в СССР, расскажите, пожалуйста.
В принципе я с автором согласен...

Мда, что я могу сказать по этому поводу...да ничего хорошего...по крайней мере для нашей страны!


В России видите ли ситуация "хорошая" складывается: правительство предложило слово "инновации"-сразу все засуетились, заторопились...кто-то успел оторвать кусок по-больше, кто-то по-меньше, но в целом все остались довольны...прошло время, словечко подзабыли, деньги начали кончаться...решили вот что-то новое в оборот ввести, а тут американцы подвернулись со своим "нано"...эти деньги потратим, новое придумаем...как говорится: голь на выдумки хитра!!!


На мой не просвещенный взгляд у российского учёного есть только два варианта: а)да к чёрту всё-я на стороне больше заработаю. Это касается и тех, кто хочет жить по-человечески и купить квартиру, машину, поездить по миру не в преклонном возрасте, а пока молодой. И тех, кто уезжает из страны работать в западных лабораториях-правильно делаете, нечего тут торчать. б)я останусь беззаветно предан науке, буду всю жизнь маяться, умру не в своей квартире, а в той, которую сниму...


Не знаю как вам, а я так лучше первый вариант выберу, там хотя бы перспектив больше...;)))


Всё дело в отношении к предмету. Понимаете, я ни за что и никогда не поверю, чтобы где-нибудь в Германии купили современный дифрактометр с наворотами, поставили его в не отремонтированную, не подготовленную комнату и решили сделать ремонт, который как и всё у нас затянулся на неопределённый срок...Почему у в этой отдельно взятой стране-России-такое может быть? ответ прост-НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОТЬ...причём всех от самого верха, до самого низа...
Надо в России сначала воспитать народ, а потом заявлять высокопарно:"Мы будем развивать нанотехнологии!"


Я прихожу в свою родную школу (кстати говоря, в этой школе чуть ли не самый лучший педагогический состав в городе) на урок химии, пытаюсь что-то рассказать про нанотехнологии, про то, как устроены компьютеры и мобильники, тем, кто передо мной находится, и вижу в глазах только желание по-быстрее отсюда уйти...Тут никакая наноазбука не поможет!


надо поменять ориентацию молодёжи с улицы, клубов, тупой игры на мобильниках и компютерах целыми днями, на работу, желательно научную...
Надо решить наконец-то проблему с выбиванием денег из федерального бюджета для выживания научных сотрудников...


Я думаю, что России необходимо вместе с проектом по нанотехнология внедрить проект по применению эти технологий, чтоб из науки слов и умозаключений потянулся отросточек к науке практического освоения и применения этих знаний...
Снимаю перед автором шляпу с благодарностью (если я не удалил эту статью, то не потому, что я с ней полностью согласен, а потому, что написано эмоционально, хорошо и по делу, при этом - важно! - каждый имеет право иметь собственное мнение).

Да, я поправил в статье все запятые, поэтому прочитал все внимательно. Наконец-то заинтересованный человек, ветеран обсуждений на микрофорумах сайта, вышел из тени, причем так грандиозно! Я не собираюсь спорить, поскольку часто самому хочется написать что-то подобное про различного рода творящийся маразм. Наверное, все же пока этого не сделаю.

Тем не менее, поздравляю с дебютом. Да, стандартная все же фраза "мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора". На всякий случай, потому что мы планируем в условиях наношумихи использовать все возможности, чтобы не сойти с ума ...
и заодно не умереть с голоду...
Спасибо за честность и оптимизм, Евгений Алексеевич! И, тем не менее, науку, как ее ни назови, надо двигать. А, значит, и нам, будущим студентам, следует дать шанс себя определить и реализовать.
Где бы сейчас был Алексей Шеварев, не получи он в свое время соответствующее образование и ШАНС.
Мария Ерохина
Ну на счёт шанса это немножко преувеличено...
Я считаю, что человек, у которого голова на плечах своё место в жизни всегда найдёт!
Трусов Л. А., 14 июня 2007 22:12 
неплохой способ придумал David M. Berube, чтобы заработать на наноистерии. прям как про себя писал. решил к "нанонауке" и "нанотехнологии" добавить "нанолитературу".
Трусов Л. А., 14 июня 2007 22:25 
что касается выбора молодого ученого, то в списке причин для сваливания зарубеж есть много чего поважнее, чем "плохая наука".
Shvarev Alexey Y, 14 июня 2007 23:14 
Евгений Алексеевич, огромное спасибо за публикацию и редакторскую правку (запятые я никогда не умел расставлять и до сих пор ставлю довольно случайно). Масса грамматических ошибок отчасти может быть объяснена использованием "транслита" онлайн.

Я думаю (вполне серьезно) что слова "мнение редакции не совпадает..." нужно подписать прямо под заголовком. И это будет очень хорошим критерием честности и открытости проекта. Мнение автора статьи кстати также не вполне совпадает с ее содержанием.
Shvarev Alexey Y, 14 июня 2007 23:36 
О шансах. У ВСЕХ есть равный и ненулевой шанс поступления в аспирантуру в американский университет. Идите [a href=" http://www.c....html"]сюда и читайте. Я лично сижу в приемной комиссии, это такая общественная работа. У нас в этом году было НОЛь заявок из России. Стыдно, товарищи! Мне лично за державу обидно.


Если кто-то может крикнуть "слово и дело" (меня отсюда вряд ли кто-то услышит) то вот вам вполне конкретное предложение по подъему науки. Практически ВСЕ развитые страны охотно пользуются этой системой. Правительство дает аспирантские стипендии лучшим студентам на обучение в Штатах. Обменная виза гарантирует что они вернутся работать на родину. На мастера надо примерно 50 тысяч на два года. На PhD можно платить только университету за обучение тысяч 20 в год. Пошлите сто человек. Только отбирать мы их будем ЗДЕСь. Так что, извините, взятки брать не будем.


Я такового студента с руками оторву и научу всему что умею. Мне будет колоссальная экономия, студенту - кандидатская. У нас по такой системе учатся студенты из Сербии, Тайваня, Южной Кореи. Есть усушка и утряска, обратно приедет половина. К сожалению их не получится держать платя гроши. Они будут знать себе цену. Им надо дать обязательно на КОНКУРСНОЙ основе денюжку на оборудование и пусть раскручивают свое направление.


России не надо миллион ученых, их нужно немного. Ровно столько сколько собираемые налоги позволят содержать. Мне один коллега (математик) из Марокко сказал СКОЛьКО получает начинающий профессор в частном университете в этой апельсиновой стране. Двенадцать сотен долларов в месяц после уплаты налогов.

Абзац!
Shvarev Alexey Y, 14 июня 2007 23:52 
"Где бы сейчас был Алексей Шеварев, не получи он в свое время соответствующее образование и ШАНС"


Там и был бы. Работал бы в исследовательском отделе Аквафора и занимался бы хелатными ионообменными и углеродными волокнами в компании молодых и талантливых инженеров и ученых. И статью написал бы точно такую же потому что меня учили в свое время химии и физике замечательные преподаватели.
Алексей, согласен, в общем то, со всем. Но ОСОБЕННО вот с этим: ""Нанотехнология" есть блестящая, просто гениальная операция по выкачиванию денег из федеральных бюджетов многих стран. Весьма и весьма положительное явление, потому что деньги в большинстве своем идут на финасирование научных исследований. Но остерегайся, молодой читатель! Это не "прорыв в будущее", а нормальное развитие естественных наук. Стремительный локомотив нанотехнологии есть наш старый добрый паровоз естественных наук, только покрашенный наночастицами в "кастрюльный" цвет, “чтоб блестел”."
И еще, Алексей, в "отрывание студента с руками" входит Ваша готовность уплатить за него 50 (или 20) тыс.? А вопрос "сколько России нужно ученых" совершенно неотделим от вопроса "а для чего России нужны ученые". Если для того, чтоб сделать ее (Россию) страной по значению равной СССР - то много. Если для снабжения Орегонского университета исследователями - то, конечно, мало. Только вот не учитываете Вы, Алексей, что подготовка в современных Российских условиях хороших исследователей для Орегона - чисто пережиток великой научной (в т.ч.) страны - СССР. Если оставшиеся от Союза ученые вымрут (естесственный, однако, процесс), а молодые уедут к Вам - науки в России не останется вообще. Так что мне больше по душе Женино предложение (несмотря на изрядную его банальность): "надо поменять ориентацию молодёжи с улицы, клубов, тупой игры на мобильниках и компютерах целыми днями, на работу, желательно научную... Надо решить наконец-то проблему с выбиванием денег из федерального бюджета для выживания научных сотрудников..."
Жень (Смирнов), кто ж мешает - закончишь Универ, создаешь фирму (хоть по программе "Старт", например) и начинаешь практически применять знания в области технологий, м.б. даже и нано.
Shvarev Alexey Y, 15 июня 2007 01:43 
О нанороботах и мнении автора. У милейшего Юрия Дмитриевича в статье "мысли вслух" можно прочитать следующее: "Робот – это некое существо, совершающее работу по команде другого – сознательного существа. Чтобы создать такого наноробота, надо затратить невероятно много усилий, т.е. в реальности создать его чрезвычайно трудно. Кроме того, следует помнить о законах природы. Возможность самопроизвольного размножения роботов противоречит второму закону термодинамики. Иначе говоря, сама идея завоевания мира нанороботами противоречит фундаментальным законам науки." Конец цитаты.


Посмею не согласится с мэтром. Второй закон термодинамики (как меня учили) справедлив в ИЗОЛИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ. И хто сказал что ситему надо делать изолированную? Приложим ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЕ СИЛЫ, появятся ГРАДИЕНТЫ, возникнут ПОТОКИ вещества и энергии. Размножатся родимые, куда ж им деваться. Микробы вон делятся и не жужжат.Совокупность самособирающихся роботов в данный момент стучит по клавиатуре набирая это сообщение. Видите ли, куча людей толкующих о самоорганизации (self-organization) и самосборке (self-assembly) напоминает мне анекдот про поиск потерянного ключа под фонарем. Наблюдая кристаллизацию, осаждение из газа, расплава, раствора (нужное подчеркнуть) мы наблюдаем переход в НАИНИЗШЕЕ энергетическое состояние. Я тут студентам рассказывал в плане шутки про самосборку кристаллов сахарозы в стакане с остатками апельсинового сока. Настоящие МОЛЕКУЛЯРНЫЕ МАШИНЫ (клетки) работают в условия ПОДВОДА и ОБМЕНА веществом и энергией и переходят в НАИНИЗШЕЕ энергетическое состояние после смерти. Надо, джентльмены, изучать самосборку в условиях неравновесных и далеких от основного состояния. Ну и хто этим занимается? Явлений такого рода нам известно- пересчитать по пальцам: реакции типа Белоусова-Жаботинского, спонтанная осцилляция мембранного потенциала, реакция ПЦР ...

А еще есть замечательный класс веществ- фолдамеры (foldamers). Пока там копатся не будем, фиг вам, а не нано-роботы.
Shvarev Alexey Y, 15 июня 2007 02:20 
Александр Валерьевич,
помилуйте, а зачем мне то платить? Я и так это делаю если беру аспиранта. Только теперь он мой и обратно вы его не получите.

Хороший студент из Тайваня с правительственной стипендией для PhD означает, что я буду платить только за реактивы, материалы и т.п. Этот студент вернется в свою страну и будет заниматся нанотехнологией. Мы в данный момент готовим тайваньских студентов именно по этой "специальности" (физ-химия + материаловедение). И пока мы тута точим лясы тот же Тайвань посылает сотни студентов учится. Чего думаете у них оборудование хуже чем у вас? Посмотрите, пожалуйста, где сделан ваш компьютер и подумайте кто его сделал. И через десять лет эти самуе студенты будут делать супермегакомпьютеры. Можно потратить эти деньги в России, я же не возражаю. Но что бы хоть как то вдохнуть жизнь в российскую науку вам придется сделать эту систему некоррумпированной. Придется создать систему, в которой у молодого малоизвестного ученого будут хотя бы какие-то шансы НА РАВНЫХ биться за финансирование и получить большой куш. И тогда денужка будет у каждого десятого (как здесь). А остальные будут щелкать клювом. И для этого вам будут нужны "варяги" (люди не из системы) которых у вас есть неплохой шанс подготовить.


Ну согласитесь, ну прогнила система-то? Вспомните имена тех КТО СТОЯЛ У ИСТОКОВ МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ В СССР и откуда ини взялись? И вот еще что: Великобритания является страной из которой уезжет наибольшее количество ученых (покопаюсь в интернете и дам ссылку на статью) так вот этот процесс приносит им огромные дивиденды. Эти хитрые британцы сидят везде! Беда российской системы образования отчасти кроется в том что молодой ученый проходит эмбриональные стадии в одном и том же месте (университет-аспирантура-кафедра). Это пооощряется. Подумайте, а что если молодежь в науке чуток "размешать"?

Про мобильники. Да плюньте вы на них. Меня в школе били за то что хорошо учился, правда, пока я не научился давать сдачи. Человеческая популяция порождает фиксированное количество ученых.

Те кто хочет заниматся наукой найдут свой путь в нее. Вот хоть через этот портал.
Shvarev Alexey Y, 15 июня 2007 05:51 
"Если для снабжения Орегонского университета исследователями - то, конечно, мало." Александр Валерьевич, проблема снабжения "Орегонского университета исследователями" не существует. Я в какой-то момент понял что студенты в Росии не знают НИЧЕГО про аспирантуру в Америке. Это совсем другая система. Попробую объяснить. Поймите пожалуйста разницу между аспирантом и исследователем (штатным сотрудником, постдоком). Аспирант это не исследователь, это зародыш исследователя, и его никто не планирует использовать для получения массы результатов и публикаций. Аспирант учится, у нас на аналитике требуется прослушать 9 спецкурсов минимум. Например "системы сбора данных" (мой курс). Если вы слушаете этот курс, то я буду гонять вас в хвост и в гриву, и гарантирую кроме лекций две лабы в неделю, по пять-семь часов. Если вы берете еще пару курсов (не дай бог с лабами, типа микротехнологии) и находите время для исследования то вам поставят памятник. Или соберете все возможные местные награды как моя аспирантка, которой в этот раз дали ТРИ наши местные премии за раз в конце года (кстати это весьма солидная сумма).
Моя жена опубликовавшая 12 (если не ошибаюсь) статей за два года и 11 месяцев аспирантуры есть редчайшее исключение. Аспиранта надо учить, иногда долго, он не даром называется graduate student. Официально у нас аспирант выбирает научного руководителя к концу первого года учебы(!).
Есть очень близкая аналогия между американской аспирантурой и то что вы подразумеваете под "стажировкой". Получив кандидатскую хоть бы и у нас вы потом делаете чего захотите. Можете работать в любом месте земного шара хоть дворником. Если мне нужен "исследователь" то я нанимаю постдока, он , извините, как экскаватор по сравнению с аспирантом с лопатой. Постдока не надо учить. Он вполне самостоятельная единица, даешь ему (ей) тему и вперед... Я приглашаю студентов на PhD "стажировку" с возможностью играться с дорогими и интересными приборами в лабораториях известных ученых таких как Мас Субараманиан, например. Я лично знаю очень хороших кандидатов наук которые вернулись и работают на родине. Мой коллега вернувшийся на родину в Китай работает в Роше Диагностикс в Бейджине, руководит большим отделом в свои 32 года, и зарабатывает столько что у них дома прислуга есть.
оффтоп:

есть ещё одна занятная книжка (сюдя только по обложке)..сам я её не читал и даже не представляю о чем
[a href=" http://www.j....html"]она...

или тут про неё можно [a href=" http://www.n...w.htm"]прочитать
Алексей, про оплату я спросил потому, что у Вас сначала написано про правительственные стипендии, а через пару строк - про необходимость платить 20-50 тыс. Суммы для очень многих россиян неподъемные. Ваше неудовольствие отсутствием у Вас Российских студентов/аспирантов чем то напоминает искренне возмущение, ну, скажем, владельца парикмахерской тем, что несознательные клиенты идут не к нему, а конкуренту через дорогу: люди все свободные, выезжающих за границу много, и если к Вам они не, значит чем то Вы конкурентам (в том числе и Российским) по всей сосвокупности факторов уступаете. Например, человек, отучившийся 5-5.5 лет в МГУ, может считать себя специалистом в своей области (что обычно соответствует действительности по факту и подстверждено официально - дипломом) и вполне может выбрать для поездки то место, где сможет использовать свои знания (для интересной работы и/или высокой зарплаты).
Еще Алексею. Второе начало ТД (как и 0-е, 1-е, 3-е), конечно же, применимо к ЛЮБОЙ термодинамической системе (если его правильно сформулировать). Другое дело, что ТД сама неприменима к сильнонеравновесным системам. И в поведении таких систем можно найти много замечательного и интересного. НО все эти замечательности и интересности наталкиваются на отсутствие адекватного теоретического аппарата - ведь широко разлекламированные подходы к теории синергетики, детерменированного хаоса и т.д. на деле - пурга на меньше, чем нано (ИМХО, конечно). У Ю.Д.Третьякова был, кстати, период большого увлечения этими теориями (в 90-х), он и сечас возглавляет лабораторию химической синергетики ИОНХ РАН. Тот же Гудилин в свое время по этому направлению тоже работал.
оффтоп:

угу...есть не без известная фундаментальная статья про это дело:
Неорган.материалы (1994) т.30, №3, с.291-305.

"Человеческая популяция порождает фиксированное количество ученых". Верно, но только тогда, когда на них есть спрос.
А "Наны" при социализме были - но это не беда. Настоящий ученый почти любую нану приспособит к делу. Что и делалось неоднократно.
В качестве яркого примера "наны" можно вспомнить работы по установлению контактов с внеземным разумом, наблюдавшиеся на излёте СССР. Тут, правда, и учёные ничего сделать не смогли (а может их там не стояло).
Да, тему мы конечно подняли огромную...
по поводу нанороботов...давайте возьмём робота фирмы Sony в качестве примера. Сколько на ваш взгляд должна быть у него рука в нанометрах? я думаю, хотя бы 100-200, согласны? теперь масштабируем этого робота согласно полученной размерной шкале...и что получаем? правильно, ничего...как вы собираетесь сделать ему мозги?
если никак, то давайте нанороботов либо отложим в очень долгий ящик, либо пусть биоинженеры разрабатывают свои клеточные структуры...по-моему, дельное предложение!
на счёт подъёма российской науки...когда-то в детстве, я был маленький и глупый и верил в то, что нашу науку можно поднять, реанимировать, создать что-то действительно цельное и необходимое не только для "удовлетворения моего любопытства"...теперь, познакомившись с ней "изнутри", я лишь хочу одного: пусть она умрёт не так скоро, как на это рассчитывают многие наши "друзья" за рубежём...
Понимаете, после развала СССР наше руководство решило пойти по демократическому пути развития и перенимало, перенимает и-для развала-страны будет перенимать зарубежный опыт, тогда как реальная ситуация далеко не такая, какая в западных странах...
Скажите мне, когда власть наконец-то поймёт, что России жить подобает не по англицкой кальке...Мы не способны сейчас реформировать образование и науку в тех масштабах, которых от нас требует время, но делаем это! Не стоит ли повременить, хоть 1-2 года и уже после этого вливать деньги "большим потоком"? Давайте оставим в покое систему, которая дала миру столько талантливых и замечательных учёных, в покое...
Давайте, наконец-то, родим то, чего наша страна хочет от науки!!! На мой взгляд, этого ещё никто не сделал: ни сами учёные, ни правительство...Мы никогда не создадим нормального общества, пока не поймём какое место в нём должна занимать наука и искусство(с последним, кстати говоря, всё понятно...вспомните фабрику)...Я лично не хочу, чтобы современная российская наука превращалась в "Фабрику Учёных", которые лишь могут получить деньги, сделать никчемную работу и кануть в Лету...
Кстати, такой вопрос всем: Ю.Д.Третьяков требует деньги и место для чистой комнаты класса А, скажите на фига такое оборудование иметь в университете? можно-то и в ИОНХе или ещё где-нибудь или чтоб половину средств выделили компании...зачем требовать то, что является излишним? Зачем покупать оборудование, которое НЕ используется? (в виде ремарки: ДА, это выпад в сторону бесцельного растрачивания денег)
Трусов Л. А., 15 июня 2007 21:11 
вы еще попомните бесцельное растрачивание времени научных сотрудников, которые вдобавок ко всему выполняют работу техников и инженеров. или заставляют этим заниматься студентов.
Grigorieva Anastasia V., 15 июня 2007 21:30 
"Гнать пургу" ученых-нанотехнологов "научили" политики (большинство из которых в США по образованию гуманитарии), они же вынуждают ее гнать, обещая избирателям нанороботов уже завтра.
Grigorieva Anastasia V., 15 июня 2007 21:40 
Бесцельное растрачивание денег не бывает. Бывает неэффективное расходование средств, которое имеет место не только в нано-науке, а в науке вообще. Такие растраты часты и в других статьях быджетного финансирования, не имеющих к науке вообще никакого отношения. Так что нано-технология - это не всегда нано-пурга.
Знаете, всё что происходит в российской науке мне очень напоминает то, что описано давным давно (люди, которые хотя бы читали школьную литературу меня поймут): Дома новы, а предрассудки стары...Я полностью согласен с Трусовым. Мы под маской создания "великой" науки в России лишь пытаемся завуалировать реальные проблемы!
Жень, а ты уверен, что в курсе ВСЕГО, что происходит в российской науке? Кстати, по сугубому ИМХО, если сравнивать ситуацию с годами 91-97, сейчас лучше на несколько порядков...
Vertlib Viatcheslav Andreevich, 16 июня 2007 01:26 
А вообще все это нано - аналог IT пузыря и так же бесславно
лопнет. Интересно кто будет аналогом Энрона и Ворлдкома в
нано пузыре?
А про чистую комнату это жесть. Реальная жесть.
Ну IT пузырь пока живет и здравствует, миллионы (не побоюсь этого слова) получили образование и ротают в области ИТ-специалистами..уже сложилась своя суб-культура...и не видно что бы он загибался..и никто из них как то не задумывается обосновать свою значимость для общества, так почему же нано-ученый должен чего то стеснятся*? (если тем более что результат его деятельсности часто материален, а не виртуален)...

Так же поддержу тов. Трусова, что действительно, у нас какая то странная ситуация сложилась часто, когда научные сотрудники вместо того что бы заниматся своим прямым основным делом (думать и вести научный поиск), вынуждены выделять кучу рабочего времени на выполнение измерений на приборах для коллектива других сотрудников (а ввиду того что все студенты аспиранты работают сверх активно образцов много)...у нас почти нет в штатах техников и рабочих, хотя по логике, на одного научного сотрудника должно быть несколько человек технического персонала, хотя бы на ключевые приборы. *мечта*
Да, Ира-ты права...;)
Кстати говоря, возвращаясь к пресловутому дифрактометру: Ригака снимает в 4 раза быстрее при этом разрешение в 5(!) раз лучше, чем у того же Дрона, но её не используют вообще(кстати, то что этот прибор включили на время-преступление чистой воды...:))))
На счёт IT: ну был бум...только никто не говорит, что пользуется сейчас "услугам" этого бума...с нанотехнологиями несколько иначе...Вопрос стоит такой: мы-то разработаем какие-нибудь технологии, где мы их применять будем? вы думаете, что человек с головой на плечах будет продолжать сидеть и ждать, что государство родит наконец-то и заводы строить? я думаю, что свалит туда, где дадут денег и маленький заводик(для экспериментов)...немножко утрировано, но верно!
на счёт науки: Александр Валерьевич, я не спорю, что стало лучше-я говорю, что отношение к наке изменилось не в лучшую сторону...
Жень, коль уж пошли прямые наезды на нас с Алексеем Викторовичем, а ты (по слухам) в лабе появишься не скоро, поясню: Ригака запускалась в недоремонтированной комнате только для того, чтобы не оставлять лабораторию без РФА на время ремонта второго дирактометра (ДРОН-3М). Как только упомянутый ДРОН был отремонтирован, ремонт комнаты для Ригаки продолжился. По-моему логика событий трививальна. Далее: разрешение прибора и шаг регистрации - веши разные.
Про ИТ-бум - подозреваю, что
продолжу (случайно запостил): скорее всего Вертлиб имел ввиду бум дот-комов. А заводы в наших условиях скорее всего придется строить государству. Или кардинально менять правила игры на Российском рынке.
Shvarev Alexey Y, 17 июня 2007 18:08 
Дафайте, не будем ругаться про дифрактометер. Сколько живу, приборы делят и ругаются независимо от географического положения. Вы, кстати, как Дрона зовете? Нас на "Азоте" его ласково звали "дрынушкой".
Shvarev Alexey Y, 17 июня 2007 18:17 
Теоретики, ***. А ихто из Вас, господа, работал (ет) на заводе? А? Фразы типа "вы думаете, что человек с головой на плечах будет продолжать сидеть и ждать, что государство родит наконец-то и заводы строить? я думаю, что свалит туда, где дадут денег и маленький заводик(для экспериментов)..." выдают с головой. Не надо там работать и студентов после универа посылать на завод. И "экспериментами" заниматься на заводе никто не даст. И не царское это дело, заводы строит-ь, мон шер, энтим во всем мире занимается частный капитал. И ремонтируют-ь и строют-ь в России, только сидя в академии этого не видно.
Shvarev Alexey Y, 17 июня 2007 18:26 
"Алексей, про оплату я спросил потому, что у Вас сначала написано про правительственные стипендии, а через пару строк - про необходимость платить 20-50 тыс. Суммы для очень многих россиян неподъемные. Ваше неудовольствие отсутствием у Вас Российских студентов/аспирантов чем то напоминает искренне возмущение, ну, скажем, владельца парикмахерской тем, что несознательные клиенты идут не к нему, а конкуренту через дорогу: люди все свободные, выезжающих за границу много, и если к Вам они не, значит чем то Вы конкурентам (в том числе и Российским) по всей сосвокупности факторов уступаете. Например, человек, отучившийся 5-5.5 лет в МГУ, может считать себя специалистом в своей области (что обычно соответствует действительности по факту и подстверждено официально - дипломом) и вполне может выбрать для поездки то место, где сможет использовать свои знания (для интересной работы и/или высокой зарплаты).
" АБЗАЦ! УСТАЛ от гнутья пальцев, однако. Когда, Сэр, у Вас будет собственный исследовательский бюджет с многими нулями, тогда и ГНИТЕ ПАЛьЦЫ. А ВОТ наконец-то нормальное мнение. Це разговор не мальчика,но мужа: "Это совсем не стыдно – это логично. Аспирантура в США - это вовсе не "америкэн дрим", это вызов (я бы даже пафосно написал "вызов всей жизни"), принять который очень непросто. Если желаете, могу по пунктам расписать, почему нынешние аспиранты не рвутся в Америку. Впрочем, я думаю, Вы и сами все прекрасно понимаете. Например, с нашего очень даже сильного курса в США уехал только один человек (именно он сидит теперь в "одном из ведущих нанотех-центов США" и рассказывает мне много интересно), а с курсов на год старше и младше - никого. Предупреждая возможные замечания, скажу, что я сам работал в университете в США почти год и знаю о чем пишу." СПАСИБО за честность. Пожалуйста, если не