Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 
А.А.Бучаченко - в центре (МГУ).
А.Л.Деспотули (ИПТМ)
А.П.Менушенков (МИФИ)
М.А.Анянян (Генеральный директор Концерна "Наноиндустрия")

Посевная пора РОСНАНО

Ключевые слова:  РОСНАНО

Опубликовал(а):  Чеканова Анастасия Евгеньевна

16 июня 2009

По сообщению официального сайта ГК Роснанотех: Наблюдательный совет Корпорации одобрил концепцию участия Роснано в венчурных и посевных фондах. Концепция предполагает участие Роснано в 5 основных специализированных типах фондов: посевных фондах нанотехнологий, фондах малобюджетных проектов, отраслевых фондах, международных фондах нанотехнологий с привлечением иностранных инвесторов и ведущих международных управляющих компаний, а также в фондах, организованных в рамках межправительственных соглашений. Данное событие является знаковым, так как позволяет существенно расширить область деятельности Корпорации.

Если последние два типа фондов скорее являются более удобными инструментами, создающими благоприятную инфраструктуру для привлечения иностранных инвестиций в отечественные проекты в области нанотехнологий, то на первых трех стоит остановиться подробнее, т.к. они принципиально могут поменять подход Корпорации к формированию проектов и существенно увеличить круг проектов, попадающих в сферу деятельности Корпорации.

До настоящего момента Роснано имела возможность инвестировать в проекты а) достаточно крупные (объем выручки на 5 год проекта не менее 250 миллионов рублей), б) подготовленные по инициативе заявителей (Корпорация за неимением дорожных карт самостоятельно не занималась формированием запросов на проекты с учетом требований той или иной отрасли) и в) проекты с завершенной стадией НИР (НИОКР), т.е., фактически поддержку получили только проекты, направленные на создание/модернизацию производства.

С появлением посевных фондов Корпорация получит возможность инвестировать в проекты на более ранних стадиях (НИР/НИОКР). Конечно, такие проекты существенно более рискованные, чем те, с которыми на настоящий момент Корпорация работает. Как хорошо известно, лишь доли процентов научных разработок доходят до этапа коммерциализации. Тем не менее, совершенно очевидно, что экономический эффект от рубля, вложенного в самом начале пути может быть существенно выше, чем от той же суммы, вложенной на этапе, когда научные исследования завершены, и разработчик располагает готовой к коммерциализации работой. Считается, что посевной фонд успешен, когда лишь 1 из 10 проектов данного фонда доходит до опытно-промышленного воплощения. В нашей стране не так много инвестиционных команд работает в данной области, причем львиная доля их усилий сосредоточена в сегменте IT. Нанотехнологии не то, чтобы были обойдены стороной, но активность в данной области существенно ниже. Объясняется это достаточно существенными инвестициями, исчисляемыми миллионами, которые необходимы на начальном этапе. Не стоит, наверное, ждать чего-то сверхъестественного от Корпорации, но появление подобного типа фондов – это реальный шаг к созданию прорывных технологий, которые мы все от Корпорации с нетерпением ждем, и чего вряд ли можно достичь, инвестируя в создание производств, основанных на технологиях, зачастую разработанных еще в советское время. Причем последнее - ­это не упрек в сторону Корпорации, это реальное положение вещей, когда вкладывать разрешено только в отработанные технологии, а так как на отработку уходит не один день-месяц-год, то, следовательно, с учетом застоя 90-х, наименьшие риски при вложениях в хорошо проверенные технологии конца 80-х – середины 90-х, это безусловно нужно, но прорыва от таких вложений ждать не приходится.

Второй тип фондов, заслуживающих особого внимания – это фонды малобюджетных проектов. Для многих проектов лимит в 200 миллионов рублей стал камнем преткновения, что по комментариям инвестиционных команд Роснано влекло за собой либо отклонение проектов, либо искусственное объединение разнородных проектов под эгидой одного, что не всегда является целесообразным, да и возможно далеко не в каждом случае. Снятие подобного лимита в рамках всей Корпорации неизбежно привело бы к необходимости существенного расширения штата сотрудников Роснано с одной стороны, а с другой повлекло бы к пересмотру процесса рассмотрения проектов. Совершенно очевидно, что строительство большого завода и налаживание мелкосерийного производства должно рассматриваться, возможно, и с общих позиций, но уж точно с разными затратами. Иначе может получиться, что сумма, затраченная на экспертизу проекта, сопоставима с размерами инвестиций в него. Поэтому передача функций рассмотрения целесообразности инвестиций в небольшие проекты фондам выглядит логичной и обоснованной. Более того, успешные проекты данных фондов – это база для крупных проектов Корпорации, такая политика взращивания также выглядит очень правильной и рациональной. А небольших проектов у нас в стране предостаточно, так что данные фонды уж точно не останутся без работы.

Третий тип фондов – это отраслевые и кластерные фонды. Как было сказано выше, Корпорация работает по принципу «открытого окна», т.е., дорога к инвестициям открыта любому проекту, который докажет свою состоятельность. Причем совершенно не важно, задачи какой отрасли решает проект, главное, чтобы продукт проекта имел конкурентные преимущества и потенциально был востребованным рынком. Это и хорошо и плохо. Хорошо, т.к., дорога открыта всем. Плохо, что появление какого-либо продукта в рамках запросов отдельно взятой отрасли может быть недостаточно. Существенно более рациональным с точки зрения государства было бы построить всю цепочку сырье-полуфабрикат-продукт, а иногда и дизайн-центр в придачу, то есть построить «кластер» под определенного потребителя. Работа таких фондов, в отличие от самого Роснано, будет вестись в определенных сегментах и будет носить ярко выраженный «запросный» характер, когда проект строится под достижение определенных требований конечного потребителя, который сам их и должен будет сформировать.

В заключении хочется пожелать Роснано скорейшего воплощения принятого решения. Ниже мы также приводим мнение части читателей научного сообщества, согласившихся обсудить эту новость...

М.А.Ананян, Президент Национальной ассоциации наноиндустрии:

"Решение Наблюдательного совета РОСНАНО относительно участия в специализированных фондах, по нашему мнению, является поистине революционным, поскольку принятая ранее концепция инвестиционной поддержки проектов препятствовала участию в этом процессе подавляющего большинства специалистов в области нанотехнологий.

Представляется, что на первом этапе основными должны являться посевной фонд и фонд малобюджтных проектов в количестве не 20-30, а как минимум 100-120 проектов. Думаю, что РОСНАНО может себе это позволить, в первую очередь, за счет средств, накопленных на депозитах.

К глубокому сожалению, отставание России в области развития и внедрения нанотехнологий стремительно нарастает. Для преодоления этой ситуации необходимы совместные усилия всего нанотехнологического сообщества России. Решение Наблюдательного совета РОСНАНО – несомненно, один из конструктивных шагов в этом направлении."

Зам. декана химического факультета МГУ по инновационной деятельности, в.н.с., д.ф.-м.н. А.А.Бучаченко:

"Расширение форм деятельности Роснано путем участия корпорации в фондах поддержки инновационной деятельности представляется мне весьма закономерным шагом. Закономерным не только с точки зрения интересов самой корпорации – понятно, что жесткие временные рамки, отпущенные ей для достижения известных экономических индикаторов в условиях, прямо скажем, невысоких объемов спроса и предложения на «мегапроекты» с высокой среднесрочной окупаемостью, требуют от нее более гибких подходов. Переход к инвестициям через посевные и венчурные фонды, как кажется, отвечает интересам всех участников инновационного процесса – научного сообщества, малого наукоемкого бизнеса, крупных инвесторов.

Научное сообщество, которому в инновационном процессе предлагается “help yourself”, несет слишком тяжелое бремя. Ему надо и знания генерировать, и знать, как на них экономику строить, и учет интеллектуальной собственности вести, при полном отсутствии целевых средств и наличии жесточайшей законодательной регламентации бюджетного обеспечения научной деятельности. При этом ему даже советом не помогают: интерес к разработкам со стороны реального сектора экономики невелик и по исторической сырьевой, и по текущей кризисной причинам, а миссия формирования госзаказа в рамках Федеральных программ в подавляющем своем объеме на то же сообщество (в лице его наиболее продвинувшихся представителей) и возложена.

Инвестиции через фонды позволят существенно улучшить положение научного сообщества при условии относительной свободы их использования, если научным группам наконец-то окажут доверие решать, на что тратить средства - НИР и НИОКР, оформление интеллектуальной собственности, маркетинговые и консалтинговые услуги. Предполагается, что фонды позволят и расширить круг инвесторов. Ставка на инвестора, заинтересованного в конкретной разработке, себя не оправдывает (во многом из-за того, что эффективных инструментов выстраивания связи между наукой и производством в стране создать так и не смогли). Фонды ориентированы на привлечения инвестора, заинтересованного лишь в результате коммерческой деятельности.

Так что инициативы госкорпорации следует приветствовать. На сегодняшний день Роснано обладает системой жесткой и беспристрастной экспертизы – одним из трех главных условий успешной деятельности фондов. Второе условие – высокая доля риска, которую корпорация должна взять себя. От нее напрямую зависят и объем привлеченных инвестиций, и количество проектов (все почему-то забывают о рисках ученого, вкладывающего недели и месяцы в оформление проекта). Третье условие – создание благоприятного законодательного поля, на котором будет разыгрываться деятельность фондов. Благоприятного, в частности, и для авторов проектов – ученых, работающих в государственных учреждениях, университетах и институтах. По-видимому, это выше нас, но степень доброй воли и возможностей Роснано оценить будет поучительно."

И.о. зав. кафедрой физики твердого тела и наносистем МИФИ, Д.ф.-м.н., профессор, А.П.Менушенков:

"Решение Наблюдательного совета РОСНАНО об одобрении концепции участия корпорации в новых инвестиционных фондах, на мой взгляд, говорит прежде всего об изменении стратегии руководства корпорации относительно путей развития наноиндустрии в России. По-видимому, прошедший год анализа предложенных крупных проектов по созданию новых производственных мощностей на базе полученных ранее результатов НИР и НИОКР показал, что создаваемая на таких предприятиях продукция не будет конкурентоспособной на мировом рынке вследствие отсутствия новизны и принципиальных преимуществ по сравнению с уже имеющейся продукцией. Для выполнения глобальной задачи завоевания 4% рынка необходимо развитие опережающих технологий на базе глубоких научных исследований, реализуемых в виде опытно-конструкторских разработок. Стимулирование опережающих разработок возможно через финансирование относительно небольших групп исследователей за счет предлагаемых в концепции новых специализированных фондов.

С моей точки зрения, наибольший интерес среди ученых, работающих в области нанонауки и нанотехнологий, вызовет создание посевных фондов, направленных на поддержку идей и разработок наиболее инициативных групп исследователей. Причем для достижения наибольшего эффекта инвестиционная поддержка проектов ранней стадии должна включать не только финансирование НИОКР, но и финансирование НИР на которых базируются перспективные разработки. В ином случае мы опять потеряем эффект опережения.

Фонды малобюджетных проектов и отраслевые и кластерные фонды должны обеспечить продвижение наиболее перспективных разработок, поддержанных посевными фондами, а международные и межправительственные фонды будут важнейшими инструментами продвижения продукции, обладающей эффектом опережения на международные рынки.

В связи с этим, более логично было бы выделять не менее 50% от общего финансирования проектов на посевные фонды, а распределение средств по остальным типам фондов поставить в зависимость от меры успешности разработок на первом этапе.

Наконец, новая концепция требует нового подхода к поддержке образовательных проектов со стороны РОСНАНО. Если проекты по созданию новых предприятий требовали, в основном, развития системы переподготовки кадров для обслуживания новых сложных производств, то эффективная деятельность новых фондов должна быть обеспечена поддержкой системы подготовки уникальных научно-исследовательских кадров на базе ведущих вузов.

В целом, предложенная РОСНАНО концепция представляется вполне прогрессивной и позволяет надеяться на изменение реальной ситуации развития нанотехнологий в России к лучшему."

Старший научный сотрудник Института проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН А.Л.Деспотули:

"Одобрение РОСНАНО концепции создания СПЕКТРА венчурных фондов, которые будут существенно отличаться по организационной структуре, специфике и направленности деятельности, - важный знаковый шаг на пути к появлению в России эффективной системы внедрения научно-технических и технологических разработок. Для реализации концепции потребуются воля и значительные финансовые ресурсы. Нанотехнологическое сообщество России должно помочь РОСНАНО реализовать масштабные планы.
Венчурные фонды – это элементы, но общий план построения российской системы внедрения НТР в настоящее время отсутствует. Поэтому, в качестве замечания, необходимо срочно выполнить сравнительные исследования по эффективным системам внедрения НТР, которые действуют в США (с опорой на печатный станок), в Европе (высокий средний уровень культуры и прочные традиции), в Китае (избыток дешевой рабочей силы, трудолюбие, большая мировая диаспора), в Японии (встроенные в хай-тек древние культурные традиции) и в Южной Корее (форсированный модернизационный план развития). Отечественная система внедрения НТР должна, обязательно, учитывать имеющиеся у нас эксклюзивные преимущества и слабые места."

В.В.К., профессор, Канада:

"Отрадно, что после периода осторожного ознакомления с возможностями и потребностями Российского рынка нанотехнологий, РосНано делает важный програмный шаг вперед к увеличению уровня своей вовлеченности в различные типы проектов многоуровнего, комплексного и многопланового развития нанотехнологий. Очень радует, что РосНано постаралась максимально отразить запросы и ожидания потенциальных участников рынка нанотехнологий. Демонстрируемый комплексный подход к инвестициям должен позволить наиболее гибко, эффективно и компетентно удовлетворить потребности всех желающих и реально способных развивать нанотехнологии, достигая максимально полного развития и совершенствования технологических возможностей и раскрытия научного потенциала России для успешного завоевания мирового рынка.

Итак, твердый и уверенный шаг к лидерству в области прорывных технологий сделан. Хочется пожелать РосНано всесторонней поддержки, как со стороны государства, так и всех тех, кто вносит свой вклад в развитие, совершенствование и укрепление научно-технического потенциала России."

Старший научный сотрудник Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН, Палий Наталия Алексеевна:

«Наблюдательный совет одобрил концепцию участия РОСНАНО в венчурных и посевных фондах» - итак, можно констатировать, что сделан еще один шаг по созданию более благоприятных условий для коммерциализации научных разработок. И это не только шаг навстречу российскому научному сообществу, но и отклик на пожелания высшего руководства России (Президента РФ и Председателя Правительства) с учетом мировых тенденций развития.

И на сегодняшний день определяющей тенденцией является всемерное продвижение инноваций в реальном секторе экономики, создание наукоемких (прорывных) технологий, что невозможно без фундаментальной научной базы. В настоящее время мы видим, что при поддержке государства усилиями науки и бизнеса уже созданы и разрабатываются многочисленные проекты (в том числе и международные) для совместной работы в указанном направлении. «Много инвестиционных команд работает …в сегменте IT», а также медицины и биотехнологий: FastForward, Biopartnering, SciBX (Science-Business eXchange from NPG and BioSentury), а цель InnoCentive, Google Ventures, MATERA ERA-NET – инвестирование в мультидисциплинарные исследования и разработки.

Проведение совместно с фирмой Elsevier научно-практического семинара, посвященного развитию нанотехнологий в России, участие в организации и проведенииИнтернет-олимпиады в качестве спонсора, проведение конкурсов (совместно с фирмой ИНТЕЛ по применению высокопроизводительных вычислений), можно назвать успешной подготовительной работой РОСНАНО.

Как известно, в РОСНАНО поступило на рассмотрение около 1000 проектов, многие из которых, наверняка, будут определены на рассмотрение в соответствующие фонды после ранжирования. Ну а поступление новых научных проектов, по-видимому, не заставит себя долго ждать, ведь посевные и малобюджетные фонды, скорее всего, будут оказывать комплексную поддержку в решении правовых и финансово-экономических вопросов."

Исходный пресс-релиз РОСНАНО

Наблюдательный совет РОСНАНО одобрил концепцию участия корпорации в венчурных и посевных фондах. Документ задает рамочные принципы участия корпорации в инвестиционных фондах, создание которых является важной частью развития финансовой инфраструктуры рынка в сфере нанотехнологий.

Концепция предполагает участие РОСНАНО в 5 основных специализированных типах фондов: посевных фондах нанотехнологий, фондах малобюджетных проектов, отраслевых фондах, международных фондах нанотехнологий с привлечением иностранных инвесторов и ведущих международных управляющих компаний, а также в фондах, организованных в рамках межправительственных соглашений.

Каждый из типов фондов решает свой класс задач. В целом, с помощью создания фондов РОСНАНО планирует привлечь дополнительные средства частных инвесторов из России и из-за рубежа в проекты в сфере нанотехнологий, обеспечить трансфер передовых международных технологий в Россию и сформировать дополнительные рыночные механизмы содействия проектам на разных стадиях развития.

На первом этапе приоритетными типами фондов для РОСНАНО станут посевные и международные фонды. В настоящее время РОСНАНО обсуждает с ОАО «Российская Венчурная Компания» (РВК), а также рядом региональных администраций возможности сотрудничества по созданию посевных фондов нанотехнологий.

Среднее количество проинвестированных проектов в каждом из фондов планируется на уровне 20-30 проектов, доля средств РОСНАНО – до 50%. Корпорация уже ведет переговоры с российскими и зарубежными партнерами по их участию в совместных фондах. За счет привлеченных фондами средств Корпорация рассчитывает, как минимум, удвоить объем инвестиций в развитие российской наноиндустрии.
***

Посевные фонды нанотехнологий позволят осуществлять инвестиционную поддержку проектов ранней стадии (первичное внедрение перспективных разработок и, в отдельных случаях, финансирование НИОКР, необходимых для запуска нанотехнологической продукции в производство). Основными характеристиками проектов для посевного финансирования являются значимый/привлекательный инновационный сегмент рынка, продуманная идея и бизнес-модель, возможность патентования интеллектуальной собственности.

Фонды малобюджетных проектов выращивают портфельные компании на этапе организации мелкосерийного производства для дальнейшего прямого инвестирования РОСНАНО или иных инвесторов после достижения данными проектами необходимых финансово-экономических показателей.

Отраслевые и кластерные фонды обеспечат комплексную инвестиционную поддержку перспективным направлениям нанотехнологий в рамках отдельных технологических кластеров или отраслей, в том числе, на базе отраслевых дорожных карт. Отраслевая специализация фондов данного типа позволит привлекать стратегических партнеров и соинвесторов из числа компаний-лидеров отрасли.

Международные фонды позволят ускорить трансфер передовых зарубежных технологий и привлечение средств международных инвесторов. Операционные компании, осуществляющие инновационный бизнес за счет средств международных фондов нанотехнологий, будут зарегистрированы в юрисдикции РФ и являться налогоплательщиками в РФ.

Фонды, организованные в рамках межправительственных соглашений, создаются для обеспечения межгосударственного инновационного сотрудничества в сфере нанотехнологий. Поддержка со стороны правительств стран-участниц облегчит обмен технологиями, инвестициями и ноу-хау, а также доступ продукции на международные рынки.




Комментарии
Прочие комментарии принимаютсая. Если хотите - с фоторгафиями по электрнной почте для размещения в основном теле статьи (для красоты). Нужно ли устраивать опрос очередной?
Просто ого-го как ух ты!
Будем надеяться что дело со словом не разминуться...
Решения грандиозные!
Отрадно читать, что наши обсуждения в портале Нанометр имели ту же направленность мысли, что и в принятых решениях.
Наш главный тезис - нанотехнологии требуют максимальных усилий по созданию международных коопераций. Этот тезис предусмотрен созданием
Международных фондов для ускорения трансферта передовых зарубежных технологий и привлечение средств международных инвесторов.
и созданием
Фондов, организованных в рамках межправительственных соглашений.
Второй наш тезис о создании благоприятных условий для интенсивного развития работ по параллельному синтезу наноразмерных структур, таких как:
- отработка установок и технологий по гетероструктурной молекулярно-лучевой (управляемой) самосборке 3D структур в высоком вакууме;
- отработка технологий 3D синтеза структур по управляемой технологии затравочного роста, под воздействием электрических и магнитных полей методами коллоидной химии;
-отработка технологии создания 3D нано-структур методами фотосинтеза в высоко разрешающих высоко чувствительных голографических средах нашли отражение в создании первых двух фондов
Фондов мало бюджетных проектов И Отраслевых и кластерных фондов.
Однако, вызывает озабоченность, что из общей обоймы выпала главная задача, которая определяет развитие нанотехнологий на многие годы: - Это фундаментальные исследования.
И если эту задачу просто передать в РАН, то до технологий, которые подспудно имеются в отраслевых институтах, дело так и не дойдёт.
С уважением,
Геннадий Семёнович

Боюсь, со стороны Роснано это просто размазывание ответственности за те деньги, что им выделяют (ляли)...
Гольдт Илья, 17 июня 2009 12:45 
Геннадий Семёнович, Вы говорите, что "вызывает озабоченность, что из общей обоймы выпала главная задача, которая определяет развитие нанотехнологий на многие годы: - Это фундаментальные исследования.", но ведь она не выпала - это и есть посевные фонды, в статье ведь так и написано "С появлением посевных фондов Корпорация получит возможность инвестировать в проекты на более ранних стадиях (НИР/НИОКР). "
Илья!
Я бы и согласился с Вами, если бы не читал стенограммы речи Анатолия Борисовича в Новосибирском академгородке. В этой речи Чубайс открещивался от фундаментальных исследований, отсылая по этoму вопросу к Ковальчуку. Попробуйте профинансировть свои рабoты у оного Нанотехнoлога.
По поводу же своей генеральной линии Анатолий Борисович, сославшись на требования правительственных чиновников, провозгласил: Бизнес бизнес и еще раз биснес.
В такой постановке ВУЗовские и отраслевые фундаметнальные исследования по нанотехнологиям повисают в воздухе. Ведь на всех чиновничьих уровнях финансирования:
= Нанотехнологии - это к Чубайсу.
С уважением. Геннадий Семёнович
Прошу МОДЕРАТОРОВ дополнить мой комментарий, который дан в тексте на этой странице, следующей заключительной фразой:

Речь идет о поиске имманентного системообразующего принципа.
Моё мнение по поводу самой обсуждаемой статьи и прикреплённых к ней комментариев.
Статья образец конкретной подачи материала с аргументированным обоснованием принятых решений.

Комментарии (да простят мне мои постоянные и доброжелательные оппоненты) - образцы словотворчества (если не применить более ёмкое русское определение; к последнему тяготеет последнее дополнение Александра Леонидовича)

Исключением (в комментариях) является конкретный и весомый комментарий М.А.Ананяна, Президента Национальной ассоциации наноиндустрии:

"Решение Наблюдательного совета РОСНАНО относительно участия в специализированных фондах, по нашему мнению, является поистине революционным, поскольку принятая ранее концепция инвестиционной поддержки проектов препятствовала участию в этом процессе подавляющего большинства специалистов в области нанотехнологий.

Действительно, решение революционное.

Но, время покажет не будет ли эта революция в очередной раз цветной!
Геннадий Семенович,
воспроизведение в России того, что многие десятилетия работает в США и в ряде других стран, нельзя считать революционной вещью, но поиски имманентного системообразующего принципа – это совсем другое дело.

Принять решение об изготовлении прописанного во всех учебниках велосипеда - это революция? По большому счету - это позор!
Александр Леонидович!
Одно дело революционное (по отношению к состоянию и ходу развития работ в России за последние два года) Решение Наблюдательного совета РОСНАНО и другое - его оценка пустозвонными словами. А как пойдут дела дальше - время покажет. Но, к сожалению, его ход (ход нашего времени) и времени в США и в ряде других стран имеют существенно разное ускорение.

[I]Я знаю, - время растяжимо
Оно зависит от того,
Какого рода содержимым,
Вы наполняете его.[/I]
Красс Марта Ивановна, 18 июня 2009 16:29 
Александр Леонидович!
Если вас послушать, то мы должны всегда изобретать новый велосипед. А если нам надо сегодня ехать? Нам что, ждать пять лет, пока вы изобретете "квадратный велосипед с круглыми колесами" (почти буквальная формулировка из одной заявки на грант)?
А я не хочу ездить на квадратном велосипеде с круглыми колесами! Я хочу ездить на новой сверкающей Хонде из соседнего магазина!
Да вот беда - не хотим мы поддерживать японских трудящихся.
Но, как я вижу, изучать чертежи японской Хонды, купленные по лицензии - это не барское дело. Мы будем стойко продолжать делать квадратные велосипеды с круглыми колесами. Их никто не будет покупать, но не страшно - мы введем ввозные пошлины на Хонду.
Продолжать или не надо?
Геннадий Семенович,
слова имеют значение.
Вы пишете, что революционное – это не революционное, а, уже, относительно революционное, и, далее, что-то об исполнении дел.

Конфуций точно знал, почему дела не исполняются.
Вот цитата из произведения "Лунь Юй" ("Беседы и высказывания"), глава "Цзы Лу": "Когда имена неправильные, суждения несоответственны; когда суждения несоответственны, дела не исполняются".

Марта Ивановна,
Вот, Франция - 64,5 млн. населения, 47-я по занимаемой площади
Вот, Германия -82 млн.населения, 61-я по территории
и т.д.
Вот, Япония - 127 млн. населения, 60-я по территории.
Вот, Россия 141 млн. населения, 1-я по территории (а если прибавить сюда континентальный шельф?).
Будете ли Вы и теперь утверждать, что Россия не имеет права на поиски имманентного системообразующего принципа ?
----
поиски имманентного системообразующего принципа
----

Вопрос:
Является ли экзистенциональный субстрат коррелятом чистого сознания? Имманентен ли он чистому сознанию, несмотря на всю свою трансцендентность относительно ноэзодиалектического модуса?

Ответ:
Налицо трансцендентное в имманентном!
Александр Леонидович!
Когда суждения несоответственны помещаемой фотографии, то добавка поиска имманентного системообразующего принципа. ещё более усугубляет общее впечатление. И поиск новых врагов в такой ситуации, выражаясь в Вашем духе, - нонсенс.
Геннадий Семенович,
я не усматриваю в ваших замечаниях
18 июня 2009 12:24
18 июня 2009 15:59
и 19 июня 2009 00:09
на комментарии
каких-либо признаков доказательности или предсказательности, там одни ни к чему не обязывающие назидательности. Например, что революционное – это не революционное, а, уже, относительно революционное?
А ведь вы выступили в роли суперэксперта.
Александр Леонидович!
В любых дискуссиях должна быть последовательность и объективность не зависимо от хода обсуждений.

Вам двумя днями раньше понравилось моё высказывание, да ещё так, что Вы на него дали ссылку

Мне понравился комментарий Геннадия Семеновича (от 16 июня 2009 21:50), где он пишет о возможных путях использования установок типа нанофаб. http://www.n...155919.html

и тут же после моего отрицательного высказывания по прикреплённым к тексту комментариям - диаметрально противоположное высказывание.

я не усматриваю в ваших замечаниях 18 июня 2009 12:24 18 июня 2009 15:59 и 19 июня 2009 00:09 на комментарии каких-либо признаков доказательности или предсказательности

Или ссылка на 16 июня требовалась для отправки читателей для лицезрения Лица Зрения?
Геннадий Семенович!
Еще раз пишу о том, что мне понравился ваш комментарий о возможных путях использования установок типа нанофаб (от 16 июня 2009 21:50).
Однако, сейчас мы затеяли обсуждение более общей проблемы: как строить в России эффективную систему внедрения НТР. Речь идет о поиске имманентного системообразующего принципа. Ваши комментарии по этому вопросу мне не нравятся.

Александр Леонидович, открою жуткую тайну. Технический принцип, принципиально годный для реализации, формулируется максимум в 10 - 15 словах.

А "имманентный системообразующий принцип" можно искать бесконечно. Потом заявить, что это не тот принцип, типа, недостаточно имманентный, и искать снова...

----
Однако, сейчас мы затеяли обсуждение более общей проблемы: как строить в России эффективную систему внедрения НТР.
----

Эффективнее шарашек ничего не придумано. Только эта мера энтузиазма сейчас не встретит. Хотя, если продолжать гробить систему среднего образования, то шарашки останутся единственным средством.

----
Диагноз: ослабленный клон-2, особой опасности не представляет.
----

Интересно, кто же клон-1?
Александр Ринатович,
если хотите вести обсуждение, то удалите послание от 18 июня 2009 20:09
Имманентность подразумевает углубление внутрь, в противовес внешней форме. Ваши же комментарии и комментарии Владимира Владимировича написаны с точностью до наоборот. Это установили и другие наблюдатели. Жалею, что затеял с Вами этот спор. Вам,он отношения к беседам всё равно не изменит.
Финансирование нанотехнологий от этого не углубится. Закончим бессмысленные препирательства и останемся при своих мнениях.
P.S. Комментарий же от 18 июня 2009 20:09 глубоко отражает суть Ваших комментариев.
Александр Леонидович! Владимир Владимирович!

Для оттачивания стиля по поиску имманентного системообразующего принципа даю точную ссылку.
Там что ни фраза, так комментарий от 18 июня 2009 20:09 Здесь
Таким образом, задача философского обоснования научной формы, а тем самым всякой науки сразу же оборачивается задачей придания философии научной формы.
Геннадий Семенович,
я делаю следующие выводы из Ваших комментариев,
Вы считаете:
1) общий план построения эффективной системы внедрения НТР нам не нужен,
2) для системы внедрения НТР поиски системообразующего принципа, внутренне соответствующего современному состоянию России и ее положению в мире, нам не требуются,
3) план и поиски отдаются на попечение, например, Анатолию Борисовичу
4) произошла относительная революция – в России будут организованы венчурные фонды, которые давно действуют в других странах.
Вот видите Александр Леонидович!

Оказывается , можно без эксклюзивных преимуществ, без всесторонней поддержки, как со стороны государства, так и всех тех, кто вносит свой вклад в принципы системности и диалектики достойно изложить свою точку зрения на ближайшие задачи и выразить всё это на основе собственных мыслей , а не

поиске имманентного системообразующего принципа.

По сути всех четырёх Ваших положений я полностью изложил свои мысли в послание от 16 июня 2009 21:50.
Если требуется перевод для мудролюбых почитателей придания философии научной формы готов изложить их в разжеванном виде.
Если требуется перевод для мудролюбых почитателей придания философии научной формы готов изложить их в разжеванном виде.
Будьте столь невероятно любезны, не сочтите за труд одолжение составить великодушнейше
Марихин Николай, 20 июня 2009 11:24 
Мужики, дискуссия о нано-Имманентности--- это пятёрка! Я всячески поддерживаю ув. г-на Деспотули в том смысле, что раз уж у России первое место по территории-- это и есть эксклюзивное преимущество в наноборьбе (а если прибавить сюда континентальный шельф?)

Но у меня закрадываются сомнения: не предвидится ли конкуренция со стороны Юпитериан с их определённо немаленькой территорией, а также и Антарктиды (у местного населения есть блестящие эксклюзивные возможности по чистоте экспериментов). Пусть уважаемый г-н Деспотули расскажет нам о заселённости Российской тундры, хорошей связности и дешевизне дорог, а также и о выгодности сельского хозяйства за пределами Черноземья (а зачем ещё территория на 150 млн человек???)

Мне кажется, адекватный ответ на угрозу с Юпитера и раскрытие темы полезности территории в нано-кампфе поможет старине Ч. наконец-то сформулировать имманентный принцип. Tем более он, в общем-то, очевиден: "помочь пацанам собрать и распилить оставшееся на 1-ой в мире территории бабло"
Ув. г-н Марихин Николай,
Вы понимаете, система, приемлемая для Нидерландов, не будет имманентной для России. Например, какова в России должна быть численность образованного населения, чтобы эффективно управлять имеющимися ресурсами? Наверное, значительно больше, чем во Франции и Германии. А как достичь такой численности? Вопрос жизни и смерти.
Александр Евгеньевич,
в 2006 году вышла книга А.Каширина и А.Семенова "Венчурное инвестирование в России".
Проблема давно осознана и вопросы рассмотрены, без революционности.
Марихин Николай, 20 июня 2009 21:11 
Ув. Александр Леонидович,

Мне кажется, вы говорите загадками. Цитата из вашего выступления упоминала какие-то эксклюзивные преимущества без, увы, раскрытия темы. Так какие преимущества-то? А между тем единственное(!), что вы сочли нужным добавить, это мистическая фраза об имманентном принципе. Поверьте, стало ещё непонятнее (хотя, уверен, читателям этого сайта фраза говорит о многом). А в конце вы сказали про жизнь и смерть-- и я вообще потерялся.

Когда, с вашей точки зрения, в России-СССР класс образованных людей был достаточно широк и устойчив, чтобы эффективно управлять имеющимися ресурсами в течение более-менее обозримого периода времени? Пожалуйста, приведите пример, а то я не в курсе, о чём вы ведёте речь.
Уважаемый Марихин Николай,

Спасибо за серьезный интерес к теме. Упомянутое вами высказывание пытается привлечь внимание к тому факту, что для построения в России эффективной системы внедрения НТР, необходимы не только кирпичи (например, венчурные фонды), но и общий архитектурный план, из которого сразу должно быть видно («Огласите весь список, пожалуйста»), чем будет отличаеться отечественная система внедрения НТР от систем, например, Нидерландов, или Китая. О необходимой подробной «строительно-технической документации» мы, пока, не говорим. Если признана необходимость «архитектурного» плана, то следующей будет мысль о поиске принципов, на которых указанный план должен базироваться (условно, стоим небоскреб или квартал каких-то других домов). В комментарии предлагается срочно выполнить исследования по эффективным системам внедрения НТР, действующим в ряде стран. Анализ результатов этого исследования и сопоставление их с особенностями России и ее положением в мире должен дать идею базовых принципов. Создание в России системы внедрения, утрирую, нидерландского типа, очевидно, приведет к гибели страны.

По второй части вашего вопроса. В своих комментариях я утверждаю, что для эффективного управления имеющимися гигантскими ресурсами численность высоко образованного населения должна быть в России рекордно высокой. Поэтому ставится вопрос о том, как достичь требуемой численности. Это и есть коренной вопрос, на который практика пока не дала положительного ответа, но никем и не доказано, что проблема относится к разряду неразрешимых. Получается, утверждение некоторых теоретиков, что отсутствует «великая цель», http://www.n...a_5900.html
ошибочно.
Александр Евгеньевич,
чтобы просто сделать что умею,
нужны условия, т.е. система внедрения НТР, а ее нет, но вопрос, какой система должна быть и какой будет, Вас не интересует.
----
[I]Александр Ринатович,
если хотите вести обсуждение, то удалите послание от 18 июня 2009 20:09[/I]
----

Александр Леонидович - это маленькая цитата из вполне реальной, успешно защищённой диссертации по философии. Какую крамолу вы тут усмотрели? Или непонятно что там написано?

Обсуждать с вами, например, молекулярную биотехнологию (где-то что-то про ГМО на Нанометре) я уже пытался. Ничего путного не вышло. Спорить и обсуждать различные вопросы с Екатериной Анатольевной или тем же Алексеем Шварёвым значительно продуктивнее.

----
...численность высоко образованного населения должна быть в России рекордно высокой. Поэтому ставится вопрос о том, как достичь требуемой численности. Это и есть коренной вопрос, на который практика пока не дала положительного ответа, но никем и не доказано, что проблема относится к разряду неразрешимых.
----

Так, Леонидович, при виде таких "теоретиков образования" я потихоньку зверею. Задолбали уже со своими инновациями, концепциями, гуманизациями и прочими реформами. Не лезьте в те вопросы, которых не понимаете.

Александр Евгеньевич, это часом не тот Швейцер, именем которого назван первый растворитель целлюлозы?
Трусов Л. А., 23 июня 2009 14:27 
О шельфе и к вопросу об эксклюзивных преимуществах
В Арктике расположено без малого 22% мирового шельфа, из них 73% владеет Россия. Это, конечно, для нас колоссальное достояние.
http://www.n....html?mpril
http://www.n...iarnyi.html
На Владимир Владимирович

Будьте столь невероятно любезны, не сочтите за труд одолжение составить великодушнейше

Пояснения готов давать, но не на запрос представленный в столь вычурно царедворской форме.


Лев Артёмович!
Несколько дней кручу Вашу замечательную ссылку
Знакомые всё лица
Специально не провожу дополнительный поиск по Гуглю или по Нигме, стараясь заново изобрести велосипед. Тот факт, что не зависимо является ли общий объектив системы оптической сферой с формированием изображения в 4 пи стерадиан телесного угла окружающего пространства или же в данном приборном оснащении мы имеем электронное (очень удачное сращивание нескольких широкоугольных ПЗС матриц) т. е. вторичное совмещение, независимо, общий ход геометрического построения лучей формирующих эти 4 пи стерадиан телесного угла окружающего пространства мне ранее уже удалось описать Здесь Тем не менее, хотелось бы до более детального интернет поиска получить от Вас более обобщённые подсказки (Ведь Вы, Лев Артёмович "живьем" видели эту камеру на выставке, сопровождающей Форум по Нанотехнологиям). Объектив единый - сфера, или это комплекс камер с широкоугольными объективами?
Пояснения готов давать, но не на запрос представленный в столь вычурно царедворской форме.
Хорошо!
Будьте любезны пояснения давать.
Марихин Николай, 27 июня 2009 20:22 
Уважаемый Александр Леонидович.

Спасибо за ссылку, интересно было почитать беседу людей, которым хочется кушать здесь и сейчас. Для этого надо ни много ни мало сделать смутный прогноз на следующие 100 лет. У меня вопросы: Вы вот лично серьёзно думаете, что при утекании промышленности из страны Россия таки сумеет охранить свои имманентные (или какие там?) интересы в добыче нефти-газа-золота, пользуясь оборудованием, произведённом в других странах. При том, что последние (сюпрайз-сюпрайз!) заинтересованы в контроле этой самой добычи? Скажите, пользуясь простыми понятиями, без философии, за счёт чего это будет делаться, а то я как-то не в курсе. Нанотехнологиями будем грозить, что ли, да стучать наностельками по трбуне ООН?

Единственная здравая реплика там: Роберт Нигматулин: Прежде всего я хочу заметить, что перспективы нерадужные только в силу того, как у нас в стране распределяются ресурсы. Если же распределение ресурсов удастся сделать в интересах народа, все можно будет доказать. Денег в стране – огромное количество, просто они не туда идут. Думаю, он-то как раз и имел в виду РосНАНО и то, что деньги идут на наноконструкторы и прочую нанознайку. И будут у нас Наноинженеры с неубитой креативностью по Фурсенко (т.е. не знающие высшей математики) вместо инженеров добывающей и железной промышленности

Жаль, не доведётся Роберта Н. спросить о подробностях. Хотелось бы понять: интересы народа, о которых он говорит, они в чём: в попиле госбабла под креативные нанопорошки или существовании независимой России с опорой на свою промышленность. А то ведь Китай национализирует её всю к концу 21-го века удобства для, как в 1956 национализировал Египет Суэцкий канал, несмотря на капиталистический путь развития. У них будет ружьё, а у нас имманетность.
На Марихин Николай:

Мужики, дискуссия о нано-Имманентности--- это пятёрка!

Учитывая, что оценочная шкала Нанометр 1...10,
то Ваша пятёрка, вероятно справедлива.
В остальном Ваши суждения поддерживаю, более того разделяю Ваши опасения насчёт растекания некоего субстрата, называемого Вами госбаблом

На Владимир Владимирович

Будьте любезны пояснения давать.

Попробую по пунктам:
Главное неоспоримо -
Отрадно читать, что наши обсуждения в портале Нанометр имели ту же направленность мысли, что и в принятых решениях.
Полагаю не требует дополнительных пояснений.
Вероятно нас читают.
По трем направлениям, связанным с

созданием благоприятных условий для интенсивного развития работ по параллельному синтезу наноразмерных структур

Ещё раз подчёркиваю, что нанотехнологии должны быть направлены на создание топологически связных структур (как правило, не существующих в природном синтезе).
При этом новые синтезированные структуры должны взаимодействовать с электрическими, магнитными и акустическими полями на других принципах, отличных от ранее нам известных. Ярким последним примером можно назвать работу Здесь И в оригинале Журнал Если принять мою точку зрения, то надо принять и то понятие, что нано не абсолютно привязывается к метрической или временной шкале, а соотносится с размерностными характеристиками электромагнитных излучений, взаимодействующих с синтезируемыми структурами, искусственно созданными.
Геннадий Семенович,
Спасибо.
А что значит "на других принципах, отличных от известных нам ранее"?
Хороший пример ниже, насколько я понимаю, использует концепцию метаматериалов для акустических волн. То есть принцип известен, но продемонстрировано новое применение.
И речь идет по меньшей мере о конкретном "эффекте" (спасибо Александру Ринатовичу за дихотомию его последней статьи )

И отличие, мне думается, очень важное в контексте темы "посевной РосНано".
"Принципы, отличные от ранее нам известных" - весьма иллюзорны и, цитируя Вас: "опасения насчёт растекания некоего субстрата, называемого Вами госбаблом" весьма и весьма правомерны!
А эффект - он демонстрируем реально на практике (да и до технологии от него уже почти рукой подать ).
И эффект может быть легко оценен, как и сделано в ссылке выше.
После рассмотрения потенциальных возможностей работы по ссылке экспертами (а PRL - по меньшей мере, уже прекрасное свидетельство значимости)- она получит сответствующее финансирование!
Марихин Николай, 28 июня 2009 12:23 
Уважаемый Геннадий Семёнович,

Нет, конечно же дискуссия получила 5/5,а не 5/10. Не хочу умалять роли имманетности в нанопосеве, а просто хочу понять, что же всё это значит. А то вот уже на физтехе организуют Факультет нано-, био-, информационных и когнитивных технологий МФТИ" с деканом первого в мире факультета НБИК Михаилом Ковальчуком.

Когнитивных, йоу! МГУ нервно курит в сторонке. 45 бюджетных мест, а всё благодаря визиту нанолидера Чю.
Уважаемый Николай!

Вы абсолютно правы, что лингвистический субстрат, внесённый Александром Леонидовичем (имманентность) даёт основания предполагать, что в России уже появляется новое "коренное" население готовое внести в нашу жизнь когнитивный диссонанс — состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления(Википедия)
Что же тогда говорить о заокеанском влиянии шварёвых.
Владимир Владимирович!

На Ваше

"Принципы, отличные от ранее нам известных" - весьма иллюзорны можно было бы и согласиться, если бы мы не подошли к пониманию,что старые, хорошо зарекомендовавшие себя понятия корпускулярное взаимодействие и резонанс (применимые к двум противоположным подходам в физике) в физике наноструктур объединяются. И объединяются на новом уровне фундаментальных знаний, которые мы должны интенсивно развивать, если не хотим остановиться в своём развитии.
старые, хорошо зарекомендовавшие себя понятия корпускулярное взаимодействие и резонанс (применимые к двум противоположным подходам в физике) в физике наноструктур объединяются. И объединяются на новом уровне фундаментальных знаний, которые мы должны интенсивно развивать, если не хотим остановиться в своём развитии.

Геннадий Семенович,
Скажите, пожалуйста, где перестают работать уравнения Масквелла для распространения электромагнитных волн в различных средах?
Где было необходимо "корпускулярное взаимодействие"?
Что Вы подразумеваете под физикой наноструктур?
И какие конкретно фундаментальные знания необходимо "интенсивно развивать"?
(Я совсем не спорю, что фундаментальные знания необходимо развивать насколько это возможно. Только жизнь коротка, и ресурсы ограничены - так что должно быть важно максимально убедиться в правильности "вектора развития"!)
Владимир Владимирович!

Мы так увлеклись с Вами научно-поэтическим турниром

Здесь,

что мне как-то было не до вопросов, повиснувших в воздухе.
Теперь, когда турнир закончился дружественной ничьей, в меру своего понимания отвечу и на эти Ваши вопросы:

Скажите, пожалуйста, где перестают работать уравнения Максвелла для распространения электромагнитных волн в различных средах?

Возможно, мои ответы будут недостаточно ортодоксальны, а будут носить даже спорный характер в силу того, что в ответах я буду использовать индивидуальный теоретический и экспериментальный опыт.

Уравнения Максвелла перестают работать при размерах регулярных элементов сред распространения более чем в разы меньших длины волны пропускаемого через среды излучения. Но, если быть более строгим, то уже со значения 2,44 лямбда максимум, начинаются условия перехода от уравнений электродинамики к уравнениям вначале переходным, а затем - к уравнениям квантовой механики.

Где было необходимо "корпускулярное взаимодействие"?

Корпускулярное взаимодействие именно и начинается за пределами указанных выше ограничений (в качестве примера см. в статье по взаимодействию квантовых колодцев с принимаемым излучением)

Что Вы подразумеваете под физикой наноструктур?

Для понимания этого вопроса в очередной раз отсылаю к словам члена- корреспондента РАН Я.Е.Покровского (ИРЭ РАН), который так характеризует квантоворазмерные структуры (конденсированные среды) [10]:

при рассмотрении электронных процессов в конденсированных средах наиболее существенна квантовая размерность электронной системы. Критерием здесь является соотношение между де-бройлевской длиной волны электрона L и размерами исследуемого объекта D. Если L<<D во всех трех направлениях, то такие системы являются трехмерными (3D), а плотность состояний в разрешенных зонах непрерывно зависит от энергии электронов. Если L>D в одном из направлений, то система является двумерной (2D), а плотность электронных состояний - ступенчатой функцией энергии. При L>D в двух направлениях объект становится одномерным (1D), а плотность состояний - разрывной функцией энергии. Наконец, при L>D во всех трех направлениях система становится нуль-мерной (0D) c дискретным электронным спектром. Размерность системы может изменяться в зависимости от температуры, магнитного поля и т. д.

Исходя из этих определений, можно понять, какие физические отклики будут формировать синтезированные наноструктуры на воздействие электромагнитных, акустических, тепловых полей и какие свойства упругости, прочности, сжимаемости и т.д.. будут отличать их от естественных материалов и веществ.

Вопрос же :

какие конкретно фундаментальные знания необходимо "интенсивно развивать"?

требует отдельного разговора.
Да, согласен с аргументами.
Термин "корпускулярный" представляется немного анахроничным за пределами "дуализма". Дискретный или квантованный как-то лучше смотрятся (но это сугубо субьективное мнение)
Действительно, в замечательных уравнениях усредненные эффективные величины диэлектрической проницаемости и магнитной восприимчивости требуют модификации в масштабах приближающихся к атомным.

А откуда берутся 2,44?

Марихин Николай, 02 июля 2009 13:34 
Владимир Владимирович, 02 июля 2009 00:43 А откуда берутся 2,44? Простите, батенька, но это архипросто! Эта величина чегтовски близка (1%) к (пи/2)^2.

Понимаете, число "пи" неисчерпаемо так же, как и нанослизь!
А отрешаясь от нанослизи во благо чистоты и стерильности математических формул, как возникает этот коэффициент "(пи/2)^2"?
Владимир Владимирович!
Ответ на Ваш вопрос:

А откуда берутся 2,44?

Лежит в формуле 1
Статьи

А вид первого кружка рассеяния точки представлен в виде двух Рисунков 1
Обзора
Для дифракционного предела оптического разрешения точки (см и элемента решёточной структуры), т.е диаметра первого кружка пятна Эри.

Николай!
Вас, батенька, напрасно понесло в нумерологию, представления более фундаментальные и являются ортодоксальной основой всей оптики! Так, что, батенька, опасайтесь «посклизнуться»
Геннадий Семенович.
Теперь начал понимать, в обзоре ведь рисунки не подписаны, и только подняв другую литературу, неспециалист может понять, что там угловое разрешение по абсциссе (а не пространственная координата), и что два рисунка 1 тесно связаны между собой.
И какой физический смысл имеет там D, такая форма этих уравнений более привычна и понимаема.
Владимир Владимирович!
D и F в приведённых формулах (в статьях)относятся к оптике применяемой для исследования (разрешения) минимально-различимого элема. D - диаметр оптики; F - фокусное расстояние оптики. В приведённой формуле 2,44 определяет линейное соотношение формируемого элемента изображения точки с длиной волны используемого излучения. Ваша ссылка и формулы относятся к угловым разрешения. Эта разница порой приводит к серьёзным ошибкам (в два раза) при определении предельного разрешения оптики, выражаемой в длинах волн.
Марихин Николай, 02 июля 2009 18:29 
Уважаемый Геннадий Семёнович.

Понимаете, то, что 2.44=1.22 *2 и пр. Рылеевский кружок-- мне известно из институтского курса оптики (я учился в некоем областном ВУЗе). Я хотел, однако, чтоб читатель понял, как в 2.44 входит постоянная Планка. Если мы обозначим h-- Планковскую, а \hbar-- ту же с чертой, то 2.44\approx (h/4\hbar)^2, что, мне кажется, очень важно!
Геннадий Семенович,
Дайте, пожалуйста, хорошую ссылку, хотелось бы разобраться с этой формулой обзора и понять ее непосредственную связь с угловым разрешением.

P.S. Разобрался более-менее, все в порядке

Николаю: Вас не зря учили в областном вузе, Вы теперь такой забавник
Владимир Владимирович!

Даю ссылку на работу Либенсона, который, как раз, и делает ошибку в два раза (вместо 2,44 лямбда макс у него 1,22. Ошибка Либенсона в непонимании, что дельта x должна быть равна 2R, то есть диаметру кружка рассеяния Эри ), но по этой его работе и ряду, других ему принадлежащих, по ссылкам статьи можно разобраться в этом важном вопросе. Эта же ссылка поможет Николаю разобраться
как в 2.44 входит постоянная Планка

С уважением,
Геннадий Семёнович
Марихин Николай, 03 июля 2009 17:51 
О май год! Так это что, постоянная Планка таки не входит в 2.44 ?! Безжалостная креативность Фурсенки растоптала мою квантовую историю ;( А мне так пригодилась бы нобелевка в этом году...
Геннадий Семенович,
Спасибо за ссылку, надеюсь она будет открываться.
Это очень сильный и эффективный способ обучения - разобраться в чужих ошибках
Владимир Владимирович!

Вчера ссылка открывалась. Но есть ещё коллективная работа в УФН.
Геннадий Семенович,
Вторая ссылка работает, спасибо!
Не уверен про ошибки у Либенсона (в рамках своих ограниченных способностей), там совсем сумбурно.
Но все встало на свои места: просто у Вас в формуле диаметр, а разрешение - как раз радиус - Релеевский критерий (весьма консервативный для современной чувствительной оптики).
Условие дельтаl = r называют критерием разрешения Релея.
Я поэтому и спросил про 2,44.

Технический комментарий редакторам/программистам сайта: существует ли возможность правильно отображать символы (например, греческие буквы в комментариях)?
Владимир Владимирович!
Ваша последняя ссылка относится к компьютерным курсам компании ФИЗИКОН,
в частности, к курсу Открытая физика Здесь

Курс предназначен для учащихся и преподавателей 7-11 классов общеобразовательных учреждений - средних школ, лицеев, гимназий, колледжей (на уроках физики и естествознания).

На рисунке 3.9.3 приводится правильное построение разрешения двух точек, а на Рис. 3.9.4.- неправильное представление линейного разрешения. Это представление и перекочевало из работ Либенсона. Действительно, применения сверхсветосильную оптику ( D/F = 1/0,7 и специальные методы обработки получаемых изображений), можно получить и удовлетворительное различение двух «неразличимых» по критериям точек.
Именно этими методами, заключенными в скобки, мы с соавторами приходим к реализации сверхразрешения в работе
Г. С. Мельников, В. М. Самков, Ю. И. Солдатов, Н. А. Клишо, Э. Д. Панков , В. В. Коротаев., Реализация режима сверхразрешения при комплексировании тераГерцового и ИК-диапазонов на qwip-матрицах // Изв. вузов., Приборостроение, 2008. Т. 51, № 9. С. 47—54.
Тезисы
.
Но в наших обсуждениях 2,44 лямбда макс. всплыла в непосредственной привязке к размеру элемента регулярной наноструктуры, с которой, собственно, и должно начинаться Нано. Вот почему нам с Вами и понадобилось во всём разобраться.
И это продуктивно.
С благодарностью,
Геннадий Семёнович.
Геннадий Семенович,
Поясните, пожалуйста, подробно, где, конкретно, ошибка.
Не могу понять
Получается здесь и тут тоже перекочевало из работ Либенсона?
Большое спасибо за разъяснения.

P.S. Поразило, что та ссылка - школьный курс.
Владимир Владимирович!

В своё время в понятиях критерия Релея и критерия Аббе разобрались сами создатели критериев:
[I]Осмысливая картину изображения двух близко расположенных точек, Д. Рэлей в 80-х годах XIX в. сделал вывод о том, что две равнояркие точки видны раздельно, если центр кружка Эри одной точки совпадает с первым минимумом второй точки. Этот вывод, известный как "критерий Рэлея", давал возможность установить числовое значение разрешающей способности любой оптической системы. Из него вытекало, что угловое расстояние между изображениями двух равноярких точек, которые видны раздельно (y). равно расстоянию от центра до первого максимума каждой точки: y = 1,22l/D где l - длина световой волны, D - диаметр входного зрачка.
С современной точки зрения, как метод Рэлея, так и метод Аббе - правильны и не исключают, а, скорее, дополняют друг друга.[/I] Здесь

Но плохо, что современные оптики, порой не задумываясь, отождествляют линейное и угловое разрешение и вводят даже школьников 10-11 классов в заблуждения представляя неправильную линейную трактовку, Рис. 3.9.4 Вашей ссылки на безусловно интересное и ёмкое учебное пособие по Физике.
Уважаемый Николай,
(на 27 июня 2009 20:22)

Ваше письмо начинается словами, которые похожи на следующее:
[I] Под видом саркастического или иронического провокаторы неосознанно воплощают одну из основополагающих стратегий постмодерна: разрушить окончательно непрочную границу между комическим и серьёзным. Подразумевая, что современный человек предпочтёт первое — второму, что заметно по и экстенсивному распространению юмористических программ в средствах повседневной коммуникации.
Причины тому очевидны. Тем не менее, их предпочитают не замечать, обходя одну из самых актуальных для современной нам культуры проблем. Дефицит стиля, потеря которого особенно заметна на примере тех же средств массовой информации. А также — мстительности, в то время, когда мстить уже некому и незачем: посредством осмеяния истории человек мстит собственному бытию, культуре и обществу, в которой ему отведено незавидное, унизительное "место".[/I] http://www.z...806/72.html
Предложение же о смутном прогнозе напомнило:
«Никому и в голову не приходило, что случились вещи поважней личных и что от скорого решения государя зависит будущее монархии и России, не говоря уж о войне, в которой не победить без единства царя с народом. Смерть Распутина дала политике новое направление» (стр. 224, Князь Феликс Юсупов. Мемуары. Москва, Захаров. 2008).

У них будет ружьё, а у нас имманетность
У них успешно строится имманентная мета-...- система, которой сможет противостоять только другая имманентная мета-...- система.
Марихин Николай, 06 июля 2009 10:51 
Уважаемый Александр Леонидович. По цитатам: цитировать газету "Завтра" можно только, чтоб посмеяться. Это ведь главред Проханов писал this о Г. Перельмане, как тот Но отверг все награды. Уехал в вологодские леса, где бродит в тихих дождях с развеянной бородой и беседует с грибами на божественном языке математики. Единственный вменяемый человек там во всей газете-- Бушин. Один.

Цитировать же воспоминания пассивного педераста Юсупова (Вы, надеюсь, читали воспоминания полностью, и о его юности тоже?) вообще за гранью добра и зла. ИМХО. После их чтения на возникает впечатление, что чего-то узнал о реальности, а возникает просто больше вопросов к автору, т.к. мотивация поступков автора стыдливо скрыта. "Захоцу-вскоцу, захочу-- не вскоцу". Поэтому оставлю без комментов.

И я понял, откуда могла взяться любовь к громким непонятным терминам (имманентсноть, мета-система), мне кажется, это от бесед с грибами на божественном языке математики. ;)
оппонирующая эстетике, провокация.
Эстетика вычурных форм - пустозвонство, это тоже провокация шварёвых. Результатом были сегодняшние труды модераторов по вытравлению горд ого за вседозволенность творца верхнего и нижнего "лица". А Вы, Александр Леонидович помните, чем закончилась подобная демонстрация для Форума портала Нанометр.
На ряд посланий оппонентов.

Не получилось обсуждение более общей проблемы: как строить в России эффективную систему внедрения НТР. Речь идет о поиске имманентного системообразующего принципа.

А всего–то и надо было, Геннадий Семенович, – не открывать сомнительную "относительную революционность", а освежить в памяти определение научного термина "имманентность".
Геннадий Семенович,
Понятно, что критерии Аббе и Рэлея несколько различны.
Не понятно, где ошибка у Либенсона, да и в том школьном курсе!
Владимир Владимирович!

Все предельно просто. При всех расчётах и надеждах на грамотное использование как оптических приборов, так и взаимодействия излучения с регулярными структурами подразумевается необходимость собрать на один чувствительный элемент (или получить от одного элемента структуры (само светящегося элемента, с линейным размером дельта Х)) более 90% энергии излучения. А это достигается путём сопоставления этого размера с диаметром, а не радиусом кружка Эри. Либо уж указывать что элемент описывается радиусом, но не искомым отрезком (щирина, высота) элемента - в нашем случае, размера кластера регулярной структуры.
Геннадий Семенович,
Совсем не понятно!
В тех формулах нет и речи об интенсивности сигнала и необходимости собирать свет (что это полезное дело (и важное, например, для чувствительных детекторов) - спору нет)!
Критерий разрешения Рэлея достаточно убедительно показан, как весьма консервативный для современных детекторов.
А вопрос был о том, где конкретно ошибка у Либенсона и др.
Но с другой стороны и с Вашей помощью, и самостоятельно я необходимого минимального понимания достиг, и просто искренне восхищаюсь (и постараюсь научиться) Вашим умением вести многоплановый научный диалог!
Владимир Владимирович!
Ваше удивление:
Совсем не понятно! В тех формулах нет и речи об интенсивности сигнала и необходимости собирать свет
Требует дополнительных пояснений. Дело в том, что при любом анализе всегда надо доходить до истоков. Когда говориться, что разрешение системы по критериям определяется размером центрального максимума дифракционного изображения точки, то, естественно, надо обращаться к исследованиям распределения интенсивностей в центральном максимуме и максимумах последующих порядков. Это можно просмотреть в публикации

…интенсивность дифракционного изображения распределена симметрично относительно плоскости ζ ' = 0 , а также относительно оптической оси. Кроме центрального максимума, дифракционное изображение точки содержит еще дифракционные минимумы и максимумы последующих порядков, однако интенсивность в них менее 2% от максимальной.

Там же Вы окончательно поймёте правильную трактовку

Угловой размер радиуса Эри (а не элемента разрешения дельта Х) составляет:x' Э = [1,22l/ n' D'],рад,

Тогда Вам будет окончательно понятна ошибка Либенсона
Геннадий Семенович,
Очень интересный обзор, спасибо.
Я пролистал с большим удовольствием!
Там на странице 33 из Бесселевских функций и выведено как раз r=0.61lambda (мм) -<вероятно подразумеваются единицы длины> (формула 6), непосредственно на основании которой (и Рэлеевского критерия) и можно определить разрешение.
Естественно, там оговаривается на стр. 31, что sinA эквивалентен А. Но это, как я понял, происходит до(!) определения значений Бесселевских функций.
То есть в пособии по ссылке выводится формула для линейных размеров, и формулы Либенсона нашли конкрентную поддержку!
Despotuli, 17 июля 2009 20:37 
Despotuli, 25 апреля 2009 14:16
Нужно разделить деньги РОСНАНО между несколькими родственными организациями, отличающимися характерными сроками производственной реализации разработок, например, 3, 5, 7 и, может быть, 9 лет. http://www.n...154591.html

Таким образом, РОСНАНО намеревается сделать шаг в указанном направлении

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Твист
Твист

На XXI Менделеевском съезде награждены выдающиеся ученые-химики
11 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге на XXI Менделеевском съезде по общей и прикладной химии объявлены победители премии выдающимся российским ученым в области химии. Премия учреждена Российским химическим обществом им. Д.И.Менделеева совместно с компанией Elsevier с целью продвижения и популяризации науки, поощрения выдающихся ученых в области химии и наук о материалах.

Россия подала в ЮНЕСКО заявку на учреждение премии имени Менделеева для молодых ученых
Россия подала в ЮНЕСКО заявку на учреждение премии имени Менделеева для молодых ученых. Об этом премьер-министр РФ Дмитрий Медведев сообщил, открывая встречу с нобелевскими лауреатами, руководителями химических обществ, представителями международных и российских научных организаций.

Перст-дайджест
В новом выпуске бюллетеня «ПерсТ»: Синтез “перламутровых” нанокомпозитов с помощью бактерий. Оптомагнитный нейрон.Устойчивость азотных нанотрубок. Электронные характеристики допированных фуллереновых димеров.

Люди, создающие новые материалы: от поколения X до поколения Z
Е.В.Сидорова
Самые диковинные экспонаты научной выставки, организованной в Москве в честь Международного года Периодической таблицы химических элементов в феврале 2019 г., можно было рассмотреть только "вооруженным глазом»: Таблица Д.И.Менделеева размером 5.0 &#215; 8.7 мкм и нанопортрет первооткрывателя периодического закона великолепно демонстрировали возможности динамической АСМ-литографии на сканирующем зондовом микроскопе. Миниатюрные произведения представили юные участники творческих конкурсов XII Всероссийкой олимпиады по нанотехнологиям, когда-то задуманной академиком Ю.Д.Третьяковым — основателем факультета наук о материалах (ФНМ) Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. О том, как подобное взаимодействие со школьниками и студентами помогает сохранить своеобразие факультета и почему невозможно воплощать идею междисциплинарного естественнонаучного образования, относясь к обучению как к конвейеру, редактору журнала «Природа» рассказал заместитель декана ФНМ член-корреспондент РАН Е.А.Гудилин.

Как наночастицы применяются в медицине?
А. Звягин
В чем преимущества наночастиц? Как они помогают ученым в борьбе с раком? Биоинженер Андрей Звягин о наночастицах в химиотерапии, имиджинговых системах и борьбе с раком кожи.

Медицинская керамика: какими будут имплантаты будущего?
В.С. Комлев, Д. Распутина
Почему керамические изделия применяются в хирургии? Какие технологии используются для создания имплантатов? Материаловед Владимир Комлев о том, почему керамика используется в медицине, как на ее основе создаются имплантаты и какие перспективы у биоинженерии

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!

О наноолимпиаде замолвите слово...

Прошла XII Всероссийская олимпиада "Нанотехнологии - прорыв в Будущее!" Мы надеемся, что нам для улучшения организации последующих наноолимпиад поможет электронное анкетирование. Мы ждем Ваших замечаний, пожеланий, предложений. Спасибо заранее!

Опыт обучения в области нанотехнологического технопредпринимательства

В этом опросе мы просим поделиться опытом и Вашим отношением к нанотехнологическому технопредпринимательству и смежным областям. Заранее спасибо за Ваше неравнодушие!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.