Свежий номер: ТрВ №10 (29), 26 мая 2009 г. (PDF 2,2 МБ)
Проект поддержали:
- Фонд "Династия"
- Фирма "Тровант"
- Страховая компания "Московия"
- Научно-инженерный центр "Вятич"
- Люди (список)
ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ
1. Научные работники, в особенности их активная, реформаторски настроенная часть - это предполагаемое ядро аудитории.
2. Все, кто проявляет интерес к науке, и к знаниям вообще. Особенно важно, чтобы газету читали студенты и старшеклассники.
НАПРАВЛЕНИЯ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ.
А. Основное стратегическое направление - противостояние наступающему невежеству. Просвещение в широком смысле слова: пробуждение интереса к науке и знаниям вообще, борьба с мракобесием разных видов. Публикация высококачественных просветительских статей, интервью с наиболее сильными учеными (включая тех, кто зарубежом), грамотные новости, высмеивание всяких псевдонаук и журналистских ляпов, юмор в стиле "физики шутят" и т.п.
Б. Актуальное направление - борьба с деградацией российской науки, угрожающей стать необратимой. Проблема российской науки не только в недостатке финансирования, но и в самой организации науки и, что хуже, в отсутствии полноценной научной среды.
Нужна незамедлительная реформа системы финансироваия и администрирования науки. Ключевые слова - конкурсность, независимая экспертиза, прозрачность, гранты, эволюционность. Повышение статуса и самостоятельности научных работников и групп, составляющих основную движущую силу науки. Этому направлению будет посвящен раздел "Бытие российской науки", который отчасти будет опираться на одноименный форум.
В. Местная специфика и вести из компактных научных ареалов (наукограды, крупные университеты и т.п.) - служит единению научного сообщества.
Г. Сотрудничество с другими изданиями просветительского и научно-ориентированного характера.
Периодичность - один выпуск в две недели.
Объем - 16 полос формата А3 в цвете.
См также:
Подписка и распространение
Взаимодействие с авторами, гонорары
Редакция (текущее состояние, призыв продолжается)
Максим Борисов, зав. отделом "Наука" Граней (Grani.ru)
Михаил Бурцев, Институт прикладной математики, к.физ-мат.н.
Яна Войцеховская, корреспондент раздела "Наука" Polit.ru, к.биол.н.
Михаил Гельфанд, Институт проблем передачи информации, д.биол.н., к.физ-мат.н. зам. директора
Наталия Демина, обозреватель раздела "Наука" на "Полит.ру"
Алексей Иванов, Институт земной коры СО РАН, Иркутск, к.геол-мин.н., с.н.с.
Андрей Калиничев, Университет штата Мичиган, США, ассошиэйт профессор
Илья Мирмов, Институт ядерных исследований РАН, к.хим.н., с.н.с.
Сергей Попов, Государственный астрономический институт им. Штернберга, к.физ-мат.н., с.н.с.
Сергей Шишкин, МГУ, биологический факультет, к.биол.н., н.с.
Борис Штерн (главный редактор), Институт ядерных исследоваий РАН, Астрокосмический центр ФИАН, д.физ-мат.н., с.н.с.
Троицкая редакция
Татьяна Васильева, ИЗМИРАН, Тровант, с.н.с. (верстка, секретарь)
Александр Гапотченко, Тровант, к.физ-мат.н., корреспондент
Константин Рязанов, Тровант, гл. редактор Троицкого городского сайта (www.troitsk.ru)
Сергей Рязанов, Тровант, технический редактор, редактор Троицкого раздела
Алла Федосова, Тровант, корреспондент, корректор
 |
|
Печальные новости о возможной судьбе РФФИ, а ведь они сейчас запускают много проектов "офи" - нацеленных на применение результатов исследований.
Статейка еще та, в духе ПЕРЕСТРОЙКИ-1. Автор начинает смело судить о реформировании отечественной науки и поучать (Первое предубеждение, с которым следует расстаться…) не определив цель науки (связь с системой государственных приоритетов), роль (функциональный аспект) и значение науки в России (масштаб возможного влияния на развитие страны и ее место в мире).
Похоже, главная цель статейки следующая
Убрать Академию.. . впрямую это сделать не удастся, рак впился слишком глубоко,
А также поставить отечественную науку под полный международный контроль (известно какой страны): международное рецензирование, международные методы оценки результатов
Не создан ли печатный орган «Троицкий вариант» для идеологического обоснования ПЕРЕСТРОЙКИ-2 в научно-технической сфере и не получится ли снова, что целились в Академию, а попали в Россию ?
Команда суфлеров Обамы демонстрирует наличие государственной воли («Сегодня наука больше , чем когда либо раньше нужна для нашего благосостояния, нашей безопасности, нашего … и т.д. с многочисленными словами наш, наши, наше и нашего (т.е. штатовского).
По речи и комментариям имеются следующие замечания:
1) Хотя в речи декларируется разрыв связки «с приходом моей администрации закончилось время, когда наука следовала за идеологий», однако, если вдуматься, то эта связка, на самом деле, становится железной благодаря гигантскому потоку слов наш, наши, наше и нашего.
2) Материальные основания роста ассигнований на науку не указаны. Значит, речь идет о печатном станке (печатный станок в качестве сущего) и амбициозные цели будут достигаться за счет продолжения обмена печатной продукции на реальные ценности и человеческие мозги.
3) Любители международного контроля и халявы должны обратить особое внимание на слова Обамы: « моя администрация поддерживает расширение нашего участия в международной научно-технической коопераци . – там, где это явно в наших интересах»
«моя администрация поставила цель, движение к которой многократно усилит нашу способность конкурировать за высокооплачиваемые высокотехнологичные рабочие места будущего ..»
На этих идеологических гегемонистских эгоистических основаниях они собираются повести за собой весь мир
Может, нанОбама круче - но химические опыты дома подкупают...
Президент Соединенных Штатов призывает и обещает действовать в интересах Соединенных Штатов. Странно, правда?
Существуют и специальные проекты по приобретению оборудования - хорошо было бы иметь возможность приобретать таким образом и научное программное обеспечение
и гигантский дефицит бюджета.
Поэтому амбициозные цели будут достигаться за счет продолжения обмена печатной продукции на реальные ценности и человеческие мозги.
Как могло бы Правительство РФ ответить?
- А мы поддержим начинание Обамы и выделим дополнительно на науку и образование России 2-3 % валютных доходов от нефти и газа.
Почему РФФИ не высылает руководителю проекта рецензии? Это способствует коррупции.
В США NSF высылает анонимные рецензии.
Помню, с каким интересом я читала отказ из TEMPUS - по пунктам там разбиралась моя заявка - правда, основным недостатком было то, что я работаю не в ВУЗе, а в Институте РАН (в тот год финансировались проекты, направленные на совершенствование учебных программ)
С одной стороны, это гласность и увеличение значения анти-коррупционного множителя, с другой стороны, как Вы пишете, заочное общение с умными анонимными оппонентами и работа над ошибками.
Почему РФФИ не работает над своими ошибкми?
Но, по моему опыту, сотрудники РФФИ реагируют на замечания и пожелания, когда к ним обращаешься. Пару лет назад, когда возникли трудности с распечаткой промежуточного варианта отчета, мне пришлось позваниваться с разработчиками сайта, и чуть более чем за полчаса мы обсудили все проблемы, меня заверили, что через 24 часа неполадки будут устранены - и действительно все было исправлено.
Это не проблемы, а разрешение текущих вопросов.
Объективное же рецензирование – это проблема РФФИ.
Почему РФФИ не высылает анонимные рецензии, какие могут быть серьезные причины?
Когда я разделил бюджет РАН на количество таких статей и привел в соответствие с общим числом исследователей, то результат совпал с результатами для аналогичных Академии наук структур в Европе – Общества Макса Планка (ОМП) и Национального центра научных исследований во Франции (CNRS). То есть эффективность академических работ, если вы ее будете оценивать этой цифрой, несмотря на все ужасы, которые творились в нашей науке последние два десятилетия, осталась на мировом уровне.
http://www.n....html?mpril
Что на это скажет погромщик Георгий Любарский, и редакция, напечатавшая его статью?
