Преамбула: обещался написать про РосНано в послемыслиях жарких дискуссий. Но получалось как-то мелочно и неинтересно: об асфальте да светодиодах, о бюрократии да менеджменте. К тому же просили сравнить с «заграницей», а там туговато с аналогами сией уникальности (ну или я не шибко в курсе). Из позитива - в попытках «сравнений» зашебуршали мысли о глобальной перспективе. А потом восторг размаха захватил. Почему мнение – да так прагматичней проще. Над ссылками строго документальными кропеть не нужно. Мнение - и все тут. Хотите - соглашайтесь непредвзято радостно, а хотите - спорьте до хрипоты либерально-демократично.
Основные вопросы, которые хотелось бы обсудить: кто ведет нас сейчас по пути прогресса (управляет процессом), как и куда.
В качестве объектов размышлений выбраны ключевые составляющие развития, которыми являются создатели и носители передовых идей, те кто воплощает знание в осязаемую реальность, собственники средств производства, и те кто владеет основными политическими и экономическими ресурсами (различные роли и функции могут, разумеется, пересекаться). Динамическим взаимодействием этих составляющих и определяется развитие общества, в том числе и научно-технические аспекты прогресса.
Если начать издалека, то совсем давным-давно, на каком-то из ранних этапов развития цивилизации прогресс обуславливался борьбой за выживание - у кого кость мамонта острее заточена или металла полезный кусочек, тот и самый молодец. По мере развития цивилизации, умения и навыки, к примеру разведения животных, выращивания растений, ценились и накапливались, передаваясь из поколения в поколения. Вознаграждение за навыки (точнее достигнутые с их помощью результаты) было самое непосредственное, вне зависимости от того, кому принадлежала собственность. Ученых, как таковых, по сути и не было, роль хранителя знаний принадлежала жрецам да шаманам, занимавшим элитарные позиции.
Далее на одном из важных этапов развития, индустриальная революция разделила технологии ( в лице ремесленников, трансформировавшихся затем в инженеров) и науку, которая вскоре благодаря увеличению уровня благосостояния перестала быть уделом элиты и обеспеченных людей (как Ньютон и лорд Кельвин) и стала доступна более широким слоям общества (яркий пример – Майкл Фарадей).
Шестидесятые годы прошлого века привнесли кардинальные, на мой взгляд, изменения в общем образовании, реализованные ранее в Советском Союзе. Запуск спутника и другие достижения Сталинской эпохи мотивировали Запад на значительное расширение и углубление университетского образования. Наращивание образовательного и научного потенциалов являлось одним из важных компонентов холодной войны.
Существенным фактором последних лет стало создание виртуальных пространств, как информационного, так и финансового. Последнее сделало, к примеру, возможным малоконтролируемое увеличение долговых обязательств, как государств, так и отдельных банков, и даже компаний (Enron итп). Стали возможными многомиллиардные потери от нескольких нажатий клавиш трейдерами. То есть в целом резко возросла критическая роль «случайных людей», таких как, например, менеджеры компаний, смело управляющих тем, о чем они имеют мало представления, лишь на основании общего «опыта управления».
Сводя все составляющие воедино, ситуация в настоящее время представляется следующей.
Производство научных и инженерных кадров поставлено на поток. Налицо перепроизводство дипломированных специалистов и ученых со степенями (наглядно отражаемое статистикой занятости по специальности) и сопутствующая инфляция научных степеней и званий. И даже на фоне падения среднего уровня специалистов, сильно возросшая конкуренция и наличие относительно легко «дообучаемых» специалистов создает достаточную кадровую базу для глобального прогресса. (Дезинтеграция образования в отдельно взятых странах, усугубленная миграцией специалистов, может носить критический локальный характер, но не является глобальным фактором). То есть в общем и целом, на данный момент кадры для научно-технического прогресса количественно и качественно доступны.
С выбором направления движения прогресса уже несколько более проблематично. «Великая сила рыночных механизмов регулирования», на мой взгляд, полный миф. Свобода выбора "среднестатитического народа" моментально сведется к удовлетворению потребностей в «хлебе и зрелищах», и как следует из истории, такие народы вытесняются более конкурентно- и жизнеспособными "варварами". Если исторический опыт убеждает мало, последний финансовый кризис, продолжающий тлеть все с новой силой, наглядно демонстрирует крайнюю ограниченность возможностей и потенциала рыночного регулирования. Отдельные ученые и их коллегии тоже достаточно мало проявили себя в постановке и концептуальной реализации задач прогресса, судя по критериям распределения грантов и эффективности использования данных средств. Постановка глобальных проблем (как-то солнечные элементы и водородная энергетика) мудрыми государственными мужами и коллективными чаяниями народа в странах продвинутой демократии очень хорошо смотрится на бумаге (и, пожалуй, все равно является лучшим из того, что имеется на данный момент). Но хорошие и правильные проблемы не так сложно декларировать, но на много сложнее реально реализовывать. Для ФНМа актуален будет пример с ВТСП – сколько тысяч студенто-часов было потрачено с конца восьмидесятых у печей и научных приборов на решение столь актуальной задачи, а воз, по сути, и ныне там... В двух словах, плохо пока решен вопрос, кто реально является ответственным за реализацию и каковы механизмы ответственности?
Это подводит нас к главной, на мой взгляд, проблеме: кто управляет и руководит «развитием прогресса». А роль эта в виртуально глобализированном обществе пространстве все больше и больше принадлежит так называемым менеджерам. В то время как примеры наиболее успешных компаний всегда включали людей, начинавших свое дело почти с нуля (например, в легендарных гаражах) и достигающих успеха в том, что они хорошо знали и понимали. Я лично не в курсе не одной успешной компании созданной и управляемой абстрактными универсальными чудо-менеджерами (типа Чубайса) а не людьми, обладающими необходимыми знаниями и умениями и кровно заинтересованных в успехе. Обратных же примеров- уйма и прорва (хотя бы Apple до возвращения Джобса). И один из важных аспектов данной проблемы состоит в том, что по мере совершенствования средств производства, начальные затраты на создание высокотехнологических производств увеличиваются в геометрической прогрессии. (Сколько, к примеру, стоят современные нанофабы?) Поэтому собственность начинающих компаний все больше и больше принадлежит инвесторам-капиталистам. И соответственно управляют компаниями от их имени менеджеры – люди в значительной степени не несущие никакой материальной и моральной ответственности (какие бонусы получили менеджеры банков банкротов во время кризиса??) и заинтересованные лишь в оптимизации прибыли, ну и нередко яхтах и Куршевелях... Налицо опасное отчуждение управления и собственности от компетентной реализации. РосНано и Сколково, на мой взгляд, – примеры данной ситуации... Не вдаваясь в детали, ситуация с управлением одной из крупнейших западных химических компаний, рассказанная из первых лиц, потрясла меня до глубины души и явилась катализатором сумбурного изложения всех этих мыслей...
Чтобы не оставлять повествование на минорной ноте, хочется думать, что положительным аспектом глобального информационного пространства может стать реальный контроль общества над решением глобальных проблем и проектов, то есть реализация и демократии, и коммунизма одновременно в самых лучших их смыслах и проявлениях.