Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 
Гистологический срез биоматериала.
Больная Н, 44 года.Диагнозом-Термический ожог III степени правой кисти. До лечения и спустя 5 суток после нанесения биоматериала на ожоговую поверхность.
Пациент, 12 лет. Диагноз- Врождённый эпидермиолиз. Страдает частыми эрозиями и язвами кожи, появляющиеся после механических воздействий. Обычная терапия неэффективна. До лечения, на третьи и на двенадцатые сутки после лечения.

Искусственная биокожа «Гиаматрикс»

Ключевые слова:  биоинженерия, биополимер, периодика

Автор(ы): Рахматуллин Р.Р., Забиров Р.А.

Опубликовал(а):  Маряхина Валерия Сергеевна

16 января 2010

В последнее время на основе новых биотехнологических разработок интенсивно развивается тканевая и органная инженерия. Целью данного направления является создание органов и тканей на основе биоматериала.

Сотрудниками Оренбургского Государственного Университета совместно с Оренбургской Государственной Медицинской Академией с помощью фотополимеризации гиалуроновой кислоты получен биоматериал в виде эластичной пластинки, который обладает оптимальными биоинженерными свойствами (эластичность, адгезия, достаточная механическая прочность). Для создания был выбран способ фотополимеризации с целью формирования боковых сшивок между линейными субъединицами гиалуроновой кислоты. Оригинальность разработанного биоматериала заключается в том, что полимеризация гиалуроновой кислоты проходила без использования дополнительных химических добавок(патент РФ №200811069 от 21.03.2008г. «Биопластический материал «Гиаматрикс»).
Биопластический материал за счёт высокой гидрофильности адгезируется на поверхности раны, его структурное построение позволяет, претерпевая постепенный лизис, пролонгированно находиться в условиях раневого процесса. Биоматериал создаёт оптимальную внеклеточную микросреду для миграции и усиления митотической активности клеток за счёт соединения диффузионного обмена. Формирование регенерата и эпителизация раны происходит под покровом пластического материала центростремительно по мере его замещения. В сравнении с лучшими мировыми аналогами биоматериал обладает следующими преимущественными качествами:

  • Оптимальные биоинженерные свойства (эластичность, адгезия).
  • Не требует перевязок и удаления материала из раны.
  • Биоматериал способен рассасываться в ране по мере её заживления
  • Удобство применения.
  • Обычные условия хранения.
  • Длительный срок годности.

Анализ результатов гистологического и гистохимического исследования полученного биоматериала свидетельствует о том, что данный материал отличается уникальной фиброархитектоникой. При ультраструктурном анализе установлено, что основными компонентами биоматериала аморфный матрикс, в котором идентифицированы в основном несульфатированные глюкозоаминогликаны (гиалуроновая кислота), в межклеточном веществе также отмечены тонкие упорядочено расположенные коллагеновые фибриллы.

Сферы применения (искусственная биокожа «Гиаматрикс»):

  • Комбустиология (лечение ожогов, в том числе обширных)
  • Хирургия: при лечении больных с диабетической стопой (язвенные поражения стоп у больных сахарным диабетом); венозно-трофические язвы (нарушение венозного кровотока).
  • Отохирургия: пластика дефектов барабанной перепонки.
  • Косметология: восстановление клеточных кожных слоёв после процедур пилинга (ультразвукового, лазерного, химического) и дермаобразии.
  • Косметическая маска в терапевтической косметологии с целью «омоложения» кожи.

{Прим. ред.: см. обсуждение предыстории появления заметки в комментариях к этой заметке}


В статье использованы материалы: Вести, Зворыкинский проект


Средний балл: 8.5 (голосов 11)

 


Комментарии
В статье не использованы материалы вести и зворыгинского проекта. Статья написана по материалам авторов!
Трусов Л. А., 17 января 2010 09:27 
я опасаюсь шквала эмоций и обвинений во всех смертных грехах, но, извините, сдержаться не могу

меня настораживает отсутствие публикаций по данной проблеме в высокорейтинговых профильных журналах (по крайней мере, мы с Фахруллиным Равилем Фаридовичем как-то поинтересовались, а толком ничего не узнали).

возможно, у медиков публиковаться не принято. и конечно, больному всё равно, чем его лечили, лишь бы помогло.

но с другой стороны, как мне кажется, конкуренция в этой области должна быть велика. думаю, разработок полно и в России, и за рубежом. неспециалисту сложно понять принципы работы и чем это отличается от аналогов, не является ли это полезное открытие копией западной технологии.

заранее приношу свои извинения всем, кого обидел. просто публикация материалов - это часть работы ученого. по хорошей работе писать статьи одно удовольствие, а в награду - признание и почёт.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 09:35 
Я тоже робко замечу, что глянул краем глаза - "патентное поле" полимеров и сополимеров гиалуроновой кислоты перепахано вдоль и поперек.
Хотя в данном случае реальный полезный людям продукт - самое важное!
Я не автор этой разработки, я занимаюсь несколько другими вещами, но использую этот биоматериал в своей работе. Авторы этой работы Рахматуллин Р.Р., Забиров Р.А. отчего-то предпочитают патентовать, а не публиковаться в журналах. Меня тоже такой выбор удивил. Ну, у медиков несколько другие устои, чем у нас. Справедливости ради скажу, что готовится статья в журнал "Биофизика" издательство МАЙК.

P.S. Признание и почет- это очень спорный вопрос.
Валерия Сергеевна, я все понимаю, что в вестях и пр. было ДРУГОЕ, но Вы ведь не поставили ссылку, скажем, на сайт лаборатории и пр... Дадите ссылку - изменим источник, без проблем.
А нужна была ссылка на сайт лаборатории? Это первая моя статья на этом сайте, поэтому я не знала, что ссылку на сайт надо обязательно ставить. Пардон.
Коваленко Артём, 17 января 2010 13:04 
да забудьте вы про высокорейтинговые журналы
по крайней мере, лет на 5-10.
читать их нужно обязательно, но пробиться и опубликовать - очень трудно. И главное зачем? Чтобы нос задирать? (Легко говорить тем, кто работает в группе с редактором такого журнала где-нибудь за бургом)
Главное, автор изобретения понимает, чего нового он сделал по сравнению с перепаханным "патентным полем" в его области - вот и отлично.
Лучше бы озаботились подъемом уровня российских научных журналов, чтобы их читать можно было.
Согласна с Вами, Артём.
Вечная проблема, увы...
Трусов Л. А., 17 января 2010 13:27 
как это забыть про высокорейтинговые журналы? кто еще может обеспечить экспертную оценку достижений? извините, но победы во всяких конкурсах мало что значат.

вот мифы про "пробиться" можно оставить. мой опыт говорит о том, что работы в высокорейтинговых журналах куда интереснее, чем, например, мои. поэтому скорее надо употреблять слово "развиваться".
кроме того, есть профильные журналы с небольшим рейтигом, но и они проводят жесткое рецензирование.
отсутствие мало-мальских публикаций по революционной работе говорит само за себя. а российские патенты... даже у меня есть, и что с того.

с Артёмом можно соглашаться, но это неявный призыв к петриковщине. петрик тоже понимает, что нового он сделал и чего революционного открыл.
Видите ли, наличие публикаций в высокорейтинговых журналах и важность самой работы и её значимость не коррелируют между собой. А чтобы статьи нормальные публиковались, надо их нормально писать. А это еще и не каждому дано. Не известно, дано ли Вам, господин Трусов?! Я вот учусь потихоньку от своего руководителя этому искусству.

Я не знаю, почему они мало публикуются в медицинских журналах.
Трусов Л. А., 17 января 2010 13:39 
я стараюсь равняться на победителей всероссийских конкурсов. и тут оказывается, что их работы никому не известны и не опубликованы.
что тогда говорить обо мне? я простой среднеполноценный аспирантик.
Работы известны. Ему звонят из Украины, Москвы, Самары, Питера....со словами "Помогите, пожалуйста, у меня экзема (с псориазом тоже обращались), не дадите ли Вы мне свой биоматериал для лечения?!" Этот биоматериал был отправлен в Пермь сразу после пожара.
Трусов Л. А., 17 января 2010 13:49 
но ведь это не свидетельствует о его революционности, правда? производить и открыть - это ведь разные слова?
думаю, в перми понадобилась куча медикаментов. мы ведь не назовем директора завода, где бинты производят, большим ученым? хотя его дело его, несомненно, важное и благородное.
Это свидетельствует о его полезности.
кстати, вот пример. Знаю доктора медицинских наук, который долгое время работал в медакадимии. Он разработал новый метод диагностики и лечения заболеваний. Сам практикует. Это относится к нетрадиционной медицине, поэтому в традиционную внедрить не реально практически. Он не публикуется в медицинских журналах. Он лечит людей, принимает в Оренбурге и в Москве. Люди идут к нему с ТАКИМИ диагнозами, от которых врачи традиционной медицины просто шарахаются. Ну и что? Он не публикуется в последнее время (перед защитой докторской все публикации закончилось), но он практикует своим методом диагностики и лечения. И людям помогает, потом сами врачи традиционной медицины удивляются результатам и спрашивают "что вы с собой сделали, что вылечелись?"
Делайте выводы...
Трусов Л. А., 17 января 2010 14:00 
хм, мы вроде о науке говорили...
церковь вон вообще - душу лечит.

статистика против нетрадиционной медицины.
А эти методы разве в церкви разрабатывались? Люди как-то диссеры позащищали, причем сами всего обивались. Просто кому-то интересней фигню всякую публиковать в журналах, а кому интереснее химичить в своё удовольствие. У любого учёного со стажем есть неопубликованные данные!!!
Сейчас такая традиционная медицина, что лучше с ней не связываться по возможности. А статистика далеко не всегда отображает действительность. И это Вы сами говорили, когда оставляли комменты одной даме, которая сделал соцопрос, касающегося просвещенности людей в нанотехнологиях.
Трусов Л. А., 17 января 2010 14:11 
я имел в виду другую статистику. например, смертей до изобретения антибиотиков.

одна прививка в детстве спасёт миллионы жизней по всему миру. на этом фоне 2-3 чудо-случая выглядят смешно. с другой стороны, за уколы медсестра получает копейки, а нетрадиционщик доит по полной. вот и объяснение. всеобщее признание сделает его нищим - вот он и изображает противостояние науке.
Кстати, он не много берёт. В клиниках традиционщики берут больше. И этот биоматериал дешевле, чем таблетки и мази.
А уже давно многие традиционщики против прививок, а толку то...? Вред прививок доказан. Но так же как и в ситуации с наукой, всё плохое не искоренить.
Публикации в ведущих журналах нужны для того, чтобы несведущий в вопросе человек смог понять, насколько эта работа хороша. Сам автор может о своей работе говорить, закатывая глаза и захлебываясь от восторга - ничего удивительного, если человеку нравится то, чем он занимается. Но человеку свойственно и заблуждаться (или даже сознательно вводить других в заблуждение). А публикация в рецензируемом журнале - это гарантия того, что работу рассмотрели специалисты, которые тоже разбираются в сути проблемы. И если несколько компетентных людей считают работу достойной публикации, значит, и я могу им верить, читать и наслаждаться.
Трусов Л. А., 17 января 2010 14:23 
да, прививки - зло. например, от столбняка

предлагаю лечиться нетрадиционно. по карте можно выбрать, куда поехать, - в индию, китай, или попробовать что-нибудь экзотично-африканское.
В журналах, в т.ч. и рецензируемых, можно публиковать что угодно, лишь бы было грамотно написано. Что угодно, кроме лженауки. Но это никак не связано с актуальностью и необходимостью этой работы. А другие специалисты его уже оценили: микробиологи, медики, гистологи.
Бронируйте билеты, Лев Артемович. Думаю, что нам как экспериментаторам будет интересно попробовать.
Трусов Л. А., 17 января 2010 14:35 
В журналах, в т.ч. и рецензируемых, можно публиковать что угодно, лишь бы было грамотно написано.

я "что угодно" в приличных журналах редко видел. к тому же, читать грамотно написанную статью всегда полезно.
Грамотно написанных статей очень-очень мало.
Трусов Л. А., 17 января 2010 14:40 
мне страшно подумать, что у Вас там принято читать. и еще страшнее, куда писать
Ну, я лично биофизик. Читаю зарубежные журналы и журналы издательства МАЙК. В медицинских кругах не знаю что принято, в прочем не знаю что принято читать у МГУшцев.)))))
Трусов Л. А., 17 января 2010 14:48 
ну, тогда не знаю. для меня каждая третья статья из Природы как божественное откровение. остальные две я просто не понимаю.
вот я и удивляюсь, что там можно что угодно публиковать. мне б такое что угодно.
"остальные две я просто не понимаю".

Как это? Текст-то Вы наверняка понимаете.
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 15:00 
Маряхина Валерия Сергеевна: В журналах, в т.ч. и рецензируемых, можно публиковать что угодно, лишь бы было грамотно написано.

Маряхина Валерия Сергеевна: Грамотно написанных статей очень-очень мало.

Это как?
Публикуют и не грамотно написанные статьи. Только в рецензируемых журналах их процент меньше, а других журналах - больше.
То есть, если неграмотно написано, то это уже не "что угодно", а нечто стоящее? Раз опубликовали, несмотря на неграмотность?
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 15:11 
Не хочу показаться занудным, но мне кажется, что тут

Маряхина Валерия Сергеевна: В журналах, в т.ч. и рецензируемых, можно публиковать что угодно, лишь бы было грамотно написано.

вы утверждали "грамотность" как необходимое условие для опубликования статьи во всех журналах (рецензируемых и нет).
Под фразой "грамотно написанно" я имела ввиду стиль изложения. А под фразой "что угодно"- саму суть статьи, смысловую часть. И ранее указала, что всё, кроме лженауки, так сказать.
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 15:16 
Спасибо за разъяснение.
Кстати! Как-то дело было. Нашла оригинальную статью. Оригинальность заключается в том, что 3/4 статьи один в один содрано (даже не перефразировано) с книжки другого автора. И потом полстранички своих "результатов". Благо сослались на ту книжку)))) Но таким вот образом (нагло передирая друг у дружки) можно мнооооого статей написать, только толку от них...Я против написания статей таким способом. А вроде и журнал не хухры мухры.
Трусов Л. А., 17 января 2010 16:33 
можно много написать, а потом попробовать подать в международный журнал с импакт-фактором больше 1. и посмотреть, что выйдет.
Я за то, что лучше меньше статей, да лучше качеством. А качество статьи не определяется журналом, оно определяется авторами прежде всего.
Трусов Л. А., 17 января 2010 16:47 
нет, оно определяется всё-таки журналом. авторы не могут повлиять, примут их статью или нет. собственно, именно поэтому рейтинг журнала так важен. он в основном определяет качество статьи.
в плохой журнал могут подать хорошую статью, но наоборот - вряд ли.
А если по великому блату???? Разве такого не может быть?
Трусов Л. А., 17 января 2010 16:54 
нет, не может. позориться и писать халтуру в читаемый всеми журнал никто не станет. это чревато.
Тоже верно, но ситуации бывают всякие.
Трусов Л. А., 17 января 2010 16:56 
не бывает. и для журнала, и для ученого репутация очень важна. так сказать, симбиоз.
а то, что вак признает кучу непонятных журналов, мы уже где-то тут обсуждали.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 17:46 
можно много написать, а потом попробовать подать в международный журнал с импакт-фактором больше 1. и посмотреть, что выйдет.

>4-5, да и то столько может быть ерунды
(наглой ерунды )

Я тоже в какой-то момент (не сразу, сначала наивно полагал, что любая профессиональная публикация - это хорошо) стал "приверженцем" публикаций в разумно читаемых журналах.
А после того как я начал десятками статьи рецензировать (уровень от JMC to JACS/Angew), мне теперь очень хочется найти другую работу, где я могу приносить больше пользы людям

нет, не может. позориться и писать халтуру в читаемый всеми журнал никто не станет. это чревато.

Чем???
И если бы "халтуру", а то ведь пишут и "наглые фантазии", скажем так. И самое то главное, что опубликуют это где-то рано или поздно
А многие ой как восторгнутся, вспомните Шона!
(А то, что его правда выплыла на свет - там же клинический был случай!!)

К такому, на мой взгляд, приводит непомерное давление написать престижные/хорошие публикации, как необходимость продолжать успешную и яркую научную карьеру.

Я уберу этот комментарий через пару часов.
Вдруг я не совсем прав, да и зачем расстраивать оптимистов!

P.S.
А если по великому блату???? Разве такого не может быть?
Ой как может быть!! (за рубежом "блат" выглядит несколько более приглядно-изощренно, но в конечном итоге все определяется целостностью личности)
Браво, Владимир Владимирович! Спасибо, за откровенный комментарий.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 17:56 
Да за что браво-то!?
Об этом пишут везде и в Nature, etc
Меня лишь конкретно и лично стали поражать масштабы!
А уберу, просто чтобы оптимистов не расстраивать.
Ведь есть прекрасные изумительные публикации (главное, чтоб не было, как про ложку дегтя в бочке...)
И поскольку ситуация, по моему разумению, достигла критических масштабов - хочется надеяться, что что-то будет сделано. (Я бы закрыл 90+% журналов, и сделал бы реферирование публичным, и журналы могли быть в открытом доступе (или хотя бы в десять раз меньшее количестсо было бы намбого более доступно библиотекам)).
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:14 
да, браво! все рукоплескают! российские ученые вздохнули с облегчением - рецензент JACS во всём признался!

если бы "халтуру", а то ведь пишут и "наглые фантазии"

да, только сначала они проходят Вашу жесткую рецензию, потом висят у всех на виду.
то ли дело наши родные "нанотехники" - пиши, что душе угодно, защищай диссертации - никто всё равно не узнает. пиши про разноцветные электроны и комнатную сверхпроводимость, измеренную тестером, структурируй нановоду и намагничивай графен силой мысли.

а лучше получить российских патентов, подружиться с грызловым или на конкурс податься - вот признание и почет. пусть там проклятые капиталисты варятся в своём соку.
Лев Артемович, а можно Ваши статьи почитать? Не дадите ли ссылки на Ваши статьи?
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:22 
да, только сначала они проходят Вашу жесткую рецензию, потом висят у всех на виду.

Во-первых, они могут легко и пройти мою рецензию (я не специалист во всех тонкостях и многие журналы часто не посылают референтам по теме, это тоже огромная, на мой взгляд, проблема).
Во-вторых, мне высказать/обосновать, что это "наглое" - трудно и чрезвычайно неблагодарно.
В-третьих, многое "висит" и "будет висеть" и что?
Наглость там в деталях.
Я вот вспомнил (совсем не имел это в виду, когда писал), написал на одну статью комментарий. Опубликовали (без ответа авторов). И что?? Мне от этого легче не стало, статья живет, многие студенты/аспиранты будут использовать этот простой и понятный метод и получать полнейшую ерунду

У меня много конкретных достаточно вопиющих(!!) примеров, просто грустно писать. Поверьте, это не какое-то поверхностное впечатление. Там, ах 1-2 две работы, меня впечатлительного как "тургеневская барышня" задели до глубины души...
Системное явление (по моему мнению/опыту)!

P.S. И какие уж "рукоплескания"
Владимир Владимирович, дык это всего лишь означает, что вы плохо рецензируете!
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:27 
я ж писал, что у меня хороших статей нету, отчего я жутко комплексую. но я обещаю исправиться после защиты.

так, включают порой по знакомству. проклятый блат.
dx.doi.org/10.1039/b910469k
остальное можно легко найти, например, в www.scirus.org
Вообще-то ответственность за содержание и изложение статьи несут авторы, а вовсе не рецензент!
Боюсь, по гиалуроновой кислоте у Льва Артемовича нет публикаций... Хотя у других авторов публикации по теме есть: и как в эти пленки-гели антибиотики добавляют для пущей эффективности, и какие-то многослойные пленки из гиалуроновой кислоты и хитозана. Вещь-то в мире, оказывается, известная. Вот и возникают вопросы - может, ваш друг прочитал, повторил и теперь выглядит молодцом, хотя изобретения и не было. А может, придумал это все сам, но опубликовали-то другие, и все равно слава, почет и мировое признание достаются им.
Вообще-то ответственность за содержание и изложение статьи несут авторы, а вовсе не рецензент!

Дааа??? А за то, что статью опубликовали, кто несет? Редактор?
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 18:32 
Владимир Владимирович: А после того как я начал десятками статьи рецензировать (уровень от JMC to JACS/Angew), мне теперь очень хочется найти другую работу, где я могу приносить больше пользы людям

Вы чего сказать-то хотели?

Вас удивляет, что публикации в престижном журнале мало чтобы установить истину
"beyond a reasonable doubt"? Это обеспечивается консенсусом среди экспертов и
повторяемостью результатов.

Или вас смущает количество "некачественных" статей? Какой процент вы считаете
оптимальным и почему?
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:33 
Владимир Владимирович, дык это всего лишь означает, что вы плохо рецензируете!

Само собой!
Были и ситуации - я был совсем против, а автор был нужный и важный, и редактор был за!
Наверное, мне нужно было писать Путину
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:35 
Я продолжу дискуссию, но сразу предупрежу - честно и откровенно, я оставлю за собой право все потом убрать! (Бессовестно злоупотребляя привилегиями)
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:36 
а у меня бывало, что при положительном отзыве рецензент писал своё "но" на 2 страницы. за что ему огромное спасибо. нанотехники в этом плане бесполезны.
Причем здесь гиалуроновая кислота и Лев Артемович???? Я спрашивала по его теме статьи! Да, конкуренция высокая в области биоматериалов. По вопросу публикаций обращаться к автору разработки. Почему? Смотрите выше.
На счёт редактора. Т.е. Вы думате, что Вы можете написать туфту, рецензент должен довести Вашу статью до нужного уровня, чтобы читалось хорошо (хотя бы). А редактор еще тоже ответственность на себя возьмёт. А Вы не должны брать ответственность за свои рукописи??????
А, спасибо, я сохраню тогда логи.
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:38 
Валерия Сергеевна, вот Вы всё, наконец-то, поняли!
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 18:38 
Владимир Владимирович: (Я бы закрыл 90+% журналов, и сделал бы реферирование публичным, и журналы могли быть в открытом доступе (или хотя бы в десять раз меньшее количестсо было бы намбого более доступно библиотекам)).

Владимир Владимирович, не могли бы вы развернуть мысль. Что конкретно вы предлагаете? Правильно я понимаю, что это

1. Сократить число журналов на 90 процентов.
2. Сделать открытый доступ.
3. Сделать реферирование публичным (это как?).
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:40 
Сделать реферирование публичным (это как?).

всем пунктам удовлетворяет википедия , которую гордые российские исследователи не признают.
Нет, Валерия Сергеевна, я считаю, что если я написала туфту, рецензент должен мне об этом, не стесняясь, сказать, а редактор - не принять статью в печать. А вы как считаете? Что пусть безответственно печатают что угодно, это все равно будет на совести авторов?
Моё мнение не изменилось в этой переписке. Оно как было в начале, так и осталось таким же.
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:41 
Моё мнение не изменилось в этой переписке. Оно как было в начале, так и осталось таким же.

что писать статьи не надо. отличное мнение! поддерживаю.
А рецензент не может соображать во всём. У него тоже своя специализация есть. Так что прежде чем писать куда-то туфту, то лучше посоветоваться с коллегами по кафедре, например.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:43 
Вы чего сказать-то хотели?

[I]Вас удивляет, что публикации в престижном журнале мало чтобы установить истину
"beyond a reasonable doubt"? Это обеспечивается консенсусом среди экспертов и
повторяемостью результатов.[/I]

А кто будет устанавливать истину?
По каждому маленькому вопросу?
Так никаких ресурсов не хватит!
В случае важнейших открытий- да, согласен, правда будет найдена и это хорошо!
Сколько таких, ну всяко много меньше 5%.
И если закрыть большинство журналов - много хуже и не будет, а качество остального возрастет!

Или вас смущает количество "некачественных" статей? Какой процент вы считаете
оптимальным и почему?


Меня наивного вообще поражает факт "наглых" статей, где не есть правда!
"некачественные" - это не очень четкий термин.
Если действительно какое заблуждение - то это одно, а если "нагло сфабриковали" - то это другое.
Но задумайтесь насколько трудно и неблагодарно референтам поднимать эту тему!
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:44 
Валерия Сергеевна, не волнуйтесь, редактор найдет Вам рецензента. а советоваться с коллегами - это тупиковый вариант, варка в собственном соку.
Рецензенты вообще-то подбираются для каждого случая специально, компетентные.
Писать статьи надо. И надо писать хорошие содержательные статьи. А не всякую чушь, которую чусто и густо пишут. Скажу честно, биоматериал был разработан тогда, когда я еще в аспирантуре не была. Поэтому какие ко мне претензии??? Могу дать его емайл и спросите у него почему у него мало статей? Зато у него 6 или 8 патентов. Мне тоже странно, что равновесие у него сместилось в сторону патентов. Но это совершенно не моё дело. Я занимаюсь другими вещами, у меня другая тема. И я это выше писала.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:47 
всем пунктам удовлетворяет википедия , которую гордые российские исследователи не признают.

Это когда те же рецензии не анонимны, а открыты и становятся частью публикации (это не я придумал, это активно обсуждается, удивительно, что Вы так изумляетесь)
Потому как сейчас референт может написать одно, а редактор просто опубликовать, и все (а рецензия занимает значительное время и немного обидно)
Да и другие аспекты - "связей и блата" с "подпольным" реферированием!
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:51 
Рецензенты вообще-то подбираются для каждого случая специально, компетентные.

Сколько Вы написали рецензий за последний год, чтобы так (наивно) утверждать??
Кто это Вам сказал?
Так должно быть, да!
Сколько журналов научных и сколько референтов по профилю - большинство ученых стараются время не тратить на реферирование, кроме Nature/Science. В химии - JACS/Angew тоже сильное реферирование, далее "компетентность" падает страшно.
Если бы было в 10 раз меньше журналов - возможно было бы лучше!
Трусов Л. А., 17 января 2010 18:52 
Владимир Владимирович, я не изумляюсь. я как раз такое предлагал для российских журналов, которые пребывают в глубоком забытьи. а множество хороших зарубежных журналов меня совершенно не смущает - в них легко ориентироваться благодаря нормальному поиску. вот сейчас читал статью из Brazilian Journal of Physics - он мне куда ближе, чем большинство российских.

большинство журналов - профильные. поэтому подобрать рецензентов должно быть несложно. по крайней мере, нам присылают вполне адекватные.

плохие статьи бывают, бывают неинтересные, но их куда легче самому фильтровать уже после жесткой рецензии журнала.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 18:59 
Владимир Владимирович, не могли бы вы развернуть мысль. Что конкретно вы предлагаете? Правильно я понимаю, что это

Сергей,
Я ни в коем случае не претендую на решение.
Про реферирование написал выше.
Открытость журналов (что очень хорошо) будет зависеть от ресурсов, но если будет журналов меньше - купить их будет легче.

90% или больше- цифра примерная.
В моей области начиная с какого-то уровня читать (мне лично) практически бесполезно. В "разумных" журналах с IF 4-7 можно найти что-то интересное и замечательное, но средний уровень падает с открытием новых и новых журналов, которые все хотят быть престижными.
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:01 
хотят быть престижными
но не становятся.
а иф 4-7 - это мечта для любого российского аспиранта. у меня таких статей нет и не будет, судя по всему. хотя мы уже работаем над этим.
это уж вопрос другого характера. чем лучше заниматься: писать сейчас 150 страниц бреда в диссертацию или готовить статьи? я бы бессмысленную писанину отменил.
И так очередь на публикацию год. Если журналы позакрывать, то вообще ужас будет.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:04 
большинство журналов - профильные. поэтому подобрать рецензентов должно быть несложно. по крайней мере, нам присылают вполне адекватные.

Да вот как-то нет
Александр Ринатович про это неплохо отразил в своем последнем опусе.
Как оценивать мультидисциплинарные статьи?
А потом даже если в общей теме, конкретные аспекты могут быть менее ясны. И как определить - гениальное открытие или ахинея (ну как с Петриком, только очень локально)
И, мое впечатление, что больший и больший класс ученых, как бы в ходе естественного отбора научился искусно эмулировать статьи.
(Их написание ведь отдельное искусство)
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:05 
И так очередь на публикацию год

печатайтесь в зарубежных.
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:06 
Как оценивать мультидисциплинарные статьи? как определить - гениальное открытие или ахинея
в приличный журнал всегда можно написать опровержение. потому писать туда халтуру не принято.
А там прям сразу и опубликовали....Тоже ждать надо.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:08 
это уж вопрос другого характера. чем лучше заниматься: писать сейчас 150 страниц бреда в диссертацию или готовить статьи? я бы бессмысленную писанину отменил.

В Японии, я слыхал, тезис может быть коллекцией статей с обобщающим вступлением на несколько страниц. Мне кажется - это здорово!
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:08 
мне тоже
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:10 
в приличный журнал всегда можно написать опровержение. потому писать туда халтуру не принято.

А если вот кому-то очень хочется престижную публикацию, или просто нужно позарез...
Вот и пишут, к сожалению.
Мне даже осуждать трудно, я просто расстраиваюсь

Опровержение возможно на вопиющую халтуру/ахинею, а по средне-мелочным аспектам и не так просто...
150 страниц бреда, если это бред, должны "отсеить" на защите диссертации. Но всё ведь по-другому происходит.
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:12 
А там прям сразу и опубликовали

навскидку:
JMMM
Received 24 July 2007
received in revised form 30 September 2007
Available online 30 October 2007

то есть, через 3 месяца статье присваивают DOI - и можно на нее ссылаться. и это я еще с отзывом на рецензию тянул.
Коваленко Артём, 17 января 2010 19:19 
Да, чувствую, скоро интервал между сообщениями станет меньше 1 минуты.
Коваленко Артём, 17 января 2010 19:19 
пока читаешь всё, что пропустил, уже сообщений пять напишут
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:20 
а всё, Артём, из-за тебя
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:22 
Меньше трех месяцев в быстрых журналах со дня подачи до появления "online", если все нормально с реферированием.
А если редактор знакомый - и за две недели могут! Профессионалы!
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:24 
150 страниц бреда, если это бред, должны "отсеить" на защите диссертации. Но всё ведь по-другому происходит.

Кто отсеет?? (Грамматика поправлена по просьбе С.В.Ф., см ниже)
У меня вот 321 страница , и вроде не ахинеи, но кому легче и лучше?
Да могут. Есть куча и у нас в России всяких журналов, которые знать не знает никто и слышать не слышали. Их куча. Ну, я бы хотела опубликовать в журнале, который читает много народу...
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:25 
У меня вот 321 страница

сколько рецензентов повесилось?
Совет должен отсеить. Ведь совет решает присваивать степень или не присваивать.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:29 
сколько рецензентов повесилось?

Все живы!

Один ничего не читал (я так думаю)
Два других прочли внимательно по главе (такой был план)
А одна замечательная немецкая ученая ( ) прочла все и тремя разноцветными ручками выделила стилистические, грамматические и научные комментарии!

Но там где я был, тоже разные люди защищались
Поэтому сама по себе степень без хороших публикаций (или патентов используемых) не поможет найти работу.
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:30 
Совет должен отсеять
вот у нас в стране и развелось кандидатов - печатаются неизвестно где, пишут неизвестно что, и чего-то не отлавливаются.
Да докторов таких же тоже развелось(((((
Отсеять.
Простите.
Отсеет.
Развелось учёных.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:34 
Деликатные магнитные проводочки уместно упомянуть в контексте
Трусов Л. А., 17 января 2010 19:38 
нанопроводочки
Владимир Владимирович, 17 января 2010 19:42 
Ага! Они самые! Субнано! (Классическое определение ведь от 1 до 100 нм. А там все границы и рекорды напрочь и всмятку! )
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 19:53 
Владимир Владимирович: А кто будет устанавливать истину? По каждому маленькому вопросу?

Будет устанавливать неспециалист, заинтересованный в том чтобы утилизовать результаты данной области науки.

Владимир Владимирович: Меня наивного вообще поражает факт "наглых" статей, где не есть правда!

А какая ваша оценка процента таких работ в топовых журналах? Высокий процент был бы для меня сюрпризом, учитывая что уличение в фальсификации это однозначно конец карьеры для автора и большие проблемы для организации к которой он принадлежит.
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 20:07 
Владимир Владимирович: 90% или больше- цифра примерная.В моей областиначиная с какого-то уровня читать (мне лично) практически бесполезно.

Вы считаете это серьезным аргументом в пользу закрытия 90+% журналов?
LItvinov Sergey V, 17 января 2010 20:17 
Владимир Владимирович: Открытость журналов (что очень хорошо) будет зависеть от ресурсов, но если будет журналов меньше - купить их будет легче.

Хорошо для чего? Упадет количество "наглых" работу?
Litvinov Sergey V., 17 января 2010 20:23 
Интересно, что есть исследования, которые показывают, что количество цитирований Open access статей не выше, чем статей за paywall'ом.

BMJ 2008;337:a568
10.1136/bmj.a568
Владимир Владимирович, 17 января 2010 20:27 
Вы считаете это серьезным аргументом в пользу закрытия 90+% журналов?

Я просто пишу свои мысли.
Если есть журналы - которые мало кто читает - зачем их публиковать, это перевод бумаги и времени рецензентов.

Будет устанавливать неспециалист, заинтересованный в том чтобы утилизовать результаты данной области науки.
А все научные результаты утилизуются?
Малая часть (цифры предположений уж воздержусь писать) как-то возможно имеет какой-то шанс.
То что реально работает, часто и не публикуют совсем, поверьте!

А какая ваша оценка процента таких работ в топовых журналах? Высокий процент был бы для меня сюрпризом, учитывая что уличение в фальсификации это однозначно конец карьеры для автора и большие проблемы для организации к которой он принадлежит.
А как я могу дать оценку, я не универсальный эксперт отнюдь и не могу претендовать на знание истины истин.
Конец карьеры - это в экстремальных случаях и очень важных работ, да! И это хорошо!
А потом есть как бы и "серые" промежуточные варианты. Есть когда авторы искренне пишут ерунду, энергично выдавая желаемое за действительное. В ярких случаях - это отсылается, а в мелочах... А многое складывается из мелочей.
Владимир Владимирович, 17 января 2010 20:30 
"Open access" на данный момент предлагается многими малоадекватными журналами, и сравнивать нужно осторожно.
Про "равных" начальных условиях разумности журналов, было показано (физиками, у них в этом отношении лучше всего), что цитируемость возрастает при открытом доступе, что ожидаемо разумно.

P.S. Пойду проводить время с семьей. Вряд ли от моих дальнейших комментариев (как и всех остальных), что-то изменится.
Владимир Владимирович, не удаляйте комментарии, пусть останутся в скрЫжалях истории
Litvinov Sergey V., 17 января 2010 23:12 
Litvinov: Вы считаете это серьезным аргументом в пользу закрытия 90+% журналов?
Владимир Владимирович: Я просто пишу свои мысли. Если есть журналы - которые мало кто читает - зачем их публиковать, это перевод бумаги и времени рецензентов.

К сожалению, не могу найти эмпирические данные о полезности или вредности существования малоцитируемых журналов. Но могу привести довольно много спекулятивных аргументов в их пользу.

Владимир Владимирович: А все научные результаты утилизуются?

С теми результатами, которые никому не нужны ситуация как с деревом в лесу.

wikipedia:If_a_tree_falls_in_a_forest

Владимир Владимирович: А как я могу дать оценку, я не универсальный эксперт отнюдь и не могу претендовать на знание истины истин.

В только что писали, что
Владимир Владимирович: Поверьте, это не какое-то поверхностное впечатление.
Владимир Владимирович: Системное явление (по моему мнению/опыту)!

Какие факты убеждают вас в том что это явление системное?
Если не большое число "наглых" статей, то что?
Ключевые эксперименты в химии фальсифицированы? Количество таких статей
угрожающе растёт?

Дело в том, что как человек, которому сообщество доверило рецензировать топовые журналы по химии, вы являетесь для меня a priori большим авторитетом. То что вы написали, на первый взгляд, идет в разрез с моими представлениями. Мне очень интересно узнать по-подробнее. Но, к сожалению, из вас приходится клещами тянуть не то что факты, даже формулировку вашей позиции.

Владимир Владимирович: "Open access" на данный момент предлагается многими малоадекватными журналами, и сравнивать нужно осторожно. Про "равных" начальных условиях разумности журналов, было показано (физиками, у них в этом отношении лучше всего), что цитируемость возрастает при открытом доступе, что ожидаемо разумно.

Ага, так значит "Open access" увеличит цитируемость.

А вас не затруднит привести ссылки на то что было "показано физиками"? Я бегло посмотрел литературу, и не сказал бы что факт повышения цитируемость для OA статей твёрдо установлен.

Например, обзор http://dx.do...2007.04.001

По поводу публичного реферирования, тоже не всё ясно.
Nature проводил эксперимент в 2006ом году, http://www.n...e05535.html

И он не был признан успешным
There was a significant level of expressed interest in open peer review.
A small majority of those authors who did participate received comments,
but typically very few, despite significant web traffic.
Most comments were not technically substantive. Feedback suggests that there is a marked reluctance among researchers to offer open comments.
Владимир Владимирович, 18 января 2010 00:31 
Да что Вы
И не топовый никакой, и просто высказал свое грустное впечатление от конкретного опыта рецензий (до Angew включительно - каждый сверчок знай свой свисток) и чтения узкого круга работ, где я немного разбираюсь.
Как я могу судить обо всем?? (Чтобы нарисовать общую картину мира)
И не надо из меня ничего клещами вытаскивать (я воспитывался на героических примерах Зой Космодемьянских).
Про открытый доступ, я верю, что можно с умным видом доказать и то, и то. У нас очень хороший научный библиотекарь приводила много убедительной статистики, я ей разумно доверяю.
Простой аргумент - не у всех есть средства платить за все многочисленные журналы, которых становится все больше и больше, а в открытом доступе больше обсуждения, цитирования, итд.
(Если Вам не очень понравится "вера" и "доверяю" - у меня нет цели, что-то доказать или убедить. Я не считаю, к слову, что журналы открытого доступа - панацея.
Лимитирующий фактор в любой системе - человеческие качества. Ведь если мы все не будем писать ерунду и ахинею, то ее и не будет )

И извините великодушно, закончу на этом. Подумаю над удалением всего, как обещал... (Это я у одного очень авторитетного и успешного молодого ученого научился)
Трусов Л. А., 18 января 2010 00:46 
стирать-то зачем? столько информации к размышлению.
Владимир Владимирович, 18 января 2010 00:48 
откровенную чушь журналы IF>2 печатать не будут
Ну, зависит от определения полнейшей чуши, конечно, и по нынешним временам ближе к 4-5 (инфляция, все обзоры публикуют, у Аngew научились)
Без рецензии не будут, но рецензентов можно найти быстрых и дружелюбных; редакторы ведь знают, кто как реферирует... А вот мы не знаем - и много аргументов сделать не открытое публичное реферирование (что может хорошо только в дополнение) а открытое реферирование конкретными людьмо с публикациями рецензий и ответов.
Я ни с какими редакторами лично не знаком (может поэтому часто шлют тяжкую ерунду...)
И все мои (мои) статьи опубликованы с нн-го раза, и очень часто это была уничижающая и печальная трата сил и времени
Владимир Владимирович, 18 января 2010 00:51 
А зачем оставлять такие комментарии?
Потом они очень субъективны и не претендуют на истину...
Трусов Л. А., 18 января 2010 00:58 
ну, например, узнал, что Ваши статьи "опубликованы с нн-го раза".
может, теперь не буду сразу расстраиваться и плакать по поводу своих.
Владимир Владимирович, 18 января 2010 01:02 
нн до 6 доходил
Не расстраивайтесь никогда, а переписывайте и пересылайте.
(Я поэтому еще и огорчаюсь, что видел то, что я отсылал с возмущением/ужасом было потом опубликовано, пусть где-то там, но все равно. Авторы такие обычно очень энергичны! И аксиома, что для любой публикации найдется подходящий журнал)
Litvinov Sergey V., 18 января 2010 01:43 
Владимир Владимирович: ...

Спасибо большое, стало понятнее.

Если Вам не очень понравится "вера" и "доверяю"

Против этих слов ничего не имею, если уровень "доверия" соответствует имеющимся доказательствам и меняется при поступлении новых.

Про открытый доступ, я верю, что можно с умным видом доказать и то, и то.

Вот с этим как выпускник факультета наук о материалах я согласиться не могу. Я считаю, что после проведения исследование на подобные вопросы можно будет получить полный и достоверный ответ. А сейчас, насколько я могу судить, есть некоторая неясность.

Не стоит лить воду на мельницу лжеученых, а то нам тут сейчас расскажут, что "в вопросе о вреде и пользе прививок можно доказать всё что угодно".
Владимир Владимирович, 18 января 2010 01:53 
Вот с этим как выпускник факультета наук о материалах я согласиться не могу. Я считаю, что после проведения исследование на подобные вопросы можно будет получить полный и достоверный ответ. А сейчас, насколько я могу судить, есть некоторая неясность.

Да, конечно!
Но конкретные выводы будут зависеть от выборки.
Сравнивать 1 к 1 трудно (много открытых журналов не так сильны, из-за конкуренции с признанными).
А потом мне почему-то кажется, что большинству организаций занимающихся публикациями, как бизнесом, будут более интересны результаты, обосновывающие преимущества существующей системы... Каждый борется за свое существование по мере сил
Litvinov Sergey V., 18 января 2010 02:37 
Сравнивать 1 к 1 трудно (много открытых журналов не так сильны, из-за конкуренции с признанными).

Не стоит недооценивать ученых, занимающихся общественными науками.

Например,
BMJ 2008;337:a568
10.1136/bmj.a568
для исследования "открывался" и "закрывался" доступ к статьям, выбранным случайным образом в одном журнале.

Гайдлай для авторов BMJ также требует сообщать о конфликте интересов.
Владимир Владимирович, 18 января 2010 03:08 
А как так выбирались статьи, что при 89% большем доступе их цитировали даже меньше?
Но, согласен, Вы нашли достаточно убедительные статьи и хорошо обосновали возможное (как пишут в данной Вами ссылке) отсутствие преимущества свободного доступа.
Я, если честно, не могу понять недостатков свободного доступа (хорошо, можно попытаться доказать, что может и нету преимуществ цитируемости, но даже если так, кому хуже?)
Очень значительная стоимость подписки является серьезным ограничением доступности информации.
NIH, к примеру, требует от грантодержателей свободного доступа к финансируемым работам после года.
Но опять же - открытый доступ или нет - это не повлияет кардинально на проблемы научных публикаций.

P.S. Я надеюсь обсудить с нашим библиотекарем (она большой поборник открытого доступа) Ваши ссылки, спасибо!
Думаю, что выше сказанное по поводу публикаций было исключительно из-за зависти. Человек изобрёл, запатентовал (10 лет ушло на изобретение), открыл свою фирму и начинает этим торговать и лечит людей этим. Никто из вас, наверняка, этим похвастаться не может. На счёт публикаций моих работ можете не переживать! Меня убеждать ни в чём не надо,Равиль Фаридович. К изобретению биоматериала я отношения не имею (см.выше). Я этот биоматериал использую в своей работе, но совершенно для других целей (не медицинских). Еще раз пишу. Могу дать емайл его и Вы его спросите про его статьи. Детально свою позицию я изложела выше в комментариях. На этом я закончу комментировать. Всем спасибо за внимание.
Трусов Л. А., 18 января 2010 23:06 
эх... зависть в каждом слове.

Кроме 6 выпуска :-) мне нравятся рассуждения о передачах на главном канале страны :-)))
Я потрясён обилием пустых комментариев, в основе которых лежит прежде всего зависть к успешному и полезному методу.
Кончно, хорошо публиковаться в Nature и Science, но не стоит забывать и "Зелёные тетрадки" Н.В.Тимофеева-Ресовского, и препринты Митчела. которые дали действительно важные направления науки. Не все научные работники имеют такие мотивы работы, как "средние аспирантики".
Трусов Л. А., 19 января 2010 02:26 
этот успешный и полезный метод описан в большом количестве научных работ, среди авторов которых нет обозначенных выше фамилий.
и по каким критериям Вы его так высоко оценили? как определили мотивы мои и авторов?
как определили его успешность? сравнили с российскими и зарубежными аналогами?

если непубликовавшийся Тимофеев-Ресовский мне более-менее понятен, то зачем стесняться своей разработки, которая обеспечит имя и признание?

заметьте, я нигде не писал, что этот материал не работает или что не стоит заниматься его производством. наоборот, разработка отечественных конкурентных медикаментов - важная стратегическая задача.
но он представлен как научный прорыв российских ученых - а вот этому подтверждений, увы, нет никаких.

и, извините, приплетать в обсуждение научных аспектов разработки какой-то морально-этический бред и говорить о мотивах...

ПС ух, зависть так и гложет. кстати, у Вас там неточность. я писал "среднеполноценный". нехорошо.
Трусов Л. А., 19 января 2010 03:16 
"без использования дополнительных химических добавок"

звучит как "не содержит гмо"
Лев, у моей супруги - медика, как и у многих других медиков, основные публикации - тезисы российских конференций, которые мы обычно считаем не вполне... скажем, полноценными публикациями. Я так понял, у медиков (у многих, но не у всех) ТАК ПРИНЯТО, поэтому со своими мерками к ним трудно подходить. Это свой собственный мир, со своим менталитетом и законами. Не надо их обвинять, что они не публикуются много в зарубежных журнала. Свое дело они делают.
Трусов Л. А., 19 января 2010 08:21 
это я отметил в своём первом комментарии.

поэтому и встал вопрос - как определить, является ли описанный выше материал лучше аналогов и как проверить его успешность (результаты клинических испытаний где-то ведь должны быть)?
как я понимаю, никто особо этот материал не замечал, и тут "Путин позвонил в Минздрав...", автоматически утопив конкурентов.

извините, но у всех так вопросы решать не получится. "человек открыл свою фирму и начинает этим торговать", так как наладил блат, а как быть остальным?
остальных Путин велел оценивать по индексу цитирования.

к слову, дискус о журналах к гиаматриксу отношение имел опосредованное.

медицинские журналы - самые высокорейтинговые. конечно, российские медики (и ученые) лучшие в мире, поэтому им публиковаться не надо. особенно, если целых 10 лет что-то разрабатывал.
зато в сериале про доктора Хауса писать статьи считается очень престижным.
Вставлю и свои пять копеек.

Лев Артёмович, Митчелл - это сила. Сейчас его теория больше чем общепризнана. А начиналось всё с "серых тетрадей". Правда, Митчеллу не требовалось выбивать гранты и сочинять на них отчёты.

Теперь по перекосу в патенты по сравнению я публикациями.

Тоже всё объясняется просто. В патенте можно наврать. Чуть-чуть, но достаточно для невоспроизводимости. В статье нормальный учёный этого себе не позволяет. А патент на отчётах приравнивается к статье. (у нас сейчас он считается даже круче статьи). Если ты владеешь "ноу-хау" (особенно после 10 лет разработки и испытаний), то ни в коем случае не будешь раскрывать его в статьях (которые всё-таки рецензируются и требуют написания правды) А отчитываться чем-то надо...
Трусов Л. А., 19 января 2010 11:45 
этот Митчелл?

смотрю, он свои серые тетради ласково называл Nature, J Theor Biol, Biochem J., J Bioenerg, Biol. Rev. Cambridge Phil Soc.
Трусов Л. А., 19 января 2010 12:19 
кстати, не так давно я был уличён в острой зависти к изобретателю нановоды.
нас, завистников, тогда толпа налетела.
а его мотивы чисты - он о людях заботится.
и лечит нановодой без всякого гиаматрикса.

но чернее всего я завидую чудо-аппликаторам.
Тот самый.

Только Натура была до "серой тетради",
а Biol. Rev. Cambridge Phil Soc. уже после. В общем, непросто его теорию признавали

Лев Артемович,
я тоже прививки не любил - пока не научился правильно пользоваться!
Вставил себе чип, приехал к бананам, осмотрелся и звоню домой в поликлинику: "малярии нет, есть эбола". Они там шприцем мышку - раз, я тут - "ой!". И всё.
_______________
P.S.Конечно, Вы правы - не все отечественные публикации (и тезисы) одинаково полезны.
Пастух Евфграфович, 20 января 2010 12:17 
- хорошая, тёплая статья!
Трусов Л. А., 20 января 2010 22:39 
я завидую всем сразу - и китайским студентам, и российским инноваторам.
Владимир Владимирович, 20 января 2010 23:45 
А, правда, Александр, никакой разницы нет для вероятности публикации - откуда статьи - из известной группы с репутацией или "китайских ПТУ" (Что имеется ввиду под "ПТУ", кстати?)?? И пример журнала Вы выбрали, на мой взгляд, просто исключительно!
Владимир Владимирович, 21 января 2010 01:03 
Александр,
У меня как-то уже сложились представления...
И с Вашей правдой я могу согласиться...
Если будут конкретные вопросы не примену воспользоваться предложением
И в свете Ваших комментариев в том числе, наверное следует удалить мои субьективные мысли? Как Вы думаете?
Владимир Владимирович, 21 января 2010 01:38 
Раз вероятность получить пинка из высокорейтингового журнала высока - нужно работать больше и лучше.

Тут с Вами не возможно не согласиться.
Под лежачий камень вода не течет!
Охать и возмущаться намного легче!
И если есть, что публиковать и желание приложить серьезные усилия, что бы публикация увидела свет - все будет (журналов много хороших и разных)!

Замечу только, что правды как бы получается ощутимо больше, чем ближе к центру мира...

P.S. Дополнительно полностью(!) соглашусь с последним комментарием Александра (опередившего мой на несколько секунд) Хорошие статьи нужны всем!! (А то их как-то все меньше и меньше...)
P.P.S. Да, и меньше сидеть на Нанометре!
Litvinov Sergey V., 21 января 2010 01:44 
Владимир Владимирович: И пример журнала Вы выбрали, на мой взгляд ...

Вот относительно свежая статья: "Trends for nanotechnology development in China, Russia, and India", может быть интересной

doi:10.1007/s11051-009-9698-7
Владимир Владимирович, 21 января 2010 01:56 
Любопытная статья
Владимир Владимирович, 21 января 2010 08:35 
Александр,
Я отредактировал мнение на тот комментарий.

Я в целом согласен с Вашим мнением выше.
Две экстремальных стороны этой ситуации:
---Некоторые группы/личности начинают считать себя "царями горы" и претендовать на доминантность по праву "лидера" (ну, как Вы про статьи с трубками рассказали). Это абсолютно ожидаемо с точки зрения конкурентности и естественного отбора, но иногда плохо сочетается с идеалами науки, подразумевающими открытие новых знаний на благо человечества. Задумайтесь на минуту, если человек - человеку друг", и все радели за всеобщее благо - существовали бы вообще рейтинги журналов и прочее?

---Гарантия, разумеется, несколько больше, но она отнюдь не абсолютна, что в известнейших группах те же аспиранты (как раз из тех "студентов ПТУ", прошедших суровый естественный отбор и продвинувшихся ближе к центру мира) делают ту же "удивительную химию", только проходит она иногда на ура и даже с восхищением.

А в целом сложившаяся система работает разумно, и максимально эффективна, насколько это позволяет "человеческий фактор".
Трусов Л. А., 21 января 2010 14:13 
напомню, что аспирант и одновременно завлаб Оренбургского университета, биофизик и специалист молекулярной фотонике писал, что "сейчас такая традиционная медицина, что лучше с ней не связываться по возможности."
Litvinov Sergey V., 21 января 2010 22:56 
Синицкий Александр: Сейчас много высокорейтинговых (импакт-фактор > 5) журналов по нанотематике. Если редактор одного журнала оказался неадекватен - другой журнал с радостью воспользуется его промашкой.

Главное, чтобы статья была изначально хорошей! И если статью совсем никуда не берут - значит виновато низкое качество статьи, и ничто иное.

Интересно, что рекомендации Александра можно найти почти дословное подтверждение:

The correlation between the judgments of two peers falls between 0.09 and 0.5 (Starbuck, 2005). The correlation is higher for papers rejected than for papers accepted (Cichetti, 1991). This means that peer reviewers are better able to identify academic low performers; that is, it is easier to identify papers that do not meet minimum quality standards than those of high performers and those that are a result of excellent research (Moed, 2007). The reliability thus is particularly low with regard to the opinion of peers among published papers in top journals (Lindsey, 1991).

Research Governance in Academia: Are There Alternatives to Academic Rankings? (препринт)
Соколов Петр Сергеевич, 23 января 2010 20:27 
Александр, цитата "про тысячи ученых РАН публикующихся в престижных научных журналах" -может не так и далека от правды, как вам кажется,
работы действительно есть, просто они совершено не по профилю нанометра, от астрономии до физики, химии и тем более нанонауки не так много, - вот и не попадают

меня больше другое в указанной вами ссылке поразило (слова Осипова):

"И что далеко не всё решают деньги. Кстати, сейчас зарплата в среднем по академии составляет 30 тысяч рублей. Конечно, это далеко до уровня западного университета, но уже и не шесть тысяч рублей, как было еще пять лет назад."

интересно где такие зарплаты (в 30 тыс.) раздают?
Александр, и я тоже никого не осуждаю или тем более наставляю на истинный путь... Я лишь констатировал факт...

Тысячи ученых... Скопус - и все становиться на своим места...
Трусов Л. А., 24 января 2010 15:35 
зависть людская не знает границ!
вот хотят посадить святого человека.
а ведь его открытие направлено на спасение тысяч жизней. его приборы РАБОТАЮТ в десятках горячих точек.

всё потому, что он забыл опубликоваться в высокорейтинговом журнале. ханжи-учёные такого не прощают.

думаю, России не стоит оставаться в стороне. нужно поддержать гения и закупить партию для нужд российской армии.
Владимир Владимирович, 24 января 2010 19:46 
И хорошо, что правда восторжествует - как в случае чудо-приборов, так и квазигениальных экспериментальных научных изысканий! <Убрал свои сентенции про теории и моделирование> Действительно, если конкретной пользы нет - то Скопусом мериться и остается... ("Торжество разума" получается, как в Смешариках, извините за несерьезные аналогии)
А правды, мне сейчас субъективно думается, больше в том, чтоб "электродами тыкать". Посыпаю голову пеплом, дискуссию завершу на этом. Комментарии свои соберусь с духом удалить в ближайшее время - ни к месту они, да и не по теме...
Зачем удалять собственные комментарии? От меня пессимизмом заразились?
Владимир Владимирович, 25 января 2010 06:10 
Удалять - чтоб не мозолить глаза и не засорять мозги.
Пожалуй, не заразился, а научился; да не от Вас, а от Александра; и не пессимизму, а прагматизму (извините за излишнюю развесистую словесность )
Пастух Евфграфович, 25 января 2010 10:48 
----
Высказанная здесь мысль ("публиковаться в хороших журналах невозможно... да и не нужно") принадлежит не только некоторым конкретным участникам данного обсуждения, но также многим другим российским ученым.
----

Подправлю. Возможно, но далеко не всегда нужно. Всё зависит от способа получения финансирования
Почитал Осипова - очень грустно господа и никакой перспективы.
А вот интересно, те врачи, в Японии, кто делает искусственную кожу, как они свои разработки внедряли в жизнь? Без апробации своих разработок в научной печати? Или материалы используют, процесс создания которых не изложен в каком-нибудь профильном журнале?
Равиль Фаридович, практически полезные результаты, имеющие впридачу коммерческую значимость, не публикуются. С точки зрения производства нужны протоколы синтеза и испытаний материала, а не данные по апробации на конференциях.

h, импакты и прочее в этом случае аннулируются за ненадобностью.

Ещё раз повторю - всё зависит от источника финансирования работы.

Александр Евгеньевич, реинжиниринг - великая вещь
Господа, "практическую полезность" результатов сначала надо доказать. Почитайте внимательно сверху вниз все реплики. М.б. это даст вам возможность понять, почему встал вопрос о публикациях (вернее, их отсутствии). Один господин вообще очень "практически полезное" изобретение имел - предлагал оживлять мертвых. Отзывы были - масса. Патентов куча. Последователей целая партия... Никто не говорит, что "гиаматрикс" - из той же серии, но отсутствие публикаций авторов в ведущих журналах (при наличии таковых в др. журналах) вызывает определенные подозрения. Про патенты РФ уже говорили, в том числе и в бюллетене ак. Круглякова...
Трусов Л. А., 27 января 2010 21:38 
Равиль Фаридович, поддерживаю.

почему-то некоторые считают, что патент или ноу-хау как-то защищают разработку.
разработку защитят лишь развитая инфраструктура и договора с правильными людьми.

а публикация - она ничего не стоит. взял да и написал. и получи почёт и уважение. по крайней мере, публикации говорят о том, что вы можете сами развивать направление, проводить исследования, а не тупо копировать чужие наработки - и потенциально можете быть впереди конкурентов.
Трусов Л. А., 28 января 2010 00:01 
а тупые буржуи продолжают оценивать продуктивность науки по публикациям.

как бы им, юродивым, объяснить, что к чему? инноваций побольше показать?
Нашел на просторах интернета сайт, где уже внедрили в практику обусждаемое полезное изобретение. И судя по рекламе - даже продают омолаживающие средства на основе "Гиаматрикса". Было весьма интерсено почитать. Советую и вам: http://hyamatrix-spb.ru/

И особенно вот это: http://hyama...u/nano.html

"Суть нанотехнологического воздействия на молекулу гиалуроновой кислоты.

Исходно, молекула гиалуроновой кислоты представпяет собой переплетение шарообразных частиц, образуется своего рода "волокна из шариков" (фото 1). Такая конструкция очень громоздка и не проникает в кожу. Между "шариками" очень плотная связь (белесоватые участки на фото).
В результате нанотехнологического воздействия, удалось "расплести" надмолекулярную конструкцию, и "расшить" молекулярный комплекс на отдельные частицы (фото 2). В результате этого, уменьшился размер шарообразных частичек молекулы нативной гиалуроновой кислоты (до 1,5 пт), связи между ними ослабились.
Это открытие позволило ученым создать уникальную антивозрастную "АNТI-AGE" систему: гиалуроновая кислота, пептидный комплекс, коллаген - эластиновый комплекс" (HYAMATRIX)."

а в качестве иллюстрации - фотографии, полученные, как утверждают авторы, с помощью сканирующего электронного микроскопа!!! СЭМ для визуализации МОЛЕКУЛ!

Господа, тут явно Нобель просится. Расплетать надмолекулярные конструкции и показывать процесс при помощи СЭМ - это действительно не рядовое событие!
Трусов Л. А., 28 января 2010 03:35 
опять про публикации и отставание - они как сговорились.

пока российские ученые не перестанут игнорировать мировую науку, нас будут считать отсталой страной. столько инноваций, а никто и не знает.
Равиль Фаридович, повторю, практическую полезность доказывают протоколы объективных испытаний, а отнюдь не публикации.

Что касается патентов - то и в штатовских и европейских хлама хватает. Опять же, взлом патента - ЛЮБОГО государства - задача вполне решаемая. Вопрос только в последствиях.

Про гилауроновую кислоту. Нано-объяснение, конечно, странное. Хотя химия и механизм биологического действия вроде грамотные.

---
а тупые буржуи продолжают оценивать продуктивность науки по публикациям.
---

Это верно для фундаментальной науки.
Для прикладной - есть R&D. Отдельная отрасль со своей спецификой, которая, кстати, публикуется мало. В бывшем СССР этого нет. R&D попытались возложить на фундаменталов, но большого толка не вышло.
Про гилауроновую кислоту. Нано-объяснение, конечно, странное.
Александр Ринатович, там же полный бред написан :(
это авторы так иносказательно вещают о вторичной и третичной структуре гиалуроновой и методах её разрушения? или гидролиза самой молекулы? если да - то при чём тут "нанотехнологическое воздействие"? что такое "nm" в "уменьшился размер до 1,5 пт"? Может "нм" - диаметр линейной молекулы ГК - до 1,5 нм? и чем отличаются фото 1 и 2 (ещё и без масштаба)?
Ну, я здорово смягчил определения
Трусов Л. А., 07 февраля 2010 01:51 
возвращаясь к теме Гиаматрикса.

вот для сравнения сайтик
Уважаемые коллеги! Искренне благодарю за обсуждение, жаркие дебаты и критику проекта "Биокожа Гиаматрикс"!!! Информация на сайте http://hyama...u/nano.html - это не повод для обсуждения и тем более выводов. Скоро будут опубликованы серии статей и вот тогда прошу Вас к дискуссиям!!
Трусов Л. А., 14 февраля 2010 02:46 
Спасибо
Рамиль Рафаилевич, это как раз повод, по крайней мере для обсуждения. Выйдут те статьи, о которых вы говорите, или нет - пока неизвестно, однако же "препарат" с весьма харатерным названием и "объяснениями" уже продается на указанном сайте, так что повод вполне есть. Было бы занимательно услышать от вас, как от непосредственного создателся сего продукта, каким образом вам удалось получить "фотографии молекул гиалуроновой кислоты" с помощью сканирующего электронного микроскопа. Не соблаговолите ли ответить на это вопрос?
Уважаемый Равиль Фаридович, мы не занимались фотографированием гиалуроновой кислоты тем более с использованием СЭМ. Предмет нашего исследования - это фотохимическое наноструктуирование полимера гиалуроновой кислоты, которое мы чётко видим на АСМ изображениях в диапазоне 50-90 нм. И благодаря чему биоматериал приобретает интересные биоинженерные свойства (например, адгезия, биодеградация). А вот с авторами уникальных фото ГУК Вами отмеченного сайта мы разберёмся
Ух ты! Это ж скольким больным можно облегчить страдания
нет слов, одни эмоции...
Светлана, 25 июня 2010 09:33 
Здравствуйте,Раиль Рафаилевич. Помогите мне пожалуйста. Подскажите как можно преобрести гиаматрикс. Сколько он стоит. У меня с 4 лет (сейчас 25) шрам во всю щеку от пореза. Поможет ли он мне . Я перепробовала все насвете, но увы. Очень хотела бы попробовать ваше средство. Мой mail sksveta@narod.ru
Cвета, 25 июля 2010 21:57 
Здравствуйте,Раиль Рафаилевич. Помогите мне пожалуйста. Подскажите как можно преобрести гиаматрикс. Сколько он стоит.У меня с 2х лет(сейчас мне 23)келоидные рубцы правого плеча и спины.Поможет ли он мне.Очень очень хотела бы попробовать ваше средство.Мой mail svetlana.lukova@mail.ru
Светлана, 25 июня 2010 09:33
Cвета, 25 июля 2010 21:57

Напишите это, пожалуйста, на емайл:
ram2525@mail.ru. Тогда Вам вышлют всю
необходимую информацию.
Oleg, 09 октября 2010 18:27 
По поводу сайта http://hyamatrix-spb.ru/
разобрались...
Продавцы народ хоть и малограмотный, но хорошо
понимающий значимость проекта.
Они принесли свои извинения и в качестве
компенсации, любезно согласились передать свой
домен в пользу НПП "Наносинтез"
Oleg, 12 ноября 2010 13:10 
Это официальный сайт проекта Гиаматрикс http://www.hyamatrix.ru
Birkner Anna, 02 июля 2011 15:40 
Уважаемый Олег,
где и как можно получить более подробную
информацию по теме для иностранных коллег? (Еще
до создания сайта hyamatrix.ru)? Возможно, уже
имеются готовые презентации на английском
(немецком) языках?
Саитов Тимур Раисович, 27 января 2012 20:55 
подскажите возможно ли лечение "Гиаматриксем"
когда у человека обожение 95% кожи 3 степени,были ли прецеденты.
Вряд ли это возможно вообще. 95% 3 степени - это слишком много.
Игорь, 08 февраля 2012 15:24 
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, как можно преобрести Биопластический материал Гиаматрикс®? На официальном сайте в каталоге его нет.
Трусов Л. А., 09 февраля 2012 23:22 
ходили нелепые слухи, что он существует только в рекламных буклетах и отчётах по многомиллионным грантам.
SerialPainkiller, 12 февраля 2012 07:10 
Для того, чтобы обсуждать «открытие» компании «Наносинтез» нужно иметь материал для обсуждения. Таким материалом, обосновывающим и доказывающим пользу этой биокожи, могут быть только научные факты, т.е. результаты исследований, опубликованных в клинических научно-медицинских журналах. Я не нашел ни одной публикации – ни в российской научно- медицинской периодике, ни, тем более, в международной.
Заглянем в Medline – лучшую и общедоступную базу данных публикаций по медицине, подготавливаемую в Национальной медицинской библиотеке США. Там значится 152 научные работы, в названиях которых упоминается artificial skin (хотя названия статей на эту теме могут и не содержать этих терминов. Среди их авторов Рахматуллина нет.
Я уж не прошу исследований, отвечающих стандарту GCP (Good Clinical Practice) и представленных в печати в соответствии со стандартом CONSORT (Consolidated Standard Of Reporting Trials). Ну хоть что-нибудь с объективными количественными данными результатов клинического применения и нормальным биостатистическим анализом.
Так есть ли такие доказательства у Р. Рахматуллина? Возможно. Но он не предъявил их, не направил в медицинские журналы, а обратился к рекламе в газетах и на ТВ.
Все это дает основание подозревать, что это изобретение - очередной мыльный пузырь.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Электронные мозги
Электронные мозги

Крабовый панцирь побеждает грязную нефть
Химики МГУ разработали уникальную люминесцентную методику определения маркеров «грязной нефти» (дибензотиофенов) с использованием селективной сорбции в оптически прозрачных материалах на основе сшитых гелей хитозана.

Перст-дайджест
В новом выпуске бюллетеня «ПерсТ»: Броуновское движение скирмионов.Растягиваем графен правильно. Красное вино, кофе и чай помогают создавать материалы для гибкой носимой электроники. Металлическая природа кремния и углерода.

К 2023 году российские химики могут занять 4-е место в мире
Эксперты отметили рост числа научных публикаций отечественных ученых и сообщили, что к 2023 году российские химики могут занять 4-е место в мире по публикационной активности.
27 – 29 ноября в рамках юбилейных мероприятий Химического факультета МГУ и торжественной церемонии закрытия Международного года Периодической таблицы химических элементов эксперты подвели итоги 2019 г.

Константин Жижин, член-корреспондент РАН: «Бор безграничен»
Наталия Лескова
Беседа с К.Ю. Жижиным, заместителем директора Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова по научной работе, главным научным сотрудником лаборатории химии легких элементов и кластеров.

Мембраны правят миром
Коллектив авторов, Гудилин Е.А.
Ученые МГУ за счет детального изучения структурных и морфологических характеристик материалов на основе оксида графена и 2D-карбидов титана, а также моделирования их свойств, улучшили методы создания мембран для широкого круга практических применений.

Лекция про Дмитрия Ивановича и Наномир на Фестивале науки
Е.А.Гудилин и др., Фестиваль науки
В дни Фестиваля науки «NAUKA 0+» на Химическом факультете МГУ ведущие ученые познакомили слушателей с самыми современными достижениями химии. Ниже приводится небольшой фоторепортаж 1 дня и расписание лекций.

Технонано

Технопредпринимательство - идея, которая принесет свои плоды при бережном культивировании и взращивании. И наша наноолимпиада, и Наноград от Школьной Лиги РОСНАНО, и проект Стемфорд, и другие замечательные инициативы - важные шаги на пути реализации этой и других идей, связанных с развитием новых высоких технологий в нашей стране и привлечением молодых талантов в эту вполне стратегическую область. Ниже приведен небольшой опрос, который позволит и нам, и вам понять, а что все же значит этот модный термин, и какова его суть.

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!

О наноолимпиаде замолвите слово...

Прошла XII Всероссийская олимпиада "Нанотехнологии - прорыв в Будущее!" Мы надеемся, что нам для улучшения организации последующих наноолимпиад поможет электронное анкетирование. Мы ждем Ваших замечаний, пожеланий, предложений. Спасибо заранее!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.