Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

Опросы


Нанотехнологическая инфраструктура

Группа ОНЭКСИМ вот уже второй год является генеральным партнером Интернет-Олимпиады «Нанотехнологии – прорыв в Будущее!». Эта группа успешно занимается альтернативной энергетикой, поддерживает молодежь, имеет большой интерес к развитию нанотехнологий. Последнее во многом зависит от развития эффективной инфраструктуры, которая совершенно необходима для продвижения вперед в разработке и практическом использовании новых нанотехнологических подходов. Так, ранее уже сообщалось о планах группы ОНЭКСИМ по созданию нанотехнологического центра, а также о планах РОСНАНО по строительству инфраструктурных технологических наноцентров. Такая информация поступает уже давно (не менее года), при этом активные действия по реализации данной программы не начаты, и окончательные параметры программы широким слоям научной общественности неизвестны. При стратегической простоте данного вопроса («да, конечно, такая инфраструктурная сеть наноцентров нужна и важна») проектирование суперсовременной научной инфраструктуры представляет определенную трудность для России, в том числе вследствие недостаточного опыта последних лет в этой области.

Предлагаем Вам самим попытаться определить основные параметры общероссийской инфраструктурной программы в области нанотехнологий. Уверены, что читателям сайта есть что посоветовать «архитекторам» наноцентров. Ваши мнения могут позволить избежать ошибок, которыми нередко изобилуют инфраструктурные программы. В силу исключительной важности данной темы мы просим Вас не только выбрать наиболее подходящие, на вас взгляд ответы (как обычно), но и высказать свои идеи, в том числе и критические, в комментариях. Заранее Вам благодарны. Полученная информация может быть использована группой ОНЭКСИМ в планировании своей деятельности.

 
Результаты голосования на текущий момент следующие:
Оптимальные размеры и направления деятельности наноцентров. Что предпочтительнее (при фиксированном размере общего финансирования инфраструктурной программы)?
малое количество (около 10) крупных универсальных наноцентров (33)
среднее количество (30-50) средних по размеру центров, каждый из которых имеет определенную специализацию(67)
большое количество (около 100) малых узкоспециализированных центров(10)
инфраструктура сложной конфигурации, включающая как крупные универсальные, так и узконаправленные центры(86)
необходимо использование уже существующих зарубежных центров (сотрудничество)(2)
наноцентры не помогут(7)
География сети наноцентров. В каких регионах необходимо создавать наноцентры в первую очередь (с научной, ресурсной, экономической, политической точки зрения)
в Москве и в наукоградах ближнего Подмосковья(15)
в региональных академгородках со сложившимися научными школами в области нанотехнологий(62)
и в Москве, и в регионах(125)
Кто должен быть собственником наноцентров?
РОСНАНО(15)
Минобрнауки РФ(16)
Университеты и научные институты, на базе которых создаются центры(82)
Частный бизнес(9)
Это должно быть акционерное общество (одно или несколько) с участием как государства, так и бизнеса(83)
Должен ли наноцентр быть дотируемой организацией?
только на этапе строительства(46)
как на этапе строительства, так и в дальнейшей деятельности(142)
нет, все вложения должны быть покрыты дальнейшей деятельностью наноцентра(15)
Каков должен быть объем дотаций от общего бюджета наноцентра?
полностью дотируемая организация(22)
75%(51)
50%(91)
25%(32)
0% (нет дотаций)(3)
Какова, на Ваш взгляд, наиболее предпочтительная площадка (базовая организация) для размещения наноцентра
университеты(74)
институты РАН(60)
отраслевые институты(13)
промышленные предприятия и НПО(27)
вновь создаваемая структура без базовой организации(30)
В последние годы в России построено мало научных центров, соответствующих современному мировому уровню. Опыт проектирования современных центров практически отсутствует. Кто в таких условиях должен определять основные типовые параметры проектируемых наноцентров
РОСНАНО(22)
базовые университеты и институты, выбранные для размещения центров(49)
комплексная группа специалистов различных научных организаций, обладающих опытом создания инфраструктурных объектов(133)
Как должна функционировать система наноцентров?
единая, управляемая централизованно (РОСНАНО) организация(16)
самоуправляемая система (ассоциация), где РОСНАНО играет ключевую роль(56)
независимые организации, ограниченные рамками, определенными РОСНАНО и закрепленными в двусторонних соглашениях(47)
независимые организации, управляемые их учредителями, с «мягкой» координацией со стороны РОСНАНО через информационную систему, направление рекомендации и т.п.(82)
Считаете ли Вы, что РОСНАНО в достаточной степени информирует научную общественность о программе создания инфраструктурных наноцентров?
да(29)
нет(148)
меня это не интересует(11)
а почему РОСНАНО кого-то должна информировать?(16)


Комментарии
На молодежном инновационном конвенте в декабре один парень спросил Чубайса об инфраструктурных проектах, что мол без них нам никуда...а окупаемость-то низкая... Так Анатолий Борисович не понял о чем его спросили и стал петь про то какой РОСНАНО выгодный кредитор...там про ставки и сроки кредитов...Хотя по-моему в технологическую инфраструктуру типа центров прототипирования и т.п. нужно вкладывать деньги не на кредитной основе...
Интересно ОНЭКСИМ собирается сам создавать цепочку НИР-ОКР-поупромышленное производство - внедрение, или все-таки видит партнеров среди РАНовских центров?
Ответить на опросник можно лишь условно, ведь непонятно главное - какие цели будут ставится перед такими центрами. А не понимая главных целей сложно говорить о способах решения.
И к вопросу вокруг чего строить наноцентры. Тут, на мой взгляд, принципиален кадровый вопрос - кто сумел достаточно эффективно распорядится теми деньгами, что уже были распределены, кому уже есть что показать, вокруг тех и надо всё строить. А университеты это или институты РАН - это уже не так и важно.
Chutko Vladimir, 05 марта 2009 04:27 
Это забавно... Я не имею, честно говоря, никакого отношения к планировке инфрастуктур, равно как и к нанотехнологиям (ну так, рядом прогуливаюсь...). Тем не менее мои ответы по всем пунктам, кроме двух, совпали с ответами, которым отдало предпочтение большинство ответивших, несомненно, опытнейших и образованнейших в данной отрасли людей (эти два пункта - я считаю, что ЛЮБОЕ направление деятельности человечества должно быть окупаемо - прямо ли, косвенно, сразу же или позднее - это другой вопрос, и не дотации нужны, а инвестиции; и что было бы ошибочно опираться только на университеты как базовые организации). Из всего этого я делаю два грустных вывода: (1) Если я такой умный, то почему такой бедный? и (2)Неужели большинство так же "компетенто" в этих вопросах, как и я? В любом случае это не радует....
Хотелось бы где-нибудь прочитать о стратегии развития инфраструктуры нанотехнологий. Почему-то мне пока не попадалось...Что это означает? Это разве не важно? О более мелких вещах трубят на каждом шагу! РОСНАНО в этом вопросе, по моему мнению, не дорабатывает. Отрывочные сведения о центрах
коллективного пользования (вблизи Дмитрова, Центр Келдыша, Концерн наноиндустрия и др.), о которых я слышал, позволили мне сделать вывод, что это диагностические центры,
которые должны обеспечить производителей нанопродуктов квалифицированной
диагностической экспертизой. Какое-то время они будут востребованы, а затем производители нанопродукции обзаведутся своей диагностикой в минимальном объеме для поддержания отработанной технологии. Поэтому создание таких центров в средней перспективе (я уже не говорю о дальней...) - "деньги на ветер". При этом, основное финансирование при создании этих центров, идет на строительство (например, под Дмитровом будут построены гостиницы, общежития для талантливых исследователей, конференцзалы - слышал все своими ушами на коференции "Нанотехнологии- производству-2008 во Фрязино). Ну не может быть, чтобы здесь обошлось без строительного лобби! С другой стороны, большинство академических институтов, наиболее "продвинутых" в нанонауке, имеют, как правило, "слабую" экспериментальную базу, особенно по энергетике. Поэтому им сложно доводить нанопродукты и технологии до промышленного образца. В этом вопросе можно было бы задействовать отраслевые институты, которые "по-богаче". Вот об этой уже имеющейся инфраструктуре для использования при создании промышленных технологий получения наноматериалов при использовании "наработок", полученных в академических институтах, надо бы поговорить!
Chutko Vladimir, 05 марта 2009 10:55 
Артур Владимирович, и опять Вы придете к советской системе - академический институт - отраслевые институты - а от них прямой шаг к отраслевым (а каким же еще?) КБ и предприятиям, которых будет несколько в каждой отрасли - пара тройка гигантов и пяток поменьше вспомогательных. Отсюда прямой вывод о необходимости централизованного планирования и, ессно, финансирования, 90% которого уйдет не на нанотехнологии, а на содержание этой неповоротливой инфраструктуры (с помощью министерств,а чего ж еще? Как их не назови...) которая будет заинтересована не в получении результата, а исключительно в процессе его получения. Участвуя в котором в качестве важного элемента, передающего бумаги слева направо, можно обеспечить себя и семью значительно лучше и быстрее, чем разрабатывая промышленную технологию производства нанотрубок непосредственно в лабораториях и цехах.

В моей базе данных около 3000 американских фирм (не считая университетов!) работающих в оптике, в той ее отрасли, к которой я имею отношение. Средняя численность персонала на частную фирму - 5 - 20 человек, среди них очень много известных на весь мир как исследователей, так и производителей. Есть и государственные организации, обычно немного крупных фирм. Как-то вот никто не централизует их работу, правительство просто финансирует те направления, которые считает перспективным, а потом работа растекается от тех, кто получил финансы (а университеты - гранты) по десяткам и сотням фирм, которые ее быстро и качественно выполняют. И мне заказики препадают.

И в результате гостинницы и конференц-залы строят совсем другие организации, мало связанные с высокими технологиями и со средствами, на них отпускаемыми. Но где провести конференцию и где жить приехавшим на нее ученым и специалистам - проблем не возникает.
Ответ М.В.Горохову (от представителей группы ОНЭКСИМ): Разумеется, ОНЭКСИМ рассчитывает на сотрудничество со всеми заинтересованными сторонами, в т.ч. и с Институтами РАН. Решение данной задачи не под силу в одиночку ни для крупной бизнес-структуры, ни для государства. Нужны не только деньги, нужны также уникальные, редкие для страны специалисты и компетенции, которые необходимо собирать по различным организациям и бизнес-структурам. Наш взгляд на взаи-модействие государства и бизнеса в инновационных проектах изложен в статье Президента Группы ОНЭКСИМ « Русская Инновационная головоломка». ОНЭКСИМ финансировал на протяжении последних лет компанию SGM, подготовившую ряд инфраструктурных предложений для РОСНАНО, в т.ч. бизнес-план создания научно-технологического центра, предусматривающий его реализацию на условиях паритетного финансирования и совместного управления проектом. У Группы ОНЭКСИМ имеется площадка для строительства центра. К сожалению, пока РОСНАНО все еще определяет свою позицию по инфраструк-турной тематике, и на предложения ОНЭКСИМа позитивных ответов не получено.
ОНЭКСИМ продолжит взаимодействие с РОСНАНО, поскольку мы убеждены, что только объединение усилий, партнерство бизнеса и государства способно запустить самоподдерживающийся процесс, который будет выгоден как стране в целом, так и от-дельным предпринимателям. Результаты данного опроса, надеемся, также помогут в выработке такой позиции.
Chutko Vladimir,
Вы не поняли меня. У меня нет предложений по тому, что Вы мне приписываете. И даже ,наоборот, я в некотором смысле с Вами солидарен, так как считаю, что Центры коллективного пользования - это и есть атрибуты советской системы и в новой экономической системе, которая у нас вводится, они не имеют перспективы. Но эта другой разговор - "другая песня". Я тоже "немного" знаю об американской системе. Был я и в музее Intel в Santa Clara и был восхищен, как два умных и предпреимчивых человека (один из них Мур, закон которого часто цитируют) создали в гараже фирму и довели ее до известного состояния. Я по-белому позавидовал этим талантливым людям. Они резко отличаются от наших олигархов ( один "завладел" народной нефтью, другой - газом, третий - алюминием и т.д.). Но сейчас мы имеем то, что имеем. И вот наши государственные чиновники начинают создавать наноиндустрию. В начале любого строительства всегда надо определить, как строить "мост" - вдоль реки или поперек. Кто-то решил (а, действительно, Кто?) надо начинать создавать инфраструктуру наноиндустрии с создание центров коллективного пользования. Против этого я робко возразил, что, скорее всего, у них не будет перспективы. По моему мнению, бюджетные деньги надо, в первую очередь, направить на созданий экспериментальной базы академических и частных(!) центров, которые реально могут создавать нанопродукты. Кроме того, государственным мужам надо провести реестровскую проверку. Не надо изобретать велосипеды. Во многих отраслевых институтах такая экспериментальная база уже существует и простаивает по известным причинам. И вот ее я и предлагаю, по возможности, использовать. Поверьте, я имею основания так говорить. К нам уже обращались из США воспользоваться нашими достижениями тридцатилетней давности... Да, предпреимчивости американцев можно позавидовать. Ну нет пророков в нашем отечестве. Неужели Чубайс опять будет виноват?
По вопросу №1 "Оптимальные размеры и направления деятельности наноцентров. Что предпочтительнее (при фиксированном размере общего финансирования инфраструктурной программы)", большинство респондентов ответило, что должна быть создана инфраструктура сложной конфигурации, включающая как крупные универсальные, так и узконаправленные центры. По моему мнению - это неверно. В России должно быть создано среднее количество (30-50) средних по размеру центров, каждый из которых имел бы определенную специализацию. Если в нынешней экономической ситуации, которая полностью пропитана бюрократией и, учитывая ресурсы РФ на данный момент (в основном кадровый потенциал), то создание сложной инфрастуктуры просто НЕВОЗМОЖНО!!! К тому же от этого создания не будет никакого толка, так как сложно устроенная система обязательно породит бюрократизм и все это окажется лишь очередным "мыльным пузырем", который должен был вывести Россию в страны 1-ой десятки мира по уровню технологического развития. А вот если в стране создать среднее количество средних по размеру центров, каждый из которых имел бы определенную специализацию, то отечественные ученые и производители добились бы ошеломляющих успехов и заняли бы достойное место в этой нише технологического развития! Потому как если на каждый из этих созданых центров возложить определенное направление нанотеха, то концентрируя в одном месте (читай центре) критическую массу научных и инженерных умов можно добиться очевидных достижений. Каждый центр работал бы только по своей направленности и координировал бы эту отрасль нанотеха во всей стране. А если создать сложную систему инфраструктуры, то это все канет в Тартар. То же самое можно сказать и в отношение крупных универсальных центров. Они бы являли собой советские фундаментальные НИИ, когда в одном месте велась бы работа по всему научному направлению нанотехнологий. Из этого также бы ничего не вышло.
В вопросе №2 "География сети наноцентров. В каких регионах необходимо создавать наноцентры в первую очередь (с научной, ресурсной, экономической, политической точки зрения)" преобладающее большинство опять таки ответило, что лучше в Москве, и в регионах. Это неверно! Из-за оставшейся привычки от СССР о том, что все важное надо распологать в столице только из-за того, чтобы потом, если что пойдет не так, не получить "по шапке", дескать если у Вас не получилось, то и разбирайтесь сами в столице, а вся остальная наука, которая сосредоточена не только в Москве и Питере, вроде бы не при чем. И еще по поводу регионов. В каких регионах создавать Центры??? В Тамбовской области или в Кабардино-Балкарии или в Дагестане? Опять таки ответ не верный! Центры должны быть созданы в региональных академгородках со сложившимися научными школами в области нанотехнологий, то есть в том месте, где уже есть качественный задел по данному направлению науки, а не так, чтобы создавать этот самый задел с нуля где-нибудь в Тамбове или за полярным кругом или размещать все в Москве только из-за того, что это столица. Именно создание Центров в таких академгородках позволит и дальше продвигаться в отечественной нанотехнологии. Вспомните пример знаменитой "Силиконовой долины"! Находится же она не в Вашингтоне, но и не разбросана по всем штатам США.
В вопросе №3 "Кто должен быть собственником наноцентров?" я полностью согласен с большинством опрошенных!
В вопросе №4 "Должен ли наноцентр быть дотируемой организацией?", большинство ответов - "как на этапе строительства, так и в дальнейшей деятельности". Это неверно! Все вложения должны быть покрыты дальнейшей деятельностью созданного наноцентра. То есть центры должны функционировать по принципу хозяйственной самоокупаемости. Когда научная организация существует за счет собственных средств, которые получила от своих разработок. Это также будет и дополнительным стимулом к работе этих центров, так как если Центр не имеет денег, то "жить останется ему не долго". А если данные организации дотировать на всех этапах их существования, то тут же вспомнятся времена былого СССР, то есть, ученые будут знать, что даже если они ничего не придумают, то деньги все равно будут "литься широкой рекой". А такой поворот дела грозит опять же бюрократизацией и обленением всего и вся в данной сфере. Тем более во всем современном мире все научные организации живут по принципу хозяйственной самоокупаемости, что не только не мешает их работе, но и наоборот, стимулирует их "бороться за жизнь" путем создания высококонкурентной продукции, что опять-таки повышает и имижд организации и имидж страны в целом, что сейчас РФ как раз бы не помешало!
в вопросе №5 "Каков должен быть объем дотаций от общего бюджета наноцентра?" большинство ответило, что "50%". Опять же обращаюсь к вышесказанным словам моего комментария по поводу вопроса №4 можно сказать, что это ни к чему хорошему не приведет.
в Вопросе №6 "Какова, на Ваш взгляд, наиболее предпочтительная площадка (базовая организация) для размещения наноцентра" большинство респондентов ответили - "университет". Здесь я полность согласен! Так как создание на базе ВУЗов таких Центров позволит не только развивать отечественную науку но и готовить со студенческой скамьи высокопрофессиональные кадры, которые в будущем составят основу нанотехнологической индустрии России! Как говориться "не отрываясь от производства"!
С ответом на вопрос № 7 "В последние годы в России построено мало научных центров, соответствующих современному мировому уровню. Опыт проектирования современных центров практически отсутствует. Кто в таких условиях должен определять основные типовые параметры проектируемых наноцентров" полностью согласен! Это оптимальный вариант!
Вопрос № 8 "Как должна функционировать система наноцентров?" содержить большинство таких ответов, как "независимые организации, управляемые их учредителями, с «мягкой» координацией со стороны РОСНАНО через информационную систему, направление рекомендации и т.п.", хотя на мой взгляд правильный ответ "самоуправляемая система (ассоциация), где РОСНАНО играет ключевую роль". Так как нанотех является стратегическим направлением науки, то здесь должен четко прослеживаться контроль государства! Но вместе с тем созданные ассоциации будут давать необходимую свободу действий на определенном уровне таким Центрам. Тем самым такой подход к делу не позволит пошатнуть безопасность страны и будет всячески способстовать свободе действий научных работников и инженеров! Если обратиться опять же к примеру США, то там все, что связано с вопросами национальной безопасности, контролируется государством. Один пример: все знают, что США страна со самой свободной демократией, практически все там частное, крупные компании, такие, которые например занимаются перевозкой грузов (возьмем к примеру морские транспортные компании) тоже частные и управляется чем-то вроде ассоциации и на первый взгляд кажется что в деле морской перевозки грузов все частное. Но на самом деле это не так. Государство, через такую ассоциацию полностью невидимо контролирует деятельность этих компаний и как только возникает какой-либо момент, когда стране начинает угрожать опасность, данные логистические компании без всякого шума переходят во владение государства, которе использует транспортный флот этих компаний в интересах безопасности страны, к примеру, перевозя на сухогрузах солдат и военную технику в случае войны на другом континте. То же самое должно быть создано и в России!
И, наконец, вопрос № 9 "Считаете ли Вы, что РОСНАНО в достаточной степени информирует научную общественность о программе создания инфраструктурных наноцентров?", с ответом на это вопрос я полностью согласен! Народ должен контролировать государство, а государство должно контролировать народ. Лишь при таком раскладе сил возможно создание идеального государства на этом голубом шарике!
Мне представляется, что идеальным способом развивать науку и технологии было бы дать практически всем желающим, имеющим степень кандидата наук, грант, в тысяч так сто долларов, и организовать на сайте РОСНАНО доступный всем желающим отчет о работе, проделанной на эти деньги в течение года. За который могли бы ставить оценки все желающие зарегистрированные пользователи, притом так, чтобы было видно кто и какую оценку поставил и какой комментарий написал. И вот на основе такой полностью открытой системы известным всем образом вычислять интегральную оценку работы. И если она такого-то уровня - продолжить финансирование в удвоенном размере, если ниже какого-то - снизить вдвое, и через год цикл повторяется. А оборудования, уже поставленного в научные организации, мне кажется, вполне достаточно уже. То есть добавлять можно и нужно, но ставить это во главу угла развития нанотехнологий не следует. Главное все же люди.
Chutko Vladimir, 06 марта 2009 05:49 
Артур Владимирович, я Вам не приписываю - это типа такой литературный прием... В принципе, я с Вами согласен. Меня смущает другое - ну не верю я в возможность быстрого, серьезного и реального развития действительно высоких технологий конца 20-го - начала 21 - го века с их последующим широким же внедрением с выгодой, в "суверенной демократической" полунищей стране с разваленной промышленностью, падающей культурой и очень сомнительным образованием в массе, уставленной вертикалями всех размеров - от нано до мега так, что для горизонталей просто места нет, не решившей реально ни одной проблемы последних десятилетий, не свободной и коррумпированной, занятой борьбой с врагами внешними и внутренними и своей историей от Рюрика.... можно бы и продолжить, да хватит. Нет, конечно, путем шарашек можно кому-то что-то вставить куда-то, но ведь 21 век! И дело даже не в инфраструктуре, оптимальной для нанотехнологий. Дело в фундаменте. Вакуумная техника, электроника, оптическая техника, материалы, микроскопы - у Вас есть выбор российской продукции, отвечающей требованиям нынешнего дня? Реальный выбор, чтобы выбирать оптимальное решение по целям,бюджету, срокам, возможностям. Из десятков и сотен моделей десятков производителей. Нет. На западе нужно закупать. Ждать, когда предложит. А если не продаст? Или делать свое на коленке в одном экземпляре (в двух - второй на выставку). Так о каком прорыве может идти речь? От чего стартуем? И не говорите мне об отдельных лабораториях и предприятиях - они именно, что отдельные. Зайдите на сайт Роснано и посмотрите, что их заботит. Вписываетесь в их заботы вы, университетские ученые, молодые аспиранты, технологи со своими текущими проблемами зарплаты, отсутствия микроскопа и площадей, кадров и т.п.? Да вы им только мешать будете... Просто через два-три-четыре года в приличном обществе вспоминать о нанотехнологиях будет нетактично. Как о многих других нацпроектах недавнего прошлого.

Я не ворчу, я буду очень рад за тех, кому сейчас удасться попасть под капли золотого дождя - получить финансирование, площади, заказать оборудование, заключить договора, сделать какой-то шаг вперед, продолжить обучение молодежи. Но я бы губу не раскатывал...

А 100 000 на кандидата наук, по предложению Михаила Александровича - так я тут первый стоял, меня просто мама за бидончиком посылала! . Вы мне только дайте, я вам отчитаюсь.... я умею отчитываться... Я и на троечку согласен буду. Да хоть кол. Это ж потом. Никто нигде и никогда просто так только за то, что ты кандидат наук и хочешь заниматься нанотехнологиями, и копейки не даст. И правильно сделает. А если будет предлагать - это мышеловка, бежать надо. Чудес не бывает. За финансирование во всем мире надо бороться. И серьезно бороться.
Тоже добавлю, так имею отношение к деятельности одного из запускающихся наноцентров. Так или иначе, правильно, что наноцентры должы строиться в регионах. Столица не должна быть выделенным центром высоких технологий, - в нашей стране это вредно. Я живу в Сосновом Бору, работаю в Петергофе. И нет ни возможности ни желания ехать в Москву с тем, чтобы там построить свою карьеру в этой сверхновой (и возможно бесперспективной!) индустрии. У нас работают талантливые физики и появляются способные студенты, у которых тоже нет больших возможностей. Но зато есть советкская эпитаксиальная установка, хоть и старая, но еще работающая. Теперь появляются микроскопы и нанолиторграфы. ЗдОрово, вот только советское плохо работающее оборудование НЕОБХОДИМО менять на современное. Тогда будет реальный шанс наноцентру производить что-либо или хотя бы заниматься фундаментальной наукой. Думаю, такая ситуация должна быть типипчна. И естесственно, площадками для строительства наноцентров должны быть ВУЗы: студенты могут практиковаться, аспиранты могут вовсю работать на нанотехнологическом оборудовании. Прямой стимул получать практический опыт - иметь результаты для дипломов и диссертаций. Я также считаю, что управление наноцентров должно иметь более-менее независимый характер. Инсталируют новые приборы, а люди в университетах работают те же самые. Их научную/научно-производственную деятельность вряд ли возможно искусственно переключить с одного направления на другое. Имея локальное управление, более естественным представляется ориентирование создаваемого наноцентра на эффективное функционирование с учетом специфики той деятельности, которая так или иначе велась на месте ранее. Ну и что-то необходимо делать с начальными вложениями со стороны, естественно, государства. Инвесторы, а также опыт использования оборудования сразу ниоткуда не возьмутся. Работать на нанолитографе стоимостью более миллиона евро и получать $100 месячной зарплаты - это ни в какие разумные представления не укладывается, однако это наша реальность. Такая ситуация чревата хотя бы для самой работоспособности дорогого высокотехнологичного оборудования. Для того, чтобы "встать на ноги" и искать пути реализации появляющегося крайне мощного научно-технологического потенциала, надо хотя бы не быть голодным и не трястись за настоящее и будущее своих жен и детей. А то пока сложившаяся ситуация не то что молодежь не привлекает, а скорее даже отпугивает. При невнимательном проектировании новой отрасли со стороны правительства перспектива заиметь свалку сверхдорогих приборов, по-моему, вполне реальна.
Считаю, что любые попытки создать что-то новое должны базироваться на конкретных людях. Поэтому я бы начал с того, что составил список таких фанатов, которые по определению будут работать несмотря ни на что. Ведь история не раз демонстрировала примеры, когда за день до расстрела человек продолжал думать о своем любимом деле и изобретать. Все рассуждения о том, как организовать процесс ничего не стоят, если им будут заниматься люди, думающие, лишь о славе и деньгах. Сегодня мы очередной раз присутствуем при разделе очередного пирога и показном вложении части средств в дорогие, часто никому не нужные структуры и оборудование. В тоже время, к примеру, для работы по созданию полимерных нанокомпозитов нужны чисто символические средства, а результаты позволят поднять характеристики на порядок, что позволит выйти на рынок с новой, улучшенной продукцией и новыми технологиями.
А на какой базе, в рамках каких структур, с дотациями или инвестициями, где должен быть центр - не важно. Талантам надо помогать, а бездари пробьются сами.

ничего странного в моем предложении нет. Да, половина этих грантов по 100 тыс. долларов, какие я предложил, ушла бы впустую. А разве сейчас нет шансов, что впустую уйдет целых 6 млрд. доллларов? Разве не снизились ЗВР ЦБ РФ на 30 млрд. долл. за одну неделю в начале года? Цифры несопоставимые. Если бы государство хотело, оно пошло бы на это. Раз в жизни выбросить пару-тройку миллиардов долларов в песок, на те гранты, за которые Chutko Vladimir отчитается, но так так ли уж это много в сравнении с тем, что на биржах каждый день такие суммы вверх-вниз крутятся? Зато из оставшейся половины было бы выделено тысячи действительно талантливых проектов, получивших должную оценку коллег со всего мира, и реально ставшую ядром инновационного развития. Ничего странного в моем предложении нет.
Крестинин Анатолий Васильевич, ИПХФ РАН
Смотрю на комментарии и вижу много знакомых фамилий. Заинтересованное и профессиональное обсуждение вопроса. Поэтому хочу поделиться своими соображениями.
Во-первых, какими ресурсами мы обладаем для развития этой высокотехнологичной области науки?
1. Стареющие кадры в РАН.
2. Не очень высокий уровень образования в ВУЗах.
3. Приборный парк кое-где точечно начинает обновляться, но в целом морально устарел.
4. Спрос на высокотехнологичную продукцию существует только на предприятиях, связанных в ВПК и практически отсутствует в целом в промышленности.
5. Норма прибыли в сырьевых отраслях, финансах, торговле и др. существенно выше, чем в HiTex производстве, то есть привлекательность для молодежи высотехнологичных областей и высококачественного технического образования остается низкой.

Если я ошибаюсь в каких-то выводах, хотелось бы услышать аргументированный ответ специалиста. Если сравнить сегодняшнюю ситуацию с ситуацией 30-х годов, то она даже хуже, чем тогда, так как в 30-х по пп.4-5 ответы были прямо противоположные.
Меня одно время интересовал вопрос: «Почему Ленинградский физтех А.Ф. Иоффе стал детским садом Советских академиков?» Ответ, который я нашел для себя, состоит в следующем. Через лабораторию Иоффе «прокачивались» десятки, а может и сотни способных молодых людей. (Заметим, что привлекательность науки и образования в то время была очень высокой!) Из них Иоффе удалось «намыть» десяток-другой золотых крупинок. Я знаю несколько других примеров такой селекции кадров в науке, которая возможна только при наличии избыточного притока в нее. Человек начинал работать у Ю.Б. Харитона. Затем оказывался в лаборатории Беляева (уровень пониже). На пенсию уходил из «никакой» лаборатории, в которую «сливали» лишних из других лабораторий.
Поэтому на вопрос: «Где надо создавать центры?» мой ответ – только в университетах и непременно с участием (академических) ученых, способных обеспечить быстрое подтягивание уровня работы до близкого к мировому уровню. Сейчас наука должна быть либо хорошей, либо никакой.
Центры должны быть крупными или нет? Кадровый ресурс сейчас такой, что крупные универсальные центры можно создать только в трех-четырех городах: Москва, С.Петербург, Новосибирск, где еще? Однако небольшие успешно работающие коллективы ученых имеются во многих крупных городах. Они могут стать зародышем для средней величины центров. Хороших ученых надо беречь. Их и так мало осталось. А потом в конкуренции среди таких инкубаторов, может быть, созданных в избыточном количестве, выживут сильнейшие.
Финансовая помощь от государства должна уменьшаться от 100% в начальной фазе до, по-моему, 50-30% после окончания фазы формирования центра. Процесс формирования, видимо, займет 5-6 лет, а уменьшение финансирования от 100 % можно начинать с 3-его года жизни.
Поскольку одна из задач центра – обучение и подготовка высококвалифицированных кадров, то, мне кажется, логичным отнести собственность центров Миннауке или базовому университету.

Ответила на вопросы опросника. Основа моего видения ситуации с
наноцентрами такова: создавать их НЕОБХОДИМО, но при отраслевых
институтах и в академгородках, а также обеспечивать ПОЛНОЕ
гос.финансирование на всех этапах, поскольку наша разрушенная
микроэлектроника ещё долго не встанет на ноги, если молодые люди не
пойдут к нам в последователи и не вернётся статус ученого, как
подвижника, и как человека, способного обеспечить свою семью.

Пока всё.
С уважением,
Н.В.Каманина
Уважаемые комментаторы.
Практически у каждого (кроме тех, кто рассказывает о себе) есть "понимание" рассматриваемой проблемы. Любой из нас понимает и видит развитие нанотехнологий в меру своего собственного образования и опыта. Но есть общие принципы развития любого процесса.
1. Необходимо накопить научный материал (теорию), затем структуировать ее и классифицировать - это, несомненно, дело крупных сообществ ученых разного направления.
2. Сделать анализ имеющейся теоретической базы, для определения основных путей развития отрасли (если уже можно так говорить). На этом этапе активно включаются социологи, философы, политики и т.д.
3. И вот после этого формировать инфраструктуру. Думаю нужна инфраструктура с твердым центром, в т.ч. и государственной доли и иерархией распространения вплоть до малых частных предприятий работающих с нанотехнологиями.

Таким образом можно и деньги правильно инвестировать, т.к. контроль на каждои этапе, и роль государства видна (смысл того же РОСНАНО вырисовывается), и конечный результат понятен - достижения нано технологий у конечного потребителя.

PS. Начинать, конечно, нужно с формирования нормативно-правового поля взаимодействия всех участников нанопроцесса (извините за собственный термин).
Totkov Alexander Nikolayevich, 06 марта 2009 16:34 
Мне кажется, что обсуждение проблемы следовало бы начать с определения структуры и способа работы планируемых к созданию центров нанотехнологий. Очевидно, сразу следует разделить центы по профилям: технологии для твердотельных наноустройств, биологоческие , медицинские и другие. По каждому направлению можно создать всего по несколько центров, 1-3, чтобы справлялись с задачами и конкурировали между собой. При таком подходе довольно просто прикунуть сколько надо центров и где их ставить. Деятельность центров, как представляется, должна носить преимущественно созидательную направленность, обучение студентов и аспирантов - только сопутствующая часть работы. Ну и теперь, а как работать? В США я посетил наноцентр по твердотельным технологиям. Центры оснащены всеми известными на данный момент технологическими установками и приборами контроля для получения низкоразмерных твердотельных структур самого широкого профиля. Центр укомплектован квалифицированными кадрами, полная численность которых до 15 человек . Работа центра состоит в создании оригинальных наноструктур по заказу, спроектированных под технологии центра любой группой исследователей из США или из-за океана. Изготовление оплачивается заказчиком из имеющихся у него средств. Центр на самоокупаемости, но может иметь и свои гранты. Изготовленная структура передается заказчику, который и определяет ее дальнейшую научную или коммерческую судьбу. Такие центры эффективно помогают многим людям входить и вести работы в области нанотехнологических приложений. Ставить перед такими центрами задачи самостоятельно пройти все этапы от зарождения идеи до выпуска коммерческой продукции означает просто создать еще несколько целевых институтов, ориентированных на специализированные задачи. Относительно кадров. Вне зависимости от того, где будет расположен центр, набор кадров можно проводить по всей стране. Привязка к какому-то институту или Университету может лечь бременем на центр, так как, скорее всего, его ресурсы попробуют использовать для решения проблем курирующей организации.
Евгений Алексеевич, спасибо за ссылки было интересно прочитать... Обрадовало, что ОНЭКСИМ имеет стратегию развития науко-емкого бизнеса, а то из данного опроса не совсем понятно какого рода инфраструктура в нанотехнологии обсуждается.
Я представлял себе центры, в которых работают различные малые предприятия производящие товары в сфере нано (материалы, катализаторы, оборудование и компоненты) и паралельно ведущие собственные разработки. Но при этом есть и обеспечивающие их работы механические мастерские, азотная станция и т.п. И смущает, что на вопрос номер 6 отвечают ВУЗ...по-моему разумению ВУЗ мог бы направлять студентов на практику в такие центры, но в основе должно быть НПО и предприятие имеющие промышленную базу, чтобы элементарные работы по изготовлению каких-либо деталюх можно было сделать оперативно. А если такие площадки (механические мастерсие, сварочный цех, лазерная резка и т.д.) создавать на базе ВУЗа, то спрашивается как их обеспечить постоянной работой, а не постоянным ожиданием заказов от исследователей и разработчиков.
А у меня есть представление, что наноцентры могут быть разные - и научные (да, например, при ВУЗах), если они скрещены с каким - нибудь центром переноса технологий и инкубатором малых фирм, и производственно - исследовательские - при реальном секторе или "ящиках". Но мешать все в одну кашу я бы не стал. Будет гигант на глиняных ногах. Все же центры должны быть более специализированные, чтобы работать более эффективно. А что до механических мастерских и азотной (а лучше ГЕЛИЕВОЙ) станции - так это, поверьте, мелочи. В МГУ, например, это имеет каждый факультет без всякого центра. А еще есть неплохой центр коллективного пользования с отделениями (оборудованием) на ключевых факультетах. Поэтому был смысл создавать распределенный научно-образовательый центр по нанотехнологиям, который использовал уже имеющуюся инфраструктуру, возникшую фактически без "нано" за годы до этого. Если построит РОСНАНО (не знаю точно, может быть и ОНЭКСИМ в это тоже вовлечен)здание наноцентра, тогда все это будет называться наноцентром, и будет в него включен уже имеющийся технопарк со своей инфраструктурой. Вот только в здании этом хотят построить центр прототипирования. А нужен ли он или нет - это большой вопрос, потому что проще и правильнее заключить договор с тем или иным предприятием и передать ему на взаимовыгодных условиях технология для масштабирования. При этом роль университетского центра должна оставаться скорее научной и образовательной, а не производственной. А гигантизм может стать неуправляемым процессом разрастания.
Chutko Vladimir, 07 марта 2009 09:52 
А зачем мне гелиевая станция с помещением, оборудованием, персоналом, если мне гелий будет ежедневно с 8 до 8:30 подвозить на место компания Pupkin Helium International и я буду всего лишь одним из многих ее клиентов и платить только за этот гелий и его доставку? Зачем мне нужно подразделение с лазерной и электронно-лучевой сваркой или, не дай Бог, своя сварка в доме, когда у меня в базе данных десятка два компаний , ими занимающихся, и моя задача послать им чертежи по е-мейл и оплатить полученный через неделю продукт? Свои механические мастерские? Только если я смогу загрузить их оплачиваемой работой на 40 часов в неделю. Иначе что, ради того, что мне надо детальку выточить, платить им всю жизнь? А централизованно - забыли, как со спиртом в мастерские бегали, когда срочно что-то нужно было? Думаете, что-то изменится? Щас. Вы ж от них зависеть будете. Очередность исполнения заказов в ваших центрах коллективного пользования определяться будет токарями. А так от полусотни механических мастерских в округе с CNC, со своими поставщиками материалов, я каждый день получаю предложения разместить заказ. Зачем мне привязываться к производственной базе, которая может обеспечить меня, например, оборотной водой и отчислять на ее содержание, зависеть от ее ремонтов, когда я за 1000 долларов могу приобрести чиллер? Или два, все равно дешевле. Вот о какой инфраструктуре надо думать. Когда вы занимаетесь своим делом, а вокруг вас десятки не зависящих от вас и не связанных с вами конкурирующих специалистов, которые вас ловят и борятся за вас как за клиента. Тогда и только тогда вы будете заниматься именно нанотехнологиями, а не снабжением, организацией взаимосвязей, планированием и согласованием чужой и не управляемой вами работы, от которой вы зависите.

Черномырдин как-то сказал:"У нас какую партию не создавай, все КПСС получается". Аналогично - какое новое направление не развивай - без министерства, головной организации и 15-этажного административного корпуса в результате - никуда... Как их не называй.
Так я как раз и писал, что я ПРОТИВ гигантомании и считаю, что для наноцентров стоит максимально использовать уже существующую инфраструктуру, а также связи. "мозги", оборудование и пр. Оргструктура, да, возможно, необходима новая и люди будут много что определять (так и в КПСС было тоже). Что же касается финансирования, то делать наноцентр только для того, ЧТОБЫ получать финансирование или закупиться "мертвым" оборудованием и больше ничего не делать - это крайне неправильно. У центра должно быть финансирование, чтобы начать выполнять по каким-либо приоритетным направлениям некие работы или проекты. А потом он должен стать полезным для других... и для себя самого.
Chutko Vladimir, 07 марта 2009 12:55 
Конечно, надо использовать, только, ИМХО, не инфраструктуру, каковая оставляет желать, а уже существующие лаборатории. И не надо их собирать в какие-то центры, поскольку эти центры мгновенно обрастут сопутствующими наростами, которые будут только затруднять работу, но съедать огромные средства. Надо развивать новую горизонтальную инфраструктуру связей не только организаций, работающих в нанотехнологиях, но и организаций, без продукции которых работать невозможно. И финансировать нужно Вас, Евгений Алексеевич, лично Вас с Вашей группой, и уважаемых участников обсуждения, а Вы уж сами решите, где что и у кого закупать и кого нанимать. Да к вам прибегут, и я первый. И дать Вам право закупать нужное Вам оборудование напрямую у производителя, где бы он не находился, разогнав эти бредовые тендеры на покупку конкретного осциллографа конкретной фирмы. Вы - специалист. Вы знаете, что Вам нужно, Вам не нужны советчики и указатели, Вам нужны источники финансирования и поставщики, неважно из России или из Зимбабве. Но отвечать за вложенные средства Вы будете четко, периодически и перед конкретным инвестором с его группой экспертов. Они поймут, если работа не получилась сразу, если нужно еще вложить, если неожиданные трудности. Но не простят и копейки, потраченной не на заявленную цель. Если это, конечно, ИХ деньги, а не государственные. Если государственные - они их Вам дадут, но с откатом. Или с условиями занять и их людишек каким-то образом, например, взять консультантами... Впрочем, о чем это я... А что тогда Чубайс будет делать... И Роснано...
Тогда и только тогда вы будете заниматься именно нанотехнологиями, а не снабжением, организацией взаимосвязей...

Вот для этого нужно, чтобы
1. у Вас были деньги, заплатить за работу,
2. чтобы вокруг были те, кто может выполнить эту работу, начиная с железки, и кончая выращиванием структуры по Вашему заказу, или измерения каких-то ее параметров.

На самом деле первое важнее. По пункту 2 все же есть куда обратиться. Не стоит оворить, что так уж все плохо с оборудованием сейчас в России совсем.

А по пункту 1 мы приходим к все тому же моему предложению. Фишка, как принято говорить, в открытости. То, КАК конкретный получатель потратил эти деньги доступно для обозрения ВСЕМ. Я имею в виду научное сообщество. Если плохо - уменьшить в 2 раза или совсем. Если хорошо - увеличить в 2 раза или больше. И цикл повторяется. По-моему, это очевидно. Но государство лучше за неделю потратит 10 млрд. долларов на "поддержание курса рубля", чем обеспечит себе тысячи и тысячи прорывных НИР на эти деньги, пусть и сопровождающиеся тысячами и тысячами убогих НИР, не спорю.
Да, со своей инфраструктурой действительно проблемы.
У нас в институте РАН есть "свой" цех. Рабочие, котрые там работают - получают ежемесячный оклад на уровне 5000р, однако если что-то понадобиться изготовить, то только за отдельные деньги, весьма не малые кстати. За зарплату они могут только плакат повесить да гвоздъ забить, только не сейчас, а через год, т.к. именно сейчас у них много работы. Ну если надо побыстрее, то накиньте ещё немного...

Кроме того, институты РАН начиная с этого года не могут продавать свои разработки (приборы), а могут только осуществлять НИРы и НИОКРы. Заказчик прибора может заказать НИОКР институту, институт сделает проибор и передаст его заказчику. Однако заказчик не имеет права продать этот прибор!

Соответственно накрылись и финансовые потоки например из фонда бортника - там где часть денег вносит фонд, а часть кто-нибудь другой. Т.к. этот другой либо инвестор, либо сам институт. Инвестора не очень радует, что он не может продавать приборы, а у института нет денег, потому, что он не может продавать приборы....
Chutko Vladimir, 09 марта 2009 01:04 
Михаил Александрович, на практике это будет не совсем очевидно. Хотя бы потому, что объективность научного сообщества неочевидна. Кроме того, его рекомендации и заключения для независимого источника финансирования, в т.ч. государства, могут иметь лишь рекомендательный характер. И, наконец, необходимо юридически определить понятие научного общества. Всегда и везде кому и сколько дать денег решает исключительно ФАКТИЧЕСКИЙ хозяин денег. А он будет в первую очередь исходить из временных и количественных параметров процеса возврата денег. Если мы не ведем речь о благотворительности, разовой поддержке и экономике социализма.

Артем Евгеньевич, не понял... Это Вы серьезно насчет запрета продажи своей продукции?! Значит, институт с этого года не выпускает товар, т.е. является некоммерческой организацией, которая не может иметь прибыль. Значит, вы выпускаете некий продукт, неважно, прибор или документ, который все равно имеет стоимость (затраченные на его изготовление труд и материалы) и просто передаете его заказчику... Из каких средств оплачивается работа? Из средств заказчика? За счет чего вы будете развиваться? Т.е., если нет прибыли, в любой момент времени у Вас либо нулевой баланс, либо вам должны... Ничего не пойму... Почему заказчик приобретает продукт без права перепродажи? Где и как это записано? А если он ему не нужен через год? А если я из США закажу у Вас этот прибор? Я понимаю, без права ре-экспорта, это другой вопрос. А если заказчик - государство? Оно что, должно хранить Вашу разработку в закромах Родины веками? Воля Ваща, это вообще вне экономики....

Скорее всего, вашим трудом будет просто пользоваться кто-то другой и как-то по-другому....
Заказчик оплачивает НИОКР и по нему получает прибор, формально "прототип".
По поводу номера постановления минфина уточню.
Институт не даст запатентовать прибор не на себя, ну или как обычно - купит у Вас патент за 5000р.
Когда зашел разговор о лицензировании и массовом производстве, то институт запросил за лицензию примерно весь ВП за год в год. Т.е. дал понять, что производство его не очень интересует - "сидите и наукой занимайтесь", может так и надо, но хочется иногда получить плоды от науки.
Кроме того институт с такого НИОКРа берёт не малый процент!
Может он (институт) действует в рамках неких нормативных документов, спущенных свыше и иначе поступить не может.
Chutko Vladimir, 09 марта 2009 11:26 
Нет, это очень сложно.... Это я не понимаю... Или недостаток информации... Институт же может запатентовать прибор в процессе разработки; если он разрабатывается по заказу, то минимум чисто из вежливости может внести в патент заказчика. А дальше он просто заинтересован в увеличении выпуска и продаж запатентованного прибора, поскольку он получает отчисления с каждой проданной единицы товара. Ему просто надо как раз искать людей, которые бы занялись выпуском и продажей его разработок, естественно, научный институт не должен гнать массовку. Но запросы должны быть реальными, чтобы цена соответствовала спросу. Мне кажется, лучше запросить верные 5% и получать их регулярно, чем запросить 50%, поднять цену и не иметь продаж вообще или одну в год... Если это, конечно, не уникальный прибор, который нужен исключительно заказчику в одном экземпляре.
Анализирую мнения коллег и делаю вывод, что большинство склоняется, что деньги надо вкладывать в конкретные успешные сложившиеся коллективы, а не в мистические коллективные центры в чистом поле. Это дешевле и надежнее! Ясно, конечно, без притока молодой смены (а ее надо финансово стимулировать - вот такое время наступило)успеха не будет. Кто-то из известных академиков сказал "Если в институте остались одни старики- это трагедия, а если собралась одна молодежь - то это комедия". Какие коллективы поддерживать- столичные или провинциальные? По-моему без разницы, лишь бы были успешные. Правда всегда надо помнить французскую поговорку "Гении рождаются в провинции - они умирают только в Париже".
Уважаемые коллеги.
Получил по почте предложение по анкетированию в области инфраструктуры наноиндустрии и поскольку близок к данному вопросу, не удержался и ответил. Потом посмотрел общее количество ответов, на 90% совпал с общим мнением, а затем не поленился и почитал форум. Очень интересно. Я был в Германии на предмет аналогичных центров в области лазерных технологий (нам и наноцентры демонстрировали), так вот немцы с моей точки зрения нашли очень хороший подход (нас собственно в рамках государственной программы возили, чтобы показать, как надо развивать лазерные технологии). За счет государства и областных (у них там земли) денег в пропорции 70% государство, 20% местный бюджет и 10% сам центр, они открыли job-shopы, то есть поставили современную лазерную технику и стали демострировать ее возможности для местных предпринимателей, выполняли их заказы, занимались разработкой новых технологий и так далее, в итого лазерная промышленность резко пошла вверх, промышленники поняли, что это выгодно и нужно, стали не только в этих центрах заказы размещать, но и сами покупают технику, предприниматели наоткрывали мелких производств под маленькие, но постоянные заказы и т.д. Причем часть центров вообще открыли в чистом поле, а рядом с ними стали развивать технопарковые зоны, куда малый бизнес и пошел, а часть при университетах и они стали больше заниматься разработкой новых технологий и продавать эти технологии промышленикам, на том и живут, поскольку технологии постояно надо дорабатывать. Причем "наноцентры" стали открывать по тому же принципу, они конечно пока не окупаются, у них и лазерные центры 5-ть лет находились на чистых дотациях. Вывод из того, что я написал выше. Надо развивать наноцентры везде, причем с учетом особенностей региона и его возможностей, причем надо делать упор на обе стороны:
- готовые решения (не надо изобретать велосипеды), есть приборы, устройства, технологии и т.д., давайте из демонстрировать и использовать для производителей, которые сами никогда в начале не купят себе такую технику.
- новые технологии, надо дать возможность на основе закупленной уникальной техники, начным коллективам развивать новые технологии, а не просто вести научные изыскания без конечной цели на внедрение.
В общих чертах так.
Жду замечаний и коментариве.
Алексей Кучерик.
job-shopы - это хорошо, но найдутся ли в РФ предприниматели, которые этими технологиями заинтересуются? Может Роснано, ФАНИ, ОПОРе, РСПП и т.п. сперва оценить спрос на такие job-shopы со стороны промышленности и строить подобные техноцентры под конкретных потребителей? Развивать базу уже существующих НПО? Причем промышленность ведь не только заказчик разработок и технологий, но и "воплотитель" идей в "железо"...
Уважаемые сокамерники!
Не хочется быть оригинальным, но все мы заложники системы. Кто имеет деньги, помалкивает и даже на этот форум не выйдет. А все остальные объединены отсутствием денег, но не отсутствием желания работать. Поэтому полностью согласен с Ткачевым А.И., которого я принял вначале за Ткачева А.Г. из Тамбова. Нанотехнологическая инфраструктура появится на определенном этапе после прохождения пути, намеченного Ткачевым А.И. и будет совсем не то, о чем здесь пишут многие, особенно ссылающиеся на западный опыт. У нас способные люди будут изобретать, а результатами распорядятся более предприимчивые. Это и есть основа будущей инфраструктуры в которой каждый думающий человек должен изначально найти максимально комфортное для себя место. А пока мы живем по поговорке: «Рожденный ползать может руководить полётами»…. И не надейтесь, что самоотверженно работающий человек разбогатеет!
Шоблохер Надежда Петровна (руководитель проектов по строительству Наноцентров, холдинг Ростехгруп, г. Москва)

В опроснике есть такой вопрос: В последние годы в России построено мало научных центров----------верно, их на самом деле настоящих нет...

Опыт проектирования современных центров практически отсутствует.--------- не верно.---- Единственной компанией кто успешно спроектировал под ключ Наноцентр самый крупный в России и самого высокого класса даже по нормам США, явилась компания Ростехпром, как реальный исполнитель заказа (www.rostechgroup.ru) Огроменный опыт планирования, анализа и проектирования в данном направлении (нанотехнологии, нанолаборатории).

Но до стройки (другой испольнитель)дело пока не дошло, вроде денег не хватило и т.д. Она как бы начата, но затянута, и похоже надолго..

А как обуздать иностранного проектировщика (правильное управление ино-субподрядчиками отдельная вообще наука и опыт) мы оказались лучшими в РФ.

Кроме того, раздел технология (нано и лабо) разработан также нами совместно с Западниками. Прошли главгосэкспертизу и разработали всю РД. Так что есть компании с опытом в России, их просто мало и мало кто о них слышал или знает. Кстати, если отдать управление наноцентром в руки не профессионалов ЧП не избежать. Это взрывоопасный и пожароопасный объект. Желательно его строить отдельно от универов и других объетов. собенно вдали от старых зданий, инженерия и системы должны быть другие и новые.

Управление зданием Наноцентра и техсервис- также отдельная наука.
Кто в таких условиях должен определять основные типовые параметры проектируемых наноцентров-----ответ----только профи и с международным опытом, то бишь мы, ученые пользователи все с тем же опытом, и иностранные консультанты. Все эти услуги мы также оказываем и являемся лидерами на этом поприще исключительно благодаря 5 летнему опыту управления проектами по наноцентрам и нанолабораториям, ни где нибудь а в России (перенос технологий из США и Англии) Без спецов международников с опытом проектирования именно в РФ, планирование Наноцентра несет большие риски.
Обращайтесь к профессионалам, будем всегда рады помочь. Проконсультируем бесплатно. По тел. (495) 692-36-72,8-905-775-82-36,nanoplan2@yande x.ru

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Взрыв сверхновой
Взрыв сверхновой

Технологическое образование школьников для новой технологической эпохи
Самарский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) вместе с Фондом инфраструктурных и образовательных программ (ФИОП) провели 2–3 ноября 2020 году Международную научно-практическую конференцию «Технологическое образование школьников для новой технологической эпохи».

Нанотехнологии ужасные и могучие
В том, что касается осмысления новых технологий, научная фантастика отчетливо напоминает жертву БАР — очень модного сейчас биполярного аффективного расстройства. Писатели мечутся между двумя крайними состояниями, двумя полюсами: преувеличенным дофаминовым восторгом и тревожной депрессией, беспросветным ужасом перед грядущим. Чем больше ожиданий от технологии, тем глубже раскол, сильнее поляризация, реже «светлые промежутки» — и последние полвека нанотехнологии определенно входят в приоритетный список.

Кадровое сопровождение инновационный проектов
Фонд инфраструктурных и образовательных программ (ФИОП) Группы РОСНАНО приглашает 25 ноября 2020 года представителей высокотехнологичных компаний и технических вузов на Всероссийскую онлайн-конференцию «Кадровое сопровождение инновационных производств».

Зоологический подход и искусственное обоняние
Пресс-служба МГУ
Ученые химического факультета и НИИЯФ МГУ имени М.В. Ломоносова сумели повысить способность искусственного обоняния идентифицировать близкие по химическим свойствам газы - метан и пропан. Ключом к успеху стал подход к обработке данных химических сенсоров, ранее применявшийся для анализа эволюционного родства животных, ископаемых видов, а также предков человека.

Зоопарк в багаже нанотехнолога
Гудилин Е.А.
Серебро в форме наночастиц - это целый мир, их форма и размер, а также то, как они вместе сосуществуют, играют очень большую роль в области их практического применения. И до сих пор это огромное разнообразие важно, и до сих пор оно оправдывает себя, и это редкий пример, когда именно наночастицы, а не только консолидированные наноматериалы и наноструктуры нужны для практики.

Универсальная система анализа метаболитов
Пресс-служба МГУ
Сотрудники химического факультета МГУ разработали аналитическую схему, позволяющую по химическим «отпечаткам пальцев» делать заключения о протекающих в организме процессах. Схема пригодится и врачам, и фармакологам, и экологам, и даже пищевикам.

Технопредпринимательство в эпоху COVID-19

Небольшой опрос о том, как изменились подходы современного предпринимательства в контексте новых и возникающих форм ведения бизнеса, онлайн образования, дистанционных форм взаимодействия и коворкинга в эпоху пандемии COVID - 19.

Технонано

Технопредпринимательство - идея, которая принесет свои плоды при бережном культивировании и взращивании. И наша наноолимпиада, и Наноград от Школьной Лиги РОСНАНО, и проект Стемфорд, и другие замечательные инициативы - важные шаги на пути реализации этой и других идей, связанных с развитием новых высоких технологий в нашей стране и привлечением молодых талантов в эту вполне стратегическую область. Ниже приведен небольшой опрос, который позволит и нам, и вам понять, а что все же значит этот модный термин, и какова его суть.

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.