Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

Новый подход к оценке результатов научно-исследовательской деятельности

Ключевые слова:  e-Science, мнение, онлайновая наукометрия, онлайновая научная инфраструктура

Автор(ы): Паринов Сергей Иванович

Опубликовал(а):  Паринов Сергей

10 декабря 2008

Введение

Многие ученые хотели бы иметь более детальные и оперативные представления: кем и как используется полученное ими новое научное знание, как в общем научное сообщество относится к результатам их исследований, а также хотели бы иметь лучшие возможности авторского продвижения и сопровождения своих результатов. Постепенно формируемая онлайновая научная инфраструктура и возникающие на ее основе новые онлайновые формы и методы научно-исследовательской деятельности открывают возможности для построения качественно новой профессиональной «сигнальной» системы, отвечающей этим потребностям.

Онлайновая сигнальная система позволяет получить более полную картину процессов создания и использования научного знания, а также текущего состояния и тенденций развития науки в целом. Выгода научного сообщества от более совершенной онлайновой сигнальной системы проявится в улучшении профессиональной самореализации ученых и в более эффективной организации материального и морального стимулирования их труда.

Введение в действие онлайновой сигнальной системы предполагает разработку и внедрение программно-технических средств и сервисов, а также основанные на них определенные организационные изменения в работе ученых. С методологической точки зрения данная задача представляет собой формирование на национальном уровне более совершенного подхода к оценке результатов научно-исследовательской деятельности. Это предполагает массовое изменение некоторых привычных моделей поведения ученых. Например, способов оформления результатов исследований, цитирования и т.д.

Цель данной статьи – сформулировать идею нового подхода, рассмотреть его очевидные преимущества по сравнению с действующим подходом, проанализировать, что уже есть, а что нужно создать для его практической реализации.

Первые разделы статьи посвящены анализу уже существующих элементов этого подхода (институтские открытые архивы, электронное депонирование и профессиональные социальные сети). Рассматривается проблема превращения научных статей в «живые» документы. В разделе «Электронное цитирование» обсуждается необходимость модернизации механизма научного цитирования путем добавления в него качественных атрибутов. Поскольку у авторов через средства электронного цитирования появляется больше возможностей для выражения своих субъективных оценок чужих результатов исследований, то предлагается сбалансировать их средствами, названными «визуализацией профессионального влияния». Перечисленные элементы нового подхода открывают возможности для автоматического сбора и обработки комплексной наукометрической онлайновой статистики, создающей основу появления в научном сообществе онлайновой сигнальной системы. Методика этого описана в разделе "Онлайновая наукометрия и показатели РНТД".

Обсуждаются возможные следствия появления у электронных версий научных статей статуса «живых документов», включая необходимость мониторинга актуальности связей цитирования между статьями и необходимость модернизации традиционной схемы фиксации ученым созданного им нового научного знания. В этом контексте требует переосмысления место традиционных научных журналов.

В качестве иллюстраций реализации отдельных элементов данного подхода приводятся примеры из деятельности институтов Отделения общественных наук РАН на базе системы Соционет.

Новые требования и возможности для оценки результатов исследований

В силу ряда текущих обстоятельств в российской науке [1] особое внимание получил тот факт, что большая часть научных исследований финансируется из «общественных» фондов и, как следствие, их расходование требует большей прозрачности для государства и налогоплательщиков. Для выполнения этих «требований времени» необходимы понятные и достаточно объективные индикаторы результативности исследований, которые должны быть публичны и доступны всем желающим. Интерес к подобным индикаторам вызван еще и тем, что реформа Российской академии наук, в т.ч., предусматривает усиление связей между материальным стимулированием ученых и показателями результатов их научной деятельности [2]. Правительством РФ утверждено, что программы исследований должны иметь «прозрачные механизмы оценки эффективности их реализации», а их финансовое обеспечение должно сопровождаться «информационной открытостью и регулярной публичной отчетностью» [1].

Объективная текущая необходимость повышения прозрачности и эффективности процесса научных исследований совпала с важным изменением в научной среде: достигнута достаточно высокая степень переноса деятельности ученых в электронную онлайновую среду [3]. Сбор, обработка и интерпретация следов этой активности [4] открывает ранее недоступные возможности по формированию статистической базы о деятельности ученых и, в частности, об использовании результатов их исследований. С усилением степени переноса в онлайн информационной активности ученых подобная онлайновая статистика становится все более репрезентативной.

Онлайновая наукометрия на базе такой статистики, в сравнении с традиционной, позволяет получать данные о ретроспективе (с момента ее появления), текущем состоянии и тенденциях в деятельности отдельных ученых, организаций и научного сообщества в целом, включая индикаторы результативности исследований, с существенно меньшими затратами, большей точностью и с актуализацией, практически, в реальном времени. Если государство и налогоплательщики требуют улучшить прозрачность функционирования науки, а также дать более точную картину о результативности отдельных научных направлений, эффективности работы ученых и исследовательских организаций, то, на наш взгляд, не существует альтернативы развитию онлайновой наукометрии.

Онлайновые показатели результатов научно-исследовательской деятельности имеют явные позитивные перспективы, поскольку электронная онлайновая среда для создания, распространения и использования научного знания, которая представляет исходную статистику для этих показателей, является более эффективной для научной деятельности и удобной для ученых, чем традиционные бумажные технологии. Онлайновые показатели достаточно просты, прозрачны и легко проверяемы, а кроме этого – точность подобных оценок результатов научных исследований может быть существенно повышена в процессе создания специальных онлайновых технологий и сервисов, которые будут использоваться учеными для подготовки и отчуждения результатов своих исследований в электронной форме.

Одна из основных идей предлагаемого нового подхода к оценке результатов исследований на основе онлайновой наукометрии состоит в том, чтобы целенаправленно сформировать и развивать национальную онлайновую научную инфраструктуру[1] так, чтобы она обладала, в том числе, и следующими необходимыми свойствами:

  • ресурсы и сервисы такой онлайновой инфраструктуры предлагают ученым необходимый набор возможностей, с одной стороны, для отчуждения, распространения и авторского сопровождения создаваемого ими нового научного знания, а с другой – для беспрепятственного использования в различных видах и формах (в т.ч. для электронного цитирования с расширенным набором качественных атрибутов) всех имеющихся результатов исследований, полученных на средства из "общественных" фондов;
  • ее сервисы предоставляют ученым средства для публичного выражения профессиональных оценок по полной шкале (от признания до неприятия) чужих результатов исследований, и визуализируют для отдельных результатов исследований их оценки возможного влияния на развитие науки;
  • ее службы точно и оперативно в автоматическом режиме фиксируют, как именно ученые используют и оценивают результаты исследований друг друга (какие результаты, кем и в каком качестве используются);
  • а также обрабатывают в оперативном автоматическом режиме следы онлайновой научной активности ученых, превращая их в наукометрическую статистику, накапливают такую статистику и предоставляют к ней открытый публичный доступ.

В большей степени стихийно формируемая в настоящее время онлайновая научная инфраструктура [5] может и должна конструироваться так, чтобы, в том числе, обеспечить максимально точный и оперативный учет результативности научно-исследовательской деятельности. Более того, качественно новые возможности онлайновой инфраструктуры (по сравнению с традиционной) позволяют решать задачу оценивания результатов исследований в несколько более общей форме: как создание профессиональной сигнальной системы [4], которая будет обеспечивать оперативной информацией, необходимой для правильной оценки текущего состояния и направлений развития науки, ученых, а также всех других действующих лиц процесса производства и использования новых научных знаний.

Для того, что данный подход начал действовать, исследовательским организациям и научному сообществу в целом необходимо решить три важные задачи:

  1. организационно-подготовительную, что создаст необходимые начальные условия для реализации нового подхода;
  2. организационно-мотивационную, что создаст действенные мотивации для ученых по применению новых правил исследовательской деятельности на основе уже существующих онлайновых служб и сервисов;
  3. программно-техническую - для создания дополнительных служб и сервисов в составе онлайновой научной инфраструктуры, необходимых для полноценной реализации данного подхода.

Необходимость первого организационно-подготовительного шага определяется тем, что для полной и объективной оценки результатов как исследовательской, так и научно-технической деятельности (далее мы используем сокращение РНТД) [2] в рамках предлагаемого онлайнового подхода должны быть реализованы следующие предварительные условия:

1. Научные статьи, материалы и другие научные продукты отчуждения нового знания и результатов исследований от их авторов должны быть в электронной форме помещены в Открытый Архив (ОА) исследовательской организации по правилам «Инициативы открытых архивов» [6]. Следовательно, каждая исследовательская организация должна иметь соответствующий ОА (или электронный репозиторий). Выполнение данного требования означает, что результаты исследований института будут доступны научному сообществу для максимально широкого и полного использования, т.к. организация материалов в виде ОА стала де-факто стандартом для представления научно-образовательных материалов для их обработки независимыми разработчиками. Ниже описаны некоторые способы создания институтами своих ОА.

2. Ученые должны помещать в ОА своего института все законченные результаты своих исследований [10]. Выполнение этого требования обеспечивает полноту картины о результатах деятельности ученого. В сочетании с предыдущим требованием создаются условия для максимально полного использования всех результатов деятельности ученого. В современной научной практике это реализуется через стимулирование исследователей к электронному депонированию материалов с результатами их исследований [10]. Особенности и место этого процесса по отношению к традиционной практике публикации статей в рецензируемых научных журналах и изданиях рассмотрены ниже.

Хотя перечисленные выше предварительные условия являются для российского научного сообщества все еще сравнительно новыми, в настоящее время они могут быть уже легко реализованы. Во-первых, благодаря достаточно широкому распространению в научной среде идей открытого доступа к результатам научных исследований, выполненных на средства из «общественных» фондов [3], и, как следствие, наличия в исследовательских организациях психологической готовности к реализации отмеченных выше необходимых действий. Во-вторых, общее развитие Интернет технологий и начавшееся формирование национальной онлайновой научной инфраструктуры (например, системы Соционет [9]) обеспечило исследовательские институты и ученых: а)доступными средствами для размещения электронных материалов с результатами исследований в открытом доступе и, как следствие, их оперативное распространение в научном сообществе, а также б)новыми возможностями использования результатов исследований и ускорения их кругооборота в процессе производства нового научного знания.

В следующих разделах представлены примеры реализации этих предварительных условий в институтах Отделения общественных наук РАН.

Следующим важным шагом к реализации предлагаемого подхода является создание мотиваций для ученых и исследовательских организаций, необходимых как для выполнения предварительных условий, так и внедрения предлагаемого подхода в целом. На наш взгляд, уже существуют все необходимые предпосылки, чтобы ввести в действие в российской научной среде определенные организационные механизмы и систему мотиваций, которые позволят начать формирование национальной онлайновой системы оценки РНТД. Соответствующие мероприятия должны быть реализованы на уровне государства, так и локально в исследовательских организациях.

Задача создания необходимых мотиваций может быть успешно решена, если онлайновая наукометрия начинает использоваться в государственных процедурах и регламентах профессиональной аттестации ученых, присуждения ученых степеней и оценки результатов деятельности исследовательских организаций (например, в деятельности ВАК и других служб Рособрнадзора). С другой стороны, уже сейчас научно-исследовательские организации могут использовать онлайновую наукометрию для более точного и оперативного оценивания результатов исследовательской деятельности своих научных подразделений и сотрудников.

Первые два шага вместе создают необходимые организационные предпосылки: исследовательские организации начинают использовать ОА и обязывают своих исследователей депонировать в них все законченные результаты исследований, выполненные на средства из "общественных" фондов. Подобные прецеденты уже есть, они описаны в следующем разделе. Имеющиеся на данный момент сервисы онлайновой научной инфраструктуры (например, в Соционет) сформируют для статей и материалов из институтских ОА онлайновые наукометрические показатели. Исследовательские организации используют эти показатели для своих процедур расчета персональных научных надбавок (или других форм материального стимулирования исследователей) и усиливают тем самым мотивацию ученых к выполнению необходимых подготовительных условий.

Последний, третий программно-технический шаг связан с дополнением и развитием существующей онлайновой научной инфраструктуры новыми средствами и сервисами. Этот вопрос, как нам представляется, является наиболее новым и дискуссионным. Поэтому именно ему посвящено основное содержание данной статьи.

Забегая вперед, при идеальной реализации описанных выше шагов предлагаемый подход к оценке РНТД будет работать следующим образом:

  • Ученые депонируют все свои законченные результаты исследований (финансируемые из "общественных" фондов) в электронной форме в институтском ОА или в другом электронном репозитории с открытым доступом;
  • Онлайновая научная инфраструктура обеспечивает оперативное распространение в научном сообществе сведений о статьях и материалах из отдельных институтских ОА;
  • Интегральное содержание институтских ОА формирует корпус научных результатов в открытом доступе, а их электронная форма упрощает использование, цитирование и обработку результатов исследований;
  • Специально созданные сервисы онлайновой научной инфраструктуры в автоматическом режиме собирают и обрабатывают данные о семантической/тематической близости материалов, просмотрах их описаний, скачивании полных текстов, цитировании, публикации материалов в рецензируемых изданиях и др., затем эти данные помещаются в единую наукометрическую статистическую базу, которая позволяет вычислять различные онлайновые показатели связанности, востребованности и использования результатов исследований, а также агрегировать их как для отдельных ученых, так и исследовательских организаций, включая их подразделения;
  • Полученные таким образом онлайновые наукометрические показатели могут играть роль количественных характеристик результативности исследований отдельных ученых и научных подразделений, а также характеризовать их динамику во времени.

Если подобная схема начинает действовать, т.е. исследовательская организация, например, начинает использовать упомянутые онлайновые наукометрические показатели для материально и/или морального стимулирования своих сотрудников, то это приводит к разнообразным положительным последствиям, включая и такие:

  • Ученые получают дополнительную мотивацию, чтобы продвигать, популяризировать и добиваться профессионального признания для своих депонированных в ОА материалов, т.к. это будет приводить к повышению их индивидуальных показателей научной результативности;
  • Ученые получают дополнительный интерес, чтобы предлагать свои депонированные в ОА материалы в рецензируемые издания (журналы), т.к. их публикация в таких журналах означает профессиональное признание качества и актуальности полученных результатов (об изменениях статуса научных журналов в такой ситуации см. ниже).

Лейтмотивом следующих разделов является тема практической возможности оправданности в общем-то значительных усилий, которые потребуются для развития онлайновой научной инфраструктуры, ввиду ожидаемого положительного системного эффекта от реализации нового подхода к оценке РНТД.

Онлайновая научная инфраструктура: возможности и необходимое развитие

Онлайновая научная инфраструктура представляет собой набор общедоступных Интернет технологий и сервисов, которые могут использоваться исследовательскими организациям вместо того, чтобы осуществлять самостоятельную разработку средств, обеспечивающих научно-техническую деятельность и профессиональные взаимодействия своих сотрудников. В частности, это подразумевает средства размещения научных материалов в отрытом доступе в виде электронных репозиториев или открытых архивов (ОА), соответствующих международным стандартами (например, протоколу OAI-PMH, разработанного Open Archives Initiatives [6]). В настоящее время такие средства уже созданы [3] и развиваются в интересах научного сообщества определенными инициативными группами или уполномоченными государственными агентствами.

В контексте проблематики данной статьи полезность онлайновой инфраструктуры проявляется в том, что она обеспечивает превращение содержания частных ОА в единое профессиональное информационное пространство (включая сквозной поиск и навигацию), а также предоставляет ученым разнообразные и часто конкурирующие средства для содержательного использования накопленных в профессиональном информационном пространстве научных материалов.

Дополнительно, онлайновая инфраструктура включает средства сбора и накопления статистики обо всех возможных аспектах активности действующих лиц и использования объектов информационного пространства. На основе этой статистики возможно создание динамических рядов разнообразных наукометрических показателей.

Далее возможности онлайновой научной инфраструктуры описываются на примере системы Соционет, созданной и развиваемой межинститутской группой сотрудников институтов ИЭОПП СО РАН, ЦЭМИ РАН и др. По состоянию на март 2008 г. система Соционет включает главным образом научные материалы по дисциплинам общественных наук. Однако функциональность Соционет является междисциплинарной. Новые научные дисциплины добавляются в классификаторы Соционет в связи с появлением в системе соответствующих материалов или по запросу заинтересованных организаций.

Институтские Открытые Архивы

Популярное сейчас в зарубежной научной среде понятие «институтский Открытый Архив (ОА)» (или «институтский электронный репозиторий») является пока сравнительно новым для российского научного сообщества. На начало 2008 года институтские ОА рассматриваются международным научным сообществом как основной способ включения научно-образовательной информации в международные системы ее распространения и использования.

Главная задача институтского ОА - открытие технического доступа к коллекциям научных материалов института по протоколу OAI-PMH [6], который стал стандартом де-факто для включения научно-образовательных ресурсов в современную глобальную систему распространения и использования научных материалов. Главное отличие институтского ОА от привычного веб-сайта – он предназначен не для просмотра людьми, а для мониторинга сетевыми программными роботами. Сетевые программные роботы в автоматическом режиме собирают с институтских ОА описательную информацию (метаданные) о представленных в них материалах в целях их обработки и анализа. На этой основе создаются вторичные информационные продукты, отвечающие определенным потребностям научного сообщества. Например, формируются сводные автоматически пополняемые тематические подборки по определенным темам и научным направлениям, создаются новые, например аналитические, онлайновые сервисы и т.п. В целях упорядочивания и каталогизации подобных источников научной информации созданы международные реестры институтских ОА (например, [7]).

В табл. 1 представлены данные о странах-лидерах по количеству ОА по состоянию на март 2008 и 2007 гг. В списке из 65 стран за указанный год Россия с 19-ю институтскими ОА переместилась с 25 на 14 место. Количество материалов, представленных в российских ОА, за это время увеличилось почти в 10 раз (22769 материалов). Данный прирост был полностью обеспечен за счет создания своих ОА институтами Отделения общественных наук РАН на базе системы Соционет.

Таблица 1. Место России в международном каталоге «Registry of Open Access Repositories»

На март 2008 г

На март 2007 г.

страна

кол-во ОА

кол-во материалов

1. United States

227

3433908

2. United Kingdom

109

407676

3. Germany

87

310269

4. Brazil

56

357618

5. Japan

51

585759

6. Canada

44

89598

7. France

42

222579

8. Sweden

35

71260

9. Australia

34

244263

10. Italy

33

30085

11. Spain

32

65194

12. India

28

24800

13. Netherlands

23

478348

14. Russian Federation

19

22769

страна

кол-во ОА

кол-во материалов

1. United States

202

1876708

2. United Kingdom

83

276577

3. Germany

68

211352

4. Brazil

46

113988

5. Canada

35

34572

6. France

33

125128

7. Australia

30

101259

8. Sweden

27

37177

9. Italy

26

15400

10. India

23

16483

11. Netherlands

21

361494

12. Japan

19

226393

13. Spain

19

33357

14. Belgium

12

7710

15. Denmark

9

7666

16. Mexico

8

125250

17. Portugal

8

5469

18. China

7

5045

19. South Africa

7

991

20. New Zealand

6

917

21. Switzerland

6

101265

22. Norway

5

9593

23. Colombia

5

24

24. Peru

4

2523

25. Russia

4

2313

Источник: Registry of Open Access Repositories

В табл. 2 представлен список исследовательских институтов Отделения общественных наук РАН и параметры их ОА, которые были созданы сотрудниками соответствующих институтов за последние 12 месяцев и обеспечили перемещение России на 14 место среди стран разработчиков научно-образовательного контента на базе стандартов инициативы открытых архивов. Полный список институтов со ссылками на содержание их ОА представлен в каталоге «Участники Открытого Архива Отделения общественных наук РАН» [8].

Таблица 2. Характеристики наиболее крупных ОА институтов Отделения общественных наук РАН (имеющие более трех тематических коллекций на март 2008 г.)

Название института

Количество материалов в ОА

Количество коллекций в ОА

1. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН

11323

13

2. Центральный экономико-математический институт РАН

2356

15

3. Институт философии РАН

838

24

4. Институт проблем рынка РАН

712

8

5. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

281

6

6. Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН

158

4

7. Институт экономических проблем Кольского Научного Центра РАН

147

6

8. Институт экономики РАН

139

7

9. Отделение международных экономических и политических исследований (Филиал Института экономики РАН)

100

8

10. Институт США и Канады РАН

96

8

11. Институт аграрных проблем РАН

74

6

12. Институт социально-политических исследований РАН

59

4

Источник: Статистика Соционет, список организаций

Любые другие российские исследовательские организации, желающие создать свои ОА, могут выбирать: создавать ли необходимые программные средства самостоятельно, или использовать уже готовые в онлайновой научной инфраструктуре, например, в Соционет.

Для того чтобы исследовательский институт мог открыть свой ОА необходимо сформировать из накопленных научных материалов электронный репозиторий и создать к нему сетевой доступ по протоколу OAI-PMH. Обе эти задачи достаточно легко решаются в системе Соционет [9].

Электронное депонирование результатов исследований

Для обеспечения полноты представления в институтском ОА результатов исследований данной организации необходимо в этой организации запустить процесс постоянного пополнения ОА новыми научными материалами. Это включает разовый перенос в ОА уже накопленных в организации научных материалов, а также регулярное добавление в ОА всех новых материалов с результатами исследований по мере их появления. В международном научно-образовательном сообществе регулярное пополнение ОА результатами исследований все чаще реализуется как электронное депонирование или самоархивирование учеными соответствующих материалов [10]-[11]. Необходимые общедоступные технические условия для этого уже существуют и их использование не требует больших усилий.

Для обеспечения полноты и точности онлайновых показателей РНТД электронное депонирование должно отвечать следующим требования:

  • все законченные результаты исследований ученого, выполненные на средства из «общественных» фондов, должны немедленно помещаться (самим ученым или назначенными лицами) в институтские ОА, т.к. это обеспечивает полное и оперативное включение результатов ученого в научный оборот и использование;
  • РНТД в институтском ОА должны быть представлены их общепринятым содержательным описанием (метаданными) и ссылкой на научную статью, посвященную РНТД, или на полный текст в любой другой форме, что является условием достаточности представления РНТД для полноценного использования научным сообществом;
  • с появлением РНТД в институтском ОА как информационных объектов должны быть установлены связи между ними и уже существующими родственными объектами, включая связи с профилями авторов данного РНТД, организацией, где эта работа выполнялась, предыдущими версиями этого материала, с материалами и другими РНТД, которые были использованы при создании данного (электронное цитирование) и т.п., установление связей позволяет определить место РНТД в профессиональной социальной сети (см. соответствующий раздел ниже), а также визуализирует, какие РНТД были использованы для его создания.

Приведенные ранее и ниже таблицы и примеры использования системы Соционет иллюстрируют техническую возможность реализации перечисленных условий на базе существующей онлайновой научной инфраструктуры. На наш взгляд, наиболее важными сейчас уже являются не технические, а социальные и организационные моменты реализации данных условий. Массовое электронное депонирование на перечисленных выше условиях в существенной степени меняет привычную технологию научной работы и в какой-то степени научную среду. И в первую очередь это ведет к изменению роли и места научных журналов и некоторых других рецензируемых научных изданий.

Объектом электронного депонирования в институтских ОА в первую очередь являются те результаты исследований, которые финансировались из «общественных» фондов и бесплатно передаются их авторами (сам автор денег не получает) для ознакомления и использования научным сообществом. Обычно они имеют форму научных статей. Книги чаще, чем статьи, создаются для коммерческого распространения. Поэтому требование обязательного электронного депонирования на них не распространяется.

Традиционно статьи с результатами исследований распространяются в научном сообществе с помощью научных журналов. Рецензируемые научные журналы при этом выполняют следующие основные функции:

  1. механизм распространения и представления для использования научных результатов в профессиональном сообществе;
  2. визуализация характера использования (цитирования) результатов;
  3. формирование и поддержание определенного уровня качества научных исследований;
  4. формирование у молодых авторов навыков написания качественных научных статей (в процессе учета замечаний рецензентов);
  5. представление научному сообществу тематических подборок качественных научных материалов;
  6. признание заслуг исследователей определенной профессиональной группой.

В сравнении с рецензируемыми журналами электронное депонирование научных материалов существенно лучше выполняет функции под номером 1 и 2. С учетом того, что материалы депонируются в ОА, принадлежащих организациям, остальные функции также могут в определенной степени выполняться, если соответствующие институты этого захотят.

Рецензируемые научные журналы традиционно имеют образ более независимых и достаточно объективных центров профессиональной экспертизы, чем отдельные исследовательские организации. Поэтому массовое и обязательное электронное депонирование результатов исследований, на наш взгляд, только отчасти уменьшает функции рецензируемых журналов, но не лишает их бизнеса и коммерческой выгоды.

Научное сообщество получает существенный выигрыш, если статьи с результатами исследований (выполненных на средства «общественных» фондов) распространяются и используются через институтские ОА и механизмы онлайновой научной инфраструктуры. При этом рецензируемые научные журналы остаются востребованы как тематические подборки качественных научных материалов [14] и способ профессионального признания заслуг исследователей.

В отличие от статей в номерах рецензируемых научных журналах, результаты исследований и другие научные материалы, депонируемые в институтских ОА, не имеют полноценного статуса «научная публикация», поскольку они не прошли через независимую экспертизу. Их статус обычно обозначается как «рабочие документы» (working papers) или «препринты». В связи с этим иногда возникают сомнения в правомерности цитирования, а в общем случае – использования изложенных в них результатов исследований. На наш взгляд, проблема доверия к материалам из институтских ОА должна рассматриваться в следующих аспектах:

  • научная организация, которой принадлежит ОА, всегда осуществляет определенный контроль качества депонируемых от ее лица материалов, т.к. это связано с поддержанием ее репутации;
  • большинство ученых всегда могут сами оценить качество материалов по проблематике, в которой они являются специалистами, поэтому они могут независимо от статуса материала принять решение использовать (цитировать) его или нет;
  • для студентов и ученых в ситуации, когда они не являются специалистами по проблематике материала из институтского ОА, проблема доверия к его качеству может решаться, например, в зависимости от авторитета соответствующего института, или наличия полноценных журнальных публикаций на его основе и т.п.

Следует признать, что по отношению к материалам из институтских ОА проблема доверия к их качеству всегда будет присутствовать. Но наличие такой проблемы не может поставить под сомнение, что электронное депонирование на выше описанных условиях ускоряет вовлечение результатов исследований в научной оборот, повышает степень их использования, создает необходимую прозрачность и условия для объективной оценки их востребованности и влияния.

Размещение научных материалов в институтских ОА означает их передачу в современную эффективную систему профессионального распространения и использования. При существовании первого, публикация материалов в рецензируемых научных журналах означает профессиональное признание их авторов, а также включение материалов в тематическую подборку качественных научных статей.

Общедоступные программно-технические средства для электронного депонирования есть и в системе Соционет [9]. Они позволяют применять разные организационные схемы для пополнения институтских ОА:

  • Полностью централизованное пополнение – в организации назначается ответственное лицо (администратор ОА) за включение в институтский ОА новых материалов, сотрудники и подразделения организации передают свои научные материалы для размещения этому человеку;
  • Модерированное пополнение – подразделения и сотрудники организации сами выполняют электронное депонирование своих научных материалов в Соционет, затем через меню Соционет предлагают свои материалы для включения в институтский ОА, администратор ОА выполняет функции модератора: он может принять в ОА или отклонить предложенные материалы;
  • Децентрализованное пополнение – подразделения и сотрудники организации создают и самостоятельно пополняют тематические коллекции научных материалов в Соционет, администратор включает (или не включает) данные коллекции в институтский ОА, децентрализованное пополнение этих коллекций автоматически передается в ОА.

В качестве примера в табл. 3 представлен список коллекций ИЭОПП СО РАН, который занимает первую строчку в табл. 2 по количеству материалов в институтском ОА. Другие институты из табл. 2 имеют близкий по составу набор коллекций, аккумулирующих в себе практически все основные научные «выходы» организации.

Таблица 3. Список коллекций из Открытого Архива Института экономики и организации промышленного производства СО РАН (на март 2008 г.)

Название коллекций

Кол-во материалов

Авторефераты диссертаций, принятых к защите

1

Авторефераты защищенных диссертаций

23

Журнал "Регион: экономика и социология"

449

Каталог изданий ИЭОПП СО РАН

246

Монографии, сборники, учебники сотрудников ИЭОПП СО РАН по региональной тематике с 1990 г.

139

Новости ИЭОПП СО РАН

15

Организационные профили ИЭОПП СО РАН

7

Отчеты о научной и научно-организационной деятельности института в целом, подразделений и исследователей ИЭОПП СО РАН

7

Препринты сотрудников ИЭОПП СО РАН по региональной тематике с 1990 г.

183

Публикации Григория Ханина

41

Публикации сотрудников ИЭОПП СО РАН по региональной тематике с 1990 г.

611

Сотрудники ИЭОПП СО РАН

17

Труды сотрудников ИЭиОПП

9767

Источник: соционет.

«Живые» документы

Электронное депонирование позволяет ученому легко дорабатывать и улучшать текст электронных версий своих статей без всяких технических ограничений. В принципе, ученый может вносить в них изменения на протяжении всей своей профессиональной жизни. Поэтому такие тексты называют «живыми» документами (в статье [14] для этого предложено название – «liquid publication» – «жидкая» публикация).

Появление у научных статей и материалов статуса «живых документов» имеет для научного сообщества, как минимум, следующие важные последствия:

  • ученый в ответ на критику или по собственной инициативе может вместо создания новой статьи доработать свой исходный текст и внести исправления в текущую версию сделанного им электронного депонента данной статьи, в результате данная статья формально представляя собой информационный объект с тем же идентификатором (URL или поле «handle» в Соционет) в электронном пространстве содержательно отличаться от предыдущей версии;
  • как результат, все связи цитирования, уже установленные с этой статьей из других научных материалов, могут потерять свою актуальность и должны быть пересмотрены своими авторами как содержательно (может измениться или исчезнуть объект цитирования), так и технически (объект цитирования может исчезнуть или переместиться в другую часть статьи).

Прямолинейное решение данной проблемы путем запрещения изменений в уже депонированных электронных научных статьях и материалах (т.е. их новые версии должны получать идентификатор нового электронного документа), фактически, воспроизводит в электронной среде традиционные принципы бумажных научных публикаций. Таким образом, остаются не использованными потенциальные выгоды от превращения электронных версий научных статей в «живые» документы.

Для того чтобы устранить негативные последствия превращения статей в «живые» документы (в первую очередь проблему нарушения связей цитирования) требуется визуализировать для авторов статей связи цитирования, созданные к их статьям в статьях других авторов. Кроме этого необходим механизм синхронизации изменений в связанных «живых» документах, который бы создавал условия для авторов всех связанных таким образом статей по пересмотру и обновлению установленных связей в ответ на изменения в «живых» документах.

Подсистема поддержки статуса «живых» документов в рамках онлайновой научной инфраструктуры должна информировать:

  • автора изменяемой статьи, которая цитируется в других статьях, какие связи и цитаты установлены с его статьей и что из них он нарушает в момент ее изменения;
  • авторов статей с цитатами из изменяемой статьи о сделанных изменениях в цитируемой статье, для принятия решений о корректировке соответствующих связей цитирования;
  • читателей электронных статей о том, что определенные цитаты в них могут быть нарушены.

Подобные меры требуют определенных доработок и развития применяемых сейчас в исследовательских организациях онлайновых репозиториев и открытых архивов, включая встроенные в них алгоритмы электронного депонирования и цитирования статей. Кроме этого потребуется создание новых и развитие некоторых из уже существующих онлайновых служб и сервисов во внешней от исследовательских организаций среде, которые мы относим к элементам научной онлайновой инфраструктуры.

Рассматриваемая ситуация может быть структурирована следующим образом:

  • научная статья, обозначим ее «СТ1», депонирована в электронном виде в открытый доступ ее автором «А1» (или другим лицом, являющимся представителем автора);
  • научная статья «СТ2», депонированная в открытый доступ автором «А2», цитирует содержание «СТ1» (в общем случае цитат может быть несколько и цитироваться может любое количество статей).

На наш взгляд, превращение научных статей в «живые» документы не будет иметь выше упомянутых негативных последствий и более того даст научному сообществу ряд существенных выгод, если в онлайновой научной инфраструктуре будет создан следующий комплекс онлайновых служб и сервисов:

  • автор А1 может получить граф или список всех статей, в которых цитируется его статья СТ1, а также может включить для себя уведомления о появлении новых цитат или исключении ранее созданных;
  • автор А1 при изменении электронной версии статьи СТ1 получает автоматическое уведомление о списке существующих на текущий момент связей цитирования с его статьей СТ1, которые могут быть нарушены в результате его действий по изменению СТ1;
  • автор А2 получает автоматическое уведомление о необходимости проверки в его статье СТ2 связи цитирования со статьей СТ1 ввиду того, что автор А1 внес изменения в СТ1 (информирование о необходимости подтверждения правильности цитат);
  • автор А2 может получить список текущих изменений в СТ1 по сравнению с предыдущей версией СТ1, для которой А2 создал в своей статье СТ2 связь цитирования со статьей СТ1;
  • читатели статьи СТ1 должны видеть список всех связей цитирования, которые установлены из других статей со СТ1;
  • читатели СТ1 должны видеть, для каких связей цитирования с СТ1 не было выполнено подтверждение правильности цитат после изменения СТ1;
  • читатели статьи СТ2 должны видеть предупреждение, если автором А2 не было выполнено подтверждение правильности цитат на статью СТ1 после изменения СТ1.

Подобные сервисы в комплексе создадут условия для оперативной координации между авторами статей, связанных друг с другом цитатами, что в свою очередь создаст условия для цепной реакции согласований и обновлений связанных таким образом статей, представляющих собой «живые» документы.

Читатели статей, имеющих статус «живого» документа, также будут знать какие цитаты в них гарантированно соответствуют их текущему содержанию, а какие возможно устарели и могут быть проигнорированы.

Существующие условия для превращения научных статей в «живые» документы, фактически, означают тенденцию к усилению взаимозависимости, связанности ученых, цитирующих работы друг друга. Подобные явления имеют отношение к формированию профессиональной социальной сети.

Профессиональные социальные сети

Создание более совершенной системы оценки степени и качества использования результатов исследований научным сообществом помимо уже ранее упомянутых факторов требует конструирования в составе онлайновой научной инфраструктуры средств для целенаправленного формирования учеными профессиональных социальных сетей. Подобная деятельность не является принципиально новой, т.к. в широком смысле для ученого это - деятельность по его профессиональной самоидентификации. Сервисам онлайновой научной инфраструктуры связи такого вида дают необходимые данные для сбора и агрегирования статистики по группам родственных информационных объектов.

Центрами формирования такого рода связей являются три основных для научной деятельности вида информационных объектов:

  1. карточка статьи/материала, состоящая из описательных данных (метаданные),
  2. персональный профиль ученого,
  3. профиль исследовательской организации.

В процедурах формирования профессиональных социальных сетей в системе Соционет между данными тремя видами объектов, а также и внутри отдельных видов создаются следующие наиболее важные конфигурации связей:

  • между ученым (его персональным профилем) и организацией (профилем) – местом его работы, это позволяет учитывать при расчете показателей для организации соответствующие индикаторы ее сотрудников и наоборот;
  • между ученым и его авторскими электронными материалами (в институтских ОА, научных журналах и т.п.), что позволяет при расчете показателя ученого учитывать характеристики его материалов;
  • между авторскими электронными материалами ученого и другими материалами, которые были им использованы (процитированы) при подготовке своего, что позволяет устанавливать содержательные связи между научными материалами и подсчитывать уровень их использования в научном сообществе;
  • между персональными профилями ученых и статьями других ученых, как связи, отражающие индивидуальное профессиональное признание данными учеными выделенных ими статей своих коллег, что позволяет оценить влияние (слабая форма использования) результатов исследований на научное сообщество.

Механизмы электронного депонирования материалов в системе Соционет позволяют автоматически включать в состав карточек статей/материалов (в метаданные) связи с профилем автора и его места работы. Таким образом, в процессе оформления и передачи материалов в институтский ОА автоматически формируется определенная часть профессиональной социальной сети.

С учетом целей, обсуждаемых в данной статье, важной является задача развития и улучшения качественных характеристик той компоненты формирования профессиональной сети, которая отвечает за связи между материалами, отражающими использование уже имеющихся результатов исследований для получения нового знания. В текущей научной практике эти связи устанавливаются с помощью общепринятых схем цитирования научных материалов или фраз из них. Одним из следствий массового использования средств электронного депонирования и формирования на этой основе профессиональных социальных сетей является то, что традиционное научное цитирование постепенно обретает форму «электронного цитирования» с рядом новых возможностей.

Электронное цитирование

Форма, в которой выполняется традиционное научное цитирование, при ее перенесении в процедуры электронного депонирования требует пересмотра и развития с целью приведения ее в соответствие, с одной стороны, с новыми возможностями, а с другой – с задачей повышения качества оценивания результатов исследований. Эта ситуация также может быть сформулирована в виде следующего вопроса: как в процедуре электронного депонирования нужно изменить схему научного цитирования, чтобы получить максимально полные и точные данные об использовании результатов исследований?

На наш взгляд, решение этой задачи лежит в следующих плоскостях:

  • электронные материалы с результатами исследований должны иметь электронную структуру, упрощающую прямое и однозначное электронное цитирование каждого содержащегося в них результата в отдельности.
  • цитирование должно означать установление прямой и однозначной связи между электронными результатами (или материалами в целом), один из которых является используемым результатом/материалом (в ранее введенных обозначениях - СТ1), а второй – результатом/материалом, использующим первый для получения и представления нового знания (СТ2);
  • схема электронного цитирования должна позволять автору второго результата/материала (СТ2) уточнить в каком именно качестве он использовал первый результат/материал (СТ1), например, включив в связи цитирования определенные качественные атрибуты, которые в свою очередь должны быть сконструированы так, чтобы позволять их автоматическое распознавание и обработку для выявления различных характеристик использования.

Процедуры электронного депонирования в Соционет включают средства электронного цитирования, что позволяет при заполнении карточки материала выбрать использованные для его создания материалы из уже имеющихся в Соционет (из институтских ОА и других источников) и зафиксировать в карточке материала их уникальные идентификаторы. Однако эти возможности должны быть еще определенным образом развиты и дополнены.

Задание качественных характеристик для каждой связи цитирования означает, что автор для каждого зафиксированного электронным цитированием материала должен также выбрать из заданного списка перечень соответствующих случаю характеристик, и возможно дополнить их своими комментариями. Хотя подобное пока в массовой научной практике не применяется, наличие у связей цитирования дополнительных параметров позволило бы, как минимум, отделить случаи цитирования в целях критики предлагаемых результатов исследований от их прямого использования для создания нового научного знания[4].

Если исходить из того, что такие характеристики должны давать данные для получения более точных индикаторов использования результатов исследований, то можно предложить для обсуждения следующий список характеристик цитирования:

  1. «основание для получения моих результатов», что означает прямое научное использование автором цитируемого результата;
  2. «подтверждение цитируемого результата», т.е. результат автора подтверждает цитируемый;
  3. «цитируемый результат подтверждает результат, ранее полученный автором», т.е. автор утверждает о своем приоритете по отношению к независимо полученному цитируемому результату;
  4. «близкий или связанный результат», означающее, что автор в определенном смысле повторил цитируемый результат;
  5. «иллюстрация моих выводов», означающее определенную логическую связь между результатом автора и цитируемым;
  6. «объект для критики», означает, что автор подвергает сомнению цитируемый результат.

Необходимо уточнить, что возможны случаи, когда автор для цитируемого результата может одновременно отметить несколько характеристик. Для разъяснения подобных случаев автор может использовать поле «комментарии» для каждой связи цитирования.

При наличии подобной статистики о характеристиках цитирования возможно создание (в рамках онлайновой научной инфраструктуры) процедур для автоматического построения индикаторов, которые позволят более точно, чем известные традиционные индексы цитирования, выявлять как для отдельной статьи, так и всего корпуса научных результатов:

  1. какие результаты кем используются как основа научного вывода, такие случаи повышают показатель использования цитируемого материала;
  2. какие результаты подтверждают или подтверждаются другими результатами, что должно повышать показатель достоверности подтверждаемых результатов;
  3. какие результаты повторяют уже известные, что должно повышать показатель достоверности обоих результатов;
  4. упоминание результатов в качестве общих иллюстраций, что является случаем слабого использования цитированных результатов;
  5. какие результаты кем критикуются и имела ли данная критика позитивные для науки последствия.

По ряду причин электронное цитирование постепенно превращается из инструмента статичного связывания научных текстов в механизм формирования профессиональной социальной сети ученого. Одна из дополнительных неожиданных причин для этого - превращение электронных научных статей и материалов в «живые документы». Появление у научных статей статуса «живых документов» в сочетании с расширенными возможностями электронного цитирования имеет для научного сообщества ряд новых и важных последствий.

Возможны ситуации появления связей цитирования, качественные атрибуты которых (например, критические) не устраивают ученого А1 - автора цитируемой статьи. Это может служить для него стимулом для доработки своего текста и внесения исправлений в текущую версию сделанного им электронного депонента данной статьи СТ1. Автор(ы) А2, сделавший исходные цитаты, через систему поддержки «живых» документов (см. выше соответствующий раздел) получает уведомления об изменении цитируемого текста СТ1 и может пересмотреть содержание и качественные атрибуты своего цитирования в своей статье СТ2. Ученый А1 получает об этом уведомление и может опять реагировать на информацию, содержащуюся в обновленных цитатах его статьи СТ1. Подобные ситуации могут служить для ученого А1 своего рода помощью научного сообщества в доработке и совершенствовании своих текстов.

При наличии достаточного высокого уровня связанностей научных статей связями цитирования, а также при условии действия описанного в разделе «Живые документы» комплекса сервисов, изменения отдельных статей могут вызывать волны вторичных изменений в связанных статьях. Здесь можно провести аналогию с постоянным появлением возмущений (изменения в статьях) в некоторых точках системы, в ответ на которые возникают цепные реакции в виде изменений в большом количестве объектов или данные возмущения быстро затухают.

Подобная ситуация в целом, на наш взгляд, была бы свидетельством повышения эффективности функционирования профессиональной социальной сети ученых, связанными общими и часто конкурирующими научными интересами

Электронная визуализация профессионального влияния

Процедура создания автором научной статьи связей цитирования с результатами исследований других авторов в электронной среде может быть легко дополнена в каком-то смысле симметричной процедурой: средствами создания коллегами автора «встречных» связей к его статье от своих персональных профилей. Техническая возможность создания подобных «встречных» связей может быть полезна для фиксации и оперативного распространения в научном сообществе индивидуальных мнений (оценок) ученых по поводу влияния результатов исследований, полученных другими учеными, на развитие науки.

С учетом наличия в научной среде потенциального конфликта интересов, средства электронного цитирования, применяемые отдельным ученым по своему субъективному разумению, в обязательном порядке должны быть сбалансированы возможностями научного сообщества дать профессиональную оценку результатов исследований отдельного ученого. Если научная истина и новое научное знание «рождаются в процессе борьбы мнений», то электронные средства обеспечения научной деятельности должны обеспечивать равные возможности для всех участников этой «борьбы».

В статье [14] предлагается следующий набор качественных характеристик для субъективного оценивания учеными степени влияния отдельного научного результата/статьи на развитие соответствующих областей науки:

  • очень интересный результат (particularly interesting);
  • поворотный пункт для развития науки (landmarks);
  • новаторский/революционный результат (groundbreaking).

На наш взгляд, этот список должен быть сбалансирован еще, как минимум, следующими характеристиками:

  • результат, основанный на заблуждении;
  • ненаучный подход к получению результата;
  • результат с возможным опасным влиянием.

В процессе создания таких связей ученый не только выбирает качественные характеристики (для одной статьи/результата можно одновременно указать несколько характеристик), отражающие его понимание степени влияния исходной статьи/результата на развитие науки, но и должен иметь возможность прокомментировать свое решение. Созданные таким образом карточки профессиональных оценок с одной стороны связаны с профилем ученого, который их сделал (можно будет увидеть сводный список: какие статьи и как оценил соответствующий ученый), а с другой – с научной статьей/материалом, для которой сделана оценка (для каждой статьи можно будет увидеть какие профессиональные оценки она имеет и кто их поставил).

Данные связи, также как и электронное цитирование, должны контролироваться системой автоматического мониторинга их актуальности, описанной в разделе «Живые документы». Это означает, что при изменениях в статьях, к которым ведут связи от карточек профессиональной оценки, ученые, установившие эти связи, должны получать уведомления о необходимости проверки их состоятельности. Соответственно, при просмотре карточек профессиональных оценок для заданной статьи будет видна дата изменения как самой статьи, так и даты последней актуализации карточек ее оценки.

Индикаторы использования результатов исследований на основе статистики электронного цитирования будут более объективными, если их рассматривать в комплексе со статистикой оценок профессионального влияния соответствующих результатов. Кроме этого, активное использование учеными средств для профессиональной оценки научного влияния результатов исследований создало бы в научном сообществе своего рода систему «раннего оповещения» о появлении новых статей и материалов, которые могут оказать на него существенное воздействие (как положительное, так и отрицательное).

Онлайновая наукометрия и показатели РНТД

Для отдельно взятого РНТД (в виде статьи или в другой форме), который путем электронного депонирования помещен в институтский ОА, включенный, в свою очередь, в онлайновую научную инфраструктуру (например, в Соционет), возможен автоматический сбор следующих данных:

  1. статистика использования РНТД в виде подсчета связей цитирования данного РНТД с учетом качественных характеристик связей;
  2. статистика профессионального признания РНТД как подсчет рецензируемых научных журналов и изданий, опубликовавших материалы с изложением этого РТНД с учетом их импакт-фактора, алгоритм расчета которого также может быть существенно улучшен;
  3. статистика востребованности РНТД как подсчет количества просмотров его карточки (описания) и скачиваний полного текста.

Пример методики для сбора и обработки подобной онлайновой наукометрической статистики опубликован в [3]-[4].

Формирование онлайновой наукометрической статистики именно в рамках интегрированной онлайновой научной инфраструктуры (а не в локальных информационных системах отдельных институтов) обеспечивает: а)учет всего количества и разнообразия связей между электронными материалами, которые устанавливаются авторами на материалы друг друга из разных институтских ОА; б)возможность учета максимально полной статистики по каждому РНТД, включая локальную статистику, собираемую на институтских Интернет серверах.

Пример первого этапа реализации этого – подсистема «Статистика Соционет», которая методически основывается на результатах международного проекта Logec, создавшего систему интеграции локальной онлайновой наукометрической статистики в единую базу данных для профессионального информационного пространства RePEc.

Сбор и обработка подобной «сырой» статистики выполняется компьютерными программами на основе анализа сведений, которые исходно являются электронными результатами автоматического и непрерывного учета изменений в институтских ОА и профессиональном информационном пространстве в целом. Поэтому эта процедура может быть настроена так, чтобы создавать динамические ряды исходных данных с нужной временной периодичностью. Такая система может представлять статистический портрет требуемых объектов и/или процессов практически в реальном времени. Например, подсистема «Статистика Соционет» формирует онлайновую наукометрическую статистическую базу как временные ряды с дневными точками.

Однажды созданная и запущенная, программа формирования онлайновой наукометрической статистической базы работает практически без вмешательства человека. А результаты ее работы могут быть доступны всем желающим для проведения собственных статистических исследований и/или проверки расчетов чьих-то показателей (например, исходная наукометрическая статистика в Соционет является общедоступной).

Обработка исходной онлайновой наукометрической статистики в сочетании со сведениями о различных видах связей между карточками РНТД, персональными профилями ученых и профилями научных организаций позволяет строить разнообразные показатели результатов научно-технической деятельности [4]. Сведения о связях (например, между профилем ученого и карточками его РНТД, или между профилем организации и профилями работающих в ней ученых и т.п.) определяют правила агрегирования исходной статистики для расчета показателей, характеризующих отдельных ученых или организаций.

Рассчитываемые на такой статистической базе показатели будут иметь особый смысл при совместном выполнении следующих ключевых условий, которые были описаны во введении к этой статье:

  1. все институты создают ОА и обязывают ученых к электронному депонированию всех законченных результатов исследований;
  2. ученые формируют профессиональные социальные сети, включая электронное цитирование с качественными характеристиками; а также
  3. работают реальные мотивации для ученых к выполнению пунктов 1 и 2.

При этих условиях индикатором результативности исследований для отдельного ученого или исследовательской организации/подразделения был бы комплекс следующих автоматически рассчитываемых с заданной периодичностью онлайновых наукометрических показателей (в порядке важности):

  • показатель использования результатов, суммирующий количества цитирований исходных результатов с учетом структуры качественных характеристик;
  • показатель профессионального признания результатов, суммирующий количество опубликованных результатов в рецензируемых научных изданиях (журналах) с учетом их импакт-фактора;
  • показатель востребованности результатов, суммирующий количества просмотров описаний результатов и скачиваний посвященных им полных текстов с учетом фильтрации дублирования и других мер против «накрутки» этого показателя;
  • показатель интереса к публикациям автора/группы авторов (или к области их исследований), подсчитанный по количеству упоминаний соответствующих признаков в глобальных системах мониторинга новых поступлений/изменений научных материалов (например, в параметрах персональных информационных роботов Соционет);
  • показатель количества полученных результатов, суммирующий статьи и материалы автора или группы авторов, принадлежащих одной организации/подразделению.

Имеется также интересная перспектива появления еще одного показателя результативности исследований в связи с развитием электронного цитирования, описанного в предыдущем разделе:

Если связей цитирования между научными статьями достаточно много, то они представляют собой определенную устойчивую систему. При наличии механизма мониторинга и изменения связей цитирования между статьями – «живыми» документами - появление новой статьи или изменение существующей будет представлять собой определенное «возмущение» данной системы. В ответ на такое «возмущение», система будет определенное время адаптироваться в виде изменения топологии связей и/или их качественных характеристик.

Соответственно, степень влияния отдельной статьи или автора на научное сообщество может быть измерена интенсивностью и характером изменений связей цитирования в системе научных материалов в целом в ответ на появление или изменение заданной статьи (или группы статей одного автора). Отдельная статья или автор могут рассматриваться как более продуктивные, если их появление/изменение вызывает больше сдвигов в связях цитирования (появление новых связей и/или переключение уже существующих связей на искомую статью). При условии, что качественные характеристики изменяемых связей не указывают на рост критики данной статьи.

При наличии известных программ для сравнения текстов, индикаторы результативности исследований могут быть органично дополнены данными о семантической и/или тематической близости между текстами отдельного автора (или исследовательской организации) и корпусом научных материалов. Подобный комплексный набор наукометрических данных при их оперативном обновлении представлял бы собой профессиональную сигнальную систему [4], которая позволяла бы получать ответы, например, на следующие важные для развития науки вопросы [13]:

  • Какие исследования наиболее используемы? Кем?
  • Какие исследования растут быстрее всех? В каком направлении? Под чьим влиянием?
  • Какие исследования доказывают немедленную полезность, какие долгосрочную и какие имеют устойчивое долгосрочное влияние?
  • Существуют ли работы, чье значение открывается или переоткрывается после длительного забытья? Можем ли мы идентифицировать частоту и природу такого "медленного горения"?
  • Какие исследования и исследователи наиболее авторитетны? Чьи исследования больше всего используют эти авторитетные исследования, и наоборот – какие исследования использованы в авторитетных?

Подсистема «Статистика Соционет» содержит примеры ежедневно обновляемых в автоматическом режиме показателей одного из видов (показатели востребованности) для отдельных статей, ученых, исследовательских организаций и др. [12]. В табл. 4 представлен список 12 институтов, имеющих самые большие значения показателя востребованности в этой подсистеме. Данные этой таблицы показывают, что материалы ЦЭМИ РАН скачиваются чаще, чем других институтов (самое большое количество загрузок полных текстов - 1200). А материалы ИЭОПП СО РАН имеют самый большой показатель привлеченного внимания (самое большое количество просмотров - 11256). Если еще учесть данные табл. 2 (ИЭОПП СО РАН имеет в своем ОА примерно в 5 раз больше материалов, чем ЦЭМИ РАН), то относительно размеров ОА материалы ЦЭМИ РАН обладают более высоким коэффициентом привлечения внимания.

Таблица 4. Список институтов Отделения общественных наук РАН, имеющих самые высокие значения показателя востребованности материалов из своих ОА на март 2008 г. (упорядочено по количеству загрузок полных текстов материалов)

Название института

загрузки

просмотры

1. Центральный экономико-математический институт РАН

1200

8949

2. Институт проблем рынка РАН

626

1894

3. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН

492

11256

4. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

360

1359

5. Институт социально-политических исследований РАН

259

458

6. Институт США и Канады Российской Академии Наук

256

1319

7. Отделение международных экономических и политических исследований (Филиал Института экономики РАН)

177

723

8. Институт экономических проблем Кольского Научного Центра РАН

168

880

9. Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН

150

1202

10. Институт экономики РАН

147

694

11. Институт Европы РАН

118

345

12. Институт философии РАН

112

348

Источник: соционет, методика подсчета.

Электронная фиксация результатов исследований

Если ранее в разделе «Электронное цитирование» обсуждалось, какие средства нужны ученым, чтобы точнее указать, что именно и в каком качестве они используют из результатов исследований других ученых, то данный раздел посвящен второй части этой же проблемы. Электронное цитирование будет давать более корректные результаты, если исследователи при электронном депонировании смогут точнее и удобнее для последующего электронного использования фиксировать, какой именно новый результат исследования и новое научное знание они предлагают научному сообществу. Движением в этом направлении является утверждение обязательной государственной регистрации ПРНД и разработка соответствующей формы для описания ПРНД [16].

Развитие онлайновой научной инфраструктуры, в том числе в описанных выше направлениях, создает условия, чтобы усовершенствовать привычные, сложившиеся задолго до появления Интернета, формы отчуждения учеными нового научного знания. Таким образом, возникает очередной для данной статьи вопрос: как должна быть сконструирована процедура электронного депонирования результатов исследований, чтобы в последующем получить максимально полные и точные данные об их использовании? Но этому логически предшествует еще один вопрос: как должна быть сконструирована эта же процедура, чтобы обеспечить в последующем максимально возможное использование депонированного результата исследований?

Ответ на вопрос об условиях, необходимых для максимального использования результатов исследований, фактически, содержится в разделах выше. Например, электронное депонирования статей и материалов в институтских ОА с системой поддержки «живых» документов обеспечивают максимально благоприятные (для текущего состояния онлайновой научной инфраструктуры) технические условия для их оперативного распространения в научном сообществе. Электронное цитирование с набором качественных атрибутов предоставляет ученым средства для визуализации различных видов использования результатов исследований. Социальные профессиональные сети, включающие связи цитирования и профессионального влияния, создают дополнительные условия для оперативного распространения в научном сообществе информации о новых результатах, а также выполняют роль рекомендательного сервиса. Онлайновая наукометрия визуализирует структуру и динамику интереса к результатам исследований со стороны научного сообщества, что также, в конечном счете, содействует их лучшему использованию.

Другое направление улучшения условий для использования результатов исследований связано с совершенствованием формы их представления и отчуждения. Появившаяся в 2007 г. концепция «жидкой публикации» (“liquid publication”) [14] предлагает включить в научный оборот новое понятие - «объекты научного знания» (Scientific Knowledge Objects - SKOs), заимствующее методические достижения из области разработки программного обеспечения, в первую очередь методов «экстремального программирования». Авторы данной концепции полагают, что результаты исследований, представленные в форме SKO, отчужденные от их авторов в электронном виде, получают следующие свойства [14, стр. 10]: а)эволюционность развития; б)колаборативный характер создания; в)многовариантность представлений и разнородное содержание (текст, картинки, видео и т.д.); г)развиваемость (комбинирование разных SKO и их дальнейшее развитие новыми исследователями).

Методические приемы, применяемые в экстремальном программировании для эффективной организации работы множества независимых программистов, действительно могут служить прототипом системы, которая обеспечит максимально благоприятные условия для использования нового научного знания, создаваемого глобальным сообществом независимых исследователей. Это может быть объединено с уже существующими системами персонального мониторинга за появлением (и изменением) статей и материалов по профилю интересов ученого (как, например, это делает персональный информационный робот в Соционет [15]). Дополнено средствами профессиональной популяризации и целенаправленного продвижения авторами своих результатов исследований.

Если рассматривать структуру формы для фиксации нового научного знания, будь то SKO или РНТД, то, как ранее упоминалось (в разделе «Электронное цитирование»), структура описания результатов исследований должна позволять прямое и однозначное электронное цитирование каждого результата в отдельности. В целях повышения точности измерения научного вклада и влияния ученого на развитие науки нужно дать ему возможность излагать научный результат в максимально "сухом" и формализованном виде. Например, как заполнение специально сконструированной онлайновой формы (возможно похожей на форму 1 для описания РНТД из приложения к постановлению Правительства РФ №284 [16], уже реализованной в Соционет как тип данных «result»).

Нам представляется, что отчуждение сведений о SKO/РНТД от их автора в виде заполнения некоторой онлайновой формы должно в итоге приводить к появлению новых узлов в глобальной сети объектов научного знания; соединенных связями различных видов с другими уже существующими SKO/РНТД. Отметим, что при такой постановке вопроса полноправным результатом исследований также может являться создание ученым новых разнокачественных связей между уже существующими узлами этой глобальной сети. Это может представлять собой авторскую комбинацию SKO/РНТД, созданных другими исследователями, установление между ними связей использования/цитирования, профессиональной оценки и т.п. В подобных случаях можно говорить, что создан РНТД, который не является SKO в прямом смысле, т.к. по определению данный результат исследований не является объектом, а лишь некоторой тематической сетью связей между SKO.

Объективность индикаторов использования SKO/РНТД зависит от наличия полноценной конкурентной среды. Если при электронном депонировании своего SKO/РНТД ученому необходимо сделать ссылки цитирования на результаты других ученых, то система электронного депонирования научного результата должна позволять ему получить список соответствующих узлов сети научного знания, конкурирующих между собой за право быть процитированными ученым. Если ни один из существующих узлов не устроил ученого, то он должен иметь возможность присвоить своей ссылке статус «ожидания» или заказа на необходимый ему для цитирования в своей работе научный результат, сопроводив этот заказ комментариями, почему имеющиеся результаты ему не подходят. Если кто-то из ученых заявит со временем, что данный заказ выполнен, то автор исходной статьи должен получить об этом уведомление, чтобы рассмотреть, принять ли предложенный SKO/РНДТ для цитирования в свою статью.

Условия для полноценной конкуренции между SKO/РНТД разных авторов за право быть процитированными создают шанс, что только наиболее значимые из них получают максимальное количество ссылок цитирования и профессионального признания. Поскольку связи цитирования имеют развитый набор качественных характеристик, то программным образом можно оценивать и качество цитирования. Все это может быть аккуратным образом зафиксировано и количественно оценено средствами онлайновой наукометрии.

Если представить, что описанная в этом разделе система работает, то создание с ее помощью учеными своих узлов (и тематических сетей связей) в глобальной сети научного знания во многих случаях нельзя назвать электронным депонированием. Скорее в общем случае это представляет собой фиксацию результатов исследований. Очевидно, что в этом случае возникает как бы два существующих параллельно вида фиксации результатов исследований: публикация (или электронное депонирование) научных материалов в форме традиционных статей, где результаты исследований поданы в виде некоторой истории, а также их описание в формализованном виде в рамках глобальной сети объектов научного знания.

Заключение

Нам представляется, что наукометрические индикаторы, включая показатели РНТД, полученные на основе описанного выше похода, будут давать существенно более точную и оперативную картину текущего состояния и развития науки. Можно ожидать, что они будут востребованы, как минимум, следующими основными действующими лицами научно-образовательной сферы:

  • государственными органами научно-технической экспертизы (Рособрнадзор, ВАК и др.), т.к. данная система обеспечила бы выполнение одного из положений Программы фундаментальных научных исследований РАН - «Неотъемлемой составляющей механизма реализации Программы является формирование и использование системы экспертизы на всех этапах реализации Программы» [1];
  • руководством научно-исследовательских организаций, т.к. использование подобных показателей в процедурах расчета показателей научно-технической деятельности существенно повысило бы качество решений о материальном стимулировании труда ученых;
  • научным сообществом, представляемым отдельными учеными и их неформальными коллективами, которые с помощью данных показателей могли бы лучше согласовывать свои намерения и возможности с объективными направлениями развития науки.

Литература

  1. Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008 - 2012 годы. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 233-р
  2. Зацман И.М. Информационные ресурсы для систем мониторинга в сфере науки. В сб. Системы и средства информатики, выпуск 15, Москва, Наука, 2005.
  3. Паринов С. И. e-Science - онлайновое будущее науки. Приложение к журналу "Информационные технологии", №9, 2007 (авторская версия статьи)
  4. Паринов С.И. Онлайновое будущее науки: наукометрическая сигнальная система. М.: ГУ ВШЭ, Серия препринтов «Количественный анализ в экономике», № 01, 2007
  5. Тематическая коллекция материалов «Национальная онлайновая инфраструктура для науки и образования», Соционет
  6. Open Archives Initiatives
  7. Registry of Open Access Repositories (ROAR)
  8. Каталог «Участники Открытого Архива Отделения общественных наук РАН»
  9. Инструкции для пользователей системы Соционет
  10. Харнад, Стивен. Максимизация научного эффекта через институциональные и национальные обязательства самоархивирования для открытого доступа. Постпринт, 2006
  11. Вопросы и ответы о самоархивировании
  12. Статистика Соционет
  13. Shadbolt, N., Brody, T., Carr, L. and Harnad, S. (2006). The Open Research Web: A Preview of the Optimal and the Inevitable
  14. Fabio Casati, Fausto Giunchiglia, Maurizio Marchese. Publish and perish: why the current publication and review model is killing research and wasting your money, ACM Ubiquity 8 (3), Feb 2007 (в тексте цитируется более новая версия этой статьи: Liquid Publications: Scientific Publications meet the Web, Version 2.3, October 1, 2007)
  15. Персональный информационный робот в системе Соционет
  16. Постановление Правительства РФ от 04 мая 2005 г. № 284 «О государственном учёте результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения»

[1] Онлайновая научная инфраструктура представляет собой набор онлайновых сервисов общего пользования для научного сообщества, и методик их применения в научно-исследовательской деятельности, см. [5].

[2] Термин РНТД включает и чисто техническую деятельность, имеющую свою специфику с точки зрения системы оценки ее результатов. В нашей статье содержание этого термина ограничено рамками только научно-исследовательской деятельности.

[3] Например, EPrints, DSpace, Личная зона Соционет и др.

[4] Критическое цитирование также может и должно порождать создание нового научного знания за счет реакции авторов на критику в их адрес, однако подобные цитаты не отражают прямое использование цитируемых результатов, поэтому должны учитываться отдельно.



Средний балл: 10.0 (голосов 1)

 


Комментарии
Тупик Николай Витальевич, 11 декабря 2008 16:30 
Здравствуйте уважаемый Сергей Иванович!

Знакомясь с Вашим материалом у меня возникли вопросы по поводу "живой" или "жидкой" публикации.
С точки зрения создающего публикацию такой подход по постоянному дорабатыванию текста материала очень даже конструктивен, т.к. позволяет автору отслеживать и отрабатывать все те замечания по существу (если он их таковыми считает), которые возникают в процессе знакомства с этим материалом различных специалистов. Кроме того, это позволяет "выявлять" и затем "просветлять" "тёмные" места публикации, на которых "спотыкаются" читающие, или которые читающими воспринимаются не совсем так, как предполагал автор публикации. Т.е. автор материала постоянно находится в хорошей "спортивной" форме, защищая и разъясняя те положения, которые он излагает. Есть и другие преимущества такого подхода, которые Вы уже отметили.
Но есть несколько особенностей, которые при таком направлении течения событий возникают.
Следствием первой особенности, как Вы правильно заметили, становится проблема цитирования. Согласно канонам, публикация является в той или иной мере точкой, которая ставится автором в пространстве и времени. И далее эта точка (сама публикация)отделяется от автора и начинает жить своей собственной жизнью, независимо от автора. Отсюда истоки и отмеченной Вами проблемы цитирования. Ей будет сопутствовать, в дальнейшем, юридическая проблема авторства идей, предложений и приоритета, а также юридически значимые разграничения взаимного влияния читателей на автора и т.п.
Вторая особенность в том, что сами представления автора об излагаемом в публикации не остаются неизменными. Они изменяются у самого автора под действием хода развития событий (в процессе его дальнейших исследований или осмысления проблемы). А в "жидкой" публикации этот процесс может пойти по кругу, т.е. система войдёт в режим "разноса", как змея, пожирающая свой хвост. Наверное есть и другие особенности такого подхода к публикациям.
Ещё раз отмечу, что как инструмент исследования - "жидкая" публикация - шаг вперёд, как элемент фиксации, для чего и делаются публикации, "жидкая" публикация перестаёт быть опорой. Перестаёт быть тем самым забитым в отвестную стену неизвестного опорным гвоздиком, пусть прибитым не совсем умело и не совсем в верном направлении, но помогшим себе и другим подняться над неизвестным ещё на один шаг. Здесь есть некое объективное противоречие, которое, мне кажется, может быть конструктивно разрешено, но это противоречие объективно и разрешение его должно быть по сути, а не по форме. У Вас, мне кажется, предложено разрешение этого противоречие более по форме, чем по сути.
С удовольствием продолжаю знакомитьяс с материалом.

С уважением.
Паринов Сергей, 11 декабря 2008 20:12 
Ответ Николаю Витальевичу:
1. Не стану утверждать, что я и сам сейчас до конца понимаю все последствия объективной возможности превращения научных статей в "живые" документы, или, если вам больше понравился термин итальянцев - в "жидкие" публикации.
2. Мне кажется, что эти процессы требуют смены наших привычных образов и представлений. Предлагаемая в статье система поддержки "живых" документов позволяет ученым оперативно реагировать на изменение содержания "живых" статей, которые они цитируют. В принципе, появление новых статей или изменения в существующих в таких условиях может вызывать цепные реакции массовых переписываний своих статей учеными и пересмотров установленных ими ранее связей цитирования.
3. Парадоксально, но в таких условиях, вроде бы, главное значение уже имеют не сами по себе научные результаты, не статьи, а размер "возмущения", который они создают в научной системе, включая интенсивность порождаемых изменений в связях цитирования. Такая ситуация лучше представляется не как стена со множеством "опорных гвоздей", а как самоуравновешивающаяся система грузов, связанных между собой пружинами. Если один груз потяжелел, то он передвигает к себе центр тяжести системы.
4. Не стану настаивать, но возможно уже можно считать устаревшим представление результатов науки только в терминах "запасов" ("гвоздей"). Для современной динамической ситуации, наверное, лучше походит "потоковое" представление результатов науки. Если так, то научный успех тогда принадлежит не тем, у кого больше статей и монографий, а тем, кто делает бОльший вклад (прямой и косвенный) в ускорение научных "потоков".

Описанное выше - не претендует на глубину. Это просто быстрые ассоциации, возникшие от чтения вашей заметки. Спасибо за ваши комментарии!
Интересные комментарии и ассоциации.
Тупик Николай Витальевич, 12 декабря 2008 01:14 
Здравствуйте уважаемый Сергей Иванович!

По поводу проблемы ссылок на "живых" документах есть уже наработанные аналогии.
Здесь может быть использована система фиксации вложеных изменений в исходный документ, типа той, которая применяется в программных системах для законодательных документов. В них когда происходит изменение любого фрагмента исходного документа "на лицо" выводится последняя (актуальная на данный момент времени или для данной локальной окрестности) версия документа. А при необходимости можно вывести весь генезис во времени любого изменённого фрагмента, вплоть до его исходного варианта или всего документа в целом для разных периодов его существования. Делать это в электронной среде можно автоматически. В этом случае при ссылке на документ достаточно указывать его имя и время (дату) и он автоматически будет выдаваться в том виде, в каком существовал на тот момент.
Гвозди, это не столько "запас", сколько механизм обеспечения пути (траектории) к тому, что затем отольётся в то, что принято называть "объективным знанием". Без гвоздей не обойтись, иначе некоторые фрагменты непознанного не смогут быть достигнуты, т.к. "грузы" сместив равновесие системы (всё уехало в другую сторону, пусть и временно) приведут к тому, что бывшая опорная точка исчезла (провалилась) или ушла в сторону. "Пригвозженные" траектории маркируют (мониторят) ход самого процесса познания, что представляет огромную ценность для изучения этого процесса. Да и учить подрастающее поколение навыкам научной деятельности по таким "гвоздям" проще: видно что откуда бралось в той неопределившейся на тот момент среде.
Мне очень импонирует то, что вы рассматриваете систему генерации научных результатов как поток и стараетесь с этих концептуальных позиций рассмотреть условия, которые в таком потоке будут способствовать более интенсивной генерации научных результатов. Кроме того, такой подход подразумевает формирование благоприятной среды для текущего мониторинга характеристик потока с целью оперативного управления его течением.
Думаю, Вам будут интересны две ссылочки http://rcdl2...paper18.pdf
http://www.e...7/sod.html. В этой ссылке, мне кажется, созвучный для Вас фрагмент начиная со странцы 142.

С уважением.

Вторая ссылка http://www.e...7/sod.html.
не работает
Тупик Николай Витальевич, 12 декабря 2008 13:35 
Здравствуйте уважаемый Александр Леонидович!

Ну что я могу сказать! "Прелести" (то бишь обратная сторона) электронных публикаций. Либо по техническим причинам, либо кому не понравилось, и прощай данный документ "во веки веков". Зато в другом месте может проклюнуться аналогичное и докажи что "было не так", особенно если с этого уже что-то закапало, особенно в больших размерах. А на твёрдых носителях где-нибудь может и заваляться неучтённый экземпляр. Была в самом конце XX века попытка устроить депозитарий электронных документов с выдачей автору соотвествующей юридически заверенной электронной копии документа на машинных носителя. Естественно не бесплатно как сама такая копия ("золотой диск"), так и поддержание электронной копии в депозитарии. Идея не привилась.
Попробую поискать ссылочки на других сайтах.

С уважением.
Паринов Сергей, 12 декабря 2008 13:50 
Во второй ссылке лишний символ оказался (точка в конце).
Если ее убрать, то страница с оглавлением статей открывается: http://www.e...07/sod.html
На ней много публикаций. Которая из них рекомендована ?
Тупик Николай Витальевич, 12 декабря 2008 15:00 
Здравствуйте уважаемый Сергей Иванович!

Последняя в списке. Я извиняюсь, думал что дал ссылку на сам pdf файл, не чётко проконтролировал ситуацию.

С уважением
Здравствуйте уважаемый Николай Витальевич!

С большим интересом прочитал Вашу статью
"Концепция объемного текста".
Стал по-новому (3D) смотреть на структуру текста.
Спасибо.

С уважением
Тупик Николай Витальевич, 13 декабря 2008 02:40 
Здравствуйте уважаемый Александр Леонидович!

Если бы к этому (3D) добавить пару рук и сделать хорошее ПО, вот тогда был бы результат, а так - мысли по древу с капитализацией не выше карандаша и клочка бумаги.

С уважением.

Если ее убрать, то страница с оглавлением статей открывается: http://www.e...07/sod.html На ней много публикаций. Которая из них рекомендована ?
Насколько я понял Николая Витальевича, речь шла о последней статье в списке.

Николай Витальевич!

Полностью согласен и поддерживаю Ваши слова на стр.142 этого продуманного и хорошо структурированного материала:
механизм имущественного права не вытекает из самого существа интеллектуальной продукции, не соответствует реалиям сегодняшнего и будущего экономического развития общества, является «крепостным правом» для интеллектуальной продукции и сдерживает ее широкое применение в различных областях общественной практики, в том числе и в экономике.
Сам придерживаюсь глубокой точки зрения, выраженной в том, что на последних этапах науки любой интеллектуальный продукт должен являться общественным достоянием. «Крепостное право» для интеллектуальной продукции это тормоз всем инновационным направлениям развития, а для Нанотехнологий так и вовсе недопустимые ограничения. Сегодня все вмести Мы можем сделать прорыв. Потому как Завтра может и не быть.
Здравствуйте уважаемый Николай Витальевич!

Складывается впечатление, что при написании объемного текста нужно у каждого содержательного предложения ставить индекс (несколько индексов).

С уважением
Объединяться можно только с людьми, указавшими принадлежность к системе.
Объединяться можно только с людьми, указавшими принадлежность к системе.
Отнюдь нет! История знает тысячи примеров, при которых указавшие принадлежность выводили единоверцев под пулеметы.
Тупик Николай Витальевич, 13 декабря 2008 14:53 
Здравствуйте уважаемый Геннадий Семёнович!

Спасибо за лестный отзыв о материале. Но Вы наверное обратили внимание, что есть одна "заковыка", старая как мир: где брать ресурс для поддержания "дела ума" и тех кто этим занимается. Система, "заточенная" под товарное производство (а "затачивание" этой системы ведётся уже почти 400 лет и она начала давать сбои только с пол сотни лет тому назад) по определению сделать этого не может, ей нужны штуки товара, которые сейчас из денег помогают делать деньги по схеме Д-Т-Д. Кстатит, нельзя это путать с формулой Маркса Т-Д-Т, где деньги были промежуточным носителем, позволявшим произвести новый товар. Термин "общество всеобщего потребления" вытекает из этой постановки задачи. А вот Д-Т-Д уже нацелены на производство денег (и такой инверсии формулы лет немного) и товар тут играет промежуточную, вспомогательную роль носителя, позволяющего "растить" деньги ("делать деньги", как говорят американцы). Товар перестаёт быть целью и, соотвественно, "локомотивом истории", уходя на вторые роли. В этом причина "слива" товарного производства в Юго-Восточную Азию. К нам "слить" не удалось, помешали (или спасли?) две известные российские беды ... и мы не стали мировой товарной помойкой, хотя к такому направлению развития событий очень даже сильно и длительно подталкивали. Но наши две "российские беды" оказались сильнее и сказали своё веское "нет" этому направлению развития событий, правда сами они об этом "подвиге" ещё не ведают.
Весь вопрос - что выходит вперёд сейчас, что выходит на первый план в качестве "локомотива истории", который может носить только экономический характер, т.е. обеспечивать приращение ресурсов. Ответ вроде как прозрачен - оказание услуг. Весь-то вопрос в другом "каким образом" и какими механизмами всё это обеспечивается. Вот и возникает задачка как в таких условиях смены экономической парадигмы обеспечить создание и функционирование механизмов самопритока ресурсов к "делу ума".
Очень извиняюсь перед Сергеем Ивановичем, что дисскуссия на его страничке ушла совсем в другую сторону от темы предложенного им материала.

С уважением.
Тупик Николай Витальевич, 13 декабря 2008 15:33 
Здравствуйте уважаемый Александр Леонидович!

Вы, надеюсь не случайно вводите понятие "комплементарность", т.е. взаимодополнительность, т.к. наличие только единоверцев приводит к однополярности и далее "по списку" ....
Кстати, отсутствие других мнений способствует остановке процесса познания. Примеров этому каждый может найти во множестве и из личного опыта.
По поводу 3D. Как вы себе спредставляете такой текст, какие у вас возникают ассоциации с таким представлением?
Насчёт индексации. Единицами индексирования обычно служат абзацы или отдельные предложения в тексте. Но такая линейная маркировка текста не решает поставленной задачи, а является лишь одним из технологических приёмов для формирования объемного текста. Ведь текст является отображением некоторых структурированных представлений автора, а они явно не плоские. И в силу принятой традиции, которая, конечно, берёт своё начала из существоваших ранее технических ограничений, автор вынужден это своё структурированное и чаще всего не укладывающееся на плоскость без пересечений и разрывов представление раскатать дорожным катком в ленточку текста. Естественно что при такой "силовой" укладке текста в "прокрустово ложе" "цепочечного" изложения, многие существовавшие связки порвутся, фрагменты перепутаются между собой, создавая будущую основу для установления ложные связей, многие связи будут затоптаны, некоторые потеряются. Здесь ещё такое количество вопросов и нерешённых проблем что работать и работать, делая один вариант реализации за другим пока не получиться некая цельность. Аналогов то пока не выявлено, "слизать" неотку.
Мне очень неудобно перед Сергей Ивановичем, что мы ведём дискуссию на отвлечённые темы, что кажется её надо переносить на другую площадку.

С уважением.
Здравствуйте уважаемый Николай Витальевич!

Работа Сергея Ивановича архиважная, например, для РАН, так как введен Показатель Результативности Научной Деятельности, соответственно которому мы получаем зарплату. Ситуация же такая, на НАНОМЕТРЕ мной опубликованы 3 работы, которые не считаются ПРНД. Я написал для википедии полновесную статью "Nanoionics" (за которую получаю благодарности от коллег)и инициировал несколько связанных с ней - тот же нулевой ПРНД, в 2008 году опубликовано 3 статьи в журнале Интеграл - 0 ПРНД. Все это прямо относится к подходу к оценке результатов научно-исследовательской деятельности

Статья Сергея Ивановича привлекла мое внимание, но она пока мне не "по зубам", а как подход к ее обсуждению и возникли наши переговоры.

Ваш объемный текст я образно "вижу" так:
имеется плоский текст, потянули за ниточку (кликнули) и перед глазами (на экране РС) возникла объемная вращающаяся (3D) фрактальная полупрозрачная структура, ткнув в любую подвершину которой получишь опять плоский текст. Для написания объемного текста (при написании обычного плоского текста) нужна соответствующая грамматика.

Комплементарность предполагает выполнение 2-х обязательных условий:
1) четкая самоидентификация
2) четкая идентификация партнера, который должен подходить для образования новых сущностей, а не приводить к ингибированию или аннигиляции имеющейся сущности.
Нет для комплементарности никаких единоверцев и остановки процессов познания, но есть ортогональность к демагогии (ингибитор познания), инсинуациям (яд для познания и морали) и предательству познания (уничтожение познания), т.е. подчинения морали и познания тоталитарной ницшеановской власти.
В статье ведь сказано - предстоит перманентная идеологическая борьба.
И не надо понимать комплементарность как одновариативную.
С уважением

рс последний абзац я перенесу на http://www.n..._54819.html
Владимир Владимирович, 13 декабря 2008 20:24 
Глубокоуважаемый Николай Витальевич,
Было бы очень интересно посмотреть на практическую реализацию 3-размерного текста. (У Вас в статье в конце про это упоминается). Поскольку есть живой интерес, возможно, стоит рассмотреть размещение публикации на Нанометре?
В обсуждаемой статье Паринов Сергей Иванович делает попытку объемно заострить внимание на объективных индикаторах результативности исследований (ОИРИ) и предложить обсудить вопрос : какими методами и средствами поднять их объ6ективность и, что мы должны сделать для того, что бы ИРИ могли стать и должны быть публичными и доступными для всех желающих.
Правильно сделана оценка институтских открытых архивов (ОА) и рассмотрена проблема доверия к материалам из институтских ОА.
Как промежуточный вывод, вытекающий из статьи - не существует альтернативы развитию онлайновой наукометрии.
Вот мнение одного из участников обсуждений Прогнозы о характере влияния Интернета на общество к 2020г. Прогнозы
на домашней странице Parinov/ Сергей Паринов в ГУ-ВШЭ

Люди осознанно или неосознанно станут раскрывать больше информации о себе, приобретая дополнительные преимущества в обмен на некоторую утрату конфиденциальности.

Но, есть и другая сторона медали: On-line общение, как и телевизионные интервью, не только помогают быстро сориентироваться в профессиональных результатах собеседника, но и объемно высвечивают не только моральную суть, но и принадлежность к бездорожью и разгильдяйству…

Ситуация же такая, на НАНОМЕТРЕ мной опубликованы 3 работы, которые не считаются ПРНД. Я написал для википедии полновесную статью "Nanoionics" (за которую получаю благодарности от коллег)и инициировал несколько связанных с ней - тот же нулевой ПРНД, в 2008 году опубликовано 3 статьи в журнале Интеграл - 0 ПРНД.

Все это прямо относится к подходу к оценке результатов научно-исследовательской деятельности.
Да! Александр Леонидович, ПРНД и ИРИ (как например в счетчиках Рейтинга участников этого портала) – объективны по сути, но субъективны по исполнению – счетчики создают программисты по техническим условиям редакторов. А вот истинные побудительные движения души видны как в X-ray лучах.
С уважением,
Геннадий Семенович
Николай Витальевич!
Но наши две "российские беды" оказались сильнее и сказали своё веское "нет" этому направлению развития событий, правда сами они об этом "подвиге" ещё не ведают. - Согласен!

Вот и возникает задачка как в таких условиях смены экономической парадигмы обеспечить создание и функционирование механизмов самопритока ресурсов к "делу ума.

Ответ простой - не плевать в наноколодец, а принародно и подконтрольно черпать из всех новомодных колодцев и, при этом, быть примером борьбы с «крепостным правом» на интеллектуальную продукцию. Чем больше отдаешь ты, тем более к тебе прибудет. Или английская пословица: пусти свой хлеб по реке и он вернется к тебе с маслом.
С уважением,
Геннадий Семенович.
P.S. В этом и есть суть русского дополнения, облекаемого в иноязычные "синергизм" и "комплементарность" в "системном подходе", демагогически перемешиваемыми с ингибиторами, инсинуациями и аннигиляциями (с точки зрения системотехники наших дней).
Патриотизм не в том, чтобы искать замену для введенного за границей термина (авторами дается определение, извольте уважать), а в том, чтобы в России вводить приоритетные термины, которые далее будут использоваться везде,
но, конечно,
демагогия и "съем значимых фигур" http://www.n..._53362.html
а также инсинуации
в творческом деле не помощники.

Владимир Владимирович, 14 декабря 2008 20:28 
Глубокоуважаемый Геннадий Семенович,
Вы настолько сильно заинтриговали меня пассажем: "английская пословица: пусти свой хлеб по реке и он вернется к тебе с маслом", что разрешите великодушно попросить Вас привести ссылку на оригинальный (английский) источник. Формулировка данной пословицы просто с ног на голову переворачивает мои представления об англичанах, как о практичных сухопрагматичных джентельменах, для которых произведения Льюиса Кэррола - галюциногенная аберация.
Владимир Владимирович!
Вот, что значит отрыв от родных мест.
Приведенная пословица - дословный перевод слов (фразы)актера Жженова , произнесенной этим же актером на английском языке (дословное изложение английского варианта не берусь воспроизводить) в одном из фильмов детективного плана.
Понимаю, что в памяти, если даже этот фильм Вы видели и не помните, эти слова могли не задержаться. Но, по крайней мере, прагматическую интерпретацию англичан, вносимых в эту пословицу времен освоения торговых речных и канальных акваторий Англии Вы то, Владимир Владимирович, должны были внутренне прочувствовать. (Хотя это Вы прочувствовали, но не связали с истоками. А во всех движениях человеческой души - зри в корень.)
С глубоким уважением,
Геннадий Семенович.
Деспотули Александр Леонидович!

Не переворачивайте с ног на голову понятия демагогии и инсинуаций.
Ваша репутация падает не от моих пассажей, а от Ваших собственных фраз выносимых на страницы рентгена On-line анализа ИРИ.
Владимир Владимирович, 15 декабря 2008 00:27 
Глубокоуважаемый Геннадий Семенович,
Возможно, было бы уместно цитировать в правильном контексте
(особенно, если воспроизводить не беретесь и дать конкретную ссылку не в состоянии)
Делая попытку перенести на авторскую почву, так сказать "речных и канальных акваторий", представил Вас на берегах Невы, батон задумчиво крошащим. Однако возвращение хлебобулочного продукта в иной форме, чем от потребивших его чаек, представить не удалось А некоторые пернатые и клюнуть могут, мол почто батон крошите?
Владимир Владимирович!
Ну пернатые есть пернатые. Они всегда готовы клюнуть, что угодно и кого угодно. И при этом не поперхнутся. А, помнится из рассказов, что некоторые из них на блестящее горазды... Порой и высокой пробы не гнушаются
Как надоела МГС-демагогия!
Паринов Сергей, 16 декабря 2008 13:16 
Как автор исходной для данной дискуссии статьи, не могу не попытаться получить все-таки отклик коллег на некоторые, на мой взгляд, важные моменты статьи.

Наша команда в рамках системы Соционет ( http://socionet.ru/) практически реализует описанную в статье концепцию. В связи с этим мне бы хотелось "посоветоваться" по следующим моментам, которые как раз сейчас находятся на стадии реализации:

---1---

Для получения более точных данных о масштабах и характере использования научным сообществом результатов исследований отдельного ученого мы придумали шкалу из 6 качественных характеристик (см. раздел "Электронное цитирование" в статье), которые выставляются учеными (почему они это будут делать см. ниже) для каждого цитируемого ими научного результата других авторов:

1) «основание для получения моих результатов», что означает прямое научное использование автором цитируемого результата;

2) «подтверждение цитируемого результата», т.е. результат автора подтверждает цитируемый;

3) «цитируемый результат подтверждает результат, ранее полученный автором», т.е. автор утверждает о своем приоритете по отношению к независимо полученному цитируемому результату;

4) «близкий или связанный результат», означающее, что автор в определенном смысле повторил цитируемый результат;

5) «иллюстрация моих выводов», означающее определенную логическую связь между результатом автора и цитируемым;

6) «объект для критики», означает, что автор подвергает сомнению цитируемый результат.

Предполагается, что теперь цитата несет в себе точное указание в каком качестве ученый использовал в своей работе процитированный чужой научный результат. Затем эти данные автоматически обрабатываются и на их основе создаются различные наукометрические индикаторы.

Как вы считаете, предложенный список из 6 пуктом является приемлемым для использования в реальном процессе написания статей и цитирования чужых результатов ?

---2---

Мы понимаем, что усовершенствованное цитирование с качественными аттрибутами создает потенциальную проблему конфликта интересов между автором и научным сообществом (см. об этом в разделе "Электронная визуализация профессионального влияния"). Как вы считаете, оправданы ли наши опасения ? Как лучше решить этот возможный конфликт интересов ?

---3---

Традиционная научная статья, как форма фиксации научных результатов, не очень удобна для компьютерной обработки в целях порождения необходимых наукометрических данных. Мы считаем, что в целях более полного и точного учета результатов исследований, нужно создавать специализированную форму для их электронной фиксации (см. раздел "Электронная форма фиксации результата исследований"). Возможно с использованием идей 3D текста, о которых я прочитал в статье Н.В. Тупик (спасибо за ссылку!). Как вы считаете, не возникнет проблем из-за параллельного существования жанра традиционных научных статей и необходимостью описывать свои результаты исследований в виде заполнения некоторых онлайновых форм ?

Почему ученые должны принять эти инновации: есть объективная государственная потребность лучше связать оплату труда ученого с результативностью его деятельности. Если применение описанных инноваций станет влиять на зарплату ученого, то это и создаст требуемые мотивации.

Буду благодарен за ваши комментарии на мои вопросы. Надеюсь, это поможет сконструировать удобные и эффективные сервисы для научного сообщества. Если кому-то будет удобнее написать мне напрямую, то мой имейл - sparinov@gmail.com
Как надоела МГС-демагогия!
Стоя на голове и не такие эмоции могут прийти.

Сергей Иванович!

Ваши шесть пунктов достаточны и актуальны.
(С учетом рентгеноструктурного анализа)

Мы понимаем, что усовершенствованное цитирование с качественными атрибутами создает потенциальную проблему конфликта интересов между автором и научным сообществом
Потенциальных проблем возникнуть не должно, если Вы будите иметь дело с авторами, а не плагиаторами.

Как вы считаете, не возникнет проблем из-за параллельного существования жанра традиционных научных статей и необходимостью описывать свои результаты исследований в виде заполнения некоторых онлайновых форм ?
Сама форма On-line это уже метод анализа по всем показателям IQ, ИРИ и ПРНД
С уважением
Геннадий Семенович.
Тупик Николай Витальевич, 16 декабря 2008 18:38 
Здравствуйте уважаемый Сергей Иванович!

Думаю, что по первому разделу (--1--)
пункт 3 и 6 сработают.
пункт 2 уже несколько размыт.
По пункту 1: новый результат обычно идёт на стыке нескольких других и говорить, что данный результат "основание для получения моих результатов" наверное не совсем точно. "Одно из оснований", наверное более приемлимо. А если оно единственно, то автоматически переходит в исходную формулировку пункта 1.
4 и 5 пункты очень близки по смыслу и будут постоянно путаться друг с другом, даже если их будет отмечать один и тот же человек, но в разное время. Хотя сам пункт "иллюстрация" очень показателен. Т.е. данный результат используется в качестве иллюстрации для подкрепления сказанного автором, но могла быть использована и другая "картика", пример. Т.е. эта ссылка может быть легко заменена на множество аналогичных и её смена на аналогичную ничего не меняет в изложении автора.

По разделу (--3--)
Если онлайновая форма лишь приложение к материалу - то проблем возникнуть не должно, но если она вместо материала - проблемы возникнут, т.к. кроме очень узкого круга специалистов будет трудно понять о чём идёт речь. Результаты буду оказываться в вакууме: высокая достигнутая точка (вершина) на общем фоне, но без окружения и поэтому очень мало кому доступная. Не будет того контекста, который в состоянии подхватить квалифицированный специалист и выйти (подняться) на высоту полученного автором результата. Наверное нужно направлять усилия на генерацию онлайновых форм автоматическими методами (по крайней мере все тексты будут искажены одинаково) с контролем и при необходимости диалоговой коррекцией автором.

По разделу (--2--)
Думаю что при автоматическом формировании онлайновых форм с последующим её контролем автором, напряженность в этом пункте может быть ослаблена. Т.е. автор будет писать под автоматическую онлайновую форму, как универсального читателя.

С уважением.

Л В А, 17 декабря 2008 18:12 
Неужели Вы думаете, что если человек имеет интересный результат у него есть смысл его публиковать? У меня есть знакомый. Около 60пат США, 1000 с лишним авторских и пр. патентов. В прошлом крупный конструктор, руководитель. Так вот он сейчас регистрирует не более 5-8патентов в год и единичные публикации и то больше рекламного характера. Основной хлеб - заказные изобретения. Тогда зачастую вообще все идет на уровне контракта с фирмой на разработку и в половине, если не больше, случаев фирма в дальнейшем вообще никак не афиширует.
Пример - Intel.
Можете сравнить сколько они патентуют в год и сколько их конкуренты.
Я вообще не удивляюсь, что у многих брэндов IT технологии, особенно если их применение легко скрыть, скажем так, частично заимствованы.
Трусов Л. А., 17 декабря 2008 21:55 
патент патенту рознь. мне вот, например, нет смысла что-нить патентовать. я бы результат опубликовал.
Л В А, 17 декабря 2008 23:11 
Я начинаю понимать тех людей, которые за свои кровные патентуют, а потом делают патенты общедоступными. Если спец, то так или иначе заработаешь на "хлеб с маслом" ну а остальное в могилу не унесешь. Патентование же нужно, чтоб ушлые нувориши не стали допекать тех кто воспользуется твоей идеей и запретят остальным. Вообще система патентования - полнейший анахронизм. Нужна иная система поощрения развития. Собственно патент - это запрет. На запретах далеко не уедешь. Сейчас эта функция частично работает лишь при равных компаниях. Если одна компания маленькая, а другая большая, то маленькая максимум на что может рассчитывать - отступные процентов в 5 от реальной суммы лицензирования. Майкрософт тому ярчайший пример.
Тупик Николай Витальевич, 18 декабря 2008 01:24 
Здравствуйте уважаемый ЛВА!

То что современная система патентования есть "крепостное право" для идей, то ссылка на Вашего знакомого это очень ярко подтверждает. В такой системе "исключения третьего" (который патентный договор не подписал), созданной более сотни лет тому назад, молчаливо предполагалось, что тот кто придумывал сам и внедряет и ему даётся патентная фора. Сегодня требование соблюдать этот анахронизм (на законодательно-юридическом уровне) только сдерживает разделение труда, пробивающее себе дорогу и в области "дела ума", и мешает движению вперёд.

С уважением.

ЛВА!Николай Витальевич!

Если спец, то так или иначе заработаешь на "хлеб с маслом" ну а остальное в могилу не унесешь. Вы достаточно ясно поняли отношение к патентам людей преклонного возраста, но, в условиях нанотехнологической гонки, которая может (и даст) совершенно непредсказуемые результаты в самое ближайшее время. Патент это не только тормоз, но и механизм негуманных воздействий на последствия ожидаемых скорых результатов. Вот почему коллективный разум без крепостного права это наиболее разумный путь развития науки и техники без политиканских воздействий.С уважением,
Геннадий Семенович.
Важная новация http://www.l...17/publish/
Л В А, 19 декабря 2008 12:25 
Посмотрел Вашу ссылку.
Двойственное впечатление.
С одной стороны, шарлатанов будет явно меньше.
С другой стороны, вряд ли пропустят какое-либо революционное сообщение, подобно письму в Phys.Lettr. о космических лучах и др.
Выводы:
Полезное нововведение для РАЗВИТИЯ знаний (дает доступ к серьезной информации, ибо для нас доступ закрыт - работает лишь внутри институтов и подписка далеко не полная), но тормоз для новых открытий.
К тому же, я не представляю какая фирма даст публиковать серьезные результаты из своих лабораторий или при её спонсорской поддержке. Могу судить по корейским и японским фирмам. Там сначала идет отсылка в офис, потом рассмотрение, и, если разрешат, публикуют в усеченном виде, так, что данная информация полезна для человека, который уже и так на 90% знает что происходит. Это как на выставке вооружений: показывают лишь то, что хотят показать.

Вот вам и механизм торможения.
Мы имеем мозг рассеченный на множество частей. Как вы думаете, он будет работать эффективно?
Частная собственность на интеллектуальный продукт. А как сделать иначе, чтобы было развитие разработок и человек мог прилично кормиться от результатов своей деятельности по интересному ему направлению???
Наукометрия должна разработать средства для оценки абсолютной величины интеллектуального капитала (ИК) и производных ИК по затрачиваемым ресурсам
(d ИК/dPi ).
Сравнительные исследования должны показать, в каких случаях рост ИК идет быстрее, а производные d ИК/dPi больше. На этой основе можно будет строить модели эффективных хай-тек систем.
Вот здесь, Александр Леонидович!
Вы, действительно, математически точны.
Но, любая равновесная система устойчива, только при d ИК/dPi=0 и min ИК
Из чего, безусловно, следует, что dPi> должно стремиться к бесконечности.
(Мельников Геннадий Семенович, 19 декабря 2008 17:44)
Вот здесь, Александр Леонидович!
Вы, действительно, математически точны.
Но, любая равновесная система устойчива, только при d ИК/dPi=0
и min ИК
Из чего, безусловно, следует, что dPi> должно стремиться к бесконечности.


ИДЕЯ ОБОБЩЕНИЯ ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМ И.КАНТА, Ф.НИЦШЕ И М.ФУКО
КАК ОСНОВА ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЙ В НАУЧНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ. v.2.
выйдет с пометкой
Copyright © 2008
by Alexander Despotuli.
All rights reserved against demagogues (взгляд из системы М.Фуко)
& hypocrites (взгляд из системы И.Канта).
Владимир Владимирович, 19 декабря 2008 23:02 
Александр Леонидович!
Прежде чем браться за очередной доморощенный V2 разберитесь в понятии «демагогия» и понятии «провокация». Как подспорье могу порекомендовать статью д.ф.-м.н., РУДН, Губина Валерия Борисовича философия как...

В части "...а мы будем изучать алюмень, самое легкое в мире железо!"

И "...Блистательно пропущен Гегель, как будто фундаментальная философия остановилась на Канте, в то время как для естественников в настоящее время Кант практически неинтересен, а Гегель как раз дает в руки и осознание неисчерпаемости, и необходимость исторического взгляда на возникновение и развитие объектов для понимания их (в том числе и религии) сущности, и требование согласования теорий для правильности знания…,Не упомянут "Анти-Дюринг", впервые основательно разработавший критерий практической деятельности. Не удалось обнаружить и конвенционализм (Пуанкаре)...
После этого, конечно, остается только путаться в научных революциях и без конца перебирать хромающие на все ноги позитивизмы, структурализмы
(Комплементарность,
самоидентификация,
идентификация партнера,
ингибирование,
аннигиляция,
подчинения морали и познания тоталитарной ницшеановской власти)
и прочие формалистические конструкции, верификации, фальсификации, требовать четкого определения понятий, прежде чем заниматься познанием, не понимать эпистемологического анархизма Фейерабенда как прямого, честного следствия его исходного редукционизма, не знать о деятельностном подходе и, в конечном счете, остаться без критерия правильности теорий и не быть в состоянии отличить науку от паранауки."
(см.Мельников Геннадий Семенович, 20 декабря 2008 02:06)

В этом и есть суть, так называемого, русского дополнения (!)

ИДЕЯ ОБОБЩЕНИЯ ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМ И.КАНТА, Ф.НИЦШЕ И М.ФУКО
КАК ОСНОВА ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЙ В НАУЧНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ. v.2.
выйдет с пометкой
Copyright © 2008
by Alexander Despotuli.
All rights reserved against demagogues (взгляд из системы М.Фуко),
hypocrites (взгляд из системы И.Канта), & provocateurs (взгляд из системы Ф.Ницше)

В качестве русского дополнения :
В перечислениях философских "систем" забыт & Nanoionics (взгляд из системы господина Дюринга)

В русской транскрипции..., короче алюмень
Во всем подражание, вторичность, суетливость, мелочная критика.
Публично Отрекаясь от Ницше, ты становишься ницшеанцем.
Отсутствие самобытности – диагноз - безнадежный провинциализмом.
Держись подальше от русского дополнения, не дискредитируй его.
Пастух Евграфович, 13 января 2009 17:00 
Здравствуйте Александр Леонидович!
1. Деньги - это товар?
2. Уточните пожалуйста, какого числа сменился вектор экономической парадигмы? А то мой первый отрядный запевала - $ - хочет взять "быка за рога", он ведь сам теперь за людей должен решать: когда что-нибудь начать ("сначала был $")! А второй отрядный запевала - ветер (один в целом свете! Всех победил и парадигму, утверждает, сменил) - хочет за свои объективно-естественные и всегда прогрессивные звуки засунуть первого запевалу за пояс (в кошелёк)- типа "такие брат 3D-правила!" А нам без $ - каюк. Спасайте Александр Леонидович, а то и Вам ничего ветер не оставит (а зачем Вы ему? Вектор то говорят - настоящий! А Маркс то - уже нет!)
Andrey007, 08 июля 2010 20:19 
Визуализация индекса цитирования на тепловой карте мира за 1996-2008г http://www.d...itirovaniya


Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

"Спагетти" из триблок-сополимера
"Спагетти" из триблок-сополимера

Открыта регистрация на заочный этап Межрегионального химического турнира
Химический турнир – это командное творческое соревнование среди команд из 4–6 школьников в формате мини-конференции. Участники решают заранее известные оригинальные задачи «открытого типа», после чего составляют презентации и защищают решения в ходе «химических боев» – доклада с оппонированием и рецензированием.

Фитнес для солнечных элементов нового поколения
ученые из МГУ разработали новый подход, позволяющий создать рельеф на светопоглощающем слое перовскитных солнечных элементов. Это повысит эффективность поглощения солнечного излучения.

Приглашение на международную конференцию «Сканирующая зондовая микроскопия для биологических систем»
НТ-МДТ Спектрум Инструментс совместно с НИТУ «МИСиС» и компанией ICAPPIC рады пригласить Вас на международную школу-конференцию «Сканирующая зондовая микроскопия для биологических систем» 27-28 ноября 2019 года

Мембраны правят миром
Коллектив авторов, Гудилин Е.А.
Ученые МГУ за счет детального изучения структурных и морфологических характеристик материалов на основе оксида графена и 2D-карбидов титана, а также моделирования их свойств, улучшили методы создания мембран для широкого круга практических применений.

Лекция про Дмитрия Ивановича и Наномир на Фестивале науки
Е.А.Гудилин и др., Фестиваль науки
В дни Фестиваля науки «NAUKA 0+» на Химическом факультете МГУ ведущие ученые познакомили слушателей с самыми современными достижениями химии. Ниже приводится небольшой фоторепортаж 1 дня и расписание лекций.

Как правильно заряжать аккумулятор?
Д. М. Иткис
Химик Даниил Иткис о том, как правильно заряжать аккумуляторы гаджетов и почему телефон выключается на холоде

Технонано

Технопредпринимательство - идея, которая принесет свои плоды при бережном культивировании и взращивании. И наша наноолимпиада, и Наноград от Школьной Лиги РОСНАНО, и проект Стемфорд, и другие замечательные инициативы - важные шаги на пути реализации этой и других идей, связанных с развитием новых высоких технологий в нашей стране и привлечением молодых талантов в эту вполне стратегическую область. Ниже приведен небольшой опрос, который позволит и нам, и вам понять, а что все же значит этот модный термин, и какова его суть.

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!

О наноолимпиаде замолвите слово...

Прошла XII Всероссийская олимпиада "Нанотехнологии - прорыв в Будущее!" Мы надеемся, что нам для улучшения организации последующих наноолимпиад поможет электронное анкетирование. Мы ждем Ваших замечаний, пожеланий, предложений. Спасибо заранее!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.