Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

НОР: Дефицит научных идей тормозит развитие науки

Ключевые слова:  Идеи, Мнения, Наука, Развитие науки, Технологии

Автор(ы): Владимир Соловьев

Опубликовал(а):  Доронин Федор Александрович

30 июня 2012

Эта статья – результат внимательного ознакомления с предложениями по выработке рекомендаций государственным органам по улучшению «климата» для развития российской науки, представленными в публикации «Российская наука – выживание или развитие?».

Должен сразу отметить, что не во всем разделяю оптимизм автора по поводу достаточности его предложений.

Я принадлежу к поколению, у которого основная деятельность проходила в другом государстве – СССР. И многое пришлось испытать в девяностые годы, когда наука практически не финансировалась. К сожалению, многие негативные процессы продолжают иметь место и в наше время.

Если ранжировать проблемы, стоящие перед нашей наукой, то на первое место я бы поставил дефицит научных идей.

К сожалению, в любой популяции не так много образованных людей, способных генерировать новые идеи. И еще меньше среди них тех, которые могут осуществлять творческий процесс независимо от окружающих обстоятельств. Особенно, когда вместо «помощи» осуществляется беззастенчивая кража перспективных идей и ставится много различных барьеров к личностному росту.

Приведу пример из недалекого прошлого.

В середине 90-х годов научные гранты можно было получить из трех источников: РФФИ, фонда Сороса и МНТЦ. Не трогая последний источник, остановлюсь на двух первых.

В правилах подачи заявок на гранты необходимо было: описать научный «фон» - что достигнуто в мире в той области, на которую подается грант; дать четкую и однозначную формулировку научной идеи, заложенной в будущую работу; представить описание технологии, с помощью которой будет достигнут заявленный результат. Т. е. практически представить полную «дорожную карту» для заявленной идеи и ее реализации. Принятие решения осуществлялось кулуарно, когда «каждая запятая», поставленная не в том месте, могла быть истолкована как «не по форме поданные документы», и заявка по этой причине отклонялась.

На практике полученный в результате анализа заявок материал был «клондайком» для чиновников, принимающих решения.

Так, в середине 90-х часть наших помещений были предложены одному из банков. Для «компенсации» была принята схема: банк вносит определенный взнос в РФФИ, и 85% из этого взноса идет на финансирование научных исследований в нашем НИИ. Вполне корректная схема. Мы изучили все тонкости представления заявок в РФФИ и более 20 научных групп получили финансирование на один год на основании поданных заявок из этого фонда. К сожалению, на следующий год банк перестал перечислять деньги на счет РФФИ, но более десятка ученых подали новые заявки на гранты в РФФИ. Все заявки, на мой взгляд, были достаточно высокого уровня и отвечали всем требованиям фонда. Но ни одна заявка на следующий год не прошла. Финансирование, как и прежде, было распределено «среди своих».

А фонд Сороса практически выполнял функции поиска плодотворных идей, которые могли бы быть реализованы уже иными коллективами.

Продвинутый ученый – это, на мой взгляд, человек, который либо в состоянии генерировать определенные идеи из той области, которой он занимается, либо найти пути их реализации в тех реальных условиях, которые имеются в его распоряжении. Но ко всему тому ученый должен «много знать», чтобы не «изобретать велосипед» и в то же время не быть прожектером, способным генерировать идеи, которые ни он сам, ни другие реализовать не могут. А для этого надо «долго вариться», «набивать шишки» и учиться работать в той среде, которая есть. А «индекс цитирования», на мой взгляд, не совсем объективная штука. Мой анализ показывает, что наибольший индекс имеют обзорные статьи. А они, как правило, не содержат инновационных идей, способных дать определенный «толчок» к развитию.

И второе, что бы мне хотелось добавить. В науке очень важна постановка задачи. Из отдельных мелкомасштабных предложений практически никогда невозможно «сшить кафтан». Отдельные проекты, даже доведенные до логического конца, как правило оканчиваются определенным, часто малозначимым результатом – публикацией, до которой, по большому, «никому нет дела» или какой-либо технологией, характеристики которой уже давно «ушли в прошлое». Поэтому, главное – уметь обозначать определенные горизонты: что, когда и как мы хотим достигнуть. Под эту идею находить ученого, способного ее реализовать и дать ему свободу формирования творческого коллектива. «Дать», имеется в виду решение о финансировании в некоррумпированной среде в виде научно-технического совета или чего-то подобного, рассматривающего на конкурсной основе поданные предложения от научных коллективов или отдельных ученых. Прозрачность в работе – лучшее средство против коррумпированности.

Заканчивая эту статью, я могу предложить несколько иные приоритеты, нежели обозначенные в публикации «Российская наука - выживание или развитие?».

Мои предложения.

1. Формулировка «дерева целей» для российской науки (где мы, что мы хотим достигнуть, в какие сроки).

2. Ранжирование заявленных целей по их статусу (5-10 мегапроектов, 30-40 проектов среднего звена и 100-200 проектов нижнего уровня – количественные характеристики могут быть иные и зависят от объема финансирования).

3. Оценка «точек роста»: где, когда и как заявленные цели могут быть реализованы.

4. Открытый конкурс на проекты в предложенных рамках.

5. Формулировка антикоррупционных мероприятий и гарантий достижения результата (сюда органически могут войти предложения, опубликованные на сайте)

Результат, который можно ожидать от предложенного подхода – достижение определенных целей в отведенные сроки, развитие инфраструктуры российской науки, создание определенных заделов на будущее в сформировавшихся научных коллективах.


В статье использованы материалы: Нанотехнологическое Общество России


Средний балл: 8.6 (голосов 5)

 


Комментарии
А какой смысл за так отдавать результаты работ имеющих конкретный финансовый выход?
Вы хотели капитализм. Вот он, во всей красе!
Мыслю , что немного не все так однозначно .... у нас просто дефицит всего и идей, и кадров, и.... да буквально всего.
А зачем отдавать результаты их и внедрять можно самим, просто нечего внедрять ... и капитализм тут ни причем, хотя по мне так нео-коммунизм значительно лучше
«Что можно сделать?
Наше решение – стимулировать самоорганизацию команд для коммерциализации технологий. Все усилия, которые сегодня делаются со стороны институтов развития, нацелены на «перековку» ученых. Грубо говоря, сейчас государственные ведомства решают задачу по превращению ученых в коммерсантов. Это очень трудная задача. На наш взгляд гораздо более правильно соединять вместе людей, которые уже обладают всеми необходимыми навыками, чтобы развивать коммерческий проект. Ученый должен развивать в проекте научную часть, а все другие части можно поручить молодым специалистам других профилей.
Если уделить достаточно усилий комплектованию команд, можно наладить «конвейер» для коммерциализации технологий и Нанотехнологическое общество России (НОР) может быть практически неисчерпаемым источником таких технологий. С другой стороны, навыки управления проектом, планирования, расчета экономических показателей – это то, что интересно именно молодым людям. Работа в реальных проектах позволит накопить исключительно полезный практический опыт управления в реальных условиях российской экономики. Важно, что проекты будут именно в сфере высоких технологий; что-то из наработок удастся коммерциализовать и развить.» Молодые не хотят быть учеными, т.к ученый должен «много знать», «долго вариться», «набивать шишки» и учиться работать в той среде, которая есть !Думать в науке- это огромный труд который может и не приносить выгоды ( ОКЛАДЫ УЧЕНЫХ- пособие на выживание)!

Идея просто замечательная, но ... есть кажется самая главная проблема у нас - дефицит доверия ... у нас мало кто кому доверяет и по этой причине идея будет тормозится ... а еще у нас дефицит Идеи именно Идеи которая была бы для всех , у нас сейчас идейки и цели, причем у каждого они свои и зачастую различны
Но это как то нужно решать ! весь вопрос как ... а главное это все возможно
Существует «служебная лестница» управления сотрудниками и в науке. Система управления, которая подписывает планы, а «Мозговой центр» - научный сотрудник обязан их выполнять. Управленческое руководство работает на Контрактной системе найма и оплаты труда. При этом конкретный размер должностного оклада устанавливают с учетом сложившейся стоимости рабочей силы на данном сегменте рынка труда. Оклад научного сотрудника и сотрудника-руководителя несоизмерим! Научный сотрудник и рад бы заработать, и полон идей! Какая коммерция в науке для руководства, если план выполняется? Кто пробовал начинать бизнес с нуля? Кому нужна такая головная боль - где взять денег для раскрутки дела? Какие проценты надо будет выплачивать банкам? А если дело не принесет прибыли? Вот и получается, что идеи лежат у многих научных сотрудников мертвым грузом. Пишут ученые гранты в надежде получить хоть небольшие деньги. А «ларчик просто открывался» - каждый научный сотрудник в обязательном порядке обязан по электронной почте отправлять свои коммерческие идеи в соответствующий государственный координирующий орган, который будет выделять инвестиции на развитие идей, а руководству выплачивать оклад в зависимости от характера и содержания работы.
интересная идея, и в принципе реализуемая ...
Да и писали предложения в отчетах РФФИ (в разделе "перспективы использования...")но, увы, ни разу ответа не получили
Да нет (в смысле отнюдь нет).
Написанное выше - из серии "блоху подковать", точнее даже - прожекты концепций реализации теорий подковки блох...
можно еще написать предложения в раздел спрос и предложение на portalnano.ru
А на сегодняшний день получается, что во всем виноват Российский ученый! Идей он не предлагает и коммерцией он не хочет заниматься! На Руси и «блоху подковать» умельцы могут!
Chutko Vladimir, 06 июля 2012 12:20 
Беда в том, что если раньше блоха могла прыгать и танцевать, с этими подковами она только еле ноги переставляет... Так что таких умельцев лучше держать подальше даже от блох
увы, именно так и есть у нас, в России, "Отрицательный опыт – тоже опыт"
Глобальных прорывных идей вообще в мире дефицит. Примерно год назад это обсуждали уже.

А в России и СНГ в целом дефицит потребителей идей. Нет промышленности, которой это всё надо.
дефицит потребителей идей. Нет промышленности - совершенно с вами согласна
зато сколько "инновационных идей" - нонофинансы(недорого "всего" 760% годовых), чипсы с различными вкусами, и миллион прочих "инноваций" навязывающих потребителям супер "необходимые" свойств безполезных вещей
Вам нужно идеи? Их есть у меня...
"каждый научный сотрудник в обязательном порядке обязан по электронной почте отправлять свои коммерческие идеи в соответствующий государственный координирующий орган"
- положим далеко не всякая такая идея будет равноценна и принципиально осуществима как с технической так и с коммерческой точки зрения.
Если, как в моём случае вы имеете идеи уже прошедшие несколько стадий и либо используемые в производстве либо на уровне прикладного НИР с близким выходом то Вам вряд ли захочется кому-то отдавать результаты. К примеру в Тиснум, некоторых других именно так и поступают. Причём на мой взгляд чётко прослеживается тенденция, чем больше фирма и лучше у неё служба безопасности, тем реже она патентует. Яркий пример - Интель, обладающая видимо одной из самых лучших в отрасле служб контроля за информацией.
Ознакомится с плохо работающими, весьма однобоко, ну хоть какими-то (альтернатива - работа команды замдиректора по особым поручениям) законами российского производства можно тут.

Лирическое отсупление по поводу того как хранили тайну о казалось бы совершенно очевидных и безобидных вещах в античности: "Например, как в случае с Гиппасом: будучи пифагорейцем, он, разгласив тайну и первым изобразив шар, состоящий из двенадцати пятиугольников, погиб в море как нечестивец, хотя и приобрел славу первооткрывателя, однако все эти изобретения сделаны «тем мужем» " (Ямвлих)

Если речь идёт о чём-то стоящем то за 2000 с лишним лет ничего не изменилось.


Ну а лучше всего помалкивать и втихаря делать. Проблема нерешаема в рамках того общества что имеем, неокоммунизм тут не поможет. Строй поменять можно а вот люди как были так и остануться горазды на всякие вещи, кто в СССР в НИИ и НПО работал знает.
Пока люди несовершенны это единственный, видимо, вариант. Опыт Геометров древнего мира, византийских технологов, венецианской системы поточного строительства галер и стекла тому прямое подтверждение.
Деньги любят тишину.



Отдельно - моё глубокое убеждение что при том уровне коррумпированности что имеет место быть, эффективности системы управления в целом, развитие высоких технологий крайне проблематично.
Мир науки в представлении прошлого президента видимо вообще айпадом с айфоном ограничивался. Гуманитарий.
Прежде чем таскать дырявым ведром воду надо хотя бы дно припаять.

По поводу заглавия статьи, отнесу его к текущей системе управления:
"Нечего на зеркало пенять коли рожа крива"
Chutko Vladimir, 06 июля 2012 12:08 
Не дефицит идей тормозит развитие науки, а вот это:

"Председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс, выступая на прошлой неделе на Петербургском экономическом форуме, назвал четыре причины неудач проектов госкомпании.

«Первая — бизнес растет быстрее, чем управляющая команда, вторая — бизнес-модель ошибочна, третья — рынок не соответствует ожиданиям, четвертая — научно-технологические риски недооценены».

«Роснано» — это преобразованная в ОАО государственная корпорация, учрежденная Правительством РФ, которое внесло в 2007 году имущественный взнос 130 млрд. руб., предназначенный для обеспечения ее деятельности. «Роснано» привлекает деньги инвесторов — главным образом, крупных госкомпаний типа «Газпромбанка» — и вкладывает их в развитие инновационных проектов, основанных на использовании нанотехнологий.

Задача «Роснано» — выбирать для инвестирования самые лучшие проекты, которые принесут максимальную пользу и, соответственно, отслеживать их, ну и нести ответственность за свой выбор.

За 2011 год «Роснано» получило чистый убыток в размере 3 млрд. рублей. Убыток за первый квартал 2012 года составил 120,6 млн. рублей. Это значит, что с максимальной пользой вкладывать деньги в нанотехнологии ей не удается. Неудачных проектов у «Роснано» гораздо больше, чем удачных, о которых, надо сказать, вообще мало что известно.

Стоя на сцене Петербургского экономического форума возле огромного светящегося за его спиной монитора, Анатолий Борисович открыто и прямо, с беззастенчивой наглостью объяснил, почему его команда в таких космических количествах выкидывает на ветер чужие (в основном государственные) деньги.

Потому что она абсолютно, вопиюще некомпетентна. Именно такой вывод прямо следует из приведенных им четырех причин.

Первая причина — бизнес растет быстрее, чем управляющая команда, — говорит о том, что это команда плохая, неумелая и непрофессиональная, а ее численность вообще не имеет значения.

Вторая — бизнес-модель проектов ошибочна — свидетельствует о том, что «Роснано» заправляют люди, которые не умеют заниматься бизнесом.

Третья — рынок не соответствует ожиданиям — значит, что эти люди не понимают рынок.

Четвертая — научно-технологические риски недооценены — значит, что они не понимают сам предмет бизнеса, которым занимаются."

Собственно, кто бы сомневался с самого начала.... Уверен, такая же ситуация во всех остальных областях деятельности кроме сырья и строительства. А вы - идей мало...
"Дефицит" не тормозит, тормозит процесс "эффективный менеджер", который получает больше, чем г.н.с., а своей задачей видит только одно: не подставиться. В научной идее не разбирается, экспертам не доверяет - поэтому беспроигрышный вариант - "не пущать". Идей много, а денег на них не дают: их пилят другие, а мы за крохи пишем отчеты,которые позволяют "прикрыть" распил. К примеру, создание углепластика нового поколения, индиферентного к климатике, с повышенной до 300-350 градусов рабочей температурой, который купили бы и Боинг и Аэрбас, обошелся бы Ростехнологиям миллионов в 100-200руб. Так не то, что не дают, а с нас еще тянут всю прибыль, не оставляя на "инновационные исследования" ни копейки.
Другой пример. Предлагал взять два трофейных натовских броневика, один из них "одеть" разработанной нами под "непроходимую плотность огня" 100пуль/кв.м авиационной броней (более легкой, живучей, дешевой) и провести сравнительные испытания на улучшение ТТХ за счет облегчения. Цена удовольствия - два(!) миллиона руб.
Как Вы думаете, к нам ломится очередь из инвесторов?
Российская наука государством не востребована. Ещё Гайдар сказал: "Такая наука нам не нужна". А тут ещё и высокие цены на углеводороды подоспели. Результаты не замедлили проявиться: http://www.b...;mode=print

В настоящее время ситуация с наукой, на мой взгляд, почти безнадёжная.
Дело осложняется ещё и интенсивной контрселекцией (социальный отбор наихудших), которая началась ещё при советской власти, а после "перестройки" приобрела катастрофические масштабы. Одни "высокоэффективные менеджеры" (один из главных - Чубайс) чего стоят. Контрселекция по-видимому и погубит Россию.
Бубнов Александр Иванович, 13 августа 2012 15:20 

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Карбин из графена - легко!
Карбин из графена - легко!

На XXI Менделеевском съезде награждены выдающиеся ученые-химики
11 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге на XXI Менделеевском съезде по общей и прикладной химии объявлены победители премии выдающимся российским ученым в области химии. Премия учреждена Российским химическим обществом им. Д.И.Менделеева совместно с компанией Elsevier с целью продвижения и популяризации науки, поощрения выдающихся ученых в области химии и наук о материалах.

Россия подала в ЮНЕСКО заявку на учреждение премии имени Менделеева для молодых ученых
Россия подала в ЮНЕСКО заявку на учреждение премии имени Менделеева для молодых ученых. Об этом премьер-министр РФ Дмитрий Медведев сообщил, открывая встречу с нобелевскими лауреатами, руководителями химических обществ, представителями международных и российских научных организаций.

Перст-дайджест
В новом выпуске бюллетеня «ПерсТ»: Синтез “перламутровых” нанокомпозитов с помощью бактерий. Оптомагнитный нейрон.Устойчивость азотных нанотрубок. Электронные характеристики допированных фуллереновых димеров.

Люди, создающие новые материалы: от поколения X до поколения Z
Е.В.Сидорова
Самые диковинные экспонаты научной выставки, организованной в Москве в честь Международного года Периодической таблицы химических элементов в феврале 2019 г., можно было рассмотреть только "вооруженным глазом»: Таблица Д.И.Менделеева размером 5.0 × 8.7 мкм и нанопортрет первооткрывателя периодического закона великолепно демонстрировали возможности динамической АСМ-литографии на сканирующем зондовом микроскопе. Миниатюрные произведения представили юные участники творческих конкурсов XII Всероссийкой олимпиады по нанотехнологиям, когда-то задуманной академиком Ю.Д.Третьяковым — основателем факультета наук о материалах (ФНМ) Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. О том, как подобное взаимодействие со школьниками и студентами помогает сохранить своеобразие факультета и почему невозможно воплощать идею междисциплинарного естественнонаучного образования, относясь к обучению как к конвейеру, редактору журнала «Природа» рассказал заместитель декана ФНМ член-корреспондент РАН Е.А.Гудилин.

Как наночастицы применяются в медицине?
А. Звягин
В чем преимущества наночастиц? Как они помогают ученым в борьбе с раком? Биоинженер Андрей Звягин о наночастицах в химиотерапии, имиджинговых системах и борьбе с раком кожи.

Медицинская керамика: какими будут имплантаты будущего?
В.С. Комлев, Д. Распутина
Почему керамические изделия применяются в хирургии? Какие технологии используются для создания имплантатов? Материаловед Владимир Комлев о том, почему керамика используется в медицине, как на ее основе создаются имплантаты и какие перспективы у биоинженерии

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!

О наноолимпиаде замолвите слово...

Прошла XII Всероссийская олимпиада "Нанотехнологии - прорыв в Будущее!" Мы надеемся, что нам для улучшения организации последующих наноолимпиад поможет электронное анкетирование. Мы ждем Ваших замечаний, пожеланий, предложений. Спасибо заранее!

Опыт обучения в области нанотехнологического технопредпринимательства

В этом опросе мы просим поделиться опытом и Вашим отношением к нанотехнологическому технопредпринимательству и смежным областям. Заранее спасибо за Ваше неравнодушие!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.