Недавнее обсуждение {Прим. ред.: на данном сайте} нововведений в образовании сильно меня зацепило, и дабы не засорять комментарии напишу всё отдельным текстом.
Аксиомы образования
Есть три аксиомы образования, которые нарушать нельзя.
- Первая: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОПЕРЕЖАЮЩИХ РАЗРЫВОВ
- Вторая: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕОРИЙ
- Третья: МАТЕРИАЛ ИЗЛОЖЕН ЛАКОНИЧНО, ПРОСТЫМ И ПОНЯТНЫМ ЯЗЫКОМ
По первой. Нельзя давать материал с большим отрывом от остальных предметов. Например, одна из первых тем химии: строение атома. Перед этим школьник уже должен знать из физики понятия точечный электрический заряд и центробежная сила. Тогда можно ввести модель, почему электрон не улетает (ведь разноимённые заряды притягиваются) и почему он не падает на ядро (летает так быстро, что это компенсирует притяжение). Любой вузовский преподаватель посмеётся над этой моделью и найдёт в ней массу ошибок, но она проста и понятна. С её помощью легко объяснить образование ионов, понятие орбитали, ввести понятие размера атома. Если же давать правильно, по-вузовски, то школьник этого не поймёт и запомнит просто как факт. Который потом забудет. Кстати, понятия и простейшие законы электростатики потом широко применяются и для объяснения механизмов органических реакций.
По второй. Нельзя давать противоречивые теории. Например: осаждение гидроксида железа (III) щёлочью. Школьник смотрит в таблицу и видит, что выпадает осадок. И он прав. Знающий человек с вузовским образованием (например) говорит {Прим. ред.: курсив - изменено редактором}, что можно получить и коллоидный раствор, который в осадок не выпадет. И он тоже прав. Но такой человек знает условия формирования и причины стабильности коллоидных растворов, может определить, когда сформируется осадок, а когда будет прозрачный окрашенный раствор. Школьник этого не знает и не может {...пока знать}. В итоге, если дать обе теории, то школьник не сможет определить, будет ли выпадать осадок. Вместо четкого знания мы получаем пшик.
По третьей. Очень распространённая ошибка маститых авторов учебников – это вузовская терминология и стиль изложения материала. Бороться с этим (самому автору) почти невозможно, так как он к ним привык. Незнакомый и сложный термин сходу сможет определить разве что сам ученик или школьный учитель.
Это аксиомы. Есть ещё правила, которых очень желательно придерживаться. Они касаются длины параграфа, в котором описывается материал, соотношения времени отводимого на теорию, решение задач и лабораторные работы и ряда других моментов.
У преподавателей ВУЗа часто возникают вопросы и возражения по поводу ошибок и неточностей в школьных учебниках. Этот вопрос намного сложнее, чем кажется. Многие ошибки введены в учебники специально, так как некоторая неточность поможет сформировать простую и понятную схему. Например, молекула СО. Чтобы определить полярность связи, мы смотрим электроотрицательность элементов и сравниваем их. По школьным понятиям эта молекула должна быть полярна. В реальности – нет. Эта ошибка введена специально, так как нет возможности подробно объяснить электронное строение молекулы СО. Точно так же, нет возможности внятно объяснить, почему хлорид титана (IV) жидкий, ведь по правилам он должен быть твёрдой солью. Примеров подобных ошибок-упрощений много, но исправлять их не стоит. Результат коррекции может оказаться хуже, чем исходный учебник. Второй тип ошибок – это уже настоящие ошибки авторов. Часть из них являются опечатками, часть – следствие некомпетентности. К сожалению, их тоже хватает.
Почасовое планирование и расписание.
“Верующий” представитель от “чумазых миллионов”, требующий “проветривания Душной почасово-поурочной Системы”, наверное, даже не представляет, что это такое и зачем нужно. А там тоже есть проверенные временем аксиомы. Для естественнонаучных дисциплин недопустимо проведение занятий реже 2 раз в неделю. При проведении только 1 урока в неделю материал забывается, и каждое новое занятие требует достаточно длительного повторения. Время занятия расходуется неэффективно, и результат выходит плохой.
Вторая аксиома: материал требует для изучения определённое количество часов. Для каждого раздела программы оно своё, но есть предельный минимум, ниже которого опускаться нельзя, иначе материал не будет усвоен. Величина этого минимума зависит от уровня подготовки учеников, и на практике обычно определяется учителем, но в случае затруднений – выполняется утверждённая программа. В итоге, как ни верти, но распределить весь материал без почасового планирования невозможно. В качестве утешения могу сказать, что это называется time-management и практикуется как основа успеха.
Выводы из этого следующие. Всякие спирально-концентрические подходы можно смело отправлять в топку. Это наихудший вариант для образования. Пожелания, вроде того, что давайте оставим только один час на предмет, или объединим несколько предметов в один, тоже необходимо пресекать.
Факультативное обучение.
Это – один из вредных современных мифов. Дескать, давайте переведём образование на факультативную схему, где каждый ученик выберет то, что ему интересно и чем он планирует заниматься в будущем. Он будет увлечённо посещать целевые факультативы и легко станет специалистом. Возможно, это работает в гуманитарных предметах. В естественнонаучных – нет. Например, хочет школьник заниматься химией. И совсем не любит математику. Он радостно идёт на факультатив по химии, где “химичит” по лабораторным методичкам и не ходит на математику. Но когда методички заканчиваются и ему требуется хотя бы приготовить раствор кислоты, для чего необходим предварительный расчёт, то он бессилен. В итоге мы получили не специалиста, а полуграмотного лаборанта, способного работать только по инструкциям. Если же ему жёстко определить, что для занятий химией он должен посетить и усвоить ещё физику и математику, то мы возвращаемся к старой схеме уроков, принятой сейчас. Факультатив может быть только дополнительным занятием к базовой школьной программе, ни в коей мере её не видоизменяющим. Цель факультатива – это расширение знаний сверх школьной программы, а не подмена последней.
Гуманизация.
Что-то физики в почёте,
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе.
Старый стишок, времён, когда считаться учёным было почётно. Потом началась борьба за гуманизацию образования. Появилась культурология, религия, История ВОВ и ряд других предметов. Потом решили, что детям это тяжело и сократили часы. Естественнонаучного цикла. Вот только проблема состоит в том, что мы живём в мире техники, причём эта техника стремительно развивается. Философия, филология и ряд видов искусства возможны только в том случае, если общество достаточно обеспечено. А обеспечить его может только техника и технологии. А они, в свою очередь, базируются отнюдь не на гуманитарных предметах. И ещё вот какая странность наблюдается: “физики” вполне могут стать успешными “лириками”, а вот обратных примеров я не знаю.
Развитие и расширение так называемой гуманизации – это мина под будущее.
Проверка новых программ.
Школьное образование априори не динамично. Для введения и проверки новой программы требуется не менее 5 лет, из которых последних 2-3 года – это обучение этих школьников в ВУЗах. Только с учётом результатов экзаменов ВУЗа можно сказать, была эта программа успешной или нет. В СССР это правило соблюдалось. На примере школьных учебников химии: Артёменко, Глинка -> Ходаков, Эпштейн -> Ахметов, Цветков -> Рудзитис, Фельдман. Возможно, какой-то цикл я упустил. Тем не менее, за 50 лет (если отсчёт вести от 1945 года) сменилось всего 4-5 циклов учебников. Сравните это с современным темпом.
Школьное образование – это основа в развитии общества, на которой формируется и предельный уровень развития науки и технологии, и медицина, и многое другое. Особенно это актуально с увеличением доли высоких технологий, когда для использования оборудования требуется не 2-3 часовой ликбез, а достаточно длительное обучение. В то же время, оно весьма уязвимо, а результаты его разрушения сказываются далеко не сразу. Но сказываются неизменно катастрофическим образом.
). Как купцы везли товары в обмен на сырье, так они везут и будут везти. А потребители с разным уровнем потребления и разными запросами - это весь мир. И производители хоть чего-то, но потребляют.
