В автореферате диссертации Ю.А.Добровольского на соискание ученой степени доктора химических наук "Физическая химия новых материалов с высокой протонной проводимостью" рассмотрены результаты большого цикла работ по созданию, исследованию структуры и свойств различных перспективных материалов с высокой протонной проводимостью, в частности, для создания современных образцов топливных элементов (работа успешно защищена).
Прикрепленные файлы:
 |
DobrovolskyUA.pdf (1.94 МБ.) Текст автореферата докторской диссертации Ю.А.Добровольского "Физическая химия новых материалов с высокой протонной проводимостью" |
Средний балл: 8.4 (голосов 7)
Комментарии
Иванов Владимир Константинович,
24 ноября 2010 15:07
Защита прошла уже довольно давно, а сообщение на Нанометре только сейчас появилось
Гудилин Евгений Алексеевич,
24 ноября 2010 21:42
Хотел давно разместить. Сделал сейчас. А что, из -за этого актуальность исчезла? Это не новость, но информация 
Сергей ВЗ,
25 ноября 2010 04:24
Добавлю из истории: по-видимому, первые материалы с протонной проводимостью типа "solid acids" были получены и исследованы в середине 80-х Барановым А.Н., Мериновым Б.В. и др. в Ин-те Кристаллографии. К сожалению, после развала СССР народ разбежался, и работы в лаборатории почти прекратились...
Если кто интересуется темой, можно еще посмотреть:
Merinov B.V. "Unusual hydrogen atom display in solid acids", Zeit.fur Krist. 225(9), 401-403 (2009)
См.также: http://www.w.../fuelcells/
Если кто интересуется темой, можно еще посмотреть:
Merinov B.V. "Unusual hydrogen atom display in solid acids", Zeit.fur Krist. 225(9), 401-403 (2009)
См.также: http://www.w.../fuelcells/
Дорожкин Сергей Вениаминович,
29 ноября 2010 16:35
Это всё замечательно, но причём здесь нанометр.ру? Я бегло просмотрел автореферат и ничего о "нано" не обнаружил. Давайте не будем засорять данный сайт информацией, не относящейся к теме "нано".
Трусов Л. А.,
29 ноября 2010 18:20
Сергей Вениаминович,
а давайте Вас забаним за засорение сайта бессодержательынми комментариями?
а давайте Вас забаним за засорение сайта бессодержательынми комментариями?
Дорожкин Сергей Вениаминович,
30 ноября 2010 18:50
Уважаемый г-н Трусов.
Очень жаль, что вы так резко негативно реагируете на критику. Я полагаю вам известно, что примерно 5-10% всех комментариев на вашем сайте вообще не имеют никакого смысла, ибо состоят из одной рожицы. Однако, почему-то авторов таких «исключительно содержательных» комментариев вы не грозитесь забанить. Я вам профессионально утверждаю, что, как минимум, 50% публикуемой на сайте нанометр.ру информации не имеет ни малейшего отношения к «нано» и должно быть размещено на сайтах типа микроскопия.ру, материалы.ру, кристаллы.ру, наука.ру и т.п. (другое дело, что, в большинстве случаев, таких сайтов не существует, а жаль). Касательно моего забанивания – это ваше право, как администратора. Я просто теряю интерес к вашему сайту, содержание которого во многом не отвечает заявленному названию.
Очень жаль, что вы так резко негативно реагируете на критику. Я полагаю вам известно, что примерно 5-10% всех комментариев на вашем сайте вообще не имеют никакого смысла, ибо состоят из одной рожицы. Однако, почему-то авторов таких «исключительно содержательных» комментариев вы не грозитесь забанить. Я вам профессионально утверждаю, что, как минимум, 50% публикуемой на сайте нанометр.ру информации не имеет ни малейшего отношения к «нано» и должно быть размещено на сайтах типа микроскопия.ру, материалы.ру, кристаллы.ру, наука.ру и т.п. (другое дело, что, в большинстве случаев, таких сайтов не существует, а жаль). Касательно моего забанивания – это ваше право, как администратора. Я просто теряю интерес к вашему сайту, содержание которого во многом не отвечает заявленному названию.
Трусов Л. А.,
30 ноября 2010 19:21
Я полагаю вам известно, что примерно 5-10% всех комментариев на вашем сайте вообще не имеют никакого смысла, ибо состоят из одной рожицы.
если бы Вы знали, сколько спама и подобных комментариев я удаляю ежедневно вместе с их авторами, Вы бы не были столь категоричны.
тематика сайта не ограничивается явлениями с приставкой "нано", поскольку нанотехнология не может рассматриваться отдельно от остальных естественно-научных дисциплин. если Вы намеренно ограничиваете свои интересы зыбкой границей в 100 нм, то мы не можем себе этого позволить, поскольку она не несет в себе физического смысла. для редакции не является важным критерием, сколько раз автор по делу и без употребил "нано". возможно, Вас это огорчит.
если бы Вы знали, сколько спама и подобных комментариев я удаляю ежедневно вместе с их авторами, Вы бы не были столь категоричны.
тематика сайта не ограничивается явлениями с приставкой "нано", поскольку нанотехнология не может рассматриваться отдельно от остальных естественно-научных дисциплин. если Вы намеренно ограничиваете свои интересы зыбкой границей в 100 нм, то мы не можем себе этого позволить, поскольку она не несет в себе физического смысла. для редакции не является важным критерием, сколько раз автор по делу и без употребил "нано". возможно, Вас это огорчит.
Гудилин Евгений Алексеевич,
01 декабря 2010 07:27
Просьба не ругаться... и не удалять авторов вместе с рожицами
А насчет "нано" Лев Артемович верно заметил. Наука и образование практически неделимы.
А насчет "нано" Лев Артемович верно заметил. Наука и образование практически неделимы.
Пресс-центр,
01 декабря 2010 07:32
Да, философски "нано" вообще не имеет отношения к науке, поскольку это всего лишь приставка. А сайту, Сергей Виниаминович прав, надо меняться. Но мне кажется, в сторону публикации еще большего количества просто интересных материалов. Да, главное при этом не потерять лицо (рожицу сайта).
Дорожкин Сергей Вениаминович,
01 декабря 2010 15:45
Уважаемые господа,
Спасибо за ваши ответы. Сейчас у нас складывается подобие научной дискуссии. Однако, прежде чем продолжать, надо строго определиться с терминологией по «нано». Я специально изучал этот вопрос, как в русскоязычной, так и в англоязычной литературе. Сейчас есть консенсус о том, что «нано» (нанотехнологии, наноматериалы, наночастицы и т.д.) это то, что имеет размеры строго от 1 до 100 нм, хотя бы в одном измерении. Всё что меньше 1 нм, попадает в категорию суб-нано, а всё что больше 100 нм попадает в категорию суб-микро. Вот, например, цитаты из Википедии:
«1. В Техническом комитете ISO/ТК 229 под нанотехнологиями подразумевается следующее: знание и управление процессами, как правило, в масштабе 1 нм, но не исключающее масштаб менее 100 нм, в одном или более измерениях, когда ввод в действие размерного эффекта (явления) приводит к возможности новых применений»
«2. Согласно «Концепции развития в Российской Федерации работ в области нанотехнологий на период до 2010 года» (2004 г.) нанотехнология определяется как совокупность методов и приемов, обеспечивающих возможность контролируемым образом создавать и модифицировать объекты, включающие компоненты с размерами менее 100 нм, хотя бы в одном измерении, и в результате этого получившие принципиально новые качества, позволяющие осуществлять их интеграцию в полноценно функционирующие системы большего масштаба.»
«Современная тенденция к миниатюризации показала, что вещество может иметь совершенно новые свойства, если взять очень маленькую частицу этого вещества. Частицы размерами от 1 до 100 нанометров обычно называют «наночастицами».»
Таким образом, вся химия (кроме супрамолекулярной и коллоидной) в категорию «нано» вообще не попадает.
Тем не менее, я всё-таки ещё раз хочу призвать организаторов и администраторов сайта к большей строгости отбора публикуемых материалов, с точки зрения соответствия названию сайта (ведь почему-то вы его назвали именно нанометр.ру, а не, скажем, наука.ру или, образование.ру?). В качестве материалов для заполнения, рекомендую, для начала, выкладывать абстракты (они всегда бесплатны) статей из ведущих мировых «нано»-журналов, таких как ACS Nano, Nature Nanotechnology, Nano Letters, Nanostructured Materials, Small и т.д. Я уверен, что даже организаторы (не говоря уж о посетителях) сайта нанометр.ру не часто заглядывают в вышеупомянутые научные журналы, в которых (в отличие от выложенного в данной теме автореферата диссертации Ю.А.Добровольского) отражён самый передовой край современной науки и, самое главное, в точности совпадающий с тематикой сайта нанометр.ру.
Спасибо за ваши ответы. Сейчас у нас складывается подобие научной дискуссии. Однако, прежде чем продолжать, надо строго определиться с терминологией по «нано». Я специально изучал этот вопрос, как в русскоязычной, так и в англоязычной литературе. Сейчас есть консенсус о том, что «нано» (нанотехнологии, наноматериалы, наночастицы и т.д.) это то, что имеет размеры строго от 1 до 100 нм, хотя бы в одном измерении. Всё что меньше 1 нм, попадает в категорию суб-нано, а всё что больше 100 нм попадает в категорию суб-микро. Вот, например, цитаты из Википедии:
«1. В Техническом комитете ISO/ТК 229 под нанотехнологиями подразумевается следующее: знание и управление процессами, как правило, в масштабе 1 нм, но не исключающее масштаб менее 100 нм, в одном или более измерениях, когда ввод в действие размерного эффекта (явления) приводит к возможности новых применений»
«2. Согласно «Концепции развития в Российской Федерации работ в области нанотехнологий на период до 2010 года» (2004 г.) нанотехнология определяется как совокупность методов и приемов, обеспечивающих возможность контролируемым образом создавать и модифицировать объекты, включающие компоненты с размерами менее 100 нм, хотя бы в одном измерении, и в результате этого получившие принципиально новые качества, позволяющие осуществлять их интеграцию в полноценно функционирующие системы большего масштаба.»
«Современная тенденция к миниатюризации показала, что вещество может иметь совершенно новые свойства, если взять очень маленькую частицу этого вещества. Частицы размерами от 1 до 100 нанометров обычно называют «наночастицами».»
Таким образом, вся химия (кроме супрамолекулярной и коллоидной) в категорию «нано» вообще не попадает.
Тем не менее, я всё-таки ещё раз хочу призвать организаторов и администраторов сайта к большей строгости отбора публикуемых материалов, с точки зрения соответствия названию сайта (ведь почему-то вы его назвали именно нанометр.ру, а не, скажем, наука.ру или, образование.ру?). В качестве материалов для заполнения, рекомендую, для начала, выкладывать абстракты (они всегда бесплатны) статей из ведущих мировых «нано»-журналов, таких как ACS Nano, Nature Nanotechnology, Nano Letters, Nanostructured Materials, Small и т.д. Я уверен, что даже организаторы (не говоря уж о посетителях) сайта нанометр.ру не часто заглядывают в вышеупомянутые научные журналы, в которых (в отличие от выложенного в данной теме автореферата диссертации Ю.А.Добровольского) отражён самый передовой край современной науки и, самое главное, в точности совпадающий с тематикой сайта нанометр.ру.
Федосеева Светлана Владимировна,
01 декабря 2010 16:40
Я уверен, что даже организаторы (не говоря уж о посетителях) сайта нанометр.ру не часто заглядывают в вышеупомянутые научные журналы
Сергей Вениаминович, да эти журналы даже я читаю! Из любопытства
Предполагаю, вам стоит извиниться перед администацией сайта за свою необоснованную уверенность в их дремучести и некомпетентности. На сайте огромное количество статей из упомянутых вами журналов. Мне стыдно за ваши непроверенные обвинения. Это же так элементарно опровергнуть: даже последние новости - все сплошь Nano Letters, Nature да ACS Nano. Учёный, а так безответственно подходите к тому, что пишите.
Сергей Вениаминович, да эти журналы даже я читаю! Из любопытства
Предполагаю, вам стоит извиниться перед администацией сайта за свою необоснованную уверенность в их дремучести и некомпетентности. На сайте огромное количество статей из упомянутых вами журналов. Мне стыдно за ваши непроверенные обвинения. Это же так элементарно опровергнуть: даже последние новости - все сплошь Nano Letters, Nature да ACS Nano. Учёный, а так безответственно подходите к тому, что пишите.
Щербаков Александр Борисович,
01 декабря 2010 17:32
Дорожкин Сергей Вениаминович,
А с чего Вы решили, что Вы имеете право поучать создателей сайта КАК им надо организовывать работу? Если Вы считаете, что всё должно быть по-другому - приобретайте домен (например www.nanometer.net ещё свободен и продается), оплачивайте хостинг и претворяйте свои идеи в жизнь.
В данном случае только владельцы сайта nanometer.ru (Факультет Наук о Материалах МГУ) могут решать, как называть сайт и что на нём выкладывать. У Вас выбор один - посещать или НЕ посещать данный портал.
А с чего Вы решили, что Вы имеете право поучать создателей сайта КАК им надо организовывать работу? Если Вы считаете, что всё должно быть по-другому - приобретайте домен (например www.nanometer.net ещё свободен и продается), оплачивайте хостинг и претворяйте свои идеи в жизнь.
В данном случае только владельцы сайта nanometer.ru (Факультет Наук о Материалах МГУ) могут решать, как называть сайт и что на нём выкладывать. У Вас выбор один - посещать или НЕ посещать данный портал.
Федосеева Светлана Владимировна,
01 декабря 2010 20:26
Александр Борисович, ну, возможно, посетители могут высказывать свои предпочтения относительно того, что им хотелось бы почитать на страницах сайта. Но, конечно, исключительно в вежливой и рекомендательной форме, а не в требовательно категоричной.
Гудилин Евгений Алексеевич,
02 декабря 2010 07:42
Ну не ругайтесь, уважаемые господа. ЛЮБОЙ имеет право нас поучать, поскольку в споре рождается истина.
Дорожкин Сергей Вениаминович,
02 декабря 2010 14:37
На мой взгляд, мы не ругаемся, а просто происходит нормальный обмен мнениями. Каждый честно высказывает всё, что думает. Так и должно быть. И, кстати, я ничего ни от кого не требую, а лишь высказываю своё мнение.
Владимир Владимирович,
02 декабря 2010 15:32
При нормальном обмене мнений не должно создаваться впечатления снисходительно-навязчивого крика в ухо (таки просто высказываю свое мнение).
Деспотули Александр Леонидович,
03 декабря 2010 17:03
Это всё замечательно, но причём здесь нанометр.ру?
Я бегло просмотрел автореферат и ничего о "нано" не обнаружил.
Давайте не будем засорять данный сайт информацией, не относящейся к теме "нано".
Все в корректной форме, хотя мнения могут быть ошибочными.
Я бегло просмотрел автореферат и ничего о "нано" не обнаружил.
Давайте не будем засорять данный сайт информацией, не относящейся к теме "нано".
Все в корректной форме, хотя мнения могут быть ошибочными.
Трусов Л. А.,
03 декабря 2010 18:55
дело в том, что Сергей Вениаминович очень наивно упёрся в непонятное определение "нано = 1-100 нм". наверное, он может привести хоть один физический закон, который задает этот интервал. по моему скромному мнению, это упрощенное определение придумали для чиновников, которым вникать в суть дела не положено.
также Сергей Вениаминович "бегло просмотрел" представленный автореферат и нанотехнологий не нашел. я уж не буду тут рассуждать про особенности ионного транспорта в твёрдых электролитах и где там нано, но, например, на странице 17 мы можем прочитать про частицы размером 6-16 нм, а это прямо как Сергей Вениаминович любит. на стр. 32 читаем про вискеры и нановолокна с картинками.
очень трогает забота о том, что редакторы сайта не читают ведущие журналы. увы и ах, куда уж нам.
ПС да, про pure nanotechnology Сергей Вениаминович может, например, вот тут почитать.
также Сергей Вениаминович "бегло просмотрел" представленный автореферат и нанотехнологий не нашел. я уж не буду тут рассуждать про особенности ионного транспорта в твёрдых электролитах и где там нано, но, например, на странице 17 мы можем прочитать про частицы размером 6-16 нм, а это прямо как Сергей Вениаминович любит. на стр. 32 читаем про вискеры и нановолокна с картинками.
очень трогает забота о том, что редакторы сайта не читают ведущие журналы. увы и ах, куда уж нам.
ПС да, про pure nanotechnology Сергей Вениаминович может, например, вот тут почитать.
Сергей ВЗ,
03 декабря 2010 23:46
> про особенности ионного транспорта в твёрдых электролитах
Вообще-то, особенность данных материалов как раз в том, проводимость там не ионная, а протонная (впрочем, в автореферате немного рассматриваются и ионные проводники тоже...).
Для них даже термин был специально придуман (кстати, ребятами из Ин-та кристаллографии): "superprotonics"
Вообще-то, особенность данных материалов как раз в том, проводимость там не ионная, а протонная (впрочем, в автореферате немного рассматриваются и ионные проводники тоже...).
Для них даже термин был специально придуман (кстати, ребятами из Ин-та кристаллографии): "superprotonics"
Трусов Л. А.,
04 декабря 2010 00:00
мне даже страшно спросить . нет, я правда боюсь.
но не сдержусь.
протон - это разве не ион водорода?
. нет, я правда боюсь.но не сдержусь.
протон - это разве не ион водорода?
Сергей ВЗ,
04 декабря 2010 00:18
формально да... но название "proton conductors" и "superprotonics" было введено специально чтоб выделить именно протонную проводимость (транспорт), который имеет свои особенности (в частности, из-за малого радиуса H+, водородных связей, итд)
Трусов Л. А.,
04 декабря 2010 00:58
то есть ничего страшного во фразе "проводимость там не ионная, а протонная" Вы не видите?
Сергей ВЗ,
04 декабря 2010 01:04
За счет водородных связей механизм протонного транспорта отличается от обычного ионного (например, с ионами лития в батареях). Так что даже формально не вижу большой проблемы...
Владимир Владимирович,
04 декабря 2010 03:26
Не могу не поддержать Льва Артемовича:
Логика множеств применима и к химии (и получается серьезная "формальная проблема", если не просто абсурд); и в целом трудно преумалить важность корректных формулировок изложения научных знаний и мыслей.
Излагаемая мысль: "проводимость там не просто ионная, а протонная".
Логика множеств применима и к химии (и получается серьезная "формальная проблема", если не просто абсурд); и в целом трудно преумалить важность корректных формулировок изложения научных знаний и мыслей.
Излагаемая мысль: "проводимость там не просто ионная, а протонная".
Деспотули Александр Леонидович,
05 декабря 2010 16:36
протон - это разве не ион водорода?
то есть ничего страшного во фразе "проводимость там не ионная, а протонная" Вы не видите?
(атом водорода) – (электрон) = (ион водорода).
(атом гелия) – (2 электрона) = (ион гелия).
(атом …) – (… электронов) = (ион …).
У иона водорода ионный радиус имеет такое значение, которое бессмысленно в кристаллохимии ионных кристаллов, т. е. налицо существование без значения – абсурд по Делезу.
Напротив, использование понятия ядра (протон) дает расширение кристаллохимии и позволяет ввести понятие протонной проводимости.
Ионная проводимость обусловлена движением частиц, которым в кристаллохимии приписывается определенное значение ионного радиуса.
то есть ничего страшного во фразе "проводимость там не ионная, а протонная" Вы не видите?
(атом водорода) – (электрон) = (ион водорода).
(атом гелия) – (2 электрона) = (ион гелия).
(атом …) – (… электронов) = (ион …).
У иона водорода ионный радиус имеет такое значение, которое бессмысленно в кристаллохимии ионных кристаллов, т. е. налицо существование без значения – абсурд по Делезу.
Напротив, использование понятия ядра (протон) дает расширение кристаллохимии и позволяет ввести понятие протонной проводимости.
Ионная проводимость обусловлена движением частиц, которым в кристаллохимии приписывается определенное значение ионного радиуса.
Трусов Л. А.,
05 декабря 2010 17:56
то есть, по-вашему, протон и ион водорода имеют разный набор физико-химических характеристик, что позволяет успешно использовать один из них для описания проводимости?
Деспотули Александр Леонидович,
06 декабря 2010 10:53
протон и ион водорода имеют разный набор физико-химических характеристик
Однако, размашисто Вы мыслите.
Однако, размашисто Вы мыслите.
Режабек Борис Георгиевич,
14 февраля 2011 00:10
Работа прекрасная. Споры по поводу НАНО - не НАНО убивапются одним взглядом на рис. 9 в автореферате - очевидное НАНО! А протон, конечно, является ионом - но очень самобытным. Хотя бы потому, что ионы других элементов могут быть многозарядными, а он - единственный и неповторимый.
Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь
