Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

Комиссия по борьбе с лженаукой

Ключевые слова:  лженаука

Опубликовал(а):  Гудилин Евгений Алексеевич

17 января 2010

В РАН уже давно действует комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которую возглавляет академик Э.П.Кругляков. На сайте академии наук в свободном доступе размещены бюллетени "В защиту науки", которые, как правило, раздаются всем членам академии наук наук ежегодно на Общих собраниях.

Редакционная коллегия:

  • Э.П.Кругляков - отв. редактор
  • Ю.Н.Ефремов - зам. отв. редактора
  • В.Г.Сурдин - отв. секретарь
  • Е.Б.Александров
  • П.М.Бородин
  • С.П.Капица
  • В.А.Кувакин
  • А.Г.Литвак
  • Р.Ф.Полищук
  • Л.И.Пономарев
  • М.В.Садовский
  • А.М.Черепащук

В этих сборниках развенчиваются самые разные направления лженауки, в том числе и те, которые проникли сегодня в медицину, в образование, в бизнес. Одновременно, конечно, помещаются и статьи об успехах в продвижении науки в мир неведомого. В целом, это уникальное и достаточно интересное для всех издание, которое стоит хотя бы один раз прочитать.

Информация перепечатана с сайта академии наук. Со всеми предложениями и новой информацией о лженауке просьба обращаться в редакцию бюллетеня по координатам, приведенным на сайте РАН.

Прикрепленные файлы:
bull1.pdf (1.12 Мб.)

Первый выпуск

 
bull2.pdf (1.65 Мб.)

Второй выпуск

 
bull3.pdf (880.95 Кб.)

Третий выпуск

 
bull4.pdf (821.14 Кб.)

Четвертый выпуск

 
bull5.pdf (693.43 Кб.)

Пятый выпуск

 
bull6.pdf (1.25 Мб.)

Шестой выпуск

 
bookkrugl.pdf (6.88 Мб.)

Книга академика Э.П.Круглякова

 




Комментарии
Акбашев Андрей Рамирович, 20 января 2010 19:41 
Да здравствует Здравый Смысл!
Цитата:
"Что можно сказать про сложившуюся в стране ситуацию?
Если высокопоставленные чиновники по своему разумению
будут разбазаривать средства, минуя серьёзную научную
экспертизу, если «Роспатент» будет продолжать выдавать па-
тенты на любой бред, даже на «вечные двигатели», исходя из
принципа «деньги не пахнут», если СМИ будут продолжать
политику оболванивания народа, а образование будет хиреть
и чахнуть, не будет у нас никаких прорывов ни в нанотехно-
логиях, ни в чем бы то ни было ещё. Власть должна уважать
науку не только на словах!"

Еще много такого можно выделить. Вообще, мне понравились сборники
Евгений Алексеевич!
Огромное спасибо за навигацию к хорошему материалу. Все шесть бюллетеней и книгу академика Э.П.Круглякова "проглотил" за одну субботу. В "сухом остатке" - доброе хорошее желание завершить свою работу над небольшой книгой "К вопросу о физической основе предметности перцептивного образа" .Книга маленькая, но знаньевое поле, уж очень, много- и междисциплинарно, и поэтому...просто трудно. Например, когда у Г.Малинецкого читаешь про сознание и цитоскелеты нервных клеток , а в текстах некоторых академиков встречаешься с неразличителностью "рамок притязаний" натуралистического и системномыследеятельностного подходов, то невольно , действительно задумываешься о том, что такое лженаука...Михаил Васильевич Ломоносов первым ввел слово "наука" как производное от слова "научаться". Научаться чему-либо ? Нет, конечно. Научаться тому, что жизнь человеческого сообщества делает лучше. Наука при жизни, но не жизнь при науке! Исходные критерии различения науки от лженауки, по-моему, не "научно-объективные", а в первую очередь -этические и эстетические.
Еще раз благодарю Вас , Евгений Алексеевич!


Шутки ради примерил анкету (в одном из сборников) к своим разработкам.

Большая часть набрала 7 - 11 баллов общей суммы.

Но ведь работают же...
Соколов Петр Сергеевич, 28 января 2010 19:16 
по моему просто феерично!.. http://edinr...tml?11/9416

Борис Грызлов:
К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что - нет? Это - мракобесие какое-то».
Не соглашаясь, заявляю...
Так, на вопрос: “Вы думаете, Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику?” Е.Александров ответил: “Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?” Мне неизвестно, насколько глубоко академик знаком с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Циолковского, признанными мировым научным сообществом. Позволю себе, однако, напомнить, что такие авторитеты в космонавтике, как выдающиеся конструкторы С.Королев и В.Глушко, дали гениальным предвидениям и практическим разработкам К.Циолковского высочайшую оценку...
Такие высказывания Е.Александрова вместе с чувством горечи вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: “Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение академии”. Категорически не соглашаясь с Е.Александровым, я со всей определенностью заявляю, что его высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН. Эту позицию на торжественном собрании, которое было посвящено 150-летию К.Циолковского, 17 сентября 2007 года сформулировал президент РАН академик Ю.Осипов, давший высочайшую оценку трудам нашего выдающегося соотечественника. Материалы этого собрания опубликованы в журнале “Вестник Российской академии наук”. Предлагаю Е.Александрову ознакомиться с ними, а также с трудами Циолковского, опубликованными издательством “Наука”.
Михаил МАРОВ, председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского, академик РАН http://www.p...vlyayu.html
БОРЦЫ С ЛЖЕНАУКОЙ САМИ ОКАЗАЛИСЬ ЛЖЕУЧЁНЫМИ.
Ф. Ф. Менде, http://www.i.../print.html
Так как комиссия занимается борьбой с лженаукой, то очень важно, что именно комиссия считает лженаукой.
Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно.»
Определение, что «Лженаука — это то, что заведомо неверно», конечно, очень ёмко определяет то, с чем должна бороться указанная комиссия. И указание на теплород, как на лженаучное метафизическое учение, тоже очень понятно.
Вот только непонятно почему некоторые члены указанной комиссии сами являются лжеучёными, а некоторые из них даже оказались участниками внедрения в современную физику махровой метафизики. Ну, разве можно назвать учёным человека, который за всю свою жизнь издал не более двух печатных работ, да и то в соавторстве. Нет, это никак не учёный, а самый настоящий лжеучёный, и таким не то что зарплату платить нужно, а нужно из науки гнать. Наверное, вы спросите, а о ком речь. А поинтересуйтесь, сколько печатных научных работ за свою жизнь издал академик РАН Э. П. Кругляков, который указанной комиссией руководит. Если я ошибаюсь в количестве работ, то поправьте меня...
Как официальная наука "помогает" изобретателям?
«Когда выдающийся, но пожилой ученый утверждает,
что что-то возможно, он почти наверняка прав.
Когда он говорит, что что-то не возможно,
наверняка ошибается».
Артур Кларк.
подробнее: http://ecoteco.ru/?id=1279
Трусов Л. А., 29 января 2010 00:12 
А поинтересуйтесь, сколько печатных научных работ за свою жизнь издал академик РАН Э. П. Кругляков, который указанной комиссией руководит.

я вот поинтересовался.
а вот Вы поинтересовались, прежде чем чушь писать?
Соколов Петр Сергеевич, 29 января 2010 00:42 
я не хочу обсуждать качество и количество опубликованных в открытых журналах работ академика Э. П. Круглякова,
вы, Константин Валерьевич, лучше скажите, как это может быть, что вы утверждаете : есть прибор, который работает, но объяснения как он работает нет (есть гипотезы), как тогда его спроектировали-то?
Трусов Л. А., 29 января 2010 04:40 
с божьей милостью
Трусов Л. А., 29 января 2010 16:26 
комиссию уже ничто не спасёт. сначала её прикроют, а потом уж и ран.
Neugierige, 29 января 2010 19:59 
А нам, Александр Евгеньевич Запад не Указ. Вот!
Предлагаю также Вашему вниманию информацию про ученых, которые посвятили свою жизнь борьбе с прогрессивными изобретениями. Эти современные инквизиторы забыли опыт Джордано Бруно, забыли Лысенко и его последователей, которые задушили генетику и кибернетику ("продажную девку империализма"): http://ru.wi...a.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии) http://www.a...Rassled.doc
или http://secon....ru/node/19
Соколов Петр Сергеевич, 30 января 2010 02:27 
Да, Константин Валентинович, хороший тон давать ссылки на Джордано Бруно, который в современном понимании не был даже ученым, во всяком случае не больше чем им был Демокрит (5 век д.н.э.).

"Торсионные поля" это вот про это http://www.s...rsion1.htm?
Я не сторонник идеи торсионных полей, но методы работы членов комиссии мне глубоко неприятны. Почитав бюллетени мне хочется принять душ. Как люди могут считать себя экспертами во всех областях науки и по всем направлениям?
"А СУДЬИ КТО?"
Вы еще молоды господин Трусов Л.А., по-этому можете и не знать, а раньше партийному боссу в университете никто не смел отказать. Вот отсюда и множество статей у Круглякова Э.П. Только он является соавтором и его фамилия чаще всего в конце списка авторов. "Ученые с большой дороги" - это истинно его заслуга. В этом он весь. Гнобить, душить и преследовать - призвание членов КБЛ.
Константин Валентинович, как минимум некорректно в дискуссии намекать оппоненту на его возраст. Тем более, что "молодость - недостаток, который быстро проходит", (С), а седина - ещё не признак мудрости (по себе знаю:).
Без лирики. Комиссия, безусловно, нужна. Кто бы в ней не состоял - всегда найдутся те, для кого члены комиссии будут душителями и сатрапами. В этом - критические функции. Когда-то общался с адептами вихревых теплогенераторов, до сих пор где-то лежит книга Потапова "Энергия вращения" (с дарственной надписью президенту И.Н.Смирнову). Консенсуса не достигли. Увы. Если Вас не признают - может быть, нужно найти более весомые аргументы? ИМХО, это (стр.80) неубедительно.

П.С. Раньше "большого партагеноссе" ставили как раз впереди списка авторов статьи. А в конце были исполнители (всяческие дипломники и аспиранты).
...забыли Лысенко, который задушил генетику и кибернетику...

Константин Валентинович, неужели и кибернетику Лысенко задушил?

И потыкала я в ссылки от Льва Артемовича - нет, вовсе и далеко не всегда Кругляков Э.П. идет последним автором. Вернее, мне такая ситуация встретилась один раз из десятка. И что? И о чем это говорит? Круглякова Э.П. это, между прочим, никак не характеризует. Зато становится ясно, что вы, Константин Валентинович, зачем-то нас обманываете.
Трусов Л. А., 30 января 2010 17:34 
наверное, Кругляков Э.П. родился партийным боссом, т.к. и в молодости его все были рады включить в свои публикации.
Уважаемый Алексей Борисович, про возраст я намекаю оппоненту из белой зависти, никоим образом не думаю, что это недостаток. Я думаю, что молодым повезло с возможностью самореализации. А то, что седина не признак мудрости убеждаюсь очень часто (это не относится к присутствующим). У меня тоже есть эта книга с дарственной надписью, но взглядов Потапова я не разделяю. Про вечный двигатель и КПД более 100 процентов НИГДЕ не заявляю. И тем не менее ярлыков навешали.

Если Вы, Светлана Владимировна, внимательно прочитаете мои сообщения, то обратите внимание, что я разместил цитату Ф.Ф.Менде и ссылочка там есть. Вот и Александров Е.Б. свою невнимательность при чтении и изучении моих высказываний ставит мне же в вину. А про научные достижения Круглякова Э.П. я слышал неоднократно от многих уважаемых мной ученых. И тот факт, что он возглавлял партийную организацию университета Вы не оспариваете?
"Наука - это то, чего не может быть.
А то, что может быть, - это технический прогресс".
Академик П.Л. Капица.
Константин Валентинович, про соавторство вы, вроде, уже от своего лица писали. Про последнего автора. Это ведь неправда, вот что меня огорчает.

И про Лысенко, задушившего кибернетику - тоже.
Я ранее писал: Только он является соавтором и его фамилия чаще всего в конце списка авторов. Господин Трусов Л.А. 29.01.2010г. "поинтересовался" и я прошел по указанной ссылке.... Кругляков Э.П. везде в соавторстве и только в работах "Ученые с большой дороги" и "Ученые с большой дороги 2" он является единственным автором. Что я не верно написал? У меня не было времени изучать все его "труды" и выяснять о его вкладе в эти работы. Но знающие люди подтверждают слова Ф.Ф.Менде и я склонен им доверять.
А меня огорчает то, что господа из КБЛ берут на себя смелость судить о том в чем не имеют и малейшего представления. Но они не пишут краткие очерки, а размахнулись сразу на 270 страниц! В последнем бюллетене они уже подбирают слова и выражения, а в предыдущих их заявления частенько подпадают под УК РФ.
Трусов Л. А., 30 января 2010 21:28 
жаль, что шарлатанство не подпадает под УК РФ.
Litvinov Sergey V., 30 января 2010 23:41 
Урпин Константин Валентинович: Кругляков Э.П. везде в соавторстве и только в работах "Ученые с большой дороги" и "Ученые с большой дороги 2" он является единственным автором.

Нет. Даже по ссылке выше легко найти ещё несколько публикаций, в которых он единственный автор.
раз и два
Сегодня за "раз" и "два" уже раздают в РАН звания академиков?

Господин Трусов Л.А. - а есть доказательства? Не судите, да не судимы будете.
Жизнь очень переменчива. Быть может завтра и Вы попадете на страницы этого бюллетеня. Только серость и посредственность устраивает всех. Она всем удобна. Я знаю троих ученых, которые лишились своих лаболаторий только за то, что о них в своих трудах упомянули ученые с которыми борется Кругляков Э.Б. и Александров А.Е. Просто позвонили директору института и нет у человека работы. Задумайтесь, а вдруг сейчас какой-нибудь лжеученый пишет в своих трудах, что Ваши исследования подтверждают его гипотизу.
(а фото смените или описание, фото не соответствует описанию)
Владимир Владимирович, 31 января 2010 09:45 
Константин Валентинович,
Вместо попыток компромата, претензий и сентенций, расскажите нам лучше подробнее о полезных устройствах, чтобы могли понять и оценить их по достоинству!

P.S. Шарлатанство, увы, действительно практически не подвластно УК РФ, но обман с целью извлечения прибыли - еще ого-го как!
Вы не достаточно внимательно читаете предыдущии диалоги. Или вообще их не читали. Иначе задали более конкретный вопрос.
А у меня, в отличии от Вас, секретов нет. Читайте http://www.v.../t1094.html , изучайте http://commu...ond_physics , ознакомтесь http://ecoteco.ru/?id=1279 и ещё http://ecoteco.ru/?id=1280 а также http://www.e...ressa08.php , на китайском http://www.zepollo.com и на корейском http://www.zepollo.cn языках.
В Китае, в отличии от нас, никого не интересуют научные споры. Выгодно - значит надо применять. Вот по-этому мы сами изобретаем, а потом это же и импортируем.
Заодно почитайте и про работу комиссии по борьбе со лженаукой
Ложные утверждения в бюллетенях комиссии.
расследование или здесь. форум. Итоги 2004г..
А из-за этой публикации автора опытов уволили из ИПРИМ РАН.
Litvinov Sergey V., 31 января 2010 15:46 
Константин Валентинович, на мой взгляд вы слишком небрежно ведёте дискуссию, чтобы найти сторонников на этом сайте.

Если я правильно понимаю, вы защищаете тезис: "деятельность комиссии вредит российской науке".

Вы привели ссылки на три исторических примера (один из периода, когда науки в современном понимании не существовало, второй и третий смешали и изложили с грубой ошибкой).

Вы пытались дискредитировать академика Круглякова как источник информации (не самый прямой путь к доказательству исходного тезиса). При этом вы утверждали или цитировали, что

[Кругляков] издал не более двух печатных работ, да и то в соавторстве
Урпин Константин Валентинович: его фамилия чаще всего в конце списка авторов
Урпин Константин Валентинович: и только в работах "Ученые с большой дороги" и "Ученые с большой дороги 2" он является единственным автором

всё это неверно и проверяется за несколько минут.

Остается только

Урпин Константин Валентинович: возглавлял партийную организацию университета
Урпин Константин Валентинович: про научные достижения Круглякова Э.П. я слышал неоднократно от многих уважаемых мной ученых

что не перевесит звание действительного члена РАН, что согласно http://www.r...embers.aspx
означает признание коллегами наличия "трудов первостепенного научного значения". А также большого числа публикаций, в том числе в зарубежных журналах.

Даже если вам удастся дискредитировать Круглякова, останется еще дюжина авторов бюллетений, вам придется доказывать их несостоятельность как экспертов или то, что они не имели отношения к написанному. Лучше сразу переходите к существу вопроса.

Чтобы сэкономить время вам и читателям скажу, что аргументы ad hominem
Урпин Константин Валентинович: Вы еще молоды господин Трусов
и argumentum in terrorem
Урпин Константин Валентинович: Быть может завтра и Вы попадете на страницы этого бюллетеня.
и им подобные, как вам уже сказали, тут не прокатят. Вы же ученый, посмотрите критически на ваши собственные утверждения.

P.S. Пока я писал этот текст появилось два сообщения
Урпин Константин Валентинович, 31 января 2010 15:16 и
31 января 2010 15:16
Владимир Владимирович, 31 января 2010 16:31 
Хорошо, конкретные вопросы, Константин Валентинович:
Поскольку я не читаю на китайском и японском, приведите, пожалуйста, конкретные адреса представителей японских компаний (и если можно англоязычных компаний), импортировавших и эксплуатирующих замечательную продукцию- и я не поленюсь проконтактировать их, чтобы узнать об этих компаниях и спросить их мнение. (Научные дискуссии - часто философски и многозначны, а реальные экономические факты (без политических и коррупционных наслоений) - весьма конкретны).

Грызловым Вы нас, честное слово, зря смешите/расстраиваете!
Владимир Владимирович, 31 января 2010 16:38 
Сергей,
Константин Валентинович, уже имел возможность дискуссии с Александровым. Вот там. Никаких вопросов по этой дискуссии у меня не возникло, появились только вопросы о зарубежных компаниях, использующих "продукцию", поскольку прямых ссылок на них не нашел.
На
Трусов Л. А., 29 января 2010 16:26
комиссию уже ничто не спасёт. сначала её прикроют, а потом уж и ран.
Лев Артёмович!
Я полагаю, что Вы просмотрели все 10 или 11 видеороликов Здесь
и на примере сравнительных испытаний самой убедительной демонстрации
с кока-колой (или пепсиколой, которые гвозди растворяют), поняли всё правильно. Где фокусы, а где научно объяснимые нано- технологии. Поэтому прошу в предыдущих обсуждениях: - восстановите удалённую мою реплику, (хотя бы в постановочном плане).
(Мельников Геннадий Семенович, 18 января 2010 01:15)
И Ваша фраза, как мне кажется, основана всё же,
на Вашем объективном прочтении объективного расследования В.А. Жигалова
Не пресловутых торсионщиков надо спасать или дальше уничижать, а ран надо спасать от комиссии, которая готова и пятью ведущими академиками в области химии пожертвовать, ради спасения собственной репутации. Причины же "распила по науке", который похлеще "шарлатанского распила" Вы, надеюсь, нашли в приведённых документах с печатями в этом расследовании.
Трусов Л. А., 31 января 2010 19:44 
Судя по активным нападкам на Комиссию, она всё-таки сделала своё дело и отлучила кое-кого от кормушки (жаль, не надолго).
Браво!
Геннадий Семенович,
Как может быть выполнено "объективное расследование" заинтересованной стороной? Вот одно из многих мнений с другой стороны.
А меня неприятно удивила первая же фраза в "заключении" т.н. "расследования":
"Мы начинаем забывать, как уничтожала отечественную науку советская власть"
Лев Артёмович! Александр Борисович!

Согласен с Вашими доводами.
Но, ещё раз: - принцип навешивания ярлыков в науке, это, если не мракобесие по Грызлову, то, по крайней мере, по нашим рассуждениям это - клеймо.
А это сродни с известным периодом и инквизицией. Есть ли у Вас оправдания этому периоду? Думаю, что наши внуки вынуждены будут прибегать к покаянию за период нашей жизни.
Трусов Л. А., 01 февраля 2010 00:05 
кто навешивает ярлыки? как мне кажется, это альтернативщики активно навешивают на себя ярлыки и противопоставляют себя официальной науке. а совсем не наоборот. хотят выглядеть несчастными затравленными жертвами, борющимися с жестокой системой.
Владимир Владимирович, 31 января 2010 16:31 написал...
Еще раз убедился, что Вы вообще не читаете оппонентов, а придумываете за них. А потом с успехом разоблачаете!!!
О Грызлове я узнал только на этом сайте и о нем не писал.
Про китайский сайт я писал, а вот про японский и не обмолвился. (там написано "корейский", а это не одно и тоже).
В том же комментарии есть ссылка после слов "а также", а там и телефон иностранных покупателей нашей продукции (чтобы не потерялись).
На продукцию имеется сертификат выданный "Ростест", по-этому можно писать данное слово без кавычек. Ростест, 2008г
О дискуссии с Александровым Е.Б. я тоже уже написал в самом начале См.

Уважаемый Litvinov Sergey V.,Вы писали 31 января 2010 15:46 спасибо, учту. Но я не ученый, я инженер (пусть это и звучит у нас не гордо) и не собирался найти сторонников на данном сайте. Просто накипело. Не так давно слышал по радио "Маяк" передачу про молодых ученых желающих или уже уехавших за границу. Стало обидно до слёз. НЕ ОДИН не сказал, что хочет вернуться на Родину или не уедет, если будет приглашение. Вот Вам и объективная оценка РАН. И только не надо сейчас говорить, что виноваты другие. РАН и КБЛ при РАН. А будет там Кругляков, Александров, Фортов и т.д. - какая разница? Суть понятна!
Я и помощи не прошу. Господа ученые, занимайтесь своим делом. НЕ МЕШАЙТЕ НАМ.
Владимир Владимирович, 01 февраля 2010 18:33 
Константин Валентинович,
Вы писали про японскую компанию (и я как раз был по ссылке, которую Вы привели с "японскими сертификатами").
И не прикидывайтесь, пожалуйста, "оппонентом"
Я Вас спрашиваю четко и ясно: приведите координаты представителей японских или других западных компаний!
По вышеприведенной ссылке их нет! (Если пойти по ссылке на "японский сертификат" - появляется другая информация).
Итак, пожалуйста, адреса представителей компаний скопируйте прямо СЮДА, чтобы мы не потерялись и не запутались с Вами, ага!
Или Вы приводите конкретные ссылки, или мы закроем этот балаган!
На странице сайта который открывается написано: ABIES CO., LTD JAPAN
Нажимаете на беленькое поле под названием и страничка увеличивается.
Внизу странички телефон, е-майл и адрес. Зовут его Кусима сан. Удачи!
Я думал, что я один в компе путаюсь .
А злится не стоит, надо тренироваться!
Владимир Владимирович, 01 февраля 2010 18:57 
Я последний раз, повторю вежливо и совсем не злясь (умиляюсь я скорее...)
Скопируйте СЮДА (то есть в Ваш комментарий) адрес компании и координаты представителя, пожалуйста!

А то секретная компания такая - Abies CO LTD japan (ну нет информации про нее нигде )
И ссылки не открываются, странички не увеличиваются....

Кусима сан
Я пас. Кто-нибудь мне поможет объяснить Владимиру Владимировичу как это сделать? Я прежде, чем разместить ссылку пять раз проверил и сейчас еще три раза. Там изображение отзыва "ABIES CO., LTD JAPAN", а внизу телефон, факс, адрес и е-майл. Я это вручную набирать отказываюсь!
Попробую скопировать это изображение на другой сайт и размещу ссылку. ABIES CO., LTD JAPAN
Владимир Владимирович, 01 февраля 2010 20:15 
Я это вручную набирать отказываюсь!
Я скачал это "изображение" - буковки в нем не различимы!
Так что не надо переваливать с больной головы на здоровую!
Невозможность привести ссылки - вопрос Вашей полной дискредитации, лениться "набирать" ссылки ох как не уместно!
Владимир Владимирович, 01 февраля 2010 20:20 
Я вижу увеличенное изображение теперь (по новой последней ссылке), спасибо:
Уточните E-mail, пожалуйста "hotmail" или "hotamil"??
И Вам Пожалуйста!
Как вам это нравится - он не умеет пользоваться компом а меня дискридитировал! причем полностью!
скорее второе...
Begemotov, 01 февраля 2010 22:17 
Я, пожалуй, внесу свою скромную лепту в спонтанную дискуссию в комментах.
Всем была бы хороша комиссия Круглякова, да вот только к науке её деятельность не имеет никакого отношения. Проиллюстрирую на свежем примере. Грызлов + Петрик выпускают что-то. Ни Петрик, ни Грызлов не учёные, да и, насколько я знаю, не претендуют. Один - изобретатель, второй - политик (и, наверное, ещё и бизнесмен). Если их продукция не представляет интереса для потребителей - при чём тут Кругляков? Если представляет интерес для потребителей - тем более при чём? Чего добивается Кругляков в последнем (6-м) Бюллетене?

Вот цель его бурной деятельности как раз считывается без труда. Петрик решил обратиться к РАН, к нескольким академикам, открыто, публично: я, дескать, ребята, наизобрёл тут всякого, давайте, может тут что-то по вашей части нового есть? (Так я вижу себе ситуацию).

А что делает Кругляков? Истошно вопит - С КЕМ ВЫ, ГОСПОДА АКАДЕМИКИ, ТУТ СВЯЗЫВАТЬСЯ ХОТИТЕ?! ОН - МОШЕННИК, РАЗБОЙНИК И БАНДИТ, ОБЛАПОШИТ ВАС КАК ПРОСТАКОВ, КОТОРЫЕ ЕГО ПРОДУКЦИЮ ПОКУПАЮТ ОТ НЕВЕЛИКОГО УМА!!

Словом, боится Э.П.Кругляков нежелательного развития событий: академики организуют экспертизу, и не липовую, которую пытается выдать за научную экспертизу Кругляков: мнения каких-то источников (где акты экспертизы? Где методика испытаний? Кто это "мы", к которым попало "несколько фильтров")? У экспертов должны быть фамилии, на актах должны стоять печати, и всё должно быть оформлено очень строго, как следует из слова "экспертиза". Да и не делается экспертиза так скоропалительно. Да, кстати, и кто оплачивал "экспертизу"? КБЛ ведь денег не то что на экспертизу не выделяют, по словам ак. Александрова, у них нет даже кабинета.

Как должна выглядеть КБЛ, будь она действительно на страже науки? Нанять независимых экспертов из научного сообщества, и пусть те проводят исследования (они должны оплачиваться из бюджета), и непременно выпускают публичные отчёты. И вот уже этим НАУЧНЫМ отчётам место в Бюллетенях. А не эта, прости Господи, "борьба".

Стыдно, господа учёные. Докатились.
Begemotov, 01 февраля 2010 22:46 
Вот совершенно волшебная подборка ссылок: http://www.g...172167.html
http://www.g...174144.html

Обратите внимание, что послужило поводом и для письма КНЖ, и для всей этой бодяги в бюллетени, и статей на "Гранях". Визит нескольких академиков РАН к Петрику. После которого ни один из них не сказал, что это чушь и шарлатанство. Вот ведь сволочи ))))
Владимир Владимирович, 01 февраля 2010 22:52 
Костантин Валентинович,
Я ничего не рекламирую и пропагандирую.
Я лично не борюсь с "лженаукой", я не очень даже хорошо понимаю этот термин... Но мимо неправды и обмана часто пройти мимо трудно!
Я задал Вам простые вопросы, надеясь получить простые понятные ответы.
Я послал запросы по Е-мэйлу в документе (по всем вариантам адреса на всякий случай, чтобы исключить непонятки).
Я спас копию изображения (большое спасибо!), буду показывать внукам (если доживу) иллюстрируя непреходящую мудрость Конфуция
Дискредитировать я Вас не могу сам по себе - это Вы можете только сами.

И если про Ваши успехи (назло всем академикам), то у Вас есть прекрасная возможность рассказать какие установки Вы импортировали в Японию с 2007 года (как написано в последнем абзаце письма).
Это огромный позитивный фактор, про это замечательно и уместно рассказывать всем и всюду!
И расскажите, пожалуйста, поподробнее про эту компанию, а то нет про неё никакой информации нигде!
Простите меня ради Бога, что вмешиваюсь в столь увлекательное обсуждение.

Просто навеяло о незабвенном и великом Сан Саныче на последнем профсобрании об излишествах :"Ну стакан, ну два, ну ладно, три. Но напиваться- то зачем?!"
Трусов Л. А., 01 февраля 2010 23:16 
Как должна выглядеть КБЛ, будь она действительно на страже науки? Нанять независимых экспертов из научного сообщества, и пусть те проводят исследования

Уважаемый Begemotov, Вы намеренно пытаетесь ввести нас в заблуждение и оперируете своими домыслами как фактами.

Именно изобретатель должен доказывать, что его изобретения работают, должен оплачивать экспертизу и проведение протокольных испытаний, сертификацию и т.п. А комиссия как бы намекает, что доказательств нет. И экспертизу проводить для этого совсем не требуется.

Визит нескольких академиков РАН к Петрику. После которого ни один из них не сказал, что это чушь и шарлатанство. Вот ведь сволочи ))))

это говорит о том, что они:
1. воспитанные люди (в отличие от Петрика, который использовал свои видеоролики в рекламных целях)
2. они настоящие специалисты, которые не будут ничего утверждать, не разобравшись (в отличие о Вас)

Если их продукция не представляет интереса для потребителей - при чём тут Кругляков?

Кругляков не хочет, чтобы потребитель узнал обо всём последним. Это всё равно что продавать протухшее мясо в магазине. По-вашему выходит - "если оно протухшее или с глистами, кто ж его купит". Однако мясо должно проходить кучу проверок и попадать в магазин свеженьким.

Грызлов + Петрик выпускают что-то.

вот товарищ тоже выпускал что-то. наверное, Вам стоит выступить в его защиту в суде.

PS ответ академиков
Как все-таки мы любим истолковывать факты по своему.
1."Визит нескольких академиков РАН к Петрику. После которого ни один из них не сказал, что это чушь и шарлатанство."
Академикам показали нечто. Неизвестно, работающее что-то или муляжи. В конце концов вставь малюсенькую батарейку в гальванометр и он тебе покажет все, что хочешь. Что сказали академики: - если это правда, то очень интересно. С этим соглашусь, если правда, то он талантище и матерый человечище. А вот устанавливать правду надо независимой ни от кого финансово экспертизе, и не в лаборатории Петрика, а на нейтральной почве. И за счет изобретателя или его спонсоров. Не должна всякая чушь оплачиваться из бюджета. Бюджет от ельцина уже выделял 200 млн. доллариев на извлечение энергии из булыжника. Извлекли?
2. "Эти современные инквизиторы забыли опыт Джордано Бруно." К сведению Константина Валентиновича: Санта Германдад мало волновала проблема множественности миров. А вот то, что Бруно был одним из виднейших сатанистов Европы, принимал участие в нескольких доказанных черных мессах с человеческими жертвоами, волновало очень. За доказанностью чего и пошел на костер. Не очень жалко.
3. По поводу ажиотажа покупателей на чудесные изобретения Петрика. "Грызлов + Петрик выпускают что-то". Есть пример с тепловыми машинами, которые якобы имеют КПД от 200 до 400 % и закуплены в некоторых регионах. Однако, по прямой рекомендации глав этих регионов, видимо больших альтернативных ученых-физиков в области теплотехники и термодинамики. Надо что-то объяснять, или сами догадаетесь?
Все начальники, от самых карликов до титанов регионов члены некоторой партии, а кем является соавтор изобретения? Надо что-то объяснять, или сами догадаетесь?
4. В СССР была государственная экспертиза всех проектов на достаточно высоком научном уровне, без ее заключения ни о каком выделении финансов речи быть не могло. И все равно дермецо проскальзывало:- байкальский ЦБК или поворот северных рек. Но эти решения все-таки шли против экспертизы и на уровне Политбюро. С горбачева гайдара и ельцина эту практику отменили, понятно почему, и начались нападки на РАН, которая не хочет подписываться под всякой чушью, хоть экономической, хоть естественно-научной. Нападки эти продолжаются и регулярно вспыхивают, особенно когда строптивцы не избирают в свои ряды великого пожарного с 3-мя работами или великих экономистов гайдаровского призыва. Плюс недвижимость в центре Москвы. Это Вам не остров Фантазия, повкуснее.
4. Пожалуйста, коллеги, постарайтесь писать без грамматических ошибок. Неловко читать.
Прочитал все комментарии..и стало грустно. Предложенная к обсуждению тема весьма злободневна, а для некоторых и очень, очень актуальна. Но хотел бы спросить: на чей адрес и в какие Нью-Васюки высылать мешок с семечками...
Время не ждет.
Мы живем в интереснейшем становлении четвертой большой мирообъемлющей онтологии (первая - языческая, вторая - иудо-хритианская, третья - научная). Место науки в мире и собственно научных иследований кардинально изменяется, и на повестку дня выносятся "нехилые" вопросы об инсталляции в культуру сетевых площадок, на которых только и сможет развертываться отвечающее требованиям времени научное исследование, или об институализации мышления, способного решать проблемы диалога (ставить правильные вопросы и получать правильные ответы..) человека со Вселенной и диалога человека с человеком .
Может, все-таки, попробуем выйти на постановку различения науки и лженауки...
Трусов Л. А., 03 февраля 2010 16:20 
Вообще-то, этот вопрос подробно разбирается на курсе философии науки, который вроде читают во всех российских вузах. можно почитать, например, в википедии.
так что глупо считать, что об этом еще никто не задумался. это классический довод шарлатанов.
Владимир Владимирович, 03 февраля 2010 16:30 
Извините, но я все же не очень хорошо понимаю термин "лженаука" (серьезно). Возможно, потому что с "наукой" что ли не все четко понятно.
Вот про шарлатанство и обман - понятно намного лучше (я бы комиссию, к слову, так и назвал).
Вот, скажите, пожалуйста, про катастрофическое таяние ледников (Нобелевскую премию за это дали) - это была наука?? Или Шон с серией статей в "Science"?
Трусов Л. А., 03 февраля 2010 17:30 
Владимир Владимирович,
из обоснования научного метода никак не следует, что наука не может ошибаться. поэтому глобальное потепление, теория струн и существование жизни на марсе - вопросы спорные. зато можно сразу отсеивать товарищей, которые силой мысли структурируют нановоду, исцеляют аппликаторами и телепортируют прививки.
Трусов Л. А., 03 февраля 2010 17:37 
необязательно разрабатывать теорию, чтобы проверить работу фильтра. достаточно поставить эксперимент.
Г-ну Трусову .
Предлагаю избегать квантора всеобщности ( "все", "вообще-то", и др. ...)
Я не задавал пока никаких серьезных вопросов,а предложил перейти от трепа к содержательной дисскусии и не более того.
Мне не очень ясно ,что Вы подразумеваете под словами "этот вопрос разбирается на курсе философии науки, который, вроде бы, читают во всех российских вузах". "Этот вопрос", если попытаться уловить интенции Ваших высказываний, мне слышится как Ваше непонимание сложности всей проблематики предложенной к обсуждению темы о науке и "лженауке. Содержание темы да-а-а-алеко выходит за рамки не только философии науки , философии образования, философии хозяйства, но и за рамки методологии гуманитарного знания, и очень плотно начинает соприкасаться, как бы странно для Вас это не прозвучало бы, с метафизическими мировозренческими концепциями, которыми в своей научной работе руководствуется тот или
иной исследователь.
В 1842 году в Карлс-Руэ собрались 42 физики и химика. По- моему, среди участников был и Д.И.Менделеев. Для нашего вяло текущего обсуждения интересны два момента. Во-первых, сам вопрос, вынесенный на повестку дня:"Существуют ли атомы и молекулы?!".Во-вторых,то, что решение по этому вопросу принималось голосованием участников. Ну, неужели то, что в настоящее время принимается определенным сообществом людей как непреложная научная истина есть результат достигнутого консенсуса ? Ну, неужели ,
истина по своей природе конвенциальна?!
Хочу сказать еще о двух книгах. Одна книга Р. Шелдрейка "Новая наука жизни". А вторая книга Г. Торпа "Марксова религия революции". В обеих книгах красной нитью проходит мысль об определяющем характере веры (здесь не важно во что, Кому, или в Кого)на вырабатываемое и используемое знание.
Когда сравниваешь американские дорожные карты по полупроводникам и нанотехнологиям ,то очень насущные вопросы : Что исследовать? Как исследовать? Кого исследовать?Для чего исследовать? За какие деньги исследовать? и др., выходят даа-а-а-леко за рамки философии науки...
Равиль Фаридовичу.
А что Вы сами по теме предлагаете, чтобы вот так, содержательно, не по бестолковому?
Владимиру Владимировичу.
Спасибо за понимание. Термин "лженаука" не такой простой как может показаться "непосвященным" или "перепосвященным", поскольку требуется переосмысление содержания категории "научности".. Выдача Нобелевской премии, о которой Вы говорите , сам факт выдачи этой премии , свидетельствует о том что "все смешалось в доме Облонских" Это, кстати, дает основание на вопрос Трусову Л.А относительно экспертизы. "А кто же Эксперты в науке сегодняшего дня?"
г-ну Белиовскому.
Александр Евгеньевич!
За ГНПО точного электронного машиностроения "Планар", где я имею счастие работать, можем поговорить отдельно, вы мой е-мэйл знаете. А вот за ввод в обсуждение такого процесса как "ересь", подчеркиваю, что именно процесса, а не просто термина "ересь" не знаю как и отблагодарить. Вы прекрасно понимаете , что ереси не бывает без догматов, и тем самым , по-моему ,задаете в обсуждение такой разворот сюжета "наука и лженаука" в очень важную сторону, а именно: " Что такое научная ( без кавычек) догматика!?
Соколов Петр Сергеевич, 04 февраля 2010 14:21 
В 1842 году в Карлс-Руэ собрались 42 физики и химика. По- моему, среди участников был и Д.И.Менделеев.
или это было не в этом году заседание, или Менделеева там не было, ибо последний в 1847 году только в школу пошел.
Соколову Петру Сергеевичу
Спасибо, я уточню дату собрания 42 физиков и химиков и сообщу ответ.
Дамы и господа, а ведь Равиль Фаридович прав на все сто. Пора удаляться.
Трусов Л. А., 04 февраля 2010 19:03 
Александр Николаевич,

1. не стоит избегать квантора всеобщности там, где он уместен.

2. желание усложнить простые вещи - это признак словоблудия и обмана. часто используется религиозными деятелями и шарлатанами. очень приятно закатить глаза и пропеть, что "это да-а-а-алеко выходит за рамки" понимания недалекого оппонента.
ваш пример с признанием атомов и молекул выдает Ваше полнейшее непонимание методологии науки. собравшиеся ученые обсуждали, достаточно ли существующих на тот момент экспериментальных данных для доказательства существования атомов. Вы же подаёте это как вопрос веры, что делает Ваши высказывания о "метафизических мировозренческих концепциях" пустым звоном.
как мы можем убедиться, комиссия экспертов не ошиблась и признала атомы. точно также признаются любые открытия, например, новые элементы в конце периодической таблицы.

3. общество устроено сложно, но поведение его членов определяется набором простых оговорённых правил - конституцией, УК, различными уставами и актами. никто не будет каждый поступок индивида обсуждать с точки зрения Ваших "метафизических мировозренческих концепций", выходящих за рамки. и вопрос "а судьи кто?" - пустое сотрясание воздуха.
не исключение в этом плане и наука. научное сообщество выработало ряд правил - критериев научного познания, на которые я привел ссылки.
они довольно просты и позволяют экспертной комиссии легко отличить ученого от шарлатана.

но Равиль Фаридович прав, кроме пустого трёпа мы от Вас ничего не услышим, т.к. любой довод у Вас сводится к "это да-а-а-алеко выходит за рамки".
да и предмета спора просто нет - комиссия по лженауке четко обозначила, что она считает лженаукой. соглашаться или нет - Ваше право.
Я сталкивался с лженаукой неоднократно. Например, году в 1991 на полке привлекла внимание книга И.Л. Герловина "Теория фундаментального поля", претендующая ни много ни мало на вычисление спектра масс всех элементарных частиц. О физике элементарных частиц я представление уже имел - но лишь благодаря собственному любопытству (еще со старших классов), поскольку в вузовском курсе для химиков на этом экономили. Ради любопытства купил, и стал перепроверять выводы. Конечно же, уже в формуле для так называемого 2-го ряда элементарных частиц обнаружилась грубая ошибка, делающая излагаемую модель несовместимой с реальностью, что лишало дальнейшее чтение смысла. Однако я не поленился, и заключительные разделы уже пестрили полной ахинеей о механизме электролиза и протоколами испытаний кустарных установок по извлечению энергии из вакуума. А начиналось с расслоенных пространств - почти как в теории суперструн, с кажущейся "респектабельностью"... Впоследствии аналогичным образом обнаружил для себя полную бредовость другой теории претендента в гении, на этот раз уже не стеснявшегося своего величия - автора "теории физического вакуума" Шипова с торсионными полями, абсурдными с точки зрения парадоксов, разрешение которых почти век назад открыло дорогу теории относительности и непонимание ситуации с которыми бесспорно разоблачает двоечников по физике.
Поскольку, как и полагается творчески мыслящему человеку, я начинал с самостоятельного построения теорий - правда, не физических, а математических, пусть поначалу и заведомых велосипедов, оправданных невозможностью раздобыть соответствующую литературу (а именно, с вывода правильных n-мерных политопов и замощений, включая невыпуклые, и с построения теории дважды-периодических функций, отображающих комплексную плоскость на элементарные треугольники замощений), мне неоднократно доводилось ошибаться, искать и исправлять собственные ошибки. Результатом упорной работы над ошибками, вызванной стремлением к объективной истине, не могло не стать весьма осторожное отношение к собственным выводам, а уже по аналогии - и к чужим выводам. А когда я столкнулся с феноменом лженауки - на названных примерах и ряде других примеров, стало ясно, что существуют люди с диаметрально противоположным подходом к истине, люди, параноидально убежденные в том, что они не способны ошибаться, ошибаться могут только другие. И непринятие их работ в печать является свидетельством не их двоечных знаний или грубых ошибок, а чужих коварных козней. Однако, это общая черта лжеученых-теоретиков, в прикладных же лженауках (как ни колбасит от такого определения, увы, его есть к чему применить) задвиги свои, особенные, хотя очень похожие на банальное перенесение мошеннических и манипулятивных приемов, родных для религий и давно ставших нормой в СМИ, экономике и юриспруденции, в научно-техническую сферу.
Тем не менее, есть и лженауки "в законе" - такие, которые в силу их массового укоренения, в силу склонности нашего сознания определенным аберрациям (как в случае ошибочных представлений о мощности континуума в теории множеств, о которых высказывался акад. Арнольд и с которыми подробно разбирался Зенкин с мехмата МГУ, и разнообразных следствий вроде теоремы Геделя из этого не сводящегося к предельному переходу деления бесконечности на бесконечность), или в силу массированого лоббирования заинтересованными силами (как лженаучные построения политического, экономического и юридического характера - вроде монетаризма и т.п., плачевные итоги применения которых очевидны, например, по статистическим данным из книги С.Кара-Мурзы, Батчикова и Глазьева "Белая книга реформ", вроде ставшей нормой для юриспруденции практической независимости тяжести наказания от величины ущерба, которую подкуп и вовсе превращает в статистически обратную зависимость, и т.д.
Трусов Л. А., 04 февраля 2010 21:59 
однако он теорий не представлял
но неоднократно их упоминает. вероятно, Вы не читали про Божественный образ мира.

Иван Владимирович,
Трусов Л. А., 04 февраля 2010 23:50 
касательно книжек Бабаевского Александра Николаевича.
Хочу сказать еще о двух книгах. Одна книга Р. Шелдрейка "Новая наука жизни". А вторая книга Г. Торпа "Марксова религия революции".

касательно Шелдрейка википедия сообщает:

John Maddox, editor of Nature wrote : "Sheldrake's argument is an exercise in pseudo-science. — Many readers will be left with the impression that Sheldrake has succeeded in finding a place for magic within scientific discussion — and this, indeed, may have been a part of the objective of writing such a book."

Редактор Природы о себе, видимо, многое возомнил
да кто он ваще такой
Г-ну (гражданину, как члену общества) Трусову Л.А.
Для члена общества, поведение которого определяется УК и другими нормативными документами, всегда, везде, во всем, и вообще.... один атом водорода будет абсолютно идентичен другому атому водорода, ибо это научно доказано!
Для Вас к сожалению, а для меня к счастью , что один атом водорода отличается от другого атома водорода....
Вынужден Вам сказать, что в основании предмета обсуждения связки "наука и лженаука" идет процесс нормализации, который в первом шаге можно понимать как нормообразование. Это действительно очень сложный полипроцесс, проходящий через ВСЕ (вот здесь, я с Вами согласен,квантор уместен) сферы жизнедеятельности, в том числе через науку, и изменяющий то образование, которое поименовано как "наука". Это надо понимать.
Если не симпатичны Р.Шелдрейк и Г.Торп, а симпатичен Редактор(!), то надобно, наверное , вернуться к Э.Шредингеру, сказавшему, что все (здесь квантор уместен - А.Б) наши научные теории не более как робкие попытки ориентации в этом мире..
От всей души - успехов!
Трусов Л. А., 05 февраля 2010 14:40 
Бабаевский Александр Николаевич,

вернуться к Э.Шредингеру, сказавшему, что все (здесь квантор уместен - А.Б) наши научные теории не более как робкие попытки ориентации в этом мире..

а лженаучные - преступные попытки запутать.
Трусов Л. А., 05 февраля 2010 15:51 
а Фрейд, по-вашему, ученый?

вот опять проклятая википедия какбе намекает:

Peter Medawar, a Nobel Prize winning immunolgist, said in 1975 that psychoanalysis is the "most stupendous intellectual confidence trick of the twentieth century".

Among philosophers, Karl Popper argued that Freud's theory of the unconscious was not falsifiable and therefore not scientific.
Владимир Владимирович, 05 февраля 2010 16:32 
а Фрейд, по-вашему...?
О, да!
Проникся про "лженауку"!
Трусов Л. А., 05 февраля 2010 18:08 
любой человек может ошибаться, заблуждаться или обманывать.
но если что-то одинаковое сказали лесоруб и Поппер, то существует куда бОльшая вероятность, что второй над этим подумал.

поэтому в вопросах науки я академикам доверяю более, чем гражданам без образования, публикаций и доказательств.
Г-ну Трусову Л.А.
Спешу сообщить, что именно метафизические концепции К.Поппера и Уайтхеда были приняты Р.Шелдрейком и положены в основания его теории морфогенетических полей. Лично у меня совсем другой,в отличие от Р.Шелдрейка,взгляд на причины морфогенеза.
Но речь ведь идет не об этом, а о том, что стоит за тезисом: "Наука умерла. Да здравствует наука!" Поэтому, с удовольствием фиксируя в Вашем комментарии место, где Вы говорите о вере, сочту возможным обратить Ваше внимание на одну из книг Мартина Бубера, бывшего в свое время президентом израйльской академии наук, т.е. серьезным ученым с мировым именем. Эта книга называется "Два образа веры".Или на книгу "Дух, душа и тело" известного хирурга Войно-Ясенецкого, который за свою другую книгу о гнойной хирургии получил сталинскую премию. Премию он получал в облачении православного духовного лица.
Итак, я ведь пытаюсь Вам сказать что Колумбами от науки движет вера- как уверенность в невидимом и как осуществление ожидаемого. А знания, ну конечно же , необходимы для продвижения в предполагаемый пункт назначения.
Все-таки, с надеждой на взаимопонимание!
Трусов Л. А., 05 февраля 2010 20:04 
я ведь пытаюсь Вам сказать что Колумбами от науки движет вера

Вы опять всё валите в кучу и делаете удобные Вам выводы.
ведь ясно, что и хирург, и президент израильской академии наук (который к науке, как оказалось, не имеет никакого отношения) в своей научной работе руководствовались не "метафизическими мировозренческими концепциями, выходящими за пределы", а вполне научными методами.

Ваши примеры говорят лишь о том, что здравые люди способны отделить "метафизическое" от рационального и использовать каждое по назначению - одно в церкви, другое в лаборатории.
Г-ну Трусову Л.А

Как говорил кот Бегемот "Мы в восхищении!" Если Вас не затруднит, то не откажите в любезности изложить Ваше понимание ВПОЛНЕ научного метода!!!!
А если по-серьезному, то лучше и доходчивее чем философ Ганс Гадамер в книге "Истина и метод" я Вам уже ничего, наверное, предложить не смогу...
Честно скажу , что Вы меня очень развеселили.
Трусов Л. А., 05 февраля 2010 20:34 
там выше приведена ссылка
Не ругайьесь!
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 00:11 
как не ругаться, когда г-н формулирует некий тезис и приводит аргументы, которые не выдерживают никакой критики.

но он продолжает делать вид, что всё нормально:
"а я еще и вышивать умею да книжки разные читал"

и постоянно переводит тему на обсуждение мракобесной писанины.
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 13:51 
ну всё, я сейчас расплачусь

Александр Евгеньевич, мы же вроде решили, что "верите" - это не ко мне.
спектрометры либо есть, либо нет - это не вопрос веры.
боюсь, они там же, где и были до моего рождения.
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 14:27 
Работа проведена до Вашего, господин Трусов рождения - поэтому верите вы в ее реальность или нет

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 14:40 
яволь

Доверие — открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях.
Доверие считается основой всех социальных институтов.
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 15:15 
понятно, я не буду отвлекаться и дальше продолжать доказывать, что Вы сморозили глупость. примите это на веру.
а я в ответ обещаю поверить, что спектрометры в Вашей голове действительно существуют.
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 16:15 
ну конечно, я стою на пути прогресса российской науки, препятствую инновациям и нанотехнологиям, закрываю доступ к журналам, мешаю исследователям и пложу петриков.
Колесник Ирина Валерьевна, 06 февраля 2010 16:23 
Александр Евгеньевич, а с доступом к литературе-то почему решить проблему не удалось? Может все-таки не Л.А. Трусов виноват?
Колесник Ирина Валерьевна, 06 февраля 2010 16:26 
И потом, что значит "с меньшими жизненными затратами"? Лично я обычно пытаюсь находить возможность провести измерения на уже существующих приборах, а не мечтать о несуществующих - такая вот приземленная экономия сил и времени. А обращение к политическим деятелям на сайтах, которые они не читают и подавно выглядит странно. Толку от этого уж точно не будет.
Колесник Ирина Валерьевна, 06 февраля 2010 16:34 
Спектрометр, разработанный до рождения Л.А. Трусова (а значит, и до моего тоже) мог устареть за двадцать с лишним лет. Из личного опыта - я работала на спектрофотометре - моем ровеснике, а потом на других приборах, производства 2001 и 2006 года выпуска. У последних было намного больше возможностей, как в плане показателей точности и разрешения, так и в плане скорости и автоматизации измерений. При этом я нисколько не хочу сказать, что тогда Вы выполнили плохую и неинтересную работу. Но ведь и время не стоит на месте.
Трусов Л. А., 06 февраля 2010 18:29 
Ира, я думаю, тут дело не в доступе к журналам, а в "сложнейших метафизических мировозренческих концепциях".
когда Александру Евгеньевичу предложили переслать интересующие его статьи, он заявил, что читать всякое - это занятие для аспирантишек, а он человек занятой.

Ну и, сама понимаешь, модернизировать воображаемый прибор можно постоянно.
Litvinov Sergey V., 06 февраля 2010 18:50 
Бабаевский Александр Николаевич: Когда сравниваешь американские дорожные карты по полупроводникам и нанотехнологиям ,то очень насущные вопросы : Что исследовать? Как исследовать? Кого исследовать?Для чего исследовать? За какие деньги исследовать? и др., выходят даа-а-а-леко за рамки философии науки...

Александр Николаевич, вот я открыл специальный выпуск журнала Research Policy о нанотехнологиях. Солидный журнал как раз про "что исследовать? как исследовать? ..."

Research Policy is a multi-disciplinary journal devoted to the policy and management problems posed by innovation, R&D, technology and science, and related activities concerned with the acquisition of knowledge (learning) and its exploitation.
Research Policy

Что-то я не могу сказать, что бы авторы "выходили за рамки философии науки". Не вижу ссылок на постмодернистских философов, герменевтику, мирообъемлющею онтологию и маргинальные исследования.
Research Policy, Volume 36, Issue 6

Обычные научные статьи, навыков, привитых на ФНМ, мне вполне хватает, чтобы понять,
какие гипотезы выдвигают авторы, какие эмпирические данные анализируют для того, чтобы их проверить, какие дают policy recommendations на основе добытых знаний.

Например, из аннотации
...We empirically test these hypotheses on two longitudinal samples over the 21-year time period between 1980 and 2000: 80 incumbent pharmaceutical firms generating 15,607 biotechnology patents, and 249 firms across a diverse set of industries that were granted a total of 3236 nanotechnology patents. We find broad support for our conjectures..."
doi:j.respol.2007.02.008

Вот более свежая статья, пример приложения научного метода к вопросу "что наисследовано?"
do:10.1016/j.technovation.2009.10.002

Поясните, пожалуйста, где мне найти подтверждения что
Бабаевский Александр Николаевич: Место науки в мире и собственно научных иследований кардинально изменяется, и на повестку дня выносятся "нехилые" вопросы об инсталляции в культуру сетевых площадок, на которых только и сможет развертываться отвечающее требованиям времени научное исследование
Колесник Ирина Валерьевна, 06 февраля 2010 18:51 
Понимаю. Я давно заметила, что увлечение "сложнейшими метафизическими концепциями" отвлекает от понимания и решения конкретных задач.
Да! Именно, конечно в этой инсталляции!
Уважаемые коллеги! Молодежь то права, а словоблудие моих ровесников поражает. 30 лет назад я тоже кое-что сделал, то, что потом демократическое государство слило водичкой. Ну натыкаюсь я на западные патенты, повторяющие мои АС 30-летней давности. Ну и хорошо, значит был прав. Надо делать другое, на что способен в нынешних условиях. Ничего не можешь - иди в монастырь или к альтернативным физикам, они всегда при деньгах, а Николай Стариков четко показал, откуда они их берут. Не нашлось в стране в восьмидесятых капитана с Аркольского моста - сами виноваты. Вся Москва хотела елкина, ну и нечего ныть. Бог наказал, и справедливо.
Litvinov Sergey V., 06 февраля 2010 21:58 
Владимир Владимирович: Константин Валентинович, уже имел возможность дискуссии с Александровым. Вот там
(поправил ссылку на форум журнала "Техника молодежи")

Спасибо, я почитал.

Урпин Константин Валентинович: И только не надо сейчас говорить, что виноваты другие. РАН и КБЛ при РАН. А будет там Кругляков, Александров, Фортов и т.д. - какая разница? Суть понятна! Я и помощи не прошу.

Понятно, спасибо.
Трусов Л. А., 07 февраля 2010 00:45 
у Урпина разве не " вихревые генераторы"?

вот можно сравнить всякое.
Трусов Л. А., 07 февраля 2010 01:27 
проблема Урпина не в том, что вихревые генераторы не работают, а в том, что он их работу объясняет магией. и на эксперименты не соглашается.
а тепловой насос - это всё-таки нечто иное.
Доверие может иметь финансовый или личный характер. Финансовое доверие….

(500 000 000 руб. начала перестройки, 15 триллионов руб. нашего времени)

Куда то пропало корыто, от которого во-время кого-то отлучили...

комиссию уже ничто не спасёт. сначала её прикроют, а потом уж и ран.
Журналы нередко отказывают авторам в публикации статей по причинам, далеким от лженауки, незнания предмета или безграмотности. Причиной отказа может быть психически неадекватное состояние или недостаточная компетентность выбранного редакцией рецензента. Поделюсь своим пока скромным опытом.
Лет 5 назад я подавал в журнал "Кристаллография" две указанные в моем профиле статьи с теоретическим предсказанием двух новых боридов лития с высокой оценочной плотностью, у которых неплохие шансы быть синтезированными под высоким давлением. Основываясь на молекулярных и кристаллических структурах известных бороводородов и боридов, на известных для них представлениях о химической связи и правилах электронного баланса, я построил структурные модели новых боридов, обеспечивающих высокую плотность, и рассчитал для них параметры решеток и координаты атомов в соответствии со сложившимися в кристаллографии стандартами, которые бы позволили рассчитать порошковые дифрактограммы этих фаз и доказать наличие или отсутствие их в образцах с массой или качеством, недостаточными для расшифровки по монокристаллу или методом Ритвельда.
Почти через год из редакции позвонили, сообщив от отказе от публикации, вместе со статьей мне дали целых два отрицательных отзыва. Первый был от явно невменяемого человека в пограничном состоянии с психиатрической патологией. Второй был от специалиста, но недостаточно образованного - так, он сделал замечание, что якобы все высшие бориды имеют икосаэдрическую геометрию (хотя о хорошо известных структурах ScB12, Li3B14 и ряде других, а также о боре высокого давления с галлиевой структурой этого не скажешь), и это при том, что в статье я привел геометрическое доказательство неизбежности перехода к другому типу строению для дальнейшего роста плотности, и предложил варианты. Тем не менее из того, что второй рецензент утверждал, что мои выводы следовало бы подтвердить квантовохимическими расчетами, следовало, что он все же не считал предложенные мной структуры чем-то заведомо невозможным. Остальные замечания касались опечаток и всяких мелочей. Вскоре раздраженный начальник сказал мне: "Зачем ты подал статьи в физический журнал?", и я с удивлением понял, что здесь может быть замешана и какая-то политика. Через год я переделал под правила хорошо знакомого мне Журнала неорганической химии, на этот раз начальник сразу подписывать не стал, а взял с собой для изучения, через месяц сказал "Хорошо написано - ни прибавить, ни убавить", и я отнес в редакцию. Здесь тоже у рецензентов был ряд претензий, в отсутствии квантовохимических расчетов меня тоже упрекали, но после дополнения одним графиком, двумя рисунками и несколькими предложениями основные вопросы отпали, и статьи приняли. Скорее всего, здесь сыграло роль, что главред сам был крупным специалистом по бороводородам и боридам, и нашел адекватных рецензентов - специалистов по теме, а не просто отписчиков по формальным критериям.
Какие выводы можно сделать из этого?
Во-первых, принятые во многих журналах требования к максимальному объему статьи чрезмерно жесткие. Если в работе развиваются новые теоретические модели, необходимость обоснования этих моделей известными экспериментальными данными и привидения полностью выводов формул и хода рассуждений часто не позволяют уложить в требуемый объем (10-15 страниц шрифта 12 или 14 с рисунками и таблицами) никакую часть работы, удовлетворяющую стандартному формату статьи - с введением, теоретической частью, изложением методик, обсуждением результатов и выводами.
Во-вторых, требование подтверждения результата работы квантовохимическими расчетами в условиях, когда программные пакеты для расчетов кристаллов (я пока знаю только Wien2k и CRYSTAL06) очень платные, причем формат присылаемых счетов неприемлем для отчетности бухгалтерий институтов. В таких условиях требовать подтверждения расчетами - это просто издевательство, это все равно что в физике элементарных частиц требовать обязательного подтверждения точными расчетами, когда сейчас для расчета массы протона и нейтрона в КХД точнее 1% потребовались месяцы суперкомпьютерного времени. Если у кого возможность работать с этими квантовохимическими программами - пусть считают, я не против, точность своей оценки длин связей и кристаллографических координат атомов на уровне 1-3% (редко когда до 5%) могу гарантировать. В моих работах присутствовало что-то более важное - теоретически сконструированы неизвестные ранее вещества и оценены их свойства, которым наверняка соответствуют глубокие энергетические минимумы даже в том случае, если эти вещества окажутся метастабильными и возникнет вопрос о пути их синтеза. До моих работ теоретических предсказаний новых форм бора и боридов ни в наших, ни в зарубежных работах не было. А теоретики, поднаторевшие в квантовохимических расчетах, до сих пор предпочитают рассчитывать известное и, не исключено, что именно на их долю доводится писать разгромные отзывы на работы, участие в которых могло бы их кое-чему научить. Поэтому было бы полезно организовать какое-то взаимодействие между ними и разработчиками имеющих предсказательную силу теоретических моделей.
Таким образом, было бы полезно сделать обычной практику сделать неудовлетворенные в работе замечания рецензентов публичными и приводить их с авторскими ответами сразу после опубликованных статей. Это способствовало бы занятию редакциями и рецензентами более ответственной позиции вместо насильного выталкивания в лженаучное поле людей и работ, которые объективно могут быть полезны для науки. Одновременно это помогло бы высветить некоторые проблемы в организации научных исследований, чтобы объективные потребности в их преодолении имели больше возможностей реализации в конкретных решениях.
Евгений Алексеевич!
Последую Вашему совету и перестану ругаться. Если память не изменяет, то, действительно, по отношению к некоторым,- "Margaritas ante porcos".
Для желающих продолжить обсуждение - мой е-майл для Вас открыт. На хорошие т.е. содержательные вопросы я отвечу. Тем более ,что ряд вопросов уже поставлен,и за эти вопросы- спасибо.
Трусов Л. А., 08 февраля 2010 17:07 
Иван Владимирович,
что мешало Вам подать статью в иностранный журнал?
За 20 лет я теоретически сконструировал сотни структур новых, а также известных, но недостаточно исследованных веществ, значительную их часть рассчитал на непрограммируемом калькуляторе, оперируя длинами связей и валентными углами, обычно взятыми по памяти или экстраполированными, снабдить ссылками на источники такие исходные данные - разрешимая, но всё же очень трудоёмкая работа, в результате которой исходные данные нередко приходится слегка изменить и всё пересчитать, хотя конечный результат меняется не более чем на упомянутые мной 1-3%. Указание всех этих источников занимает много места в тексте, а возможность читать статьи со структурными данными хоть каких-то онлайн-издательств и получать информацию из отдельных структурных баз данных у меня появилась только совсем недавно. С таким объемом непонятной высоким начальствам работы мне только иностранные языки изучать. Английский язык я знаю только в объеме, достаточном для понимания основного содержания химических статей, обычно с точностью до времен глаголов и прочих слишком тонких нюансов, а писать по-английски - тут уж извините. Я жил на работе, у меня не было денег мотаться по заграницам, а то и просто на еду, бродячие лужковские менты на меня охотились как на бомжа - грозненская прописка у меня в паспорте была до года 1998, выписаться из города без органов власти, чтобы зарегистрироваться хотя бы в общаге, не было возможности. А до 1996 местонахождение моих родителей, о которых месяцами не было никаких вестей, волновало меня гораздо больше английского языка, когда в газетах шли сводки о бомбежках и зачистках. Мне в 1998 году преподаватель МИТХТ, который был в курсе, сколько я там когда-то выиграл олимпиад и студенческих конференций, свел меня с "бывшим нашим" научным консультантом одной из крупных компаний США, мне объяснили, что TOEFFL и аспирантура в одном из университетов США мне ничего не будет стоить, но я остался как всилу патриотических предрассудков, так и по очень существенной для бывших вундеркиндов причине - оказаться в иноязычной среде с совершенно чуждыми нравами во-многом равнозначно тому, чтобы оказаться в роли слабоумного на неопределенный срок. Тем более не хотелось оказаться в роли слабоумного в стране, где, как известно, человек человеку конкурент, т.е. волк.
Таким образом, мне важно найти или наиболее простой способ те расчеты, которые мной уже фактически выполнены, оформить в виде статей, без тыканий пальцем в отсутствие квантовохимических расчетов, или каким-то образом раздобыть лицензионные программы для расчета кристаллов или скооперироваться с их уже состоявшимися пользователями, что позволит писать статьи минимального объема. Иначе для того, чтобы опубликовать уже полученные мной результаты, мне не хватит жизни. С учетом того, что значительная часть наиболее песпективных из предсказанных мной веществ уже будет к этому времени кем-то где-то получена - мой труд окажется абсолютно напрасным, когда поезд теоретика ушел. При этом через кого-то из заворачивающих статью рецензентов или лиц, принимающих отчеты по академическим грантам, которые начальство вынуждает меня писать (чтобы получить деньги в основном мне не известно на что, но при этом не приобретая этого программного обеспечения и др. - т.е. не делая самого необходимого для обеспечения моей работы) может произойти утечка информации к другим теоретикам, всем обеспеченным, или сразу к экспериментаторам, но в этом никто не признается, а если и захочет, не сможет - на неопубликованную работу сослаться невозможно.
В 1989 году мне пришла идея способа получения из известных веществ (HN3 и (FN2+1)(AsF6-1)) неведомого тогда соединения - (N5+1)(AsF6-1), гексафтороантимоната "пентазония", у меня сохранилась "итоговая" рукопись 1992 года с описанием предполагаемого способа получения, оценочной геометрии, побочных процессов при синтезе и реакционноспособности к разным классам органических веществ. Я тогда был студентом младших курсов МИТХТ и не имел никакого понятия о том, что вообще существуют научные журналы, не говоря уже о том, чтобы стиль оформления моей работы соответствовал их требованиям - до этого было дальше чем до неба. Тем не менее в 1996 или 1999 году Christe именно из таких исходных веществ этот самый pentanitrogen cation получил. По идее, ему неоткуда было знать о моей работе. Есть еще ряд примеров веществ, о которых теоретические работы мне писать уже поздно, время от времени появляется еще что-нибудь новенькое, причем за всем не уследишь...
Трусов Л. А., 09 февраля 2010 00:22 
английский язык куда проще расчета структур. к тому же, можно завести соавтора.
Трусов Л. А., 09 февраля 2010 00:29 
шойгу в каждый дом
Трусов Л. А., 15 февраля 2010 23:34 
отменяется обязательная сертификация продуктов питания. как успокаивают, объевшись тухлятины, надо в суд подавать.

так что о фильтрах можно даже не волноваться.
Миныч, 17 февраля 2010 03:34 
Цитата: Белиовский Александр Евгеньевич, 07 февраля 2010 01:01
Да неужели он потребителям хуже, чем массовый прибор предлагает - нетипично. Ну, назвал для патентной "чистоты" вихревым - тепло-то все равно из земли - больше не откуда.
Конец цитаты.
Насколько я почитал сообщение товарища из ЭКОТЕПЛО, как их прекрасный вихревой теплогенератор работает, то ситуация совсем проста.
----------------------------------------- -----------
Сообщение тов ecoteplo.ru можно найти по ссылке (ссылка искажается Нанометром, поэтому скопируйте ее в блокнот и удалите все пробелы и переводы строки):
www.technicamolodezhi.ru/communication/fo rum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=1 &TID=131&MID=828#message828

Либо задать в поиске Гугля фразу (с кавычками!!!):
"Вихревые теплогенераторы как лженаука стоят в одном ряду"
----------------------------------------


Как я понял, в Экотепло вихревой теплогенератор, скорее всего, работает как почти обычный тепловой насос и энергия отнимается от воздуха или внешнего источника воды (в зависимрсти от устройства активатора) (активатор на входе генерит газо-ваккумно-водо-смесь) и передается отнятое у воздуха (источника воды) тепло воде. Охлажденный, по словам товарища экотепло, "кислород", охлажденный как только можно, "стравливается", то есть спускается в атмосферу на улицу. Стравленный холодный воздух можно и в холодильные камеры стравливать :)))
Более эффективно "стравливать" холоднющую воду, но куда ее девать на улицу в таком количестве, да и может в лед превратиться.


Охлаждается "кислород" (это не мой термин, а товарища экотепло), скорее всего, путем всплытия пузырьков к центру оси вихревой трубки. Вблизи оси трубки давление ниже (эффект центробежной силы вращающейся воды), пузырьки при всплытии расширяются и соверщают работу над теми пузырьками, которые дальше от оси. Далекие от оси пузырьки, над ними совершается работа (они сжимаются так, чтобы их температура при этом повысилась). Всплывающие к оси пузырьки, совершив работу расщиряясь, охлаждаются и "стравливаются" в виде холоднющего воздуха на улицу.
Торсионных полей не нужно, второго закона термодинамики не нужно (работа внешняя есть над газоводосмесью). Закон сохранения энергии выполняется. И коэффициент теплогенерации может быть больше единицы без всяких домыслов Действительного члена РАН академика Е.Б.Александрова.!!!

Из моего анализа следует, что лжеборцы-академики с вихревыми теплогенераторами переусердствовали, и немного нахамили изобретателям Кулибиным. И дезинформировали наше правительство о вреде разработки тепловых насосов в виде вихревых теплогенераторов.
Да еще поспособствовали увольнению завлаба ИПРИМ РАН, которой такой разработко занимался:
Здесь есть ссылка кого и за что уволили по звонку члена комиссии по лженауке:
forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t =3008&p=34201#p34201
На http://siner...ournal.com/ есть фото уволенного. http://siner...html#cutid1
Второй слева-направо (сидит) зав.лабораторией ИПРИМ РАН Великодный Василий Юрьевич (уволен после вопроса академика Александрова Е.Б.).

Не в обиду Кулибиным теплогенераторщикам, я бы посоветовал им прочитать данное моё сообщение повнимательнее, а заодно и борцам академикам с вихревыми теплогенераторами. В конце концов, нам же истина дороже и Родина, чем свои амбиции?!

Для меня, как поработавшего много лет с промышленными установками, станками, роботами, лазерами, очевидно также, что для конструирования, настройки такого вида генераторов требуется хороший специалист и по физике и по теплофизике и по системам управления одновременно, иначе там "КПД" и в 100% не получишь и теплогенератор развалится. Если кому надо, могу и расчеты выполнить и конструкцию предложить и систему управления в железе сделать на микроконтроллере и программу написать для микроконтроллера, чтобы теплогенератор вразнос не пошел, и найти оптимальный режим по теплогенерации. За соответствующую плату.
Владимир Владимирович, 19 февраля 2010 07:32 
Всплывающие к оси пузырьки, совершив работу расщиряясь, охлаждаются и "стравливаются" в виде холоднющего воздуха на улицу.

Ага!! "Холоднющий воздух стравливается" и в помещении создается вакуум
Хорошие учебники термодинамики замечают методически, что холодильник разумнее эффективнее в качестве обогревателя, только вот реальное воплощение весьма не практично...
(и вихревые теплогенераторы/холодильники не являются откровением ни для науки, ни для технологии)
А если у Вас вдруг-таки есть реальные полезные наработки по холодильникам - Вы их незамедлительно в жизнь воплощайте - холодильник, он самый энергопотребляющий бытовой прибор
Трусов Л. А., 12 марта 2010 13:58 
дело Петрика живёт
Владимир Владимирович, 12 марта 2010 18:36 
...и жжёт, ой жжёт...
Наверное, не всё так однозначно: Кого будут жечь на костре лженауки.

И механическая замена названий, примерно раз в 15-20 лет?
И многое ( метание капель графита, графены из пламени свечи, толстые графены и т.д.) принятое официозом.
Принять это- нельзя, не принять- лженаука. Ну что ж, значит лженаука, лжеученый.
Владимир Владимирович, 12 марта 2010 19:42 
Однозначного на пути безудержного стремления науки объять необъятное - не много, и вряд ли может быть. А то, что происходит на этом пути, во многом определяется скверной и добротой в душах и сердцах людских.
Александр Анатольевич!
Наверное, не всё так однозначно: Кого будут жечь на костре лженауки....

Георг Ом был уволен с работы за попытки ввести в науку закон, получивший впоследствии его имя.

Я же считаю, что нет ничего проще Закона Ома, и нет ничего более глубокого в науке, чем Закон Ома
Добрый вечер, Геннадий Семенович!
Есть ещё более
глубокое! из этой серии.

И если окончательно впасть в лженауку, заглянуть, так сказать в астролябию и посоветоваться с эфемеридами, то
high resolution emission spectroscopy (XES) вполне возможна и на table- top устройствах и за пару- другую минут.
Правда, придется впасть в ересь- допустить абсурд, что HOPG это не стопка графенов.
Есть статейка, ооочень интересная, но без упоминания сакрального слова "графен"-
Size Effects in the Magnetoresistance of Graphite.... Много из неё довольно полезно.

Хотелось бы и здесь, но сами видите, как тут у нас.
Менде Фёдор Фёдорович, 10 апреля 2010 20:45 

Президенту Российской федерации
Д. А. Медведеву.
Ул. Ильинка, д. 23,
103132, Москва, Россия.


Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я, Менде Федор Федорович, доктор технических наук по специальности физика низких температур и криогенная техника всю свою жизнь проработал в НТК ФТИНТ АН УССР. Это был крупный научно-технический комплекс, выполнявший большой объём научно-исследовательских работ, в том числе и оборонного назначения. Этими вопросами занималось СКТБ ФТИНТ АН УССР, где я на протяжении длительного времени занимал должность заместителя директора по научной работе.
Моя научная деятельность была связана с фундаментальными и прикладными исследованиями высокочастотных свойств сверхпроводников и применения этого явления для решения оборонных задач. В списке моих научных работ более 200 наименований, среди которых две монографий Менде Ф. Ф. Бондаренко И. Н. Трубицын А. В. Сверхпроводящие и охлаждаемые резонансные системы. – Киев: Наук. Думка, 1976. – 272 с. http://bibli...istemy.djvu
http://lib.m...books/58456 и Менде Ф. Ф., Спицын А. И. Поверхностный импеданс сверхпроводников. - Киев: Наук. думка, 1985.- 240 с., изданные ещё в советское время.
Рухнул Советский Союз, и нет уже СКТБ ФТИНТ, который в своё время представлял межотраслевой НИИ физики низких температур и криогенной техники. Но с тех пор, как я стал пенсионером, меня лишили возможности публиковаться в журналах Российской академии наук. В июне прошлого года я направил свою работу «Роль и место кинетической индуктивности в классической электродинамике» для публикации в «Журнал технической физики» tp@journals.ioffe.ru, где в бытность моего официального статуса учёного было опубликовано 9 статей с моим соавторством, но до настоящего времени ни положительного, ни отрицательного ответа из редакции журнала я так и не получил. В сложившейся ситуации у меня остаётся единственная возможность публиковать свои научные результаты в виде монографий, оплачивая расходы за свои личные деньги. За последние годы я издал три таких монографии: http://www.f...,101.0.html http://www.f...,100.0.html http://www.f...,162.0.html
Существует ещё одна форма донесения научных результатов до широкой общественности, это представление их на научных форумах. Такие форумы имеются на официальных сайтах государственных учреждений, таких как Физический институт РАН им. П. Н. Лебедева http://phoru...um.php?f=26
и Московского госуниверситета http://www.d....ru/forums, http://dxdy....-f29-0.html ,
куда я и представил свои работы. Но кроме унижений, оскорблений я там ничего не услыхал, на меня повесили ярлык лжеучёного, и очень быстро лишили права участия в этих форумах. Вскоре я понял, что на указанных форумах имеются группы провокаторов, которые являются сторонниками Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Все новаторские работы, не лежащие в русле официальных доктрин, там немедленно признаются лженаучными, а их авторы подвергаются оскорблениям и унижениям.
Посылаю Вам мою последнюю монографии и прошу обязать РАН в лице её Комиссию по борьбе с лженаукой провести тщательный анализ результатов, представленных в монографии, на предмет того, какие из них являются лженаучными, а какие нет, и заключение по этому поводу направить в мой адрес.
Считаю такую просьбу вполне обоснованной, т.к. Комиссия по борьбе с лженаукой для этих целей и создана.
Прошу также содействия в том, чтобы меня впредь не изгоняли с упомянутых форумов, а также не принимали по отношению ко мне, как к пенсионеру, дискриминационных мер при рассмотрении моих работ, направленных для опубликования в журналах РАН. Прошу также содействовать тому, чтобы редакция «Журнала технической физики» сообщила мне, в конце концов, о положении дел с рассмотрением вопроса публикации моей статьи.

26.03.10. д. т. н. Ф. Ф. Менде.


Приложение: Монография Ф. Ф. Менде, Великие заблуждения и ошибки физиков XIX – XX столетий. Революция в современной физике http://fmnau...ru/Pro1.pdf .
Трусов Л. А., 10 апреля 2010 21:41 
надеюсь, Дмитрий Анатольевич с интересом прочтёт.
Менде Фёдор Фёдорович, 10 апреля 2010 21:51 
Я тоже надеюсь!
Менде Фёдор Фёдорович, 10 апреля 2010 22:02 
Существует ли частотная дисперсия диэлектрической проницаемости плазмы и диэлектриков?

В природе существуют проводники и диэлектрики. В проводниках электроны свободны и могут спокойно по нему передвигаться – так что полная свобода. В диэлектриках этого нет и все заряды противоположных знаков связаны в атомах или молекулах, так что полная кабала. И ведут себя заряды в проводниках и диэлектриках совершенно по-разному. Если поместить проводник, у которого нет сопротивления, например сверхпроводник, в электрическое поле, то электроны начнут в таком поле ускоряться и скорость их будет всё время увеличиваться. Ясно, что поскольку заряды имеют массу, то двигающиеся заряды будут накапливать кинетическую энергию. Правда, в реальной ситуации нарастание скорости в сверхпроводнике будет происходить до тех пор, пока скорость электронов не достигнет некоторой критической величины и сверхпроводник перейдёт в нормальное состояние.
Если помесить диэлектрик в постоянное электрическое поле, то он также не останется безразличным к этому. Электрическое поле постарается растянуть в разные стороны противоположные по знаку заряды, связанные невидимой пружиной кулоновского притяжения. При этом расстояние между связанными зарядами увеличиться и они поляризуются (т.е. окажутся на противоположных полюсах), превратятся в электрические диполи. Такие диполи характеризуется электрическим дипольным моментом, который равен произведению абсолютной величины одного из зарядов на вектор, длина которого равна расстоянию между зарядами, а направлен он от положительного заряда к отрицательному. Поскольку кулоновская пружина, связывающая заряды, имеет определённую упругость, то для её растяжения электрическое поле потратит определённое количество энергии. Очевидно, что запасённая в поляризованном диполе энергия, будет потенциальной.
Мы указали на коренное отличие поведения в постоянных электрических полях проводников и диэлектриков, заключающееся в том, что в этих полях в них накапливаются различные виды энергии.
Что будет, если проводник поместить в переменное электрическое поле. Ситуация очень проста. Электроны будут осуществлять колебательное движение, подобно тому, как имеющий массу шарик, колеблется под воздействием переменной, действующей на него, силы. Конечно, об образовании каких-либо дипольных моментов при таких колебаниях говорить не приходиться, т.к. нет того противоположного по знаку заряда, с которым колеблющийся электрон смог бы образовать дипольную пару.
При попадании в переменные электрические поля заряды, связанные в диэлектриках, тоже начинают осуществлять вынужденные колебания. При этом в колеблющихся парах зарядов (электрических диполях) будет происходить попеременное превращение потенциальной энергии в кинетическую энергию и наоборот. Максимальная потенциальная энергия у такого колеблющегося диполя будет в том случае, когда расстояние между зарядами будет максимальным, при этом их скорость будет равна нулю. После этого заряды начинают опять сближаться, потенциальная энергия начинает превращаться в кинетическую, которая достигает своего максимального значения, когда заряды пролетают мимо друг друга и расстояние между ними минимально.
Но оказывается, что в том случае, когда частота прикладываемого поля очень высока, то практически нет разницы в поведении проводников и диэлектриков. Это связано с тем, что при очень высоких частотах заряды в обоих случаях, ввиду наличия инерционных свойств, они практически не успевают двигаться за полем.
Это и навело Ландау на мысль полностью отождествить свойства диэлектриков и проводников в переменных полях [1]. Но раз так, то, поскольку в диэлектриках может иметь место поляризация, то значит и в проводниках она должна иметь место. И вот здесь Ландау делает роковую ошибку и вводит поляризацию в проводниках. Как это он делает? Он находит смещение для свободного заряда и затем по совершенно непонятным причинам вставляет его в дипольный момент, полагая, что такая дипольная пара существует и в проводнике. А дальше всё разрастается как снежный ком, и на основании необоснованного с физической точки зрения постулата в электродинамику материальных сред вводиться метафизическое понятие частотной дисперсии диэлектрической проницаемости, что является одним из величайших заблуждений физики 20-го века: http://fmnau...ru/Pro1.pdf http://live....topic=53570
http://live....topic=53560
http://live....topic=46261
http://corum...topic=19425
http://corum...topic=19427
http://phoru....php?t=1772
http://phoru....php?t=2382
http://phoru...92826320d95
http://www.s...=1219615634
http://www.s...=1224939238
http://www.s...=1221138608
http://www.i...e85360.html
http://www.i...e84570.html
http://dxdy....php?t=14012 http://www.d...topic=14889

Большое удивление вызывает тот факт, что при столь широкой разъяснительной кампании физики никак не могут понять столь простых вещей. И здесь возникает очень существенный вопрос. Не могут или не хотят?

Литература.

1.Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшиц Электродинамика сплошных сред М: Наука, 1959.-529 с.
Трусов Л. А., 10 апреля 2010 23:24 
похоже на заговор физиков
мне всегда казалось, что они что-то недоговаривают.
Владимир Владимирович, 11 апреля 2010 00:43 
мне всегда казалось, что они что-то недоговаривают
и недодумывают

Фёдор Фёдорович,
Не переживайте, право: какова популярность «Журнала технической физики» в сравнении с общедоступным интернетом.

Конечно, с одной стороны престарелые члены академии, а с другой стороны Чубайс да Грызлов с Петриком, но могут ли быть преграды для истинного слова.
Менде Фёдор Фёдорович, 11 апреля 2010 01:22 
Согласен! Интернет великое дело прежде всего потому, что ликвидировал монополию РАН на научную истину, которую они глаголили через свои журналы, которые мало кто и читал. А нас теперь читают миллионы и никуда они от нас не денутся, в том числе и Петрики, и Грызловы.
Менде Фёдор Фёдорович, 11 апреля 2010 09:19 
Долой диктатуру мракобесов!

Коррумпированная верхушка Российской академии наук больше всего боится правды о них самих, их целях и методах, которыми они этих целей добиваются. Об этом здесь: http://www.f...c,73.0.html http://www.s...=1223703284 http://www.s...=1220041567

Эта верхушка всячески скрывает, что правят наукой в России кланы националистического толка: http://www.f...c,20.0.html http://fmnau...d.ru/Gr.pdf

А вот здесь описано, как эти кланы пришли к власти: http://www.f...ic,47.0.htm

Верхушка РАН всячески скрывает, что её идеологией является возведение в ранг научной политики религии Эйнштейна и идей желтой науки: http://www.f...rd,6.0.html http://www.f...c,68.0.html

Для целей борьбы с учёнывми, несогласными с коррупционной системой РАН в на научных форумах создана целая сеть провокаторов, которые круглосуточно дежурят у компьютеров, обливая грязью всех неугодных: http://www.f...c,78.0.html http://www.f...c,44.0.html http://www.f...rd,6.0.html

Все эти происки находят должный отпор со стороны научной общественности: http://www.n..._fight.html http://scept...po/pn-7.htm http://bolsh...pic=61424.0 http://bolsh...pic=62023.0 http://bolsh...pic=61771.0 http://live....topic=50034 http://live....topic=47239 http://live....topic=50795 http://live....topic=52388 http://www.s...=1233426747 http://corum...topic=20052 http://www.s...=1234006641 http://www.s...=1224676821 http://www.s...=1233426747 http://www.s...=1224071072 http://phoru....php?t=2882 http://www.d...topic=15676 http://live....topic=52455 http://live....topic=53871
Российские учёные прекрасно понимают, что это хорошо спланированная и щедро оплачиваемая акция, направленная на разрушение науки в России, руководимая из-за рубежа.
Но мы не позволим вашей шайке развалить нашу науку

И совсем недалёк тот час, когда рухнет эта ненавистная, насквозь прогнившая диктатура мракобесов: http://bolsh...311.new#new http://www.f...c,88.0.html
Менде Фёдор Фёдорович, 14 апреля 2010 17:30 
Ну, что же, Евгений Алексеевич, и , Трусов, как вас там? Что же ваших коментариев не видно о доблестных борцах за чистоту науки.
Менде Фёдор Фёдорович, 18 апреля 2010 13:08 

А. А. Рухадзе



СОБЫТИЯ И ЛЮДИ


Издание пятое переработанное и дополненное



Издательство Московского госуниверситета 2010




ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЯТОМУ ИЗДАНИЮ



Прошло еще пять лет, очень тяжелых и насыщенных, особо тяже¬лых начиная с 2008 года. Здесь и война с Грузией, глупая и ничем не оправданная, и начало всемирного глобального экономического кризиса, которому конца не видно. Тяжелы эти годы и для науки и образования в нашей стране. Они кратко отражены в последнем разделе основной части книги. Много нового в настоящей книге из публикаций автора в разных общественных изданиях и монографиях.
По-видимому, это последнее издание книги; вряд ли автору хватит сил (и доживет ли) для нового издания спустя еще пять лет. Читателями книга воспринимается по-разному — многим нравится, но есть и другие мнения. Например, академик А. Ф. Андреев считает ее желтой прессой, А. С. Шварцбург — антисемитской. Я же уверен, и они разделяют мою точку зрения, но в этом не признаются.
Москва, 2010

Приведём первую цитату из текста нового издания и обсудим её:

ГОД НА ПЕРВОЙ АТОМНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ.

Летом 1957 года я закончил аспирантуру ФИАН, и возникла проблема моего трудоустройства. Я уже говорил, что В. Л. Гинзбург мягко воспрепятствовал тому, чтобы я остался в теоретическом отделе, сказав, что при прочих равных условиях он предпочтение отдает еврею.

Так вот кто был инициатором создания Комиссии по борьбе с лженаукой. Человек, который, в первую очередь на работу брал евреев!
Трусов Л. А., 18 апреля 2010 16:22 
Ну, что же, Евгений Алексеевич, и , Трусов, как вас там? Что же ваших коментариев не видно

к Вашему, как Вас там, сожалению, коррумпированость академии наук не делает автоматически большими учеными Петрика и остальных шарлатанов.

к "мракобесной шайке" рекомендую также привлечь и зарубежные организации, определяющие направления развития современной науки. особо агрессивно против российской науки выступают издательства Nature, Science, ACS, RSC, Wiley, Springer, Elsevier, которые издают лживые учебники и бульварные журнальчики, скрывая от широких научных масс Истину.
Менде Фёдор Фёдорович, 18 апреля 2010 18:53 
Вот в этом, Трусов, я с вами полностью согласен. Действительно целая сеть иностранных "радетелей" российской науки работает на её разрушение. И, если вы действительно патриот соей страны, а не иностранный прихлебатель, то давйте совместно выступать за возрождение российской науки, как это делаю я, будучи участником движения "За возрождение отечественной науки" http://www.za-nauku.ru . Как это делает Анри Амвросьевич Рухадзе http://www.f...,159.0.html http://www.f...,160.0.html http://www.f...,161.0.html

В моём распоряжении два научных форума http://bolsh...?board=50.0
http://www.f...u/index.php
где я являюсь модератором. Приходите на них и будем бороться вместе.
Трусов Л. А., 19 апреля 2010 01:35 
к сожалению, не могу принять столь заманчивое предложение, поскольку по Вашей классификации нахожусь где-то посередине между цепным псом ретроградов из РАН и агентом загнивающего запада.
Менде Фёдор Фёдорович, 19 апреля 2010 09:16 
Трусов, не будте трусом и не паяцничайте! Если убеждены и готовы убеждать приходите на форумы и убеждайте!!! Там вас будут читать тысячи, а не единицы, как здесь.
Трусов Л. А., 19 апреля 2010 12:02 
и сколько у Вас там платят, если не секрет?
Менде Фёдор Фёдорович, 20 апреля 2010 08:57 
Не знаю как другим, но я работаю задарма!
И научные монографии за свои кровные издаю http://bibli...istemy.djvu
http://www.f...,101.0.html http://www.f...,100.0.html http://www.f...,162.0.html

Так что берите с меня пример, если науке, а не своему карману, послужить хотите! А то патриотов у нас хоть отбавляй, но все за государственный счёт!!!
Менде Фёдор Фёдорович, 21 апреля 2010 17:32 
Что ж ты, Трусов, замолчал? Видать и ты патриот за государственный счёт?
Трусов Л. А., 21 апреля 2010 18:48 
а что говорить? развал РАН - дело хлопотное, длительное и в чем-то опасное. и Вы предлагаете бросить все дела и заниматься этим бесплатно. а у меня семья. и кушать иногда хочется. да и интересы фриков типа Вас меня трогают мало.

может, лучше подскажете, где бы к государственному счёту пристроиться?

PS
Кстати, Ф.Ф. Менде, гражданин Украины, занимается вербовкой меня, гражданина Российской Федерации, с целью осуществления антироссийской деятельности.
Никто не подскажет, куда следует обратиться?
Менде Фёдор Фёдорович, 21 апреля 2010 22:46 
Трусов не ловчи! Какраз я предлагаю тебе заняться не антироссийской деятельностью, а совсем наоборот, спасением российской науки и освобождением её от дармоедов.
А как прокормить семью могу дать практический совет. Когда развалился Союз и лопнула оборонка, то 3000 сотрудников нашей организации, где я занимал должность заместителя директора по науке, остались без работы. И я и мои близкие примерно полтора года голодали. Но мы не пальцем были деланы, т.к. несмотря на академический статус работали на полном хозрасчёте. Сейчас у меня свой бизнес по изготовлению сушильных камер для сушки древесины и её сушке. Камеры, которые нам удалось создать, лучшие в мире, т.к. за весь цикл сушки не требуют вмешательства оператора.
Найди, себе что-нибудь подобное и будешь на коне.
Трусов Л. А., 22 апреля 2010 00:16 
вот я и говорю - тешить фриков на лженаучных форумах времени не имею
стараюсь спасти российскую науку научной работой.
рад, что Вы меня понимаете и поддерживаете.
Менде Фёдор Фёдорович, 23 апреля 2010 11:38 
Твой выбор поддерживаю. Строить науку молодым. Но ответь мне честно на один вопрос. Ты преподаёшь в МГУ. Чумой нашего образования стало то, что преподавтели со студентов берут взятки. У нас на Украине эта эпидемия захлестнула все вузы. Ответь, только честно, берёшь ли ты какие-либо подаяния со студентов.
Приведу пример из советской практики. В Красногоровском с-х техникуме, который находится в с. Красногоровка, Велико-Багачнаского р-на, Полтавской обл. преподаватель Шевчишин взял со студента взятку в размере 5 руб. за сдачу экзамена (это на то время по стоимости примерно 2 бутылки водки) . Выяснилось это только на выпускном вечере. Шевчишина выгнали с работы с соответствующей записью в трудовой книжке и запретом в дальнейшем заниматься преподавтельской работой.
В МГУ преподавтели, наверное, тоже со студентов берут взятки? Скольких из них выгнали в МГУ за это с работы?
Трусов Л. А., 23 апреля 2010 12:59 
не, не беру даже не предлагали.
про взятки не слыхал. у нас факультет маленький - сразу бы все узнали.
да и студенты в МГУ дюже грамотные и борзые - сразу заявят куда надо.
Менде Фёдор Фёдорович, 23 апреля 2010 22:19 
Ну что же, спасибо за прямой и честный ответ, значит есть ещё белые пятна на чёрном фоне нашей системы образования. Желаю вам удачи и честного служения науке и долгу.
Менде Фёдор Фёдорович, 24 апреля 2010 13:49 
Тема начала глохнуть, но это не означает, что она себя исчерпала. Создание Комиссии по борьбе с лженаукой с инквизиторскими функциями это один из наиболее чёрных поступков РАН. Её коррумпированная верхушка, пытаясь удержаться у власти, использует самые грязные методы борьбы за своё существование. Имея в своём распоряжении большие материальные ресурсы, она осуществляет блокаду средств массовой информации, при этом в ход идёт всё, начиная от шантажа и диверсий и кончая площадной бранью.
Я уже три года работаю на физических форумах, и где бы я не появлялся, за мной неотступно следуют закреплённые за мной провокаторы homosapiens и БЕТЕР ИЕРЕМЕН. К ним также на любом форуме подключаются провокаторы, которые закреплены за каждым форумом. В их задачи входит полная блокада моих тем, прежде всего научного плана. Дело в том, что идея дисперсии таких материальных параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость после моих работ http://www.f...,101.0.html http://www.f...,100.0.html http://www.f...,162.0.html
потерпела полный крах.
А это очень существенная часть всей теоретической физики и означает это то, что такие "корифеии" современной физической науки как Ландау и Гинзбург на протяжении длительного времени внедряли в физику метафизику сродни теплороду (флогистону). http://bolsh...pic=57107.0
http://bolsh...pic=60562.0
Конечно, это позор современной физики, который существенно подрывает всевластие тех националистических кланов, о которых много написано http://www.r...view/63695/ http://www.z...p;Itemid=29 http://www.i...e57586.html
http://fmnau...d.ru/Gr.pdf
http://fmnau.../Nobel2.pdf
Естественно, ретрограды из РАН ни при каких обстоятельствах не хотят признавать очевидные ошибки, имеющие место в трудах Ландау и Гинзбурга. А всех, кто указывает на это, мгновенно признают лжеучёными. Поэтому и речи не может быть об опубликовании таких работ в журналах, контролируемых РАН. http://www.f...ic,7.0.html
Более того, меня мгновенно банят на всех форумах подвластных этой коррумпированной системе. Это следующие форумы http://www.n...um/forum10/
http://www.d...a.ru/forums
http://dxdy....-f29-0.html
http://corum...owforum=120
http://phoru...um.php?f=26
Но провокаторы и ретрограды не учли того обстоятельства, что мировая общественность уже информирована о результатах указанных работ http://arxiv...ics/0402084
http://arxiv...ics/0506083
http://arxiv...ics/0506082 http://arxiv...ics/0506081

По этому поводу даже имются коментарии на известных сайтах http://www.n...ngs/#5.html (ссылка 5-15)
Фёдор Фёдорович
Но провокаторы и ретрограды не учли того обстоятельства, что мировая общественность уже информирована о результатах указанных работ http://arxiv...402084;http://arxiv...ics/0506083; http://arxiv...cs/0506082; http://arxiv...ics/0506081

Вот эти ссылки и надо было выставлять как визитную карточку в Нанометре.
Все же Ваши многочисленные ссылки на Форумы, в которых Вас поливают как цензурной, так и нецензурной бранью только в очередной раз вызвали почти полное отторжение у постоянных наблюдателей и диспутантов Портала. Ваши работы изучаю. Вижу, что Вы так же как Вадим Косыев (ссылки найдёте Здесь)(\melnikov5.pdf) не придаёте должного пиетета магнитному полю. Возможно магнитное поле необходимо рассматривать как вторичную субстанцию (порождение электрического и гравитационного полей).

Для того, чтобы быстрее войти в Вашу математическую идеологию, если не трудно, в двух, трёх предложениях поясните, пожалуйста, что Вы вкладываете в понятия Q-factor of the plasma resonator а.

С уважением,
Геннадий Семёнович.
Менде Фёдор Фёдорович, 26 апреля 2010 18:54 
Рассказывая о своих мытарствах на физических форумах официальных государственных организаций и рассказывая всем, как меня превратили в лжеучёного, я тем самым показал истинную роль и РАН и Комиссии по борьбе с лженаукой, которую она создала. Думаю, все мы можем доверять такому известному учёному как А. А. Рухадзе, который в своих воспоминаниях раскрыл истинную сущность этой организации, её институтов таких как ВАК и её высщего руководства http://www.g...Memoirs.pdf http://bolsh...#msg1230348 http://bolsh...378.new#new http://bolsh...383.new#new
Я хотел показать, какой вред нанесли российской науке организаторы националистических кланов и те кланы, которые они организовали http://fmnau...d.ru/Gr.pdf .
Я хотел показать ту роль, которую в этом процессе ыграли и международные организации http://www.z...p;Itemid=29 http://www.i...article6425
Я хотел показать, что существует целая система разрушения российской науки, которая и привела к таким плачевным последствиям.
Если хотите, это не только осуждения всех тех преступлений, которые уже практически погубили науку в России, но призыв встать на её защиту.

Очень плохо, что на Наномере визитной карточкой в науку считаются только зарубежные публикации. Нечто подобное в своё время происходило и с А. А. Власовым, и никто из тех, кто его тогда травил не знал, что уравнения его имени станут всемирно известными и признанными.
А что касается моих научных результатов, то с ними можно познакомиться в моих монографиях http://bibli...istemy.djvu
http://www.f...,101.0.html http://www.f...,100.0.html http://www.f...,162.0.html
, в которых отражены и результаты, размещённые в Корнельском архиве.
Что касается Q - фактора плазменного резонатора, то это самая обычная добротность резонатора, в котором в качестве индуктивности выступает кинетическая индуктивность плазмы, а в качестве ёмкости выступает диэлектрическая проницаемость выкуума. Конечная добротность такого резонатора обусловлена активными потерями в плазме.
Трусов Л. А., 26 апреля 2010 22:11 
Рассказывая о своих мытарствах на физических форумах официальных государственных организаций и рассказывая всем, как меня превратили в лжеучёного, я тем самым показал истинную роль и РАН и Комиссии по борьбе с лженаукой

что-то связь с Вашими неудачами на форумах и РАН неочевидна.
то есть выходит, что РАН и Комиссия - вообще о Вас и слыхом не слыхивали.

Очень плохо, что на Наномере визитной карточкой в науку считаются только зарубежные публикации.

очень плохо, когда Большой Учёный с Новыми Идеями не может накропать 3-4 странички в зарубежный журнал, чтобы его достижения были доступны широкому кругу читателей.
это вопрос не качества исследований, а качества журналов. ведь Вы же не будете отрицать, что гениальная работа, изложенная, например, на заборе, вряд ли будет кем-нибудь признана.
Фёдор Фёдорович!
Спасибо за дополнительные ссылки.

Вероятно работа Mende_F_F_Mistakes_in_physics.pdf наиболее полно отражает на русском языке ссылки Вашего предыдущего поста на публикации, размещённые в Корнельском архиве?
Менде Фёдор Фёдорович, 26 апреля 2010 23:11 
Трусов Л. А., Корнельский архив это совсем не надписи на заборе, как вы выражаетесь. РАН и Комиссия прекрасно знают о моих работах. Я даже получил из РАН и ФИАН официальный ответ на писмо отосланное мною в адрес Президента РАН http://live....topic=48125 . К сожалению в письме из ФИАН имеется подлог http://live....topic=52455 . Это письмо является типичным примером стиля работы и самой комиссии и академпических учреждений.
Зачем крапать три -четыре странички, когда мои новые идеи объёмом порядка ста страниц текста уже выложены на всеобщее обозрение в архиве Корнельского университета http://arxiv...ics/0402084 http://arxiv...ics/0506083 http://arxiv...ics/0506082 http://arxiv...ics/0506081
Сразу же после их выхода я получил не только много писем но и приглашение от ведущей лаборатории США Plasma Physics Laboratory Princeton University Princeton, New Jersey, USA выступить там с докладами http://fmnau...p/simp.html .
В то же время я направил работу http://arxiv...ics/0402084 В. Л. Гинзбургу, но ответа от него так и не получил.
В июне прошлого года я направил в Журнал технической физики, где в бытность моего официального статуса учёного было опубликовано 9 моих работ, большую статью http://fmnau...kin_ind.pdf , но ни положительного ни отрицательного ответа о возможности её опубликования так до сих пор и не получил.
Вот вам и ответ на вопрос, что из себя представляет современная Российская академия наук!!!
Но далеко не все согласны с действиями коррумпированных чиновников из РАН http://nauka...ost_06.html .
Я бы назвал комиссию Круглякова комиссией по борьбе с наукой.
Менде Фёдор Фёдорович, 26 апреля 2010 23:22 
На Мельников Геннадий Семенович, 26 апреля 2010 22:46
Да, упомянутая вами работа действительно наиболее полно отражает результаты работ, выложенных в архиве. Но наиболее полно идеи реформирования современной электродинамики и анализ ошибок, допущенных в работах Ландау, представлены в работе http://fmnau...ru/Pro1.pdf .
Менде Фёдор Фёдорович, 27 апреля 2010 15:17 
Кто в России несёт в науку идеи добра и справедливости.

Я широко открыл глаза, не поверив увиденному. И какой же это негодяй, подумал я, посягнул на авторитет всемирно известного гения?
На книжном лотке лежала невзрачная брошюрка, на обложке которой в полукарикатурном стиле был изображён портрет Альберта Эйнштейна.
Заглавие гласило «Мифы теории относительности», значился и автор А. А. Денисов. Едучи из Ленинграда в Харьков, я прочёл книгу, и снова ещё раз широко открыл глаза. Ошибок я в книге не обнаружил.
Время не заставило ждать. Как-то, просматривая журнал Наука и жизнь, я встретил статью Ректора Московского университета академика А. А. Логунова, в которой ставилась под сомнение общая теория относительности А. Эйнштейна. Это уже серьёзно, подумал я, и начал интересоваться этим вопросом. И чем больше я изучал этот вопрос, тем больше укреплялась точка зрения о том, что не такая уж эта теория непогрешима, как о ней кругом пишется. Я начал изучать связь специальной теории относительности (СТО) с электродинамикой, поскольку она непосредственно её касается и никакой связи за исключением тех двух постулатов, которые входят в эту теорию, не нашел.
Что касается статьи А. А. Логунова, то время тоже не заставило ждать, и в той же Науке и Жизни появились разгромные комментарии. И тогда я начал понимать, что в науке идёт ожесточённая борьба между таким тяжеловесами российской науки как А. А. Логунов и В. Л. Гинзбург. Я тогда ещё отчётливо не понимал, что речь идёт о борьбе здоровых сил, против той религии, в которую науку превратили кланы и мафиози, сплотившиеся под флагом своего мессии. Я не понимал, что в науке орудует международная мафия, которая под этим флагом управляет теми громадными финансовыми потокам, которые выделяет общество на развитие науки.
Я сам всю жизнь проработал в системе академии наук, и хорошо видел, сколь коррумпирована та академическая верхушка, которая стоит у рычагов управления науки в СССР. Это были не только обкомовские имущественные распределители и пожизненные блага даже для их жен даже после их смерти. Эта верхушка послушно переносило в общество учёных те порочные принципы управления и человеческих отношений, которые внедряла в практику тоталитарная партийная система. Всем хорошо известна борьба АН СССР с генетиками и кибернетиками и всем хорошо известно, как преследовала эта верхушка инакомыслящих учёных.
И когда я сравнил всё то, что знал о всей этой кухне и вспомнил, что было ряд закрытых решений АН СССР о недопустимости критики теории относительности Эйнштейна, я начал понимать, что эта всемирная мафия имеет мощные рычаги и в АН СССР. И главенствующая роль в этом вопросе принадлежит группировкам Ландау и Гинзбурга. Для меня стал очевидным и тот вопрос, что такой идеологический прессинг направлен прежде всего на подрыв советской науки, от которой в полной мере зависела обороноспособность страны. Так и случилось, Если учёные, занятые конкретными вопросами развития промышленности и обороны страны, делали чудеса, один только запуск первого искусственного спутника чего стоил, то АН СССР, расходуя колоссальные государственные средства, практически топталась на месте, а некоторые её знаменитости откровенно высказывали своё презрение к государству в котором жили. Думаю, не все знают, что в знак благодарности своему государству Ландау во время присуждения ему нобелевской премии даже не встал, когда играли гимн его страны, высказывая тем понимание того, за что ему дали Нобелевскую премию. Все ведь хорошо знают, что его курс физики является компиляцией того, что уже было сделано до него, и в нём имеется большое число грубых ошибок, и чего-то выдающегося в физике он не сделал. А то, что Нобелевский комитет всегда вёл против СССР подрывную работу, свидетельствуют факты присуждения его премий таким личностям, как Пастернак, Солженицын, Горбачёв http://fmnau...ru/Gnob.pdf http://www.f...c,13.0.html .Причём хорошо известно, что к премии Пастернака руку приложило и Центральное разведывательное управление США http://www.i...rticle6425.
А сколько сил Гинзбург положил, чтобы опорочить выдающегося российского учёного А. А. Власова, именем которого названы известные уравнения. А за что Гинзбургу Нобелевскую премию присудили? Подумайте над этим вопросом, особенно те, кто знает его труды. Клан Гинзбурга, держа бразды управления Российской академией наук, всегда стоял и стоит на позициях защиты святой церкви своего мессии, и это направлено, прежде всего, на то, чтобы при помощи международной мафии остановить развития отечественной науки. И эта цель была достигнута. Физика в России уже в течении 50 лет не сделала ни одного крупного открытия.
Я на собственном опыте убедился, что это за политика. Когда я познакомился с работами А.А. Денисова и А. А. Логунова, то начал понимать, что очень важным подтверждением несостоятельности СТО была бы постановка такого эксперимента, который противоречил этой теории. И вскоре такой эксперимент был поставлен в МГП НИИ Криогенного приборостроения при ФТИНТ АН УССР, которым я руководил. Этот эксперимент показал, что при возбуждении тока в малоиндуктивных сверхпроводящих соленоидах и сверхпроводящих торах вокруг них возникает статическое электрическое поле, что противоречит СТО [1-3]. Гинзбург тогда ещё не был нобелевским лауреатом, и я написал ему письмо о полученных результатах. Вскоре мною был получен очень уклончивый ответ, в котором говорилось, что в ФТИНТ АН УССР, с его точки зрения, достаточно теоретиков , чтобы разобраться в этих вопросах. Но когда такая теория была разработана [4,5] и я отослал ему эти работы, ответа я вообще не получил. Вот и судите теперь об объективности и принципиальности нобелевских лауреатов.
Но всё коварство и преступность такой линии Российской академии наук ощутили все учёные, когда по инициативе того же Гинзбурга в 1958 при Президиуме РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. И вот первые отзывы о целях создания такой комиссии и её задачах http://www.n..._fight.html
Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде. Практика создания подобных комиссий не нова. Во времена Средневековья существовала инквизиция, призванная бороться с инакомыслием не только в вопросах веры, но и устройства природы.
Анализ работы предыдущих комиссий приводит к выводу, что так или иначе под флагом борьбы с "лженаукой" на самом деле боролись с чуждой идеологией, то есть с системой философских взглядов. А с какой идеологией призвана бороться Комиссия по борьбе с лженаукой? Зачем вообще РАН (по своему статусу организации общественной) заниматься организацией "охоты на ведьм"? Дошло ведь до того, что комиссия требует от президента России официальных полномочий "ставить на место недобросовестных журналистов". По сути дела, комиссия добивается права цензуры всей информации, относящейся к научной тематике.
В чем же истинная причина особого внимания президиума РАН к так называемой "лженауке"? Ведь все "лжеученые", вместе взятые, тратят бюджетных средств для удовлетворения своего "лженаучного" любопытства, в масштабах, несравнимых с бюджетными затратами отдельных "истинных" ученых. А то, что они свои результаты не скрывают от других, за это их только благодарить надо. Не верите в результаты исследований - проверяйте и доказывайте обратное. Имеете аргументированное возражение - публикуйте, научные журналы ныне не перегружены. Академия наук обладает уникальными возможностями по изложению своей точки зрения по любой научной проблеме. Ведь подавляющее большинство научных журналов и изданий находится под патронажем РАН. Более того, публикация статей в отечественных научных журналах стала возможной в двух случаях: либо если результаты несущественно отличаются от уже известных, либо при условии протекции кого-нибудь из влиятельных академиков. Поэтому жалобы на то, что у комиссии по борьбе с лженаукой нет общественной трибуны, можно сравнить лишь с жалобами жителей Прибайкалья на отсутствие пресной воды.
А ведь именно публикация в научном журнале корректной научно-аргументированной и доброжелательной критики тех или иных взглядов "недобросовестных ученых" была бы встречена с полным пониманием научной общественностью. Вместо этого комиссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации.
Обращаясь к президиуму РАН как к руководящему органу РАН, мы призываем еще раз задуматься над тем, нужна ли вообще эта комиссия по борьбе непонятно с чем. Монополии на истину ни у кого нет и быть не может. Процесс познания бесконечен. Представления и идеи, кажущиеся ошибочными сегодня, могут оказаться в итоге верными. Более того, как следует из истории науки, именно так всегда и происходило. С кем же вы боретесь? Без свободы научного творчества нет и не может быть никаких достижений в науке.
По нашему мнению, на сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера. С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло, поскольку членами академии становятся все в возрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как Владилен Летохов, остаются за ее бортом. В академии процветает кланово-бюрократическая система распределения "квот на научные исследования". И именно по этой причине не в последнюю очередь многие настоящие ученые уехали из страны. Так зачем же целенаправленно нагнетать атмосферу в научной среде, усложняя и без того непростую жизнь отечественных ученых?! (конец статьи)
По-моему, комментарии излишни!
Но в цели и задачи Комиссии входит не только борьба с внутренней оппозицией. Была развёрнута борьба и с так называемым альтернативным движением, в котором участвует большое количество и профессиональных учёных и любителей, которые занимаются физикой просто из любви к этому предмету. Они делают это совершенно добровольно, не требуя никакой оплаты за свой труд. Это движения, вовлекая в свои ряды молодёжь, очень похоже на радиолюбительское движения, из рядов которого вышло большое количество квалифицированных специалистов. И государство всегда способствовало развитию этого движения. Здесь же картина оказалась обратная. Против участников этого движения развёрнута беспрецедентная кампания преследования и травли, которую организует и направляет созданная Комиссия. И это хорошо видно по деятельности физических форумов, и особую агрессивностью в этом отношении проявляют форумы, расположенные на официальных сайтах государственных учреждений, таких как Физический институт РАН им. П. Н. Лебедева и Московского государственного университета им. Н. В. Ломоносова. На всех физических форумах круглосуточно дежурят наёмники, в задачу которых входит организация различных провокаций против участников альтернативного движения. При этом в ход идут любые методы, начиная от угроз и провокаций и кончая площадной бранью. Особенной агрессивностью обладает группировка под псевдонимом Homo Sapiens http://scept...po/pn-7.htm , которая выдаёт за год нагора десятки тысяч провокационных постов. Интересно, из каких средств финансируется эта подрывная деятельность против российской науки? Об этом я, и не только я, уже неоднократно писали в своих статьях: http://www.s...=1222597503
http://www.s...=1216308164
http://www.s...=1216842617
http://www.s...=1223201491
http://live....topic=50034
http://live....topic=47239 http://live....topic=52388
http://www.s...=1233426747 http://www.s...=1234006641

1. Менде Ф. Ф. К вопросу о возникновении вторичных электрических полей при протекании через сверхпроводники постоянных токов. - Харьков, 1992.- 28 с. Рукопись депонирована в ВИНИТИ 05.11.92, № 3182-В92. Деп.
2. Менде Ф. Ф. К вопросу о зависимости величины заряда электронов от
скорости при протекании через сверхпроводники постоянных токов. Препринт
1–93. МГП НИИ КП при НТК ФТИНТ АН Украины, 1993 г. - 45 с.
3. Mende F. F. Experimental corroboration and theoretical interpretation of dependence of charge value on DC flow velocity through
superconductors. Proceedings International Conference “Physics in Ukraine”, Kiev, 1993.
4. Менде Ф. Ф. Существуют ли ошибки в современной физике. Харьков,
Константа, 2003.- 72 с.
5. Mende F. F. On refinement of certain laws of classical electrodynamics, arXiv, physics/0402084



Трусов Л. А., 27 апреля 2010 17:42 
да, сурово.
только я всё же опять не понимаю, зачем кому-то сегодня нужно какое-то одобрение от РАН?
если надо публиковаться - полно независимых изданий, особенно, охочих до сенсаций и разоблачений.
если нужно провести эксперименты - можно писать гранты в различные международные организации.
Менде Фёдор Фёдорович, 27 апреля 2010 19:20 
Трусов, вы никак не поймёте, что речь не о публикациях и не о грантах,и не обо мне, а о той реакционной роли, которую играла и играет реакционная верхушка РАН в деле развития науки и в СССР, и в России.

Ответьте, Трусов, только честно, как вы ответили, когда сказали, что со студентов подаяний не берёте. Хотели бы вы работать в организации такого типа, в которой всю жизнь проработала доктор физ.-мат наук Л. К. Фионова http://fmnau...d.ru/Gr.pdf ? Ведь я сам начинал свой производственный путь именно в такой организации http://fmnau.../Nobel2.pdf , и хорошо знаю, что это означает. Да как-то пронесло, и мне пришлось увидеть разницу между организациями, где люди действительно служили Родине http://bolsh...pic=61517.0 , и теми организациями, где защищали интересы кланов и свои личные!!!
Трусов Л. А., 27 апреля 2010 21:07 
первая ссылка понравилась. читаю. но комментировать не буду.
Менде Фёдор Фёдорович, 27 апреля 2010 22:30 
А почему не будите, духу не хватает? У нас многие так, как доходит до жаренного, так и в кусты! Не стесняйтесь - прокоментируйте!
Трусов Л. А., 27 апреля 2010 22:41 
боюсь, могут правильно понять
Менде Фёдор Фёдорович, 27 апреля 2010 23:05 
Академики собрались в одну кучу! http://forum...=240#p36102

Цитата из заявления Грызлова: «Хочу отделить комиссию (речь идёт о комиссии Гинзбурга-Круглякова по борьбе с лженаукой) от самой РАН. Я изучил этот вопрос. Она не является структурным отделением академии. Это общественная деятельность ряда академиков, которые собрались в эту кучку».
Еще Грызлов заявил, что «комиссия по лженауке хочет жить и существовать, и поэтому любые новые изобретения для нее – это удар».
Трусов Л. А., 27 апреля 2010 23:12 
процитирую одного персонажа из книжечки:
"У нас всё хорошо! Просто прекрасно! Это вы всё ноете."

и вообще как хорошо, что Грызлов думает о нас, сирых.
Менде Фёдор Фёдорович, 28 апреля 2010 00:13 
Так о вас "сирых" давно думает не только Грызлов, но и Медведев. Напомнить?
Даю выдержки из статьи Ирины Самохиной, http://www.z...p;Itemid=29 помещённой на сайте http://za-nauku.ru/ .

Назрел неприятный вопрос, сформулированный Президентом РФ Д.А. Медведевым следующим образом: «Почему наши интеллектуальные преимущества, которыми мы по праву гордимся, абсолютно не превращаются в наши экономические достижения?».
Один из вариантов ответа, можно сказать, лежит на поверхности: если двигатель мирового прогресса - наука, а в России этот двигатель почему-то работает вхолостую, то виновато главное научное ведомство - Российская Академия наук. Похоже, именно эта гипотеза принята в качестве рабочей в кремлевском штабе по модернизации РФ. И неправы те, кто упрекает президентскую администрацию в бездействии: как раз реформа российской науки в последнее время продвигается ускоренными темпами. Правда, ее программа не афишируется, но логику можно попытаться реконструировать на основе уже произошедших событий.
Весна текущего года была ознаменована созданием президентской Комиссии по модернизации и технологическому развитию РФ, в которую не были приглашены представители Российской Академии наук. Стало понятно, что над РАН сгущаются тучи.
Идея следующего шага - опереться в реформировании науки на зарубежных ученых российского происхождения - принадлежит, по всей видимости, молодому представителю кремлевского экспертного пула, члену Общественной палаты РФ Алексею Чадаеву. Во всяком случае, именно он впервые обнародовал ее в своем открытом письме Президенту РФ Д.А. Медведеву, опубликованному 22 мая на сайте «Либерти.ру»:
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
21 мая 2009 года Вы своим указом образовали Комиссию по модернизации и технологическому развитию экономики. Также Вы публично заявили, что намерены лично ее возглавлять, поскольку "тема провальная".
А почему? Как вышло, что поиском и отбором направлений инновационного развития вынужден заниматься лично президент? Провел ли кто-нибудь анализ причин, в силу которых оказались неэффективны в этом отношении "штатные" институты нашей системы - Минэкономразвития, Минобрнауки и, особенно, Российская Академия Наук?
Обращаю Ваше внимание: в составе Комиссии, утвержденной Вашим указом, нет ни одного академика РАН и только один ее член-корреспондент - мой коллега по ОПРФ М.В. Ковальчук. Вполне понятно, почему так получилось. Просто потому, что руководство сегодняшней РАН так и не сумело превратить свою систему в поставщика идей для рыночной экономики, для российского бизнеса. Все последние годы они жили надеждой на восстановление госзаказа на науку, понимая его скорее в советских категориях плановой экономики. Борьба групп внутри академического сообщества велась в основном за деньги государственного бюджета, а не за место своих институций в новой экономической и социальной структуре.
Отказ государства от "услуг" отечественных специалистов по извлечению статусной научной ренты понятен и оправдан. Однако без серьезной теоретической, научной и консультативной подготовки вряд ли возможна эффективная деятельность Комиссии по модернизации экономики. Модернизация "академии" - первый, наиболее очевидный шаг на пути к "экономике знаний". Но вряд ли она возможна только собственными силами при нынешнем состоянии российской науки - как содержательном, так и институциональном.
Сегодня мы в том состоянии, когда принцип закрытости и опоры на собственные силы не работает. Российской науке и инновациям нужен толчок извне. Нужны знания, опыт и советы не только российских ученых, но и светил мировой науки.
Уверен: если Вы пригласите к сотрудничеству в деле поиска направлений инновационного развития лучших зарубежных ученых, большинство из них Вам не откажут. Сформировав консультативный совет из таких людей, Вы как глава Комиссии могли бы получить объективный, не зависящий от внутрироссийских научных дрязг и соперничества лоббистских групп взгляд на состояние российской науки и более эффективно сформулировать основные приоритеты ее развития. От этого, в конечном счете, выиграли бы и российская наука, и российская экономика, и само государство.
В этом - основная идея прилагаемых к данному письму предложений по реформе АН и созданию Международной комиссии по научному аудиту при главе государства.
Не бояться заимствований, не бояться ломки отживших и недееспособных укладов, не бояться "обидеть" своих "бояр" привлечением на "их" места иностранцев - главный рецепт одной из самых успешных модернизаций в истории России, осуществленной Петром I. Если уж мы боремся за нашу историю - то, скорее всего, не только для того, чтобы в учебниках были правильные слова. Но и для того, чтобы использовать ее опыт в решении сегодняшних задач.
Прошу Вас рассмотреть эти предложения на одном из заседаний Комиссии по технологическому развитию и модернизации экономики.
Дальнейшие события (в том числе приглашение господина Чадаева на работу в Администрацию Президента) показали, что к его рекомендациям относятся всерьез.
Трусов Л. А., 28 апреля 2010 12:07 
главный рецепт одной из самых успешных модернизаций в истории России, осуществленной Петром I

это что за бред?

и всё-таки мне не понятно, почему в противовес РАН Вы приводите всё время каких-то шарлатанов, бандитов и ворьё, к науке вообще не имеющих отношения? уж их-то мотивы ясны.
Менде Фёдор Фёдорович, 28 апреля 2010 12:46 
Дайте ссылку, где я в противовес РАН привожу, как вы выразились, шарлатанов, бандитов и ворьё? Думаю вы А. А. Рухадзе и А. А. Власова к таковым не относите?
Слово учёный всегда в обществе воспринималось с уважением и почитанием. Кандидат и доктор наук, профессор, а тем более академик, что может быть выше в списке научных заслуг учёного. Но не знает доверчивый читатель, как и кто, иногда, эти степени и звания получает. Не знает он, что за ширмой величия науки идёт такая грызня, что и в страшном сне не приснится. Что научная среда в России пропитана практически поголовной коррупцией, когда диссертации пишутся ради диссертаций, темы которых высосаны из пальцев, а сами диссертации пополняют склады макулатуры, которую никто не читает, когда научные работы пишут одни, а присваивают их себе другие.
Ну, зачем же так хмуро, спросит читатель, зачем? А затем, что я сам всю жизнь проработал в академической среде и хорошо знаю эту кухню. У меня была возможность сравнить, чем занимаются настоящие учёные, которые запускают спутники, создают орбитальные станции, изобретают Интернет, мобилную связь и компьютеры и теми учёными, которые занимаются разговорами о величии фундаментальной науки, которой они якобы занимаются.
В правдивости моих слов каждый желающий может убедиться на простых примерах. Все прекрасно понимают, насколько наукоёмкой являлась проблема создания лучшей в мире оборонной системы, которая была в СССР. Сколько блестящих учёных и инженеров там работало. Но многим из них было не до защиты диссертаций, по той причине, что они занимались делом. И они свою задачу с достоинством выполнили, создав такую оборону страны, которая американцам и не снилась. Мерилом же достижений Академии наук в области так называемых фундаментальных наук является количество Нобелевских премий, которые её сотрудники получили по сравнению с учёными Штатов. Вот и сравнивайте.
В чём же дело? А дело в том, что сама Академия наук СССР, а потом и её преемница Российская академия наук и её руководящий центр Президиум, всегда была не научной, а политической организацией, выполняя роль политбюро от науки. Эта организация по указке свыше организовывала травлю целых научных направлений (вспомните как травили в своё время генетиков и кибернетиков), травила учёных (вспомните историю с Сахаровым). И здесь в ход шли самые грязные приёмы и методы, начиная от шантажа и насилия, и кончая физическим устранением неугодных. Вот вам лицо «храма науки».
Эта травля не прекращается и сейчас. Новым изобретением академиков в этом вопросе является создание Комиссии по борьбе с лженаукой, созданной по инициативе бывшего активиста комсомола и партии, нобелевского лауреата, академика Гинзбурга. Почитайте, что об этой комиссии пишет известный учёный А. А. Рухадзе (кстати, тоже работающий в системе РАН) http://www.n..._fight.html .

Так кто же те, кто сейчас возглавляет этот «храм науки». Рассмотрим только один пример. Руководителем названной комиссии является академик Э. П. Кругляков. Кто-нибудь может ответить, за что он получил звание академика. Я пытался разыскать его научные работы в научных журналах и в Интернете, но нашел чуть более десятка. Научных монографий за ним вообще не числится. Зато он заместитель директора крупного академического НИИ, да ещё и заведующий кафедрой физики плазмы в Новосибирском университете. Интересно, он хоть лекции там читает, или только числится.
Но зато Кругляков с упоением пишет беллетристику о лжеучёных, к которым и сам относится, т.к. научные работы, по всей видимости, за него писали его подчинённые.
Говорят, что рыба с головы гниёт, а если голова гнилая, то и до туловища недалеко осталось.
Менде Фёдор Фёдорович, 28 апреля 2010 13:15 
Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) хорошо знала и понимала, что эффективное внедрение её политики возможно только при наличии исполнительных комитетов на местах. Такими комитетами являлись превичные партийные организации. В уставе КПСС было сказано, что первичние партийние организации создаются на местах, в трудових колективах и общественных организациях при наличии в них не менее трёх коммунистов. Это положение признавалось конституцией, поскольку в ней было записано, что КПСС является направляющей и руководящей силой Советсекого общества. Партийные функционеры очень хорошо понимали роль средств массовой информации в этом процессе. Поэтому коммунистическая идеология безраздельно господствовала в этих средствах при помощи жесточайшей цензуры.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук — образована в 1998 году по инициативе академика В. Л. Гинзбурга.
Представление комиссии состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Председателем её назначен академик Э. П. Кругляков. В настоящее время в ней состоят 12 действительных членов академии.Так как комиссия занимается борьбой с лженаукой, то очень важно, что именно комиссия считает лженаукой. А вот и определение Нобелевского лауреата по физике В. Л. Гинзбурга: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Лженаука — это то, что заведомо неверно.»
Однако и до настоящего времени не последовали официальные разъяснения по поводу того, что же такое «твердо установленные научные факты» и что означает понятие «заведомо неверно». Вот и ловит эта комиссия черного кота в темной комнате и её деятельность больше напоминает охоту на ведьм, чем работу научной комиссии Академии наук.
Но, поскольку любое официальное мероприятие должно финансироваться, интересно, во сколько обходиться это сомнительное мероприятие налогоплательщикам.
Руководство Комиссия, конечно, хорошо понимало, что захват средств массовой информации, в которых обсуждаются научные и организационные вопросы развития физики в России является первоочередным делом.
В работе форумов обозначенной тематики я принимаю участие около 3-х лет. И этого срока оказалось вполне достаточно, чтобы составить представление о положении дел в данном вопросе. Можно с полной уверенностью сказать, что такие ведущие форумы по физике, как http://phoru...um.php?f=26 http://www.d...a.ru/forums
http://dxdy....-f29-0.html
http://corum...owforum=120
а также раздел форума Физика, астрономия, математичиске решения на форуме http://www.s...bb2/YaBB.pl
полностью контролируются сторонниками Комиссии. Но, конечно, флагманом и глашатаем этих идей является форум http://forum.lebedev.ru/ , расположенный на официальном сайте ФИАН им. П . Н. Лебедева. Как проводиться политика модерирования на этих форумах. Во-первых, модераторы, даже не будучи специалистами в области физики, сам определяет какие работы являются научными, а какие представляют опасность для Комиссии и следовательно лженаучны. Об уровне физического образования модеротора В. Б. Морозова можно судить из http://www.i...85284.html, однако, несмотря на это, он является вершителем судеб всех физических работ, выдвигаемых на форум. К тем авторам, которые представляют по мнению таких модераторов «лженаучные» работы, применяются самые жесткие меры, доходящие до фальсификации, и под малейшими предлогами, или вообще без объяснения причин, их темы закрываются. По отношению к авторам таких тем постоянно звучат грубые оскорбления, вплоть до угроз. Причём, все сторонники Комиссии работают под вымышленными никами крокодилов, обезьян и т.п., боясь раскрывать свои истинные фамилии. Поэтому работа указанных форумов больше походит на шабаш и разгул инквизиторов, чем на работу научных форумов.
Но давайте разберёмся, собственно против чего и за что борется РАН в лице упомянутой Комиссии.
Физика в настоящее время переживает очень трудный этап своего развития. Налицо глубокий и разноплановый кризис, и это признают практически все учёные. В связи с этим общество расходует громадные ресурсы на заведомо тупиковые программы и эти программы, к сожалению, часто благословляют большие научные авторитеты. В этой связи во всём мире, в том числе и в России, возникло альтернативное движение физиков, которые пытаются сдвинуть с мёртвой точки данную проблему и борются против коррупции в Российской академии наук. Эти физики не согласны с некоторыми положениями и даже физическими законами и требуют их пересмотра или усовершенствования, выдвигая свои альтернативные решения.
В этом движении участвуют и известные физики из состава РАН http://www.f...,159.0.html http://www.f...,160.0.html
http://www.f...,161.0.html
Казалось бы, что в этом плохого? Люди совершенно бесплатно, не требуя за свою работу никаких вознаграждений, по собственной инициативе разрабатывают различные научные проблемы. Но апологеты старых порядков и старых традиций в РАН, которые своё начало берут ещё со времён АН СССР, увидели в этом движении большую опасность, прежде всего потому, что оно ставит под вопрос их собственную репутацию. В этом и кроется основная причина создания упомянутой комиссии.
Трусов Л. А., 28 апреля 2010 15:06 
там выше у Вас сплошные петрики и грызловы.
Менде Фёдор Фёдорович, 28 апреля 2010 16:57 
А что, я не имею права называть эти фамилии. И кем доказано, что Петрик и Грызлов, как считаете вы, шарлатаны? А судьи кто? - хочу я вас спросить, ни эти ли мракобесы из комиссии Круглякова?
Трусов Л. А., 28 апреля 2010 19:10 
да пожалуйста, называйте.
я не сомневаюсь в их заботе о нашем будущем и о российской науке в частности.

"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, не будет ничего получаться!"

Это высказывание я предлагаю сделать лозунгом новой российской науки.

PS хорошо живут на гуманитарных факультетах
Менде Фёдор Фёдорович, 28 апреля 2010 21:20 
Вот, вот - такие как Кругляков и иже с ним уже позаботились о будущем своём благополучии и о российской науке в частости. Об этой заботе читайте то, что написал А. А. Рухадзе. Или, может быть, он лукавит?

Хочу вначале задать вам простой вопрос. Имеются ли у вас на факультете современные лаборатории, где можно проводить исследования на современном уровне. Например, все университеты на западе такие лаборатории имеют и там преподавательский состав может не только проводить исследования, но и студентов обучать и приобщать к научной работе. Правда и преподавательскому составу приходиться всё время быть на высоте. Сейчас практика преподавания в вузах России сводится к следующему. Написал курс, нарисовал слайды и шпарит преподаватель при помощи проектора один и тот же курс по 10 лет подряд. Скажите, на вашем факультете и у вас лично такая практика преподавания?
Трусов Л. А., 29 апреля 2010 11:13 
Имеются ли у вас на факультете современные лаборатории, где можно проводить исследования на современном уровне.

вроде имеются. вот есть список оборудования, закрепленного только за ФНМ (устаревший лет на 5).
студенты с 1 курса приобщаются к научной работе, правда, многие не проявляют особого рвения, и получается метание бисера перед свиньями. у каждого студента есть личный куратор из числа сотрудников и аспирантов, который заставляет их работать. еще студентов отправляют в светлые страны на стажировки, после чего они пишут всякое.

Написал курс, нарисовал слайды и шпарит преподаватель при помощи проектора один и тот же курс по 10 лет подряд.

смотря какой курс. думаю, матан и за 100 лет не сильно изменился.
Менде Фёдор Фёдорович, 29 апреля 2010 14:08 
То что в вашем распоряжении имеется хоть такое оборудование, это уже похвально. Но ведь МГУ это один из ведущих вузов страны и многие университеты такого оборудования не имеют, а должны иметь хотя бы такое.
То что РАН обанкротилась и в научном и моральном плане, это уже ни у кого сомнения не вызывает, но что делать с этим неработоспособным монстром. Одним махом этот вопрос не решить. Тем более, что в этой системе работают люди и они не виноваты, что бездарная, пропитанная коррупцией верхушка, довела РАН до такого состояния. Выход заключается в том, чтобы и кадры и материальные ресурсы постепенно передать в систему образования, создав мощные, хорошо оснащённые учебно-научные центры. В этих центрах будут не только учить студентов, но и заниматься так называемой фундаментальной наукой. Все же исследования, в которых нуждается промышленность, нужно передать туда, по примеру того, как в своё время был организован ВПК СССР.
А по поводу метана вы правы. Но если ваши лекции будут на него похожи, то и вся наука, которую вы преподносите студентам, будет такая же.
Менде Фёдор Фёдорович, 30 апреля 2010 22:08 
Трусов, жду ваших коментариев. Я ведь тоже на протяжении многих лет, наряду с основной работой, чиал лекции на радиофаке Харьковского госуниверситета, так что это ремесло мне хорошо знакомо http://www-r...toryru.html .
Кроме этого, я был ещё и председателем ГЭКа на факультете электроники Харьковского института радиоэлектроники.
Ну что, защитники и поклонники комиссии Гинзбурга-Круглякова, что же вы приумолкли?
Трусов Л. А., 02 мая 2010 20:58 
Ау! Отзовитесь!
Ау! Тришка, иди домой, тебя тятя выпороть хочет!
Ответа не последовало.
Возможно, Вам будет интересна новая моя статья "Нужна ли науке этика": http://www.c..._ethics.pdf
1-го июня на междисциплинарном семинаре по темпорологии в МГУ
состоится общая дискуссия на тему "Этика в российской науке": http://www.c...am_new.html
(внизу страницы)
Особенностью её является то, что ведущими там буду являться я и член
комиссии по борьбе с лженаукой Р.Ф.Полищук. Приглашаю Вас принять
участие в дискуссии, которая обещает быть интересной.
Влад Жигалов
Нужна ли науке этика?
О любви и страхе в научной деятельности
Много раз я слышал мнение о том, что науке не нужна этика, что это "перпендикулярные" понятия, и что блестящий научный результат, в конце концов, оправдывает многое. И каждый раз я пытался найти аргументы против пренебрежения этикой, интуитивно ощущая порочность такого подхода.
Обосновывать необходимость этики с помощью логики очень сложно. В сущности, такие понятия, как этика или любовь, нельзя логически ни объяснить, ни обосновать. Наука как способ понять этот мир и место человека в этом мире неизбежно прибегает к логике как необходимому средству. Где же место этике в науке? Данный текст - моя попытка ответить, прежде всего, себе самому, на этот вопрос.
Говорят, что человеком управляют два главных принципа - любовь и страх. Наверное, степень свободы человека определяется тем, какая часть его поступков, слов и мыслей продиктована любовью, а какая - страхом. От страха человеку не уйти, по крайней мере большинству из нас. Страх за здоровье - своё и своих близких, страх ошибиться, страх потерять лицо... Страх многолик.
То же можно сказать и про любовь: любовь к женщине, любовь к истине, родительская любовь, любовь к творчеству, любовь к друзьям, любовь к путешествиям, к свободе, к Родине. Это слово верно служит и поэтам, и влюблённым, но суть его гораздо шире. Именно любовь к истине направляет учёного, заставляет его продолжать искать, и, невзирая на ошибки и разочарования, искать снова, приручать эту непокорную истину.
Первая часть диссертаций по традиции начинается с обоснования актуальности выбранной темы. Но это является некоторой условностью: настоящие открытия совершаются безо всяких предварительных обоснований, исключительно из любви к истине, которая очень точно обозначается русским словом любопытство. Часто открытие совершается случайно. Но короткие моменты удачи и упоения истиной сменяются месяцами и годами напряжённой работы.
Страх же подстерегает учёного на каждом шагу. Страх остаться без средств к существованию. Страх потерять независимость. Страх того, что, совершив открытие, ты не сможешь закрепить своё первенство. Страх того, что, заявив об открытии, окажешься впоследствии неправым. Страх быть непонятым, оклеветанным, страх идти против течения.
Лжецы и воры боятся правды. Честные боятся возмездия лжецов. Вот так постепенно мы выходим в зону этики. С непривычной стороны, не так ли?///
Влад Жигалов
Чего боятся учёные в России

Российская наука сегодня скована смертельным, патологическим страхом. Причин этого страха несколько. Когда небольшие выделяемые деньги пытаются разделить на то количество ртов и рук, которые на них претендуют, рождается страх не получить свою часть. Это страх нищеты, в конечном счёте он имеет корни в животном страхе умереть с голоду, и этот страх очень силён, фундаментален и прост.
В начале нулевых годов я как руководитель одного интересного проекта в области искусственного интеллекта несколько раз писал заявки на гранты в РФФИ. Мне повезло - на одной конференции я познакомился с человеком, который мог косвенно влиять на принятие решений о финансировании тех или иных проектов в РФФИ. Тогда я не сильно задумывался о том, что прохождение моих заявок, пусть и на очень небольшие суммы (они практически были незаметны в бюджете даже нашего маленького НИИ, зам. директора которого я тогда являлся) - это результат благосклонности ко мне лично некоторого чиновника. Не могу сказать, чтобы я как-то сильно благодарил его в ответ, и уж о материальной благодарности точно речь не шла и не могла идти. Но сейчас, глядя на те случаи, я думаю о том, что именно из таких маленьких и безобидных ручейков рождается полноводная река коррупции.

Не осуждая ни этого чиновника, ни себя самого тогдашнего, я спрашиваю себя сейчас: что плохого в том, что по дружбе и по доброте этот человек отправлял мои заявки тем рецензентам, которые также помнили мои доклады на конференции, с подразумевавшейся, и, наверное, даже неявной просьбой одобрить заявки? Ведь проект интересный? Конечно. Сумма скромная? Более чем. Заявка составлена грамотно? Да. Так что здесь не так?

Не так было здесь то, что другие заявки, составленные тоже грамотно, на не менее интересные проекты, в это самое время не имели преференций. Когда судьи "подсуживают" некоторой стороне, вежливые отказы, хоть и содержат сожаления и приглашения участвовать в следующих конкурсах, имеют ценность фальшивых банкнот. В спорте проигравшая сторона всегда склонна обвинять судей в необъективности, а победители привыкли расценивать победу как свидетельство своей удачи, таланта и воли к победе. Но в том случае, когда кто-то по дружбе устроил чьё-то более безбедное существование, чем его соседа (при прочих равных), разрушается сам принцип конкурсной системы. При запущенности ситуации система независимых экспертов становится лишь фасадом, а дела вершатся "под столом". Если в довольно безобидных случаях система может легко отклоняться от установленного законом порядка, то, значит, механизм может допустить уже и настоящие коррупционные схемы, и тогда система необратимо превращается в кормушку для приближённых.

Но самое страшное заключается даже не в самом факте существования таких кормушек. Страшным и разрушительным фактором в данном случае является ложь о том, что конкурсная система является честной. Не так давно я слышал, как С.Э.Шноль сетовал на то, что даже отрицательные ответы на заявки из РФФИ ему перестали присылать. Это значит, что где-то его заявки отправлялись "в корзину", минуя установленный механизм. А какие-то заявки в это время шли "облегчённым" или "более зелёным" путём. Но главный вред идёт не от тех чиновников и экспертов, которые нарушают правила. Более серьёзное преступление - знать о таких случаях, и закрывать на них глаза, будучи в силах их не допустить. Непростительное преступление - стоять во главе таких систем, пустить их на самотёк, и при этом делать честные глаза, мороча голову обществу мифом о том, что у нас есть честная конкурсная система распределения денег на науку. И, естественно, люди во главе таких систем не будут особенно церемониться с теми, кто станет перечить этим мифам: доказательства наличия коррупции в системе финансирования науки невыгодны системе, и таких доказательств практически не бывает. Получившие гранты не имеют стимулов рассуждать о коррупции - победителей не судят. Проигравшие не могут ничего ни доказать, ни изменить - на это способна только независимая система, внешняя по отношению к первой, и выполняющая контрольные функции. А такой системы сейчас нет.

Но вернёмся к нашим страхам. Страх остаться без денег на исследования плюс коррупция в системе финансирования науки порождают предвзятую систему конкурсов: "кручу-верчу, даю, кому хочу". Множество интересных проектов хоронится за счёт кумовства в других проектах. Хотя речь выше шла об открытых конкурсах, более общая картина системы распределения денег на науку вовсе безрадостна. И в условиях, когда ассигнования на науку сокращаются, уязвимыми оказываются самые честные - они вымирают в полном соответствии с теорией Дарвина.

Существует ещё один страх: страх выйти за границы дозволенного. Есть очень распространённый миф: наука смело исследует ещё неосвоенные территории, и чем смелее, ярче и необычнее полученный результат, тем ближе первооткрыватель к Нобелевской. Здесь общество пребывает в серьёзном заблуждении. Вся история науки блестяще подтверждает тезис о том, что истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок. Ересь же во все времена строго карается - пропорционально степени этой ереси.

Можно схематично представить зависимость готовности принять научным сообществом новое знание от его смелости и новизны. Эта зависимость напоминает нормальное распределение: самые смелые идеи, находящиеся довольно далеко от ожиданий основной массы учёных, воспринимаются с великим трудом, как и те идеи, которые не имеют вообще никакой новизны. Между ними есть некоторый максимум принятия результатов. Промежуточные по новизне результаты принимаются наиболее охотно. Продвижение в предсказуемом направлении, желательно в некоторой модной в данный момент времени области - вот проверенный рецепт успеха в современной науке.

Но не дай Бог совершить большое открытие там и тогда, где научное сообщество не готово его принять. Победителей будут судить очень предвзято и очень жёстко, и в некоторые эпохи могут вынести самый настоящий смертный приговор, хотя чаще всего всё ограничивается отказами публикаций в рецензируемых мейнстрим-журналах и заявок на гранты. В наше время существует очень чёткая граница в научных исследованиях, переход которой карается отлучением от научной церкви: граница парадигм. И существует очень сильный страх перед тем, чтобы не то что переступить её, но даже двигаться по направлению к этой тщательно охраняемой границе. Каков механизм этого страха, и где его корень?
Влад Жигалов
Борьба академика Александрова

Начнём с вранья. В 1991 году усилиями академика В.Л.Гинзбурга и член-кора АН СССР Е.Б.Александрова родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы было выделено 500 млн. рублей. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований либо каких-либо технологий, и что подобная афёра была произведена под завесой секретности "лжеучёным и жуликом" А.Е.Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить.

Враньём здесь является и то, что такие деньги выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование ( http://www.s...Rassled.pdf), обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований. Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990-1991 годах было выделено около 200 тыс. рублей по линии ГКНТ, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты, все эти работы велись в открытом режиме, их отчёты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.

Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым ещё в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьёзных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ.

Поразительна реакция академика Александрова на моё расследование. В 5-м бюллетене комиссии я нашёл его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьёз. Пытаясь оправдаться, Александров врёт ещё больше и ещё грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В.Я.Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он "кроет" доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ Материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что "В.А.Жигалов ошибается".

Дальше он объявляет уже отчёт этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как учёный никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчёт оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведённых в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях).

В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за журналистский формат - более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет - на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники - некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.

Такой стиль ведения дискуссий - рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений - вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю - зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику - в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится "на кончиках пальцев".

Уже после написания расследования я познакомился и с другими способами ведения научных дискуссий этим деятельным членом комиссии. Бывший ректор ЛИТМО, профессор Г.Н.Дульнев мне рассказывал историю о том, как началась "борьба" Александрова против Дульнева.

В 80-х годах была организована кооперация нескольких ведущих технических вузов по лабораторному изучению так называемого К-феномена - феномена Нинель Кулагиной, которая демонстрировала необъяснимые с точки зрения современной науки явления телекинеза. На протяжении восьми лет в лаборатории Дульнева велись строгие физические эксперименты с участием Кулагиной, были выявлены очень интересные особенности физического воздействия, которым она оперировала. Последовательно были исключены такие тривиальные причины как электростатика, магнитное поле, электромагнитное излучение, был исключён и "аэрозольный" механизм (вопреки широко распространённым мифам о ниточках, за которые якобы дёргала Кулагина, или что её ладонь чем-то брызгала и тем самым сдвигала лёгкие предметы - все эти домыслы рассыпаются сразу же, если принять во внимание эксперименты, где Кулагина двигала предметы, которые были накрыты стеклянным колпаком). Физические датчики разной природы показывали очень сложный характер явлений, необъяснимых с точки зрения традиционных физических представлений.

На одном из научных собраний академик Александров резко выступил против Кулагиной (сам он никогда с ней не встречался, а к тому времени она уже умерла), называя её шарлатанкой и обманщицей. Так получилось, что в зале присутствовал и Дульнев. Он попросил слова, как человек, долго и плодотворно работавший с Нинель Кулагиной. Он свидетельствовал, что Кулагина была очень честным человеком и никогда не обманывала экспериментаторов, что демонстрация феноменов перед экспериментаторами требовала от Кулагиной чрезвычайно сильного напряжения и огромного количества сил, и именно такая самоотверженность привела её к преждевременной смерти. Закончил свой ответ Дульнев, обращаясь непосредственно к Александрову: "Стыдуха!".

По словам Дульнева, хотя у Александрова после реплики Дульнева затряслись руки, он тогда ничего не ответил. Но после этого начались очень некрасивые истории. В одной из питерских школ на школьной научной конференции Дульнев был приглашённым докладчиком. После его выступления в школе появились листовки примерно такого содержания: "Дульнев врёт, если хотите знать правду, звоните академику Александрову - вот его телефон". Достойный метод научных дискуссий - разбрасывание листовок в школах!

Прежде чем перейти к описанию деятельности первого лица комиссии - Круглякова, ещё один эпизод. Одним из направлений борьбы комиссии были вихревые теплогенераторы. По многим протоколам испытаний выходит, что эти теплогенераторы выдают тепла больше, чем расходуют электроэнергии. Это, действительно, выглядит странно. Я сам присутствовал при испытаниях одной из установок и лично наблюдал такие чудеса: вода, двигаясь после кавитатора по обычной теплоизолированной трубе, догревается по непонятным причинам на пару градусов, при этом поток тепла направлен от трубы к окружающей среде - налицо явная теплопродукция воды при движении в контуре. О таком же поведении воды я слышал от ещё двух производителей вихревых теплогенераторов разных конструкций, а надо сказать, что предприятий, выпускающих такого рода изделия, в стране несколько десятков - продукция пользуется спросом, побеждает в выставках, и постепенно становится объектом повышенного внимания и статьёй экспорта.

Александров в этой области тоже отметился, пронесясь сверкающим метеором, навсегда запомнившимся специалистам. Как он объясняет аномальное высокое (больше единицы) значение коэффициента преобразования энергии (КПЭ)? Ну, например, передачей тепла от двигателя через вал. Просто для справки: вода в вихревых теплогенераторах нагревается примерно до 80 градусов, а двигатель - только до 40. Ещё одна вероятная причина, по мнению Александрова: неправильно считается коэффициент - не учитывается мощность насоса, которая гоняет нагретую воду по контуру системы теплоснабжения. Но эта мощность не учитывается и при вычислении КПЭ теплонагревателей других типов. Если уж сравнивать эффективность разных типов теплогенераторов, то надо считать их как минимум по одной и той же стандартной методике!

Совсем здорово получается, когда Александров разбирает протокол испытаний заказчиком из Беларуси одной установки, состоящих из двух серий измерений, проведённых в различных условиях испытаний. В одной серии коэффициент оказался меньше единицы (с маленьким объёмом нагреваемой воды), в другой - больше (с полноразмерным контуром, который и применяется на практике). С той серией, где коэффициент меньше единицы, Александров спокойно соглашается, а с той, где он больше - говорит об ошибке экспериментаторов, заранее чётко зная, в какую сторону направлена ошибка. По его мнению, специалисты-теплотехники при измерении теплоотдачи агрегата легко могли ошибиться в полтора раза (коэффициент там оказался 1,48). О протоколе испытаний в Японии, где измеренный коэффициент оказался равен 1,95, Александров, конечно же, умолчал.

Если бы эти аргументы были праздно высказаны каким-то человеком, далёким от науки, на это не следовало бы реагировать вовсе. Но когда такое говорит академик, который взялся бороться с шарлатанами от науки, то тут, извините, мне на ум приходят слова из анекдота: "Вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте". Нельзя, ну просто аморально так грубо насиловать научную методологию, и при этом называть себя учёным. Я уж не говорю о просто чудовищном выводе, который делает Александров: производители этой активно используемой продукции - мошенники, а их покупатели, в том числе зарубежные - либо глупцы, либо воры.

Чем же насолили Александрову все эти люди? Среди множества необъяснённых экспериментальных фактов существуют такие, для объяснения которых необходимо спускаться очень глубоко, к основам фундаментальных теорий. Для начала надо признать реальность явлений, против которых Александров выступает уже пару десятков лет. Более того, некоторые факты, против которых борется Александров, требуют пересмотреть основы современной "метафизики" - текущей парадигмы. И Дульнев, и Акимов, и производители вихревых генераторов являются опасными свидетелями, а иногда и активными проводниками новых знаний. Их надо устранить - не физически, так морально. Слава Богу, Александров, не работая в данных областях, не знает фамилий всех исследователей, и бьёт довольно случайно и бездарно, по наиболее выпирающим публичным мишеням, которые в большинстве случаев умеют держать удар. Но есть и более профессиональные бойцы.
Влад Жигалов
Борьба академика Круглякова

Александров действует чрезвычайно грубо, и поймать его на невежестве и совершенно детских по наивности методах дезинформирования труда вообще не составляет. Но этот высокооплачиваемый вид деятельности, который имеет много названий и не меньше масштабных для нашей страны последствий, имеет и более ярких представителей. Я покажу сейчас примеры высшего пилотажа, которого Александрову никогда не достичь.
Сложно сказать, кто является конечным заказчиком деятельности Э.П.Круглякова, но могу сказать определённо: выбор, сделанный в 1997 году, когда Кругляков был избран в академики, был сделан крайне удачно. Сразу после избрания академик Кругляков, до того не замеченный ни в защите науки от шарлатанов, ни вообще в публичных дискуссиях в прессе, вдруг ринулся в бой. Место боя было обозначено совершенно чётко - «Российская газета», повод был примерно тот же, что и у Александрова в 1991 году: в этой государственной газете стали публиковать статьи, где описывались результаты исследований под руководством всё того же Акимова, причём статьи не со знаком "минус", а со знаком "плюс".
Академик Кругляков стал писать в редакцию письма, где называл Акимова нехорошими словами, редакция не соглашалась публиковать их, прося смягчить формулировки, тот писал новые письма, требуя через МинНауки их опубликовать в обход редакции, и в конце концов он устроил в 1998 году публичный скандал, завершившийся образованием комиссии по борьбе с лженаукой по распоряжению Президента РАН Ю.С.Осипова.
Давайте разберём один конкретный пример. Посмотрим, какие были аргументы у Круглякова, чтобы называть Акимова аферистом. Как писал заведующий отделом науки РГ журналист Валентинов, на ближайший космический аппарат типа "Марс" будет поставлен торсионный генератор, чтобы в прямом эксперименте выяснить скорость распространения торсионного сигнала до Земли. Эти утверждения со слов Акимова были напечатаны в Российской газете летом 1996 года. Кругляков летом 1997 года приводит контрдовод: по словам руководителя марсианской программы, экспериментов с торсионным генератором в ближайшей перспективе не запланировано. Но вот одна маленькая деталь: аппарат "Марс-96", который летом 1996 года был ближайшим готовящимся к старту, осенью того же года из-за аварии после запуска так и не вышел на орбиту, и упал сразу после старта из-за неотделившейся ступени. И что бы в 1997 году ни спрашивал Кругляков у руководителя марсианской программы, понятно, что делать на основании ответа про отсутствие "торсионных" планов вывод о том, что в 1996 году Акимов врал, нельзя - это азы логики. И, кстати, это тот же знакомый нам приём - незаметная перемена очерёдности событий. Тонкая работа? Филигранно тонкая. Но это лишь самое начало, это лишь 1997 год.
Далее идёт несколько десятков статей Круглякова, где на все лады повторяется история про мифические 500 млн руб, про торсионное оружие и т.д. Помимо цитирования клеветы авторства Александрова, приёмы такой "борьбы с лженаукой" были одни и те же: лёгкая правка фраз, иногда с заменой всего одного слова, шельмование одних уязвимых результатов и умалчивание других, к которым сложно придраться.

Но борьба шла не только на торсионном фронте. Многие интересные области исследований были освещены в статьях и бюллетенях комиссии Круглякова - это и структурированная вода, и нейрофизиология, и холодный ядерный синтез. Один из «обвиняемых» проф. Л.И.Уруцкоев охарактеризовал одну статью как «состоящую из правды, полуправды и откровенной неправды». Члены Координационного Совета при вице-президенте РАН по проблеме «Холодный Ядерный Синтез» так говорят о другой статье Круглякова: «содержатся недопустимые, некорректные выпады по отношению к данному научному направлению». Академик Н.П.Бехтерева пишет: «Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто "страшилкой". Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь».
Кругляков и другие члены комиссии публиковали свои статьи не только в газетах. Пара "критических" статей была опубликована в "Успехах физических наук": академиков Круглякова и Рубакова. Эти статьи по стилю очень сильно отличаются от принятых в научной печати. Они представляют собой откровенные "наезды" на других учёных, и написаны людьми, не работающими в критикуемых областях: Кругляков ничего не смыслит в проблеме холодного ядерного синтеза, а Рубаков - в теориях гравитации с кручением. Т.е. с точки зрения науки эти статьи не представляют никакой ценности, и демонстрируют только возможность широкого использования административного ресурса: академик Гинзбург, "крёстный отец" комиссии Круглякова, на протяжении долгих лет был главным редактором УФН, и в этот период были запрещены к публикации обзоры, посвящённые холодному ядерному синтезу (они публиковались до редакторства Гинзбурга), и не проходили редакторского барьера обзоры, посвящённые торсионным полям, даже при положительном решении рецензентов.
А в бюллетенях комиссии ретроспективно "доставалось" даже Ванге и Мессингу. Все эти статьи содержат полный набор приёмов тонко выстроенной дезинформационной кампании, рассчитанной на людей, никогда не изучавших первоисточников по этим темам, и потому не имеющих иммунитета против этой дезинформации, которая выглядит на первый взгляд очень убедительно. Но с точки зрения специалистов, работавших в этих областях, эти статьи содержат искажения и ложь, и с любых точек зрения - неприкрытое хамство и оскорбления.
Я не согласен с теми, кто утверждает, что Кругляков имеет низкий IQ ( http://www.z...45_2010.htm). Человеческий ум очень многогранен, а в этой деятельности первостепенную роль играют несколько специфические его качества. Кругляков - прирождённый талант идеологической борьбы (в прошлом - секретарь партийной организации), комиссар-фундаменталист на страже второй парадигмы. Только вот учёным он себя называет, конечно, незаслуженно: учёного Круглякова давно не существует.

Борьба профессора Конкретного

Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А.Конкретный - загадочный Интернет-аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А.Е.Акимова и Г.И.Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи. Но пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), профессор Конкретный шёл дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты. Одновременно с этим на хорошем английском он писал письма и западным учёным - тем из них, кто активно обсуждал теорию Шипова и экспериментальные результаты, полученные под научным руководством Акимова. В письмах он пытался опорочить и оклеветать Шипова и Акимова (правда, ему никто не верил - на Западе очень хорошо понимают, что такое этика).
Когда в феврале 2007 года Акимова не стало, Конкретным был сделан финальный мазок, который приоткрыл его настоящее лицо: одно из последних сообщений на форум сайта Шипова Конкретный послал из московской сети Президиума РАН, что было легко определить по IP-адресу. После этой своей оплошности профессор Конкретный навсегда исчез с горизонта.
Троица Кругляков-Александров-Конкретный очень колоритна. С чем их можно сравнить? Образ был подсказан ещё одним членом комиссии - доктором философских наук В.А.Кувакиным: "Мы… - свора злых собак - кусаем так, что мало не покажется" ( http://orang...?ob_no=4534). Сам Кругляков свою деятельность характеризует как высмеивание лжеучёных в прессе. Свора злых высмеивающих собак - это конечно, очень яркий образ (мне они напоминают одного очень запоминающегося персонажа из мультика "Маугли"). Но теперь, похоже, начинается самое интересное в этой истории: эти милая комик-группа закономерно столкнулась с некоторой силой, превосходящей её ресурсами.
Влад Жигалов
Конец нереформируемой системы
А теперь давайте спросим себя: что лежит в корне деятельности александровых и кругляковых? Помимо духовной слепоты, это полное пренебрежение этикой и научным подходом. Плюс к этому - невежество. Но как же так получилось, что такие люди, как Александров, Кругляков и Конкретный, стали рупором борьбы с "лжеучёными", и в глазах обывателя, как дядя Стёпа, "стоят на страже", грозя пальцем "мошенникам" и "аферистам", сами являясь не более чем клеветниками и словесными шулерами (правда, надо отдать должное, шулерами подчас чрезвычайно талантливыми)?

Здесь на первый план выступает уже постсоветская специфика - беззаконие как норма, и низкий культурный уровень общества в целом.

Сама по себе комиссия - нелегитимный союз "меча и орала", составленный из бывших учёных, занимающихся политикой и уничтожением конкурентов, не представляла бы никакого интереса. И в любой цивилизованной стране её активные члены тратили бы всю свою немаленькую академическую зарплату на адвокатов по судебным искам о клевете и публичных оскорблениях, и, скорее всего, на штрафы и возмещение моральных компенсаций своим жертвам по решениям суда.

А теперь взгляните на комментарии к записи в блоге Петрика (открытое письмо Осипову):
( http://vpetr...om/691.html).

Сплошной мат. Это пишут многочисленные сторонники позиции Круглякова. В борьбе с врагами народа с 30-х годов роль народных масс была одной из главных. Возмущение народа против людей, объявленных всенародно "вредителями", теперь имеет вот такие формы - оскорбительные анонимки.

Но эта комиссия не является просто клубом нескольких нечистоплотных людей. Она является детищем академической системы, её неотъемлемой и необходимой частью. Вспомним: комиссия, которая называет себя общественной, организована не Кругляковым и не Гинзбургом - она была создана по прямому распоряжению Президента РАН Осипова. В течение 12 лет комиссия получала активную поддержку, карт-бланш со стороны Президиума, имела агентов из Президиума наподобие профессора Конкретного, да и полное название комиссии заканчивается словами "...при Президиуме РАН". Значит, она действует в интересах и от имени Президиума. По крайней мере в случае с Петриком Осипов поручил сформировать состав экспертной комиссии именно Круглякову.

Очень часто, расследуя деятельность комиссии, я сталкивался с характерным явлением: одного интереса комиссии Круглякова бывает иногда достаточно для того, чтобы руководители академических институтов отказывались от результатов, полученных в их организациях с их же ведома, а также для того, чтобы люди, проводившие исследования, оказались на улице. При этом эти руководители занимаются умышленной и грубой фальсификацией: их не останавливает даже наличие подписанных ими официальных научных отчётов и публикаций с фактами, против которых борется комиссия. В письмах Круглякову они преспокойно сообщают - таких исследований у нас не велось, а некоторые даже утверждают, что и такие сотрудники у них не работали.

Комиссия является всего лишь звеном большой системы, а вся система демонстрирует нам полную неспособность заниматься организацией научной деятельности в стране, и при этом обладает колоссальным карательным потенциалом.

Только последний бюллетень комиссии содержит несколько примеров карательной функции комиссии Круглякова: здесь и снятие с защиты кандидатской диссертации на тему гомеопатии (диссертация основана на богатом экспериментальном материале), и запрещение конференции на неугодную Круглякову тему в Институте востоковедения РАН.

В прошлом году после письма Александрова по обвинению в участии в "лженаучных исследованиях" был уволен сотрудник ИПРИМ РАН В.Ю.Великодный, имеющий в своём багаже сотни научных публикаций.

Травля уволенного в прошлом году из ОИЯИ как не прошедшего аттестацию Ф.А.Гареева (выдвинутого на Нобелевскую премию за предсказание в 1966 году острова стабильности трансурановых элементов, и довольно авторитетного в среде физиков-ядерщиков, занимающихся проблемой холодного ядерного синтеза), завершилась этой весной его смертью. А годом раньше ему повышали зарплату с формулировкой «за высокий уровень компетенции».

Система, к сожалению, продолжает работать, и чем дальше, тем мрачнее становится ситуация.

Цели, декларируемые комиссией сразу после создания в 1998 году, были очень просто формулируемые и чрезвычайно сложно выполнимые:

а) добиться экспертной функции для всех научно-технических проектов, основанных на фундаментальных физических законах (!),

б) добиться возможности публикации членами комиссии статей в ведущих государственных изданиях, в обход редакций этих изданий.

Президиум РАН и сейчас претендует на экспертную функцию, но при первом же случае вместо экспертизы выдаёт фикцию, которую даже нельзя назвать пародией на научную экспертизу, поскольку этих "экспертов" не интересует практика как критерий истины. Одновременно с этим идёт прямое устранение «не тех» учёных.

Сравнение комиссии Круглякова с обществами скептиков за рубежом, которое любит приводить сам Кругляков, не выдерживает никакой критики. С момента образования комиссии Круглякова она не организовала ни одного проверочного эксперимента, более того, всячески препятствовала проведению таких экспериментов, и шельмовала тех, кто всё-таки проверял работу неугодных ей технологий ( http://www.c...-page-4.htm).

Анализируя слова и действия высшего руководства страны в последние два года, несложно увидеть, что власть поворачивается к РАН задом, постепенно организуя альтернативные пути финансирования и организации науки. Вузовская наука и неакадемические инновационные научные центры получают преференции, а бюджет РАН сокращается. Видя, в чьих руках в академии наук оказалась функция распределения бюджетных денег, видя, как идёт их распределение, наблюдая выполнение "экспертной функции" честнейшими людьми типа Александрова и Круглякова по заказу и при прикрытии руководства академии, власти делают свой выбор. Точнее, они его уже сделали.

Руководство страны, судя по всему, теперь прекрасно понимает, что сообщество пожизненных академиков является по определению нереформируемой системой, доставшейся в наследство от Советского Союза. Всё чем может заниматься такая система - самовоспроизводством и борьбой за ресурсы с конкурентами и с теми, кто пытается контролировать эффективность работы системы. Вынуть из рук этих "бессмертных" финансовые рычаги по разделу научного бюджета страны невозможно без страшного шума со стороны академиков: их лишают смысла их жизни - власти.

Недавно в одной дискуссии, где обсуждалось, стоит ли тратить силы против "комиссии по борьбе", была сказана замечательная фраза: "Не мешайте слону падать".

Слон не просто оказался в посудной лавке. Нарезвившись и сломав всё, что можно сломать, слон ещё и решил непременно в этой лавке умереть. Отчаянные вопли этого обезумевшего слона - вот что такое деятельность комиссии Круглякова.

"Достижения" такой деятельности в экономическом плане плачевны. Затраты на деятельность комиссии на рубль оборачиваются отрицательным эффектом на тысячу. Совокупный эффект от вредительства лично Круглякова и Александрова для экономики страны мне кажется довольно внушительным, если учесть эффективность и высокую рентабельность технологий, против которых они продолжают бороться даже после того, как эти технологии вошли в промышленную практику.
Влад Жигалов
Характерные черты лженауки
Однако благодаря деятельности комиссии, на её же примере можно теперь разложить по полочкам многие черты "лженауки". Под лженаукой здесь понимается как псевдонаука (мимикрия под научную деятельность), так и антинаука (препятствование научным исследованиям). Причём все эти черты универсальны - они присущи иногда и заклеймённым, и клеймителям, и многим учёным, которые сами ни против кого не борются, и против которых никто не борется.

Вот эти черты.

1. Непрофессионализм:

- безапелляционные и безграмотные утверждения, касающиеся областей науки, где человек не работает;
- плохое знание своей собственной области;
- отбрасывание экспериментальных фактов в угоду безоговорочно принимаемых теорий (например, своих собственных, либо стандартных);
- нежелание выделять противоречия и работать над их разрешением, замалчивание противоречий;
- обращение к СМИ вместо того, чтобы добиваться признания внутри научного сообщества.

2. Низкий моральный уровень:

- переход на личности в спорах, оскорбления (цель критики - уничтожение оппонента, а не выяснение истины);
- шельмование и подмена понятий при критике;
- умалчивание ключевых фактов;
- подтасовка данных и фактов;
- ложь и клевета;

3. Трусость:

- отказ признавать свои ошибки;
- отказ от публичных дискуссий лицом к лицу с оппонентами;
- использование административных методов борьбы вместо научных;
- отказ от ответственности за свои слова;

Как нетрудно увидеть, все эти проявления - следствие недостаточной любви к истине, слишком сильного страха, и слишком низкого уровня культуры. Наверное, борьба со лженаукой может быть мотивирована и любовью, и страхом. Но если человеком движет любовь к истине, его деятельность преимущественно конструктивна: научный поиск, просветительство, поддержка качественных исследований. Даже критика, высказанная из позиции любви к истине и уважения к личности, идёт только на пользу. Собственно, грамотная организация науки - это и есть такая конструктивная борьба с лженаукой, так же как обеспечение здоровья - это не только борьба с болезнями, но и культивирование здорового образа жизни.

Есть два определения лженауки, сказанных весьма авторитетными учёными. Академик П.Л.Капица писал о том, что лженаука - это когда учёный отказывается признавать свои ошибки. Определение довольно неоднозначное, поскольку иногда ошибка для одного человека - это просто другая точка зрения для другого. Определение академика В.Л.Гинзбурга более конкретное: лженаука - это построения, противоречащие твёрдо установленным научным фактам. К сожалению, при использовании этого толкования часто с точностью до наоборот искажают его смысл: как о лженауке говорят о фактах, противоречащих (а чаще просто не объясняемых) стандартными теориями, и об альтернативных теориях, как-то объясняющих эти факты. Конечно, безграмотных альтернативных теорий тоже хватает, но борьба против экспериментальных фактов, к сожалению, является отличительной особенностью наших пламенных борцов с лженаукой.
Влад Жигалов
Какой быть науке в России?
Создавая три года назад свой проект с довольно несерьёзным названием "Вторая физика", я не думал, что узнаю за такой короткий срок столько удивительных новых научных фактов, и столько печальных историй их первооткрывателей - наших современников. Занимаясь деятельностью, прямо противоположной деятельности комиссии Круглякова (поддержкой исследователей в некоторых перспективных областях физики), я познакомился с десятками активных исследователей старше 60 лет, и лишь с несколькими активными молодыми учёными, занимающимися этими темами. Примерно так же обстоит дело с демографией и в других областях науки. Это прямое следствие той политики, которую проводит нынешнее руководство РАН: геронтократия является текущей моделью управления российской наукой, молодым и честным учёным в ней просто нет места.

Как ни страшно это звучит, но российской науки больше не существует, и никогда больше не будет существовать. С тех пор, как закончилась холодная война, с тех пор, как распалась "страна огромная", Россия больше не может себе позволить содержать самодостаточную национальную науку за железным занавесом, отдельно от мировой науки. Наука всегда была и, надеюсь, будет оставаться интернациональной. Научное знание, возникшее в одной стране, или выходит в широкий свет, или тихо умирает, чтобы когда-нибудь заново родиться где-то в другом, более подходящем месте. Это, в частности, означает, что учёным в России надо преодолеть местечковость и писать статьи прежде всего на английском языке. Языковой барьер косит нашу науку похлеще “умелого” руководства и безденежья.

Но вторая причина смерти российской науки более печальна. Как система она унаследована от АН СССР. Историки науки уже много раз описывали, и ещё не раз опишут блеск и нищету советской академической науки - этого чрезвычайно противоречивого порождения тоталитарного общества, где главным рычагом воздействия был страх, а главным методом добиться цели - ложь. Политические системы периодически сменяют одна другую - это неизбежность. Но авгиевым конюшням российской науки не двадцать лет, им много больше. Заниматься вычищением накопившегося за десятилетия, наверное, никто здесь уже не будет. Проще построить заново. Но кто будет строить?

В новые меха должно быть влито молодое вино. Правда, эта метафора крайне неточна. Молодой учёный должен созреть рядом с Учителем. Наверное, те, кто сидят сейчас за студенческой скамьёй, ещё смогут застать своих Учителей. Поколение Учителей уходит (стремительно уменьшается буква У), новым поколениям придётся привозить из других стран и культур науку в страну, совершенно позабывшую, что такое настоящая научная культура. Им придётся работать среди людей, не просто утративших научный подход, но профессионально занимающихся имитацией научной деятельности. Это гораздо сложнее, чем создавать науку в какой-то развивающейся стране с чистого листа. Потому что рядом с настоящими учёными ещё много лет будет полно людей, воспитанных кругляковыми, с полным набором описанных выше качеств. Антинаука тоже имеет свои школы и своих учителей.

Похоже, что единственный путь и единственный метод оздоровления науки в России - дать возможность работать здесь зарубежным и молодым учёным.

Заключение

Здоровая наука является самоочищающейся средой, в ней выживает только качественное научное знание. Но научный подход не предполагает отказа от метода проб и ошибок. Искать истину, ошибаться, иногда начиная всё с начала - таков путь учёного.

Меня бесконечно удивляет сложившаяся система антинауки в России. Общество оказывается надолго отравленным мифами, генерируемыми этой системой, хотя структуры типа комиссии Круглякова декларируют своей целью как раз защиту общества от вредных мифов.

Каждому человеку, и учёному тоже, всегда есть что терять. Это делает всех нас уязвимыми - каждого в отдельности. Страх - это та ниточка, через которую проще всего управлять людьми. Но в конце концов наступает момент, когда множество людей, потерявших почти всё, вдруг обнаруживает себя свободными. Так происходят революции. Но революции также приносят разрушение, смерть, и новый страх.

"Не заниматься борьбой" - честно говоря, этому лозунгу мне довольно сложно было следовать, и в данной статье местами проступает явно выраженное негативное отношение к некоторым персоналиям. За это я хочу попросить у них прощения. Понимая мотивы и цели действия своих оппонентов, я никак не могу смириться с их методами, и никогда не смогу считать их коллегами. Но они прежде всего - люди, и Бог им судья.

Как в сказке про дракона, я иногда ощущаю в себе прорастание некоторой тёмной силы, и тогда мне хочется, также как в статьях наших краснознамённых борцов с лженаукой, показывать только одну точку зрения, умалчивать некоторые важные факты, и вообще - принять некоторую сторону и отстреливаться. Меня выручает только понимание того, что единственный достойный противник - это тёмная сила внутри меня самого, которая, в конечном счёте, является сплавом различных страхов, а единственный достойный союзник - любовь к истине и к людям.

Этика и мораль - не просто свод норм поведения. Я убеждён, что две величайшие тайны - моральный закон внутри человека и устройство Вселенной - где-то глубоко сходятся. Мы живём в то время, когда делаются первые робкие шаги нового синтеза в попытке найти точки соприкосновения этих тайн. Глупо бороться с ребёнком, делающим первые неуклюжие шаги на своём пути. Уверен, что поддерживать идущих по этому пути - более чем достойное занятие.

Этика становится естественным фундаментом науки, если принять, что наука - это один из способов любви человека к этому миру. Только с глубоким пониманием сути науки и необходимости этической компоненты можно пытаться возрождать научную деятельность в нашей стране.

Я бы сказал даже более жёстко: пока этого понимания не будет, в сложившихся условиях ситуация и в науке, и в обществе будет ухудшаться бесконечно долго.

Влад Жигалов. http://www.c..._ethics.pdf
Менде Федору Федоровичу

Я знаком с Вашими публикациями и даже разместил одну из них в начале этого форума. Я даже не занимаюсь научноу деятельностью, а все равно попал на страницы "борцов со лженаукой".Как можно считать лженаучной работу инженеров?
В бюллетене 6/2009 «В защиту науки». Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН считает работы группы инженеров лженаучными.
Мы никогда и нигде не заявляли о научной деятельности нашего предприятия. С таким же успехом можно назвать "лженаучным" труд пахаря и пекаря. Они тоже не знают научную сторону своего труда. А просто стараются делать его хорошо. Лучше чем Влад Жигалов про это невозможно написать. Ссылка на статью В.Жигалова. http://www.a...rassled.doc или http://secon....ru/node/19 . Здесь подробно описаны подвиги одного из авторов пасквиля и участника ТВ-программы Александрова Е.Б., члена комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, ярого помощника Эдуарда Круглякова.
Мы отправили материалы этого расследования членам комиссии, но не получили и слова в ответ, заметьте НИ ОТ ОДНОГО ЧЛЕНА комиссии!! Почему? Потому что в этих расследованиях отражена правда, подкрепленная убойными документами. И им нечего возразить против этого.
Википедия пишет: http://ru.wi...a.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии)
Свой ответ на пасквильАлександрова я разместил на форуме РАН:Форум о публикациях РАН
Это ссылка на Википедию ВИКИПЕДИЯ (см. ложные утверждения в бюллетенях комиссии)
Но зря Вы ссылаетесь на Грызлова, как на руководителя страны. Я думаю , что в этом случае речь идет о: "...Эта организация пропитана протекционизмом и коррупцией и её руководство занято не поиском путей совершенствования научной деятельности в России, а решение вопросов, касающихся личного благополучия..."
«Когда выдающийся, но пожилой ученый утверждает,
что что-то возможно, он почти наверняка прав.
Когда он говорит, что что-то не возможно,
наверняка ошибается».
Артур Кларк.
Приходится только сожалеть, что наши отечественные борцы с лженаукой избрали для своей деятельности самые неподходящие методы. В результате они сами оказались в плену мифов и непроверенных слухов. Результаты таких трудов имеют, к сожалению, много признаков той деятельности, которую с полным правом можно назвать антинаучной.
Что же касается торсионной техники и квантово-вакуумных технологий, то разговор о них мне хочется закончить афоризмом академика П.Л. Капицы: «Наука – это то, чего не может быть. А то, что может быть, – это технический прогресс».
Спасибо за приглашение.Я обязательно им воспользуюсь.
/после этого были удалены все посты Ф.Ф.Менде. огромная благодарность/
Хочется еще добавить, что в конце той ТВ-программы Александров Е.Б. ёрзая на стуле и постоянно оглядываясь по сторонам, не сдержался и дискредитировал себя причислив К.Циолковского и Ю.Кондратюка к «лжеученым». РАН поспешила отмежеваться от таких высказываний:
… Так, на вопрос: “Вы думаете, Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику?” Е.Александров ответил: “Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?” Мне неизвестно, насколько глубоко академик знаком с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Циолковского, признанными мировым научным сообществом….
…Академик же Александров это величайшее достижение человечества, над проектом которого работал еще в начале прошлого столетия другой наш пионер космонавтики Ю.Кондратюк, назвал “очень простой механической задачей”, которую “может решить любой инженер”(?!).
Такие высказывания Е.Александрова вместе с чувством горечи вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: “Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение академии”. Категорически не соглашаясь с Е.Александровым, я со всей определенностью заявляю, что его высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН. Предлагаю Е.Александрову ознакомиться с трудами К.Циолковского, опубликованными издательством “Наука”.
Михаил МАРОВ, председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского, академик РАН. Газета «ПОИСК» от 04.12.2009г.

Присутствующий в студии руководитель отдела ФГУП ГНЦ ССР им. В.Л. Сербского Юрий Анатольевич Александровский, врач-психиатр бросил реплику (смотря при этом на Александрова Е.Б.) «…не нужно бороться, это, как правило, наши клиенты. Надо своим трудом и знаниями доказывать свою правоту». В этом я с доктором полностью солидарен.

Константин Урпин.

вихревые теплогенераторы - лженаука или инновация
Владимир Владимирович, 12 февраля 2011 18:50 
Константин Валентинович, копия "документа" от "ABIES CO., LTD JAPAN" у меня осталась (см. диалог выше) - непонятно чего Вы хотите здесь добиться, но это тяжкая ситуация
Трусов Л. А., 12 февраля 2011 19:10 
Константин Валентинович,
уже несколько раз здесь замечали, что Вашу позицию куда проще отстоять, показав работоспособность Ваших котлов, нежели доказывая некомпетентность комиссии. Да и сама комиссия решает очень простую задачу - если нет детектируемого эффекта, её решение не в Вашу пользу.

Однако Вы этого сделать даже не пытаетесь. Более того - местами откровенно врёте.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 
Марсианские хроники
Марсианские хроники

Наносистемы: физика, химия, математика (2024, Т. 15, № 1)
Опубликован новый номер журнала "Наносистемы: физика, химия, математика". Ознакомиться с его содержанием, а также скачать необходимые Вам статьи можно по адресу: http://nanojournal.ifmo.ru/articles/volume15/15-1
Там же можно скачать номер журнала целиком.

Наносистемы: физика, химия, математика (2023, Т. 14, № 5)
Опубликован новый номер журнала "Наносистемы: физика, химия, математика". Ознакомиться с его содержанием, а также скачать необходимые Вам статьи можно по адресу: http://nanojournal.ifmo.ru/articles/volume14/14-5
Там же можно скачать номер журнала целиком.

Наносистемы: физика, химия, математика (2023, Т. 14, № 4)
Опубликован новый номер журнала "Наносистемы: физика, химия, математика". Ознакомиться с его содержанием, а также скачать необходимые Вам статьи можно по адресу: http://nanojournal.ifmo.ru/articles/volume14/14-4
Там же можно скачать номер журнала целиком.

Материалы к защитам магистерских квалификационных работ на ФНМ МГУ в 2023 году
коллектив авторов
30 мая - 01 июня пройдут защиты магистерских квалификационных работ выпускниками Факультета наук о материалах МГУ имени М.В.Ломоносова.

Материалы к защитам выпускных квалификационных работ бакалавров ФНМ МГУ 2022
Коллектив авторов
Материалы к защитам выпускных квалификационных работ бакалавров ФНМ МГУ 2022 содержат следующую информацию:
• Подготовка бакалавров на факультете наук о материалах МГУ
• Состав Государственной Экзаменационной Комиссии
• Расписание защит выпускных квалификационных работ бакалавров
• Аннотации квалификационных работ бакалавров

Эра технопредпринимательства

В эпоху коронавируса и борьбы с ним в существенной степени меняется парадигма выполнения творческих работ и ведения бизнеса, в той или иной мере касаясь привлечения новых типов дистанционного взаимодействия, использования виртуальной реальности и элементов искусственного интеллекта, продвинутого сетевого маркетинга, использования современных информационных технологий и инновационных подходов. В этих условиях важным является, насколько само общество готово к использованию этих новых технологий и как оно их воспринимает. Данной проблеме и посвящен этот небольшой опрос, мы будет рады, если Вы уделите ему пару минут и ответите на наши вопросы.

Технопредпринимательство в эпоху COVID-19

Небольшой опрос о том, как изменились подходы современного предпринимательства в контексте новых и возникающих форм ведения бизнеса, онлайн образования, дистанционных форм взаимодействия и коворкинга в эпоху пандемии COVID - 19.

Технонано

Технопредпринимательство - идея, которая принесет свои плоды при бережном культивировании и взращивании. И наша наноолимпиада, и Наноград от Школьной Лиги РОСНАНО, и проект Стемфорд, и другие замечательные инициативы - важные шаги на пути реализации этой и других идей, связанных с развитием новых высоких технологий в нашей стране и привлечением молодых талантов в эту вполне стратегическую область. Ниже приведен небольшой опрос, который позволит и нам, и вам понять, а что все же значит этот модный термин, и какова его суть.



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.