Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

Оценки экспериментального тура Интернет-олимпиады

Ключевые слова:  Интернет-олимпиада, Фоторепортаж

Опубликовал(а):  Гудилин Евгений Алексеевич

21 мая 2009

Организация экспериментального тура Интернет-олимпиады - дело очень интересное для обеих сторон - и для участников, и для организаторов, но, в то же время, сложное и достаточно щепетильное. Заранее предрекаемыми проблемами были отсутствие подготовки у многих участников к работе на современном оборудовании и проблема учета в экспериментальном туре специфики секций, по которым участники попали на очный тур. Поэтому в этом году экспериментальный тур фактически состоял из трех частей - короткой серии лекций для участников, случайного распределения по смешанным командам в результате жеребьевки, а также, собственно, анализа предложенных неизвестных материалов и индивидуальных письменных отчетов (после необходимого обсуждения в рамках "мозгового штурма" своей команды).

Объекты исследования ("черные ящики") не были простыми. Это было "нутро" литий-ионного аккумулятора от сотового телефона Nokia (основное составляющее - высокодисперсный кобальтит лития), речной перламутр (природный нанокомпозит, содержащий карбонат кальция), окисленный графит (из Института Новых Углеродных Материалов и Технологий), порошок фотохромного стекла от "очков-хамелеонов" (в котором при освещении образуются наночастицы металлического серебра), одностенные углеродные нанотрубки (из Института Кристаллографии РАН), наноалмазы...

Баллы участникам ставились за работу на приборах отделения факультета наук о материалах Центра Коллективного Пользования МГУ "Технологии получения новых наноструктурированных материалов и их комплексное исследование", за анализ собственноручно полученных результатов, за комментирование аналогичных отчетов своих коллег по команде, за ответы на дополнительные вопросы. Недостатками организации, от которых в этот раз не удалось уйти, являлись:

  1. слабая привязка задач к специфике секций
  2. отсутствие апелляции на результаты экспериментального тура
  3. малый опыт работы на приборах у многих участников (и главное - разный)
  4. наличие у команд различных образцов
  5. небольшая продолжительность экспериментальной работы по анализу образцов
  6. частичная зависимость личных результатов участника от работы команды в целом

К сожалению, экспериментальный тур оказался ориентирован, в конце концов, на "среднего" участника и эти недостатки привели к недобору баллов несколькими очень сильными лидерами, из-за чего произошло перераспределение мест относительно заочного тура. Тем не менее, в рамках того регламента, который был предложен, экспериментальный тур в целом можно оценить положительно. Он дал возможность очень многим участникам почувствовать себя исследователями, узнать новые приборы, проявить умение работать в команде, свои знания и научную интуицию.

Нужно ли проводить и дальше экспериментальные туры на олимпиаде? Несомненно (с учетом устранения недостатков), причем, возможно, и для школьников тоже. Экспериментальное исследование наноматериалов - один из ключевых навыков, который требуется от высококвалифицированных специалистов в этой области. Вероятно, в будущем к этому нужно начинать готовить сильно заранее, поэтому в планах - организация заочной школы "нанознаек" для школьников и миникурсов повышения квалификации по работе на современном оборудовании - для взрослых...

Ниже приводятся несколько фотографий с очного тура, а также (в виде файлов) макеты лабораторного журнала, вопросы, основные результаты для каждого участника.

Прикрепленные файлы:
och1.doc (29.50 Кб.)

Журнал куратора группы

 
вопросы[1].pdf (45.53 Кб.)

Вопросы по экспериментальному туру

 
лабжурнал.pdf (38.37 Кб.)

Лабораторный журнал экспериментального тура

 
finexp.pdf (75.93 Кб.)

Оценки участников очного тура.

 




Комментарии
Я посмотрел оценки для Макеевой, Евтушенко, Смирнова, Семеновой и др. участников. Я не увидел "засуживания", но недостатки перечислил выше, мы их постараемся в будущем избежать...
Эту сказку про белого бычка ("недостатки постараемся устранить") Вы рассказываете уже третий год подряд. Еще раз спрашиваю четко и хочу получить не менее четкий ответ, почему для того, чтобы стать победителем по Нанобиотехнологиям, надо было знать методы исследования, свойства и сферы применения неорганических материалов? Неужели за месяц подготовки практического тура никто об этом не задумался?
Почему нельзя было разбить участников не случайным образом, а по секциям и дать образцы определенной направленности? Пусть не чисто по профилю, но хотя бы как-то связанные? Для наноинженеров - кристалл из какой-нибудь микросхемы, для биологов - клетки на какой-либо наноструктурированной подложке, для конструкционных материалов - образец бетона или наноструктурированного сплава, да мало ли что можно дать, если творчески подойти к проблеме! Имеющихся в распоряжении методов было вполне достаточно, чтобы охарактеризовать любой приведенный мной пример.

Да, и я так и не услышал ответ на вопрос, а почему не было процедуры показа работ и апелляции? Любая мало-мальски серьезная олимпиада без них не обходится. Что помешало их провести? У меня нет даже предположений на этот счет.
И вопросы по самому практическому туру:
У меня был образец окисленного графита.
1) если я делал SEM с EDX и получил изображения, похожие на мятую бумагу, а также вполне конкретные данные по локальному элементному составу образца (все описал в п.5, Первичная интерпретация), что я должен был написать в пункте 6 (Обработка данных)? Что там можно было обработать? Какую дополнительную информацию можно было еще придумать?
2) И какие же применения можно найти этому ксерогелю из окисленного неупорядоченного графита? (п. 10 самостоятельной части), если он очень легко горюч (я его пробовал на горючесть) и на нем накапливается статическое электричество в ходе SEM (следовательно, он плохой проводник и в качестве электрода для чего-либо не годится)?
3) Почему столь низкая оценка оператора? Образец был неинтересный, двух-трех кадров было достоточно, при большем увеличении терялась контрастность, следовательно долго рассматривать образец смысла не было. Вместо этого я сделал несколько раз EDX - с большой частицы образца, с небольшой по толщине, и с подложки углеродного скотча, чтобы убедиться, что элементный состав определен именно для образца, а не для образца + подложки. Дополнительно к этому я сжег часть образца зажигалкой и попросил оператора посмотреть, какая структура и элементный состав у получившихся черных хлопьев. По всему выходило, что при нагревании исходного ксерогеля получаются хлопья сажи. По-моему, вполне себе достойное использование отведенного мне приборного часа.
результаты -
поэтому в планах - организация заочной школы "нанознаек" для школьников и миникурсов повышения квалификации по работе на современном оборудовании - для взрослых... - надеюсь, уже в сентябре-октябре (?)
Уважаемый Евгений Алексеевич,

Объясните пожалуйста как формировалась окончательная оценка по результатом обоих туров и викторины -
что с чем сложить: цифру из графы Сумма(таблица с результатми эксперим.тура)+баллы за заочный тур или
эти цифры надо как-то "взвешивать" по значимости?

С уважением Венев СВ
Xero — в сложных словах с греч. корнями имеет значение сухой.
Ирина Валерьевна, для организации тура по биологии вполне достаточно небольшого количества доступных реактивов и спектрофотометров.

Ну и организатора, конечно .

АСМ для биологии тоже неплохо можно использовать, но это уже высший пилотаж, полностью доступный разве что Евтушенко.

Что касается лидеров групп, которые прошли по ряду номинаций, то я предложил бы им проходить все секции по очереди
Задача по АСМ биологических объяектов была ГОТОВА. До олимпиады я вполне конкретно договаривался об этом с профессором Яминским. Причем красивая задача, да еще с возможностью дистанционного исполнения. Как вариант, были готовы биофизики (биофак МГУ). Считайте, что я все организовал неправильно. Мне уже все равно. В следующий раз в этом всем будет участвовать кто-то другой.
Уважаемый Евгений Алексеевич,

Объясните пожалуйста как формировалась окончательная оценка по результатом обоих туров и викторины -
что с чем сложить: цифру из графы Сумма(таблица с результатми эксперим.тура)+баллы за заочный тур или
эти цифры надо как-то "взвешивать" по значимости?

С уважением Венев СВ
далеко не у всех призеров хорошие результаты по экспериментальному туру и викторине, почти все остались на местах согласно заочному этапу. Это не совсем правильно
В отличие от школьников, "взрослые" вложили в задачи заочного тура гораздо больше, поэтому баллы за заочный и очный тур у "взрослых" суммировались. Баллы за экспериметальную задачу делились на максимум, и этот коэффициент умножался на разность баллов (максимум минум минимум) по секции (минимум и максимум - размах баллов участников). Таким образом, если лидер - участник набирал мало баллов, он мог опуститься теоретически вниз, и наоборот. При ровном (даже среднем) выступлении на экспериментальной задаче его мог вытянуть вверх запас баллов, полученный на заочном туре. При этом оставался шанс, что тот, кто не был в явных лидерах на заочном туре, имел реальный шанс поспорить за счет хорошего выполнения задачи со всеми остальными, в том числе и с лидерами. Про недостатки я писал, про то, что я глубоко не удовлетворен лично этой олимпиадой из-за нареканий со стороны отдельных участников - тоже (но это только мои эмоции, я не могу сказать, что с кем-то поступили несправедливо). Я понимаю, что нет в мире совершенства, а конкурс есть конкурс. Но Евтушенко, Семеновой и т.д. от этого не легче. Если есть хотя бы один участник, оспаривающий принципы олимпиады, значит все было плохо, даже если все остальные были в той или иной мере довольны. На следующей олимпиаде ждите другую команду, я больше этим не занимаюсь.
----
Задача по АСМ биологических объяектов была ГОТОВА. До олимпиады я вполне конкретно договаривался об этом с профессором Яминским. Причем красивая задача, да еще с возможностью дистанционного исполнения. Как вариант, были готовы биофизики (биофак МГУ). Считайте, что я все организовал неправильно. Мне уже все равно. В следующий раз в этом всем будет участвовать кто-то другой.
----

Евгений Алексеевич, я не собираюсь кого-нибудь обвинять в плохой организации или качать права, типа "мне не добавили баллов на апелляции", или "это задача не моего профиля, ХАЧЮ другую". Что было, то уже закончилось.

----
Если есть хотя бы один участник, оспаривающий принципы олимпиады, значит все было плохо, даже если все остальные были в той или иной мере довольны.
----

Недовольные будут всегда. Это неизбежно при проведении олимпиады, тем более такого размаха.

----
На следующей олимпиаде ждите другую команду, я больше этим не занимаюсь.
----

А команда есть? Хотя бы кандидаты? Или олимпиада всё-таки угаснет?
Олимпиада будет. Команда будет. Я - на пенсию.
To Гудилин Евгений Алексеевич

Почему Вас не будет в команде на следующий год?
Это будет потеря для уровня Олимпиады.
Если есть хотя бы один участник, оспаривающий принципы олимпиады, значит все было плохо, даже если все остальные были в той или иной мере довольны. Разве можно провести олимпиаду, чтобы все были одинаково удовлетворены? Всегда найдётся обиженный. А вот получи этот обиженный первое место, то и претензий к олимпиаде у него не будет. Если только один участник чего-то там оспаривает, а остальные участники искренне Вас благодарят за олимпиаду, то значит Вы здорово справились с ней.
На следующей олимпиаде ждите другую команду, я больше этим не занимаюсь.
Видно, что Вы расстроены. Е.А.! Останьтесь в команде! Не поддавайтесь на мелкое злопыхательство. Вы - лучший! Мы -с Вами! А Вы - с IV Олимпиадой!
Я не расстроен. Не капризничаю. Не оправдываюсь. Просто пришло время делать олимпиаду по-взрослому (и вообще по-другому). Для этого нужна другая команда.
Я не говорю, что все было плохо. Все было хорошо, гораздо лучше, чем в прошлый раз... но не для меня.
Уважаемая Ирина Валерьевна.
> Что касается разделения лидеров секций по разным командам, то в этом случае возникает сразу ряд проблем, которые бы нам все равно предъявили недовольные участники (не Вы, так кто-то еще). Пожалуйста, не думайте, что мы не задумывались над проблемой, о которой Вы говорите. Если сделать так, как Вы говорите, то
> Во-первых, как быть тем участникам, которые стали лидерами сразу в нескольких секциях?
По-моему, здесь есть серьезный логический дефект. Из всех участников очного тура только четверо были "многоборцами". Преобладающее же большинство - узкие специалисты. Так что никаких "во-первых". Основная задача - оценить глубину знаний участников в отдельных номинациях, понять, действительно ли они специалисты в своих областях или просто умеют хорошо пользоваться Гуглом на заочном туре. Возможность участвовать в нескольких номинациях должна являться приятной опцией, которую организаторы подарили самым одаренным участникам, но никак не основополагающим принципом. И Александр Ринатович уже предложил, как это можно было реализовать.

> Во-вторых (особенно это касается заданий по нанобиотехнологиям, в меньшей степени нанофизики и наноинженерии), в этот раз объективно не было ни приборных возможностей, ни опыта для организации работы с клетками и прочими биологическими объектами.
Ну да, у биологов и спектрофотометры другие, и SEM какой-то не такой, и AFM страшный и непонятный. Оборудования хватало. Разве что флуориметр добавить. Было бы желание и капелька креативности.
А идея предоставить много методов на выбор несомненно хороша. И этот подход надо на будущий год сохранить. Ограничивать всех нанобиотехнологов АСМ - это тоже не гуманно.

> апелляции в этом году предусмотрены не были. Мы были очень ограничены по времени: вечером участники сдали свои работы, а утром уже должны были быть готовы грамоты, призы и список победителей. Поверьте, проверка 32 работ в такой сжатый срок - дело непростое. В следующем году надо будет предусмотреть возможность апелляций и чуть больше времени на проверку.

Ни капли не поверю. Потому что сам проверял школьников по биологии и физике. По физике втроем проверили 20 работ за 3.5 часа, по биологии - вчетвером за 2.5.
Во взрослом практическом туре работы сдавались не все сразу, а порциями по 6 в час. Так что достаточно 3 человек (полчаса на работу), а если их будет четверо, то даже перекусить и поболтать время останется. Апелляция у школьников по биологии закончилась около 22:30, тем не менее им дипломы за ночь сделать успели. Так что отсутствие показа работ и апелляции у взрослых - это ничем не обоснованное безобразие.

Резюмируя, могу сказать, что улучшения за последний год несомненно есть, но все равно общий уровень подготовки очного тура остается лишь удовлетворительным. Просто ориентироваться надо не на красивые эффекты, вроде бусин и шляпы на жеребьевке, а на добросоветстную проработку всех моментов олимпиады. И в своих выводах я согласен с Евгением Алексеевичем.
Ну что за реакция на критику? Здоровую критику, заметьте, а не скандальную.
Отговорки "на будущий год учтем" были приемлемы в прошлом году, ведь это был первый очный тур. А сейчас нужно не становиться в позу обиженных: "Раз вам не понравилось, ищите на следующий год другую команду, а я больше не участвую", а признать все недостатки (как это сделал ЕАГ) и постараться сделать следующую олимпиаду безупречной. Вот это был бы сильный ход.

Ладно, все моменты очного тура я для себя прояснил, поэтому сейчас призываю всех победителей и участников подключиться к обсуждению, что же еще можно улучшить на будущий год. Ведь именно для этого и была опубликована эта новость.
Евгений Геннадиевич, я признал только свои организационные промахи, а также то, что есть более способные люди, которые, возможно, пользуясь нашим опытом, могли бы все сделать лучше.
Да, комментарии удалил я, поскольку переход на личности не приветствуется. Извините. Если это правило будет нарушаться, комментарии будут удаляться группами (по принадлежности участнику). Все личные обвинения - на электронную почту.
Я, кстати, не считаю, что разный опыт работы на приборах является недостатком. Методов много, и каждый может выбрать для себя более-менее знакомый. Ведь если ты специалист в своей области, то обязан хотя бы знать физические принципы, возможности и ограничения методов, применяемых в этой области. И исходя из этого выстраивать свое мини-исследование. А с аппаратурой оператор поможет.

Также я не согласен с тем, что было недостаточно времени на приборах. Можно, конечно, выделить еще полчаса-час на пробоподготовку для "тяжелых" методов, вроде MS, DLS/ELS или AFM. Но в целом часа было достаточно.
В следующий раз все будет по-другому. Чтобы меня мои же коллеги не пришибли, я пока напишу это в письменном виде, а только потом дам почитать...
----
Я, кстати, не считаю, что разный опыт работы на приборах является недостатком.
----

Угу.
Евгений Геннадиевич, если я, например, предложу Вам сходу отлить ультрафильтрационную мембрану и померять её характеристики, или получить наномагнетит в декстрановой оболочке и тоже доказать что это такое - получится?

Каждый может выбрать прибор по вкусу, если ВСЕ в команде владеют ими. Иначе начинает играть другая логика.
Александр, я говорил именно об умениях работать на приборе, знании основ и ограничений широкораспространенных методов анализа, а не каких-то специфических синтетических умениях.
А если человек не знает даже основ ни одного из предложенных методов исследования, то о чем тут можно говорить...
Евгений, разговор зашёл в тупик. Есть прибористы, а есть синтетики. Универсалов ислючительно мало.

С тем же успехом я могу сказать: "я говорил именно об умениях работы с наноматериалами, знании основ и ограничений широкораспространенных методов синтеза и модификации, а не каких-то специфических аналитических умениях.
А если человек не знает даже основ ни одного из предложенных методов синтеза, то о чем тут можно говорить..."

Туше?
Из всего Вашего обсуждения стоит сделать грустный вывод, что олимпиада ни к чему, а народ нужно учить, учить и учить, как завещал сами знаете кто...
> Евгений, разговор зашёл в тупик. Есть прибористы, а есть синтетики. Универсалов ислючительно мало.

Никакого тупика. Я себе не представляю чистого синтетика, который не умеет анализировать плоды рук своих. Иначе такой человек называется кустарь. Простая заповедь ученого: получил что-то - охарактеризуй, докажи, что получил именно это, а не что-то другое. Когда технология отработана, доказана воспроизводимость, можно контролировать один образец из партии, но все равно контроль обязателен.

P.S. Кстати, я не оператор AFM, помимо микроскопа у меня есть вполне конкретная научная работа по изучению процессов усиления, применяемых в иммуноанализе. Да, основной метод - AFM, но часто приходится обращаться и к TEM, и к DLS и оптической спектроскопии.
Илья Олегович,
Олимпиада очень нужна. Это несомненно.

---
а народ нужно учить, учить и учить, как завещал сами знаете кто...
---

Знаем Что бы про него сейчас не говорили, а человек это был великий. А народ нужно учить. Время гениев-самоучек закончилось.


---
Я себе не представляю чистого синтетика, который не умеет анализировать плоды рук своих. Иначе такой человек называется кустарь.
---

Помимо собственно процедуры анализа есть ещё спектр применяемых методов. Можно использовать ТЕМ, АСМ и прочее, а можно Гиллебрандта с Губен-Вейлем. Так как крутых приборов или доступа к ним у меня нет, то приходится изобретать новые высокочувствительные методы под имеющееся оборудование. Вот такой вот я кустарь
Александр, но вы же понимаете, что это скорее специфика науки на постсоветском пространстве, чем общепринятая мировая практика?
Скажите а будут ли рассылать грамоты участникам олимпиады?и когда?...
Травкин Илья Олегович, 07 июня 2009 13:51 
Будут. Программист сейчас делает все в электронном виде.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Волокна SiC на поверхности кремния
Волокна SiC на поверхности кремния

Школа на ладони: у нас есть из чего строить будущее!
В начале октября 2017 года стартовала XI осенняя сессия конкурсной образовательной программы для школьников «Школа на ладони»

Факультет наук о материалах на Фестивале Науки в МГУ
Студенты, аспиранты и сотрудники Факультета наук о материалах МГУ приняли участие в Фестивале науки на центральной площадке МГУ 6 - 8 октября 2017 года. На стендах факультета была представлена часть научно - технических разработок в демонстрационных вариантах, которые позволяли всем, и детям, и родителям, и специалистам и показать, и рассказать, и красочно объяснить сложнейшие научные детали. Почти все маленькие посетители смогли выступить в роли юных экспериментаторов. Спасибо всем организаторам за блестящую возможность нести доброе, вечное, светлое...

Объявлены имена лауреатов Нобелевской премии по химии
Нобелевская премия по химии за 2017 год присуждена швейцарцу Жаку Дебуши, американцу Йоахиму Франку и представителю Великобритании Ричарду Хендерсону за разработку метода криоэлектронной микроскопиию.

Вспомнить все (total recall). Часть 3. Методы исследований в нанотехнологиях (практика)
Коллектив авторов
В третьей части рассматриваются экспериментально - практические материалы, связанные с методами анализа продуктов нанотехнологий, в том числе стандартные аналитические, физико – химические и структурные методы анализа. Участники могут изучать отдельно данный курс или комбинировать его с двумя предыдущими.

Вспомнить все (total recall). Часть 2. Решение задач и проектная работа (образование и самоподготовка)
Коллектив авторов
Во второй части рассматриваются обзорные материалы материалы по нанотехнологическому образованию и проектной деятельности (Раздел А), текстовый и иллюстративный материал по образовательным и социальным аспектам с сфере нанотехнологий (Раздел Б), а также самый важный раздел для подготовки к Олимпиадам данной серии, содержащий сборники заданий и решений за 10 олимпиадных лет (Раздел В).

Вспомнить все (total recall). Часть 1. Наноматериалы и нанотехнологии (теоретические аспекты)
Коллектив авторов
В первой части рассматриваются теоретические материалы, сгруппированные по важнейшим темам (Раздел А), уровню сложности (Раздел Б), для свободного чтения по основным группам рубрикатора РОСНАНО (Раздел В), а также для прохождения викторин самоконтроля (Раздел Г).

Система практик ФНМ МГУ
А.Б.Тарасов, А.В.Кнотько, Е.А.Гудилин

Опыт обучения в области нанотехнологического технопредпринимательства

В этом опросе мы просим поделиться опытом и Вашим отношением к нанотехнологическому технопредпринимательству и смежным областям. Заранее спасибо за Ваше неравнодушие!

Проектная работа

Сегодня становится все более популярной так называемая проектная работа школьников, однако на этот счет есть очень разные мнения. Мы были бы признательны, если бы Вы высказали кратко свое мнение по этому поводу путем голосования. Заранее благодарны!

Закон о реформировании РАН

В Совместном заявлении Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки предлагается отозвать нынешний проект закона о "реформировании" РАН из Государственной думы и вернуться к его рассмотрению с соблюдением процедуры утвержденной постановлением Правительства РФ №851 от 25.08.2012, и указом Президента РФ №601 от 07.05.2012, которая была грубо нарушена. Мы предлагаем Вам высказать (анонимно) свое мнение в данном опросе, чтобы его статистические результаты были видны всем участникам опроса и общественности.



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.