Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

Альтернативное топливо. Мечты и реальность.

Ключевые слова:  альтернативная энергетика, биогаз, биотопливо, мнение, периодика

Автор(ы): Набиуллин Александр Ринатович

Опубликовал(а):  Набиуллин Александр Ринатович

08 апреля 2009

В настоящее время всё острее поднимается вопрос поиска альтернативных и возобновляемых источников тепловой энергии. В качестве их предлагаются самые разнообразные материалы: дрова, лигнин, кизяк, бытовой мусор, спирт, биодизель, биогаз. Рассмотрим эти материалы с точки зрения технологий их получения, хранения и применения.

Дрова

Топливная древесина – неплохой источник тепловой энергии. Огромное её количество образуется как отход деревообработки. Переработка отходов лесопилок в топливо легко производится на месте высокопроизводительным и компактным оборудованием. Нет особых проблем при хранении, транспортировке и применении. Из недостатков дров можно упомянуть только то, что их теплотворная способность сильно зависит от влажности материала.

Однако, хотя объёмы отходов при лесопереработке и велики, тем не менее, их количества недостаточно для полного покрытия потребностей в тепловой энергии. Кроме того, данные отходы являются сырьём ещё для ряда производств, таких как изготовление ДВП, ДСП и ксилолита, получение растворителей и канифоли. Предположим, что нам поставлена задача увеличить долю дров в топливном балансе. Для этого придётся вырубать леса или зачищать буреломы. Первый подход технически легко реализуем, но лес растёт медленно, следовательно при массовой вырубке произойдёт быстрое истощение запасов. Мировая история знает массу подобных примеров полного сведения лесов. Второй подход технически реализуем трудно, так как проходимость техники по нетронутому лесу очень мала. Следовательно, необходима большая доля ручного труда по разделке и доставке поваленных деревьев к транспортной магистрали. Кроме того, доля вывала в общем балансе леса невелика и данный ресурс истощится быстро. Один из подходов предполагал выведение специальных быстрорастущих пород деревьев, которые достигали бы зрелости уже через 15 – 20 лет после посадки. Однако он чрезвычайно трудоёмок, так как помимо вырубки леса необходимо прикладывать массу усилий для его правильного выращивания.

Итог.

Технически получение, хранение и применение топливной древесины трудностей не представляет. Некоторые усилия должны прилагаться лишь для правильного хранения, но это нельзя считать сколько-либо серьёзной проблемой. Возобновляемость данного ресурса под вопросом, так как растёт дерево достаточно медленно. Древесина хорошо пригодна для котельных в посёлках имеющих лесоперерабатывающие предприятия, но не может быть основой топливного баланса страны.

Лигнин

Лигнин является отходом при получении целлюлозы и гидролизного спирта. Значительная часть лингина сжигается на месте, для обеспечения тепловой энергией процессов бисульфитной варки или перегонки спирта. Некоторое количество расходуется для производства модифицирующих добавок в бетон, получения ванилина и метанола. Большая часть идёт в отвалы. По теплотворной способности сухой лигнин мало уступает древесине и вполне может быть использован как топливо. Хранение топливного лигнина не является проблемой: главное укрыть его от воды. Главными недостатками являются повышенное содержание серы, что связано с технологий его получения и высокая влажность получаемого лигнина. Полное удаление серы очень проблематично, а сушка – энергозатратна. Увеличение объёмов производства топливного лингина смысла не имеет, так как его выработка привязана к потреблению бумаги и технического спирта, которые сбалансированы.

Итог.

Производство лигнина является хорошо отработанным процессом. Некоторые затраты требуются только на дополнительную сушку перед сжиганием. Хранение лигнина требует лишь защиты от воды и также трудностей не представляет. Сжигание лигнина связано с повышением выбросов серы, что негативно скажется на экологии региона. Данный ресурс является возобновляемым, но организация его дополнительного производства смысла не имеет. Применение топливного лигнина, на мой взгляд, имеет смысл только при условии его предварительного пиролиза. В этом случае продуктами являются высокочистый уголь и сравнительно небольшое количество жидких продуктов, основными из которых являются метанол и вода. Выделяющаяся при пиролизе двуокись серы легко улавливается, так как она мало загрязнена углекислым газом и иными кислыми примесями.

Солома

Огромное количество соломы получается при уборке всех типов злаковых культур. Она обладает хорошей теплотворной способностью в пересчёте на сухой вес, но этот показатель сильно снижается при пересчёте на объём и очень сильно зависит от влажности. Хранение соломы требует тщательной защиты от воды и в целом представляет проблему, так как объёмы соломы очень велики. Сжигание соломы представляет некоторую трудность, так как количество (объём) сжигаемой соломы должно быть значительно больше, чем угля или древесины и скорость её подачи в топку должна быть велика. Впрочем, эта проблема достаточно легко решается изготовлением специализированной производительной системы подачи. Второй способ её решения – прессование соломы в топливные брикеты. После проведения этой процедуры солома не уступает по своим параметрам древесине. Увеличение производства соломы напрямую связано с приростом производства зерна и в целом с эффективностью сельского хозяйства. Приготовление топлива из быстрорастущих трав тоже перспективно, но в этом случае необходимо учитывать нужды животноводства.

Итог.

Производство соломы является хорошо отработанным процессом. Некоторые затраты требуются на дополнительную сушку или переработку перед сжиганием. Хранение соломы требует защиты от воды и представляет некоторые трудности, так как объёмы соломы очень велики. Солома является полностью возобновляемым ресурсом, дополнительное производство которого можно организовать на переработке кормовых трав.

Кизяк

Кизяк является своеобразным топливом, широко применявшимся ранее, но почти вышедшим из обихода сейчас. Калорийность у него хорошая, но сбор, подготовка и хранение кизяка в настоящее время неприемлемы. Влажный, неподготовленный кизяк горит плохо, сильно дымит и даёт мало тепла. Ресурс данного вида альтернативного топлива практически неисчерпаем, но промышленная заготовка нецелесообразна.

Бытовой мусор

В современном мире накопление мусора становится нешуточной проблемой. Его количество очень велико и непрерывно возрастает. Переработка мусора налажена только в некоторых странах, но большинство предпочитает отвозить его на специально отведённые полигоны и закапывать. В то же время, в бытовом мусоре значительную часть составляют различные компоненты упаковки, бумага, пищевые отходы, изделия из пластмасс и другие горючие компоненты. Сжигая их, можно получать немалое количество тепловой энергии. Проблемой является неконтролируемая примесь галогенированных пластмасс типа ПВХ, тефлона; галогенированных антипиренов и пластификаторов. При их горении выделяются в лучшем случае галогеноводороды, в худшем – фосген и диоксины. Все эти вещества очень опасны, и в случае диоксинов способны сильно загрязнять окружающие мусоросжигательный завод территории. Для предотвращения их выделения в атмосферу разрабатываются различные схемы, которые включают фильтры глубокой очистки, поглотители и абсорберы. Есть подходы, например, введения сжигаемого мусора под слой жидкого металло-минерального шлака. Наличие расплавленного металла создаёт восстановительные условия, которые препятствуют образованию диоксинов и фосгена. В данном случае в выбросах галогены присутствуют только в форме хлороводорода, поглотить и нейтрализовать который значительно легче. Предлагались схемы сверхадиабатического сжигания, комплексные подходы. В целом проблема выброса диоксинов существует, но она решаема.

Итог.

Постоянный выброс и накопление бытового мусора позволяют рассматривать его как перспективный источник тепловой энергии. Теплотворная способность мусора достаточно велика. Самой главной проблемой является полное поглощение и нейтрализация выделяющихся газов. Возобновляемость под вопросом, так как предпочтительна переработка, а не сжигание мусора.

Спирт

Спирт – компактный и очень удобный источник тепловой энергии. До сих пор он применяется в качестве жидкого топлива для спиртовок (имеются в виду не лабораторные устройства, а своеобразные минипримусы). Теплотворная способность спирта велика, он очень легко зажигается и тушится. Теплотворная способность может быть сильно снижена, если спирт разбавлен водой, но этого легко избежать. Недостатками спирта являются высокая летучесть, и как следствие необходимость тщательного укупоривания при хранении, и его “пищевое” применение. Самым главным недостатком спирта является его получение. Спирт в настоящее время получают в основном сбраживанием сахаристых веществ. При этом невозможно получить концентрацию спирта выше 18%, и не имеет особого смысла поднимать её уже выше 15%. Как следствие, для получения топливного спирта требуется перегонка. Теплота испарения спирта достаточно велика, теплоёмкость воды тоже. Процесс перегонки будет очень энергозатратным. Обычно технический спирт перегоняется с использованием подручных источников тепловой энергии, чаще всего лигнина. Второй проблемой получения спирта является утилизация биомассы дрожжей и остатков спиртовой барды. Оба этих отхода представляют биологическую опасность и требуют наличия специальной станции очистки и нейтрализации.

Итог.

Производство спирта является хорошо отлаженным, хотя энергоёмким процессом. Хранение спирта не является проблемой. Применение топливного спирта ограничено маломощными компактными тепловыми установками бытового назначения. Применение спирта как жидкого топлива для ДВС возможно, хотя и нецелесообразно, поскольку теплотворная способность спирта значительно уступает нефтепродуктам. Расширение производства топливного спирта не имеет смысла, так как технологически проще сжигать исходную сахаристую биомассу. Теоретически, спирт – полностью возобновляемый ресурс, однако на практике его производство требует сахаристых веществ, которые могут представлять пищевую ценность. Немалую проблему представляет нецелевое использование спирта.

Биодизель

Биодизель представляет собой смесь переэтерифицированных спиртом растительных жиров. С химической точки зрения – это смесь высококипящих сложных эфиров. Теплотворная способность биодизеля очень велика и мало уступает нефти. Биодизель удобно хранить: он мало испаряется, не сорбирует воду, при правильном приготовлении не вызывает коррозии металла. Биодизель пригоден для применения во всех установках, использующих дизельное топливо: горелках, двигателях внутреннего сгорания. Главной проблемой является производство биодизеля. Как уже описано выше, его получают переэтерификацией растительных жиров. Значит, необходимо вырастить масличные культуры, выделить из них масло и провести его химическую конверсию. Для конверсии требуется спирт, который с немалыми энергозатратами требуется производить отдельно. В результате получается сложная, длительная, многостадийная схема производства. Отладка схемы синтеза биодизеля особых трудностей не представляет, но требует высококвалифицированный обслуживающий персонал, поскольку свойства исходного масла будут довольно сильно различаться. Выход продукта определяется в первую очередь содержанием жиров в исходном сырье (зерне) и степенью его извлечения. Немаловажным фактом является также то, что растительные жиры необходимы для производства лакокрасочных материалов и поверхностно-активных веществ, что ограничивает возможность их переработки на топливо. Кроме того, растительные жиры представляют пищевую ценность.

Итог.

Производство биодизеля является технологически сложным, но достаточно хорошо отлаженным процессом. Положительным моментом технологии биодизеля является возможность переработки в топливо отходов пищевых жиров. Хранение биодизеля не является проблемой. Применение биодизеля возможно во всех установках, использующих дизельное топливо. Расширение производства биодизеля возможно, но есть некоторые принципиальные трудности. Главная проблема – для обеспечения производства биодизеля требуется засаживать значительные площади техническими масличными культурами, что в свою очередь сократит посадки пищевых культур. “Урожай” биодизеля нестабилен, значит использовать его как основное топливо крайне рискованно. Теоретически, биодизель – полностью возобновляемый ресурс. На практике – его возобновляемость ограничена ресурсами почвы и необходимыми посадками пищевых культур.

Биогаз

“Сырой” биогаз представляет собой смесь метана, углекислого газа и небольшого количества азота. Возможно также присутствие сероводорода. Он обладает хорошей теплотворной способностью, которая может быть дополнительно сильно повышена при удалении из него углекислоты. Биогаз вырабатывается анаэробными метансинтезирующими бактериями из любой биомассы. Технология получения сырого биогаза исключительно проста: биомасса (чаще всего отходы животноводства) складывается в ёмкость и изолируется от доступа воздуха. В течение нескольких дней бактерии расходуют остатки кислорода и переходят на анаэробный цикл, отходом которого является биогаз. Отделение биогаза от исходного сырья трудностей не представляет, так как исходное сырьё является жидким либо твёрдым. Очистка от углекислоты осуществляется путём растворения её в воде при высоком давлении (растворимость метана значительно ниже). Очищать биогаз от азота возможно, но энергоёмко и нецелесообразно. Очистка от сероводорода необходима и может осуществляться водным раствором медного купороса и сульфата железа (III). Попутным продуктом очистки является коллоидная сера, необходимая как средство защиты растений. Очищенный биогаз пригоден к использованию любыми устройствами, работающими на природном газе, с поправкой на его несколько меньшую теплотворную способность. Отходов после производства биогаза нет, так как продукт переработки биомассы, по сути, является органическим удобрением.

Итог.

Технология производства биогаза проста и хорошо отработана. Для его производства пригодна практически любая биомасса. Отделение биогаза от сырья не представляет проблемы. Перед использованием биогаза необходима очистка от углекислоты и сероводорода, что осложняет его крупномасштабное использование, но эта проблема решаема. Отходов, требующих переработки, после выработки биогаза не остаётся. Биогаз является полностью возобновляемым ресурсом, производство которого легко наладить в любой местности. Наиболее предпочтительно использование биогаза на месте, без транспортировки.

Итак, полностью возобновляемым ресурсом с наиболее простой технологией получения является биогаз. Альтернативным полностью возобновляемым ресурсом является солома, но технология её использования несколько сложнее. Дрова, лигнин, спирт и биодизель полностью возобновляемыми ресурсами не являются, так как в случае дров скорость их потребления превосходит скорость роста древесины, а выработка лигнина, спирта и биодизеля зависит от широкого ряда параметров и не является стабильной. Кроме того, технологии спирта и биодизеля значительно сложнее и требуют высокой квалификации персонала. Бытовой мусор предпочтительнее разделять на исходные компоненты и перерабатывать, что в дальнейшем должно исключить его из списка видов альтернативного топлива.



Средний балл: 9.0 (голосов 8)

 


Комментарии
Палии Наталия, 09 апреля 2009 13:06 
Немалую проблему представляет нецелевое использование спирта.- в Бразилии более 15 лет используют спирт для заправки автомобилей, и на таких автомобилях ездят соотчественники (не только материаловеды, но и химики и биологи), преподающие в местных университетах. Возможно, когда в России из-за глобального потепления среднеднемесячная температура несколько повысится, то и вопрос о "нецелевом использовании" этого вида топлива отпадет...
Палии Наталия, 09 апреля 2009 13:08 
Можно рассмотреть применение еще одного вида альтернативного вида топлива - кофейной гущи
Палии Наталия, 09 апреля 2009 13:59 
Уважаемый Александр Евгеньевич - для справки: спиртом автомобили в Бразилии заправляются не из стеклянных бутылок, а на автозаправочных станциях, поэтому отсутствуют бутылки, которые переправляются через Атлантику, чтобы быть сброшенными в мусоропровод - таким образом отпадает необходимость в гастарбайтерах... Пожалуйста, будьте внимательнее, читая сообщения.
Egor, 09 апреля 2009 14:32 
Этот анализ устарел на десятилетия. Уже в 1990-е были разработаны промышленные способы фиксации солнечной энергии при помощи специальных видов водорослей (энергетический выход с единицы земной поверхности в десятки раз выше, чем у одно- и многолетних видов растительности). Для переработки отходов в биомассу (а не в биогаз) используются бактерии, которые сами (а не отходы их деятельности!) являются целевым промежуточным продуктом. Целевыми продуктами переработки биомассы водорослей или бактерий в таких производствах являются газообразные и жидкие углеводороды, спирты, эфиры и др.). "Твёрдая" часть биомассы служит компонентом питания животных и почв для выращивания пищевых продуктов. Из-за малой стоимости нефти разработки долгое время не внедрялись, резкий рост цены на ископаемые энергоносители с одной стороны, дал сверхприбыли и возможности лоббирования для их производителей, с другой, вызвал к жизни сотни проектов производства биомассы. Увы, кризис приводит к падению именно инновационных производств (ископаемые дешевеют, резко сокращаются инвестиции).
Про кофейную гущу:

Now, we make a lot of coffee in our household, but think of the impact of a big chain like Starbucks. According to the scientists behind this research, Starbucks alone generates (annually) 210 million pounds of spent coffee grounds, which could then become 2.92 million gallons of biodiesel and 89,000 tons of fuel pellets. Now too shabby.

Берём калькулятор и считаем: 210 миллионов фунтов примерно равно 88200 тонн. 89000 тонн твёрдого топлива и примерно 9000 тонн биодизеля = 98000 тонн... Неувязочка, однако. Продукта больше чем исходного материала. Это... странно, и попахивает жульём.

----
В Бразилии более 15 лет используют спирт для заправки автомобилей, и на таких автомобилях ездят соотчественники (не только материаловеды, но и химики и биологи), преподающие в местных университетах.
----

Наталья, смотрим экономику Бразилии. Один из массовых продуктов, выпускаемых этой страной - сахар. Добывают его из тростника. После отжима сока в тростнике остаётся ещё довольно много сахара, который сбраживают. Далее, сжигая солому (переработанный тростник) - перегоняют барду.
Это всё малорентабельно, но возможно, так как "сахарной" соломы много. Теплотворная способность спирта примерно в 1,5 раза ниже чем нефти. Значит, мощность двигателя автоматически падает. В общем, пиара в этом мероприятии больше чем практической выгоды.

-----
Возможно, когда в России из-за глобального потепления среднеднемесячная температура несколько повысится, то и вопрос о "нецелевом использовании" этого вида топлива отпадет
-----

Нда? Пить перестанут?

----
Уже в 1990-е были разработаны промышленные способы фиксации солнечной энергии при помощи специальных видов водорослей (энергетический выход с единицы земной поверхности в десятки раз выше, чем у одно- и многолетних видов растительности). Для переработки отходов в биомассу (а не в биогаз) используются бактерии, которые сами (а не отходы их деятельности!) являются целевым промежуточным продуктом. Целевыми продуктами переработки биомассы водорослей или бактерий в таких производствах являются газообразные и жидкие углеводороды, спирты, эфиры и др.). "Твёрдая" часть биомассы служит компонентом питания животных и почв для выращивания пищевых продуктов.
----

Ссылку в студию, как говорится.

Пока поругаю то что есть.

---
(энергетический выход с единицы земной поверхности в десятки раз выше, чем у одно- и многолетних видов растительности)
---

Эффективность фотосинтеза - примерно 5 - 6%. Супермегаводорости - аж до 70% (всего в 12 раз эффективнее)

Это невозможно.

-----
Для переработки отходов в биомассу (а не в биогаз) используются бактерии, которые сами (а не отходы их деятельности!) являются целевым промежуточным продуктом.
----

Бактерии дают очень малую "cухую массу", то есть сухой остаток после выпаривания раствора. Значит, объёмы растворов должны быть велики. Большие объёмы полупродуктов - это очень неудобно.

Кроме того, эти бактерии по закону пищевой пирамиды, примерно 90% биомассы превращают в отходы.
Egor, 09 апреля 2009 18:10 
Судя по всему, у Вас с калькулятором проблемы . 210 млн фунтов = 95,25 тыс. тонн. Ну и все остальные выкладки туда же пошли. По поводу актуальных ссылок - воспользуйтесь поисковиком. Ссылки устаревают на глазах. Что касается эффективности удаления воды из водорослей - так её никто досуха и не удаляет, она остаётся после отжима в твёрдом остатке. Сушка и не предполагается. По бактериям - считать отходы по полному жизненному циклу некорректно, в цикле можно любые проценты насчитать. Конечно, технологически с бактериями работать сложнее, но это не значит, что переработка до метана - предел мечтаний.
Трусов Л. А., 09 апреля 2009 18:47 
ссылки DOI хранятся вечно. и у каждого приличного документа они есть.

Просто я забыл сколько весит фунт и считал его 0,42 кг.

Однако, всё равно масса продуктов больше. Тем более, собирать кофе по всей стране это та ещё задача.

И всё-таки ссылка не повредит.
Палии Наталия, 11 апреля 2009 15:25 
Глубоко- и многоуважаемый Александр Евгеньевич! - Сообщите, пожалуйста,
где взять высокообразованным москвичкам столько бутылок, чтобы сбрасывать их с 14 этажа 9-ти этажного дома.
Есть такая форма дискуссии - самому что-то придумывать (приписывая это другим) - а потом рьяно опровергать ...
А что касается высоообразованных москвичек, то они искренне радовались года года 2-3 назад в Москве на автобусных остановках появились красочные большие 3-х секционные мусорницы (язык не поворачивается так их назвать) - для сбора отдельнно бутылок, бумаги и прочих отходов. Увы, простояли они менее года - потом куда-то исчезли...
Более того, собирали мы и макулатуру и металлом, и соседей просили не выбрасывать газеты и журналы. И даже, было и такое начинание московского правительства в прошлом веке (пару лет продолжалось), отдельно выбрасывали пищевые и непищевые отходы. И думали, что, уже лет через 5-10 будем отсортировывать мусор по 7 категориям раздельно, как в Бельгии. - Увы не случилось. Возможно потому, что никто из нас не стал ни мэром, ни депутатом Мосдумы, ни даже собственником мусороперебатывающего завода - ну нет коммерческой жилки, да и тяги к опорожнению бутылок и банок...
Поверьте - это не самая удачная форма дискуссии - придумывая что-то самому, потом рьяно это же опровергать...Здесь уже уместнее вспомнить знаменитов "Сидоров-Кассир" Жванецкого
Палии Наталия, 11 апреля 2009 15:41 
Александр Ринатович, возможно какие-то виды альтернатовного топлива и способы их переработки можно эффективнее использовать локально, а не централизованно

Так, ту же кофейную гущу, наиболее рентабельно перерабатывать в пригороде какого-нибудь большого города, в котором много кафе, кофеен, "Кофе-хаузов" и т.д.





Палии Наталия, 11 апреля 2009 16:03 
И еще по поводу рационального использования ресурсов - интересные мысли высказаны в статье The energy should always work twice
максимальный КПД фотосинтеза 9% (у каки-то водорослей) а не 70%...
Палии Наталия, 13 апреля 2009 14:14 
Кофейная гуща в Москве - редкость!...Лужков тоже (выпускник "Керосинки") где-то про солому проинтуичил - Интересно, а где Юрий Михайлович солому в Москве возьмет (?!) - опавших листьев - да, много (но этот тип мусора содержит, наверное, всю таблицу Менделеева).
Александр Евгеньевич, обсуждение статьи предполагает и выдвижение новых идей. И, заметьте, автор публикации ничего против не имеет.

Научные сотрудники читают статьи когда делать нечего! - в этом вы не совсем правы...
Палии Наталия, 13 апреля 2009 14:16 
на сайте Президиума РАН появилась заметка Возобновляемые источники энергии нефти не соперники- примерно к такому выводу пришел Александр Ринатович в своей предыдущей публикации
Палии Наталия, 13 апреля 2009 16:01 
вспомните те периоды, когда Вы находились в состоянии формулировки сделанного - читали ли Вы статьи с утра до заполуночь - именно в такие периоды и читаешь статьи, а в Интернете сидишь, когда подаешь заявку на новый грант РФФИ, например, поскольку требуется сравнить с мировым уровнем планируемые результаты будущих исследований ...

Увы, ни разу в МФТИ не ездила (училась в МИФИ)
Вернёмся последний раз к кофейной гуще .

Только сейчас сообразил, что объёмы в 90000 тонн - это в общем-то совсем немного. Переработать это, конечно, можно, но рентабельно это не будет никогда, так как исходное сырьё сильно специфическое. Сбор и доставка съедят все потенциальные бонусы. Единственно, где это разумно предпринимать - фабрики по производству растворимого кофе. При этом "отработанная" масса кофе, скорее всего сжигается на месте для получения тепловой энергии.

----
[I]Про кофейную гущу и нецелевое использование спирта в
Бразилии - ни слова.[/I]
----

Строго говоря, про спирт я писал. Правда в контексте нецелевого использования - подразумевалось его распитие, а не сжигание. Не знаю как пьют в Бразилии, но в республиках бывшего СССР пьют много. Если дать свободный доступ к спирту - пьянство за пару поколений выкосит всех почище чумы.

----
Александр Евгеньевич, обсуждение статьи предполагает и выдвижение новых идей. И, заметьте, автор публикации ничего против не имеет.
----

Более того, это приветствуется .

----
Интересно, а где Юрий Михайлович солому в Москве возьмет (?!) - опавших листьев - да, много (но этот тип мусора содержит, наверное, всю таблицу Менделеева).
----

Листья давно надо было перерабатывать в биогаз. Прелесть процесса состоит в том, что метансинтезирующих бактерий практически ничем не убьёшь, а выходящий газ не содержит лишних примесей.

----
[I]Важно что вообще
кто-то начал обращать внимание на то, что настанет момент, когда в баки авто заливать то будет нечего! [/I]
---

Про заливку баков уже было обсуждение тут: http://www.n..._53373.html

Насчёт мусора в Европе... Их экономика делает немыслимые для нас выкрутасы. Например, практически отсутствует ремонт хоть чего-либо. То есть автомобили ремонтируют, а остальное - при малейшей неисправности или устаревании летит в мусор. Пример стоит в соседней лаборатории: полностью собранный компьютер (400 МГц, винчестер, ЖК-монитор и всё остальное, вплоть до установленной операционной системы) был найден в Германии.

Если прикинуть энергопотребление, необходимое для изготовления всех комплектующих, то получается колоссальное расточительство. НО (!) им выгоднее выбросить вещь и купить новую, чем содержать мастера по ремонту.
В связи с этим вся их экономия энергии выглядит странно.
----
Обама то своих научит экономить! И Лужкова Вы не обижайте - он УЖЕ приказал делопроизводство в мэрии вести на обоих сторонах листа А4 - экономия во всем! Не хуже и не глупее Вашего Лукашенко!
----

Американцы и экономия - понятия малосовместимые. Они этого не умеют, так как практически всегда всего было просто завалом. Обама тут ничего не изменит.

Насчёт Лужкова. Ничего против него не имею и обижать его не собирался. Вообще, сравнивать политиков - это лучше делать не на этом портале.

----
Листья в Москве должны превращаться в гумус в ямах потому, что иначе невообразимую прорву чернозема содрали и сдерут с пахотных районов.
----

Раз сбор листьев всё равно организованный и массовый, то что мешает поставить по паре биореакторов в каждом районе? А перегной вывозить назад под деревья?
----
[I]Для биореактора что нужно - биомасса без осколков стекла желательно! Биомассу жители
должны обеспечить. Выливается это все в пробивание и биореактора и генератора или тепла или
электричества, во врезку в теплосеть или в электросеть...[/I]
----

Собственно, битое стекло не помеха. Аппетит бактерий оно ничуть не испортит. Более того, бумага, металл, пластик тоже не являются помехой, но при условии, что их меньше чем биомассы.

Вот с врезкой в любую магистральную сеть - есть нешуточная проблема. Дело в том, что простейший биореактор - устройство периодического действия. Более того, генерация биогаза не постоянная величина. Значит, нужна система накопления, выравнивания потока и т.д. Технологически это осуществить непросто.

----
Что известно по практической реализации биореакторов - есть ли промышленные? Для микрорайонов?
----

Ими занимаются очень давно (точных дат не назову, но навскидку - лет 50 как минимум). Есть масса промышленных образцов непрерывного действия. Рассчитаны они на переработку и обезвреживание отходов животноводческих ферм. Микрорайон выдаёт примерно столько же биоразлагаемых отходов, сколько и средняя ферма, так что адаптировать вполне реально.

Самое простое исполнение биореактора - это бочка, на 3/4 заполненная соломой пополам с навозом и плотно закрытая. Через 3-4 дня (летом), максимум через неделю она начинает выдавать биогаз. "Газит" около месяца, потом выделение газа прекращается.
Шутка юмора как раз в том, что сделать биореактор гораздо проще, чем его зарегестрировать и сертифицировать.

----
[I]Видел я взрыв гремучего газа на установке водородного отжига - колпак размером с полбочки
подскочил на полметра до упора - у стоявших рядом руки дрожали долго![/I]
----

Взрыв любого горючего газа очень опасен. Но на то и есть правила ТБ. Кстати, судя по масштабам, водорода там взорвалось немного.

---
[I]В Париже, МИнске, Брюсселе... биореакторы
кто ставил - что известно?[/I]
---

Мне про такие проекты не известно. Хотя установки могут быть на станциях водоочистки.
Умяров Хамзя, 21 апреля 2009 15:28 
Цитата из дискуссии: «…обсуждение статьи предполагает и выдвижение новых идей. И, заметьте, автор публикации ничего против не имеет. Более того, это приветствуется».

Вот давайте и начнем с идей. Хотя их уже немало прозвучало в ходе дискуссии. Например, Александр Евгеньевич Белиовский кипятится не зря: явно, что идея раздельного сбора мусора у него хорошо продумана и проработана. Во всяком случае, я отдаю свой голос в его поддержку. Давно пора! В Интернете можно раскопать огромное число публикаций на тему использования свалочного газа. В США более миллиона владельцев частных домов (с учетом среднестатистической численности американских семей, - 3 с небольшим миллиона человек) пользуется энергией свалочного газа. Но начинать-то все равно надо с высокоорганизованных способов сбора мусора.
Как и Наталия Палии, я тоже набрался наглости и подал заявку на грант РФФИ. Но досточтимой Наталии подобное положено по роду ее деятельности. А мне что делать?! Разве что обозвать себя «инженером-исследователем» и, как говорят в народе в таких случаях, - «морду лопатой и вперед!» Надежд на получение гранта – абсолютно никаких. Научных званий и степеней – не имею. Публикаций в рецензируемых научных изданиях – не имею. Опыта научно-исследовательской работы – не имею. И все же заявку подал. Она, ведь, - так или иначе («я так думаю!» - фраза героя незабвенного Фрунзика Мкртчяна в фильме «Мимино»), - пройдет через пару рук авторитетных ученых. А, значит, кое-что у кого-нибудь из них отложится в голове в виде коротенькой информации о том, что есть в стране технология приготовления ультра-дисперсии газов в жидкостях. И возможности у неё – огромные.
«Альтернативное топливо. Мечты и реальность», «Ключевые слова:  альтернативная энергетика, биотопливо, биогаз», - название статьи и её подтекст Александра Ринатовича, наверное, чем-то вызваны. А вызваны они тем, что существующая ныне экономика – не только российская, - чрезвычайно прожорлива. Как будто до этого не было ни энергетических кризисов, ни энергетических потрясений. Я в энергетике с 1969 года и должен прямо сказать, что за 40 лет там ничего не изменилось. Да, что там энергетика! Разве двигатели в автомобилях за те же 40 лет своего развития и совершенствования стали работать как-то иначе?!
Вы заливаете в бензобак 40 литров бензина, едете и, сжигая их, даже не задумываетесь, что тепло, энергия 23 из 40 литров будут просто выброшены в атмосферу. На ветер. И мы с такой арифметикой свыклись. Или возьмем отопительную технику. 10-15 килограммов топлива из каждой сотни килограмм мы выбрасываем также в атмосферу. Это – в лучшем случае. Хотя, если взять топливную энергетику в целом, то мы теряем в реальной жизни более 40 килограмм топлива из ста. Впрочем, я со своими рассуждениями слишком мелко плаваю. У экологов (имею в виду, серьезных ученых-экологов, а не тех, кто любит «гнать волну» на рядового обывателя) – имеется куда более точная (и невероятно грустная!) статистика по экономике топливных ресурсов.
Уж коли, мы не можем отказаться от идей сжигания и взрывания всякого горючего материала в целях добывания энергии, то давайте сообща хотя бы сосредоточим свои усилия на утилизации «бросового тепла» и «бросовой энергии». Например, цикл продолженного расширения рабочего тела в ДВС, характеризующийся тем, что цикл расширения всегда по продолжительности больше цикла сжатия, может и должен быть использован для рекуперации тепловой энергии. То есть, инерционность механизма распространения тепла вглубь металла двигателя вполне может быть использована для обращения тепла в полезную механическую работу. Именно это я и изложил в своей заявке на грант РФФИ. Тут технология ультра-дисперсии газов в жидкостях (в данном случае конкретно – ультра-дисперсия воздуха в воде) будет очень даже востребована. Конечно, я как-то не тяну на уровень Отто (отца и сына), Рудольфа Дизеля или Стирлинга. Но разве я не имею права вносить кардинальные изменения в принципы работы ДВС?! И почему бы не попробовать практически использовать найденную технологию в этом направлении?! И деньги-то нужны небольшие (тут, дабы не вызвать гомерический хохот у посетителей страницы «Нанометра», даже не рискну назвать запрашиваемый объем финансирования). А в результате, - по приближенным и весьма скромным оценочным прикидкам, - можно на 30-35% уменьшить удельный расход топлива на единицу мощности двигателя.
По ссылке http://fasi..../m1-5/1630/ можно найти интересный лот за №16 на выполнение НИР с тем, чтобы повысить экономичность ДВС всего-то на 12-15%. Что-то не все в порядке в мышлении тех, кто ставит такие задачи! Есть хорошая русская пословица: «Замахивайся на большее, по малому - только кулак отшибёшь»! Кто-кто, а государство, выделяя приличные деньги на подобные НИР, должно и рассчитывать на столь же приличные результаты.
Еще одно перспективное направление утилизации «бросового» тепла – уходящие газы всевозможных ТЭЦ, ГРЭС, котельных. Автор данных строк немного работал на РТС-40 в московском Пенягино. Тепловая мощность РТС составляет около 600 МВт. Кроме котлов, там установлены два блока ГТУ когенерации. В их основе две «сименсовские» турбины по 25 МВт каждая. Но прямое преобразование тепла почти 850 тыс. кубометров уходящих газов (в час) в электроэнергию может дать ещё, как минимум, 30 МВт электрической мощности. Почему бы не поработать над созданием жидкостного МГД-генератора?! Основы для такой разработки имеются. Ну, во-первых, уже названная технология ультра-дисперсии газов в жидкостях. Во-вторых, температура уходящих газов достаточно велика – от минимально допустимой в 120°C до 140°C. Ну, и, наконец, существует эффект Барнетта, суть которого заключается в том, что вращение ферромагнитного образца увеличивает его намагниченность вдоль оси вращения. Нам более известен эффект Эйнштейна-де Хааза, который широко используется в современных высоких электронных технологиях, суть которого заключается в том, что при намагничивании ферромагнетик приобретает вращательный момент относительно направления намагничивания, - обратный эффекту Барнетта.
А есть еще проблемы утилизации тепла удаляемого воздуха из жилых помещений квартир, коттеджей, дач. Конечно, существует импортная климатотехника. Но она может гарантированно возвращать не более 60% тепла вытяжного воздуха. Почему бы не замахнуться нам на возврат 85-90% тепла?!
Что же касается основной темы статьи досточтимого Александра Ринатовича, то, безусловно, она нуждается в серьезном обсуждении. Увы! Александр Ринатович не назвал еще целый ряд природных горючих материалов, таких как торф, горючие сланцы, сапропели, газовые гидраты. Между прочим, по запасам торфа Россия уступает только Бразилии. Кроме того, в связи с глобальным потеплением наблюдается прогрессирующее заболачивание рек и водоемов в нашей стране. Торф абсолютно уверенно можно отнести к быстро возобновляемым источникам энергии.
Александр Ринатович также упустил из виду (или отложил на «потом») возможность комбинирования составов топливных смесей. Например, биодизель является комбинацией ископаемых углеводородов с растительными. Почему бы не рассмотреть возможность комбинирования биогазов с другими альтернативными видами топлива? Хорошо известны работы Брукхевенской лаборатории по созданию суспензий бензинов с сажей. У нас есть технология ультра-дисперсии газов в жидкостях, что позволит нам более успешно решить задачу суспензирования, нежели опыты и эксперименты американцев. Действительно, если биогазы «упаковать» в обычной воде и прогнать через порошкообразный, например, торф (явление флотации), то мы получим устойчивую суспензию биогазов с торфом в воде. Теплотворная способность такого «топлива» будет сопоставима с теплотворной способностью низкокачественных мазутов и печного топлива. Причем, существенно переделывать конструкции жидкостных горелок тех же котлов не придется. То же самое можно проделать с сапропелями и другими видами илов.
Особенно серьезно надо заняться сточными водами городов. Мы недооцениваем данный потенциал с энергетической точки зрения. Между тем, переработка суммарных объемов бытовых стоков города с населением в один миллион жителей с помощью аэробных и анаэробных бактерий, утилизацией тепла стоков, способно дополнительно дать мощность в 1000-1200 МВт электроэнергии. И тут технология ультра-дисперсии газов в жидкостях также будет востребована. На примере оборудования, известного как «окситенк», очевидно, что увеличение содержания кислорода в воде в 4 раза ведёт к интенсификации окислительной мощности окситенков в сравнении с аэротенками в 5…10 раз.
Вывод: Если мы всерьёз будем заниматься вопросами утилизации всего и вся, то вопросы использования альтернативных видов топлива не будут обладать такой остротой, как это происходит сегодня в экономике (уж, очень мне понравился пример с компьютером, найденным на свалке! – хотя к топливу это отношения не имеет).
----
Что же касается основной темы статьи досточтимого Александра Ринатовича, то, безусловно, она нуждается в серьезном обсуждении.
----

Ну, как шутят биологи: "одна голова хорошо, а две - уже мутация." Обсуждение только приветствуется.

----
Александр Ринатович не назвал еще целый ряд природных горючих материалов, таких как торф, горючие сланцы, сапропели, газовые гидраты. Между прочим, по запасам торфа Россия уступает только Бразилии. Кроме того, в связи с глобальным потеплением наблюдается прогрессирующее заболачивание рек и водоемов в нашей стране. Торф абсолютно уверенно можно отнести к быстро возобновляемым источникам энергии.
----

Из вышеперечисленных горючих материалов, пожалуй только торф является возобновляемым. Горючие сланцы - это продукт геологической эволюции сапропеля (по крайней мере сейчас так считается). Соответственно, после их сжигания рассчитывать на восполнение не приходится. С газоконденсатом непонятно. По одной из теорий, он образуется непрерывно и в наши дни. Причём скорости накопления в месторождениях могут доходить до миллиона тонн в год. При таком раскладе - это неисчерпаемый ресурс топлива.

Насчёт скорости возобновления торфа не соглашусь. Торф откладывается сравнительно медленно (ЕМНИП, в школьном учебнике биологии фигурировали цифры скорости роста мха в 5 - 10 см/год. Покопаюсь в книжных закромах - уточню) В этом плане он сильно уступает дереву или соломе.

----
Александр Ринатович также упустил из виду (или отложил на «потом») возможность комбинирования составов топливных смесей.
----

Точно. Это я оставил на потом
Умяров Хамзя, 22 апреля 2009 11:22 
Цитата из дискуссии: «Из вышеперечисленных горючих материалов, пожалуй только торф является возобновляемым. Горючие сланцы - это продукт геологической эволюции сапропеля (по крайней мере сейчас так считается). Соответственно, после их сжигания рассчитывать на восполнение не приходится. С газоконденсатом непонятно. По одной из теорий, он образуется непрерывно и в наши дни. Причём скорости накопления в месторождениях могут доходить до миллиона тонн в год. При таком раскладе - это неисчерпаемый ресурс топлива»

Насчет горючих сланцев: мне придется согласиться с Вашим утверждением – его действительно невозможно отнести к возобновляемым видам топлива. Но сбрасывать его со счетов не следует: во-первых, его запасы довольно-таки значительны по разведанным данным; во-вторых, они залегают на сравнительно меньших глубинах, нежели нефть или уголь. Залежи горючих сланцев имеются практически в любом месте европейской части России, да и в Беларуси тоже. Загвоздка в том, что до сих пор не существует приемлемой по цене издержек технологии извлечения углеводородов из них. Я назвал горючие сланцы только потому, что технология ультра-дисперсии газов в жидкостях может оказаться полезной и в этом случае.
Насчет газовых гидратов. Надо мною смеются все кому не лень. Поскольку всех вокруг достал со своим проектом установки утилизации снега (снеготаялки), в которой предлагается технология микробарботажного разрушения снега, льда в составе воды. Это вам – не снег топить с умопомрачительными затратами тепловой энергии. И ни кому невдомек, что данная технология может быть использована в целях выколачивания метана или другого горючего газа из «ящиков-клатратов» газовых гидратов. Вон, японцы в прошлом году потратили 80 миллионов долларов на исследования и разработку технологий добычи метана из метангидратов. А в чем суть их технологий?! Опять-таки – топить, растапливать. Хотя хорошо известно, что метангидраты могут иметь температуру в интервале от минус 28 до минус 80. Стоит ли овчинка выделки с такими сумасшедшими затратами тепла?! Не проще ли будет именно выколачивать метан из метангидратов?!

Цитата из дискуссии: «Насчёт скорости возобновления торфа не соглашусь. Торф откладывается сравнительно медленно (ЕМНИП, в школьном учебнике биологии фигурировали цифры скорости роста мха в 5 - 10 см/год. Покопаюсь в книжных закромах - уточню) В этом плане он сильно уступает дереву или соломе».

Позвольте, досточтимый Александр Ринатович, в свою очередь, не соглашаться с Вами. В нашей области есть заповедник. То есть, территория, объявленная лет 50 назад заповедной. Там растет реликтовый мох, возраст которого оценивается в 400-500 миллионов лет. Не так давно промелькнул сюжет по центральному ТВ, в котором местные биологи жаловались на исключение их исследований реликтового мха из статей бюджетного финансирования. Мое внимание в этом сюжете привлекло утверждение ученых о том, что этот реликтовый мох обладает способностью откладывать торф со скоростью на порядок большей, нежели «современные» виды мха. Конечно, надо учитывать то, что «торфяная тема» стала теперь «немодной». Но биологам тут есть над чем работать и сворачивать их исследования под предлогом финансового кризиса просто неразумно. Они работают на будущее. Небольшая справка: биологи насчитывают более 600 видов мха. По Вашему "ЕМНИП", приводится какая-то средняя величина. И если это так, то тогда мох, его виды, никак не могут уступать соломе. С деревом сравнивать, конечно, затруднительно.
По поводу газовых гидратов.

Здесь: http://www.n...ECTION_ID=5
неплохо описан метангидрат, основной запасённый углеводород.

Оцененные запасы колоссальны, и примерно в 2 раза превосходят суммарные запасы нефти и угля. Добыча достаточно проста: необходимо только снизить давление и вещество распадётся на воду и метан. Температура плавления не может быть ниже нуля, так как под водой отрицательных температур быть не может. (максимальная плотность воды при +4 градусах), следовательно при дальнейшем охлаждении вода поднимется вверх и замёрзнет. В общем, плавление метангидрата проблем не вызывает.

По поводу мха и торфа.
Цитата из энциклопедии (БСЭ):
"Мхи,наземные или реже пресноводные автотрофные растения, объединяемые в отдел мохообразных, включающий наиболее примитивные высшие растения. М. подразделяют на 3 класса: антоцеротовые, печёночные и лиственные, или листостебельные. Все они сравнительно просто организованные, многоклеточные, большей частью многолетние (реже — однолетние) растения высотой от 1 до 50 см с частичным обособлением ассимиляционной, водопроводящей и механической тканей; обладают единым циклом развития, различающимся в пределах отдельных групп некоторыми особенностями."

Пусть наш мох однолетний. Тогда его прирост за год составляет максимум 50 см. Согласитесь, трава растёт всё-таки быстрее.

С другой стороны, общие запасы торфа, оцененные в статье http://www.n...ECTION_ID=5
на самом деле очень велики и торф вполне может стать альтернативным топливом. Это моё упущение, и хорошо что Вы его указали. Возобновляемость торфа, правда, скорее всего будет низкой, опять же из-за невысокой скорости роста мха.
Умяров Хамзя, 05 мая 2009 15:41 
"...Прояснение природы и происхождения углеводородного топлива – нефти и газа, в отношении которых ясности до сих пор нет, способно самым неожиданным образом сказаться на перспективах развития мировой цивилизации. Ведущие специалисты МГУ успокаивают планету – согласно альтернативной гипотезе, углеводородного сырья хватит на 48 тыс. лет вперед".

Цитата из материала по ссылке: http://rnd.c...18/328162_1

Александр Ринатович!
Может быть, мы чересчур торопимся с идеями освоения альтернативных видов топлива?! Я соглашаюсь с идеями поисков и освоения альтернативных видов энергии - солнечной, ветровой, геотермальной... Но только потому, что мы начинаем угрожать атмосфере планеты, сжигая миллиарды тонн топлива.
См. также по ссылке: http://moiid...nergii.html

И с Вашими выводами о достаточно высоких температурах метангидратов трудно согласиться. Если исходить из теории абиогенного происхождения углеводородов, то, очевидно, имеются целые "озёра" с жидким метаном ("протометаном") под панцирным слоем льда. Температура кипения метана, ЕМНИП, - не менее минус 160 градусов. Конечно, существует градиент температуры и на поверхности льда под толщей воды действительно температура не может быть ниже плюс 4 градусов. Так что, Ваши утверждения о "лёгкости" добывания метангидратов - несколько поспешны. Где-то у меня хранится статья учёных Дортмундского университета с их просчитанными и промоделированными идеями разработки месторождений метангидратов (найду, постараюсь полностью привести статью здесь). По их данным на 1 куб. метр добытого метана, придётся сжигать 4-5 куб. метров имеющегося "под рукой" метана.
Умяров Хамзя, 07 мая 2009 14:12 
Из материала по ссылке: http://n-t.ru/tp/ie/gn.htm

"...Широкомасштабная разработка месторождений может вызвать подводные оползни и, как следствие, разрушительные приливные волны – цунами. Кроме того, нельзя не считаться с возможностью аварийных выбросов огромных масс метана в атмосферу, что чревато грандиозной экологической катастрофой, не говоря уже об угрозе здоровью и жизни персонала, обслуживающего добывающее оборудование. Но Хайко Юрген Шультц предложил недавно новый и, как он считает, весьма перспективный метод добычи газогидратов. По крайней мере, расчёты на компьютерной модели выглядят многообещающе: «Мы представили технологию, которая позволит обеспечить высокую эффективность и значительные объёмы добычи».
Чтобы получить газообразный метан из твёрдых газогидратов, их нужно расплавить, то есть нагреть. Проект Хайко Юргена Шультца предполагает прокладку специального трубопровода с платформы на поверхности моря до залежей газогидратов на морском дне. Особенность трубопровода в том, что он состоит из труб с двойной стенкой. Это как бы два трубопровода, из которых один пропущен сквозь другой. Хайко Юрген Шультц поясняет: «По принципу действия это напоминает кофеварку. По внутренней трубе мы подаём морскую воду, нагретую до 30...40 градусов, непосредственно к месторождению газогидратов. Те плавятся, при этом из них выделяются пузырьки газообразного метана, которые вместе с водой поднимаются по внешней трубе наверх, к платформе. Там метан отделяется от воды и подаётся в цистерны или в магистральный трубопровод, а тёплая вода снова закачивается вниз, к залежам газогидратов».
Расчёты показывают, что при использовании такой технологии количество выработанной энергии в 40 раз превысит то количество, которое придётся затратить на добычу. То есть экономичность налицо. А как обстоит дело с экологичностью? Вопрос важный хотя бы уже потому, что метан – один из самых вредоносных для климата газов, – напоминает профессор Фаленкамп: «Все парниковые газы сравнивают, как правило, с углекислым газом. Если степень воздействия углекислого газа на климат условно принять за единицу, то парниковая активность метана составит 23 единицы».
Но если верить компьютерным расчётам, никаких аварийных выбросов метана ожидать не приходится. Более того, Хайко Юрген Шультц уверен, что его технология сводит на нет также и угрозу подводных оползней. В настоящее время он ищет инвесторов, чтобы реализовать свою идею на практике. Стоимость проекта оценивается в 100 миллионов евро".
----
Может быть, мы чересчур торопимся с идеями освоения альтернативных видов топлива?! Я соглашаюсь с идеями поисков и освоения альтернативных видов энергии - солнечной, ветровой, геотермальной... Но только потому, что мы начинаем угрожать атмосфере планеты, сжигая миллиарды тонн топлива.
----

Может быть. Но помимо выработки энергии её ещё надо как-то сохранить. На сегодняшний день энергия, запасённая в химических связях - наиболее концентрированная. То есть без топлива пока никак. Вообще, альтернативное топливо - это тоже способ уменьшить выбросы углекислоты в атмосферу, так как при его использовании можно сократить количество минерального топлива.

----
Если исходить из теории абиогенного происхождения углеводородов, то, очевидно, имеются целые "озёра" с жидким метаном ("протометаном") под панцирным слоем льда. Температура кипения метана, ЕМНИП, - не менее минус 160 градусов.
----

При такой температуре метан кипит при атмосферном давлении. При повышении давления его температура кипения тоже повышается.
Насчёт озёр метана - это вряд ли. Ведь на глубине очень высокое давление. При таких условиях газы начинают очень заметно растворяться в воде.

Когда-то давно я писал доклад (ещё школьный) о происхождении нефти. На сегодняшний день есть около 150 теорий её образования. Какой доверять - это вопрос веры. 100% доказательств всё равно нет. Оптимисты говорят - минеральное происхождение, пессимисты - органическое.

Про добычу метангидрата - когда-то это придётся делать. Но, как и в любой технологии там немало подводных камней, незаметных неспециалисту.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Кальциевые пионы
Кальциевые пионы

Интервью с участниками, авторами задач и организаторами XIII Олимпиады
Предлагаем ознакомиться с подборкой видеороликов - миниинтервью, взятых в течение очного тура XIII Всероссийской Интернет-олимпиады по нанотехнологиям "Нанотехнологии - прорыв в будущее!" (25 - 30 марта 2019 года).

Неделя Олега Лосева
Портал RSCI.RU и инициаторы проведения "Недель Олега Лосева" приглашают все вузы и факультеты физико-технологического и радиоэлектронного профиля к участию в первой Неделе Олега Лосева в Рунете, посвященной Олегу Владимировичу Лосеву - признанному пионеру полупроводниковой электроники и оптоэлектроники.

Магистратура Московского университета по химической технологии
Химический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова объявляет о приеме в магистратуру "Химическая технология" для подготовки специалистов в области полимерных композиционных материалов, углеродных материалов, защитных покрытий.

Интервью с Константином Козловым - абсолютным победителем XIII Наноолимпиады
Семенова Анна Александровна
Школьник 11 класса Константин Козлов (г. Москва) стал абсолютным победителем Олимпиады "Нанотехнологии - прорыв в будущее!" 2018/2019 по комплексу предметов "физика, химия, математика, биология". О своих впечатлениях, увлечениях и немного о планах на будущее Константин поделился с нами в интервью.

Микроэлементарно, Ватсон: как микроэлементы действуют на организм
Алексей Тиньков
Как на нас воздействуют кадмий, ртуть, цинк, медь и другие элементы таблицы Менделеева рассказал сотрудник кафедры медицинской элементологии РУДН Алексей Тиньков в интервью Indicator.Ru

Зимняя научная конференция студентов 4 курса ФНМ МГУ 22-23 января 2019 г.
Сафронова Т.В.
Настоящий сборник содержит тезисы докладов зимней научной студенческой конференции студентов 4-го курса ФНМ

Технопредпринимательство на марше

Мы традиционно просим вас высказать свои краткие суждения по вопросу технопредпринимательства и проектной деятельности школьников. Для нас очевидно, что под технопредпринимательством и под проектной деятельностью школьников каждый понимает свое, но нам интересно ваше мнение, заодно вы сможете увидеть по мере прохождения опроса, насколько оно совпадает или отличается от мнения остальных. Ждем ваших ответов!

О наноолимпиаде замолвите слово...

Прошла XII Всероссийская олимпиада "Нанотехнологии - прорыв в Будущее!" Мы надеемся, что нам для улучшения организации последующих наноолимпиад поможет электронное анкетирование. Мы ждем Ваших замечаний, пожеланий, предложений. Спасибо заранее!

Опыт обучения в области нанотехнологического технопредпринимательства

В этом опросе мы просим поделиться опытом и Вашим отношением к нанотехнологическому технопредпринимательству и смежным областям. Заранее спасибо за Ваше неравнодушие!



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.