Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /nano-data/main/resources.obj.php:5902) in /nano-data/main/resources.obj.php on line 5089
Нанотехнологический бум: спекуляции, преувеличения и истерия
Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 
Рис. 1. Рост цитируемости термина «Nanotechnology» [1].
Рис. 2. Развитие реакции общества на новую технологию [1].
Рис. 3. Ричард Фейнман.
Рис. 4. Эрик Дрекслер.
Рис. 5. Джордж Уайтсайдс
Рис. 6. Ричард Смолли
Рис. 7. Билл Джой.
Рис. 8. Зак Голдсмит

Нанотехнологический бум: спекуляции, преувеличения и истерия

Ключевые слова:  нанобум

Автор(ы): ФНМ МГУ

Опубликовал(а):  Гудилин Евгений Алексеевич

07 июня 2008

(реферат по философии по книге книге D. Berube “Nano-hype: the truth behind the nanotechnology buzz”), работу выполнил(а): асп. ФНМ МГУ {звонить по тел. 939-20-74 для контактов с автором}

1 Введение.

В настоящее время нанотехнологии – одна из наиболее интенсивно обсуждаемых тем в научном сообществе. В 2002 году количество упоминаний слова «нанотехнологии» в печатных публикациях превысило четыре тысячи и в настоящий момент продолжает расти в геометрической прогрессии (рис. 1). Согласно прогнозам ученых, нанотехнологии могут принести огромную пользу практически во всех областях человеческой деятельности, например, при создании новых материалов с уникальными свойствами, для совершенствования электронных устройств, проектирования экологически чистых промышленных процессов, поиске новых лекарственных препаратов. Успех нанотехнологий связывают, прежде всего, с тем, что именно в системах нанометрового размера происходит переход от индивидуального поведения атомов к коллективному. Способность управлять такими системами даст возможность направленно создавать атомные, молекулярные и супрамолекулярные ансамбли с заданными свойствами, что открывает путь к принципиально новым материалам и процессам, которые будут существенно превосходить по эффективности то, что существует в настоящее время.

Столь многообещающая область современной науки и технологии не может не вызывать общественной реакции и порождает дискуссии по поводу возможных перспектив и скрытых опасностей нанотехнологий. С другой стороны все исследования, связанные с нанотехнологиями, считаются крайне перспективными и поэтому имеют шанс получить повышенное финансирование. В настоящее время приставка «нано» используется во многих научных публикациях и заявках на гранты по химии, материаловедению и физике твердого тела, и не всегда ее применение оправдано с научной точки зрения. Кроме того, слова о нанотехнологиях позволяют увеличить инвестиционную привлекательность различных предприятий, а также спрос на различные товары, например, содержащие в своем составе наноразмерные частицы или произведенные с применением нанотехнологий. Однако с другой стороны ученых и бизнесменов трудно уличить в спекуляциях с целью получить деньги на исследования или развитие бизнеса, так как в ряде случаев они добиваются реальных успехов, совершают научные открытия и создают действительно новые материалы, устройства или лекарственные препараты, не имевшие ранее аналогов.

Такая противоречивая ситуация, возникающая в результате взаимодействия передовых научных и технологических достижений и общественной реакции на них, нашла отражение в книге «Nanohype. The truth behind the nanotechnology buzz» Дэвида Берубе (David Berube), профессора университета Южной Каролины, являющегося также главным координатором исследовательских программ в Наноцентре Штата Южная Каролина (UCS Nanocenter). Термин «nanohype» в данном случае обозначает «чрезмерное преувеличение» или «шумиха». В своей книге Дэвид Берубе собрал и систематизировал различные точки зрения на нанотехнологии, которые существуют в США, чтобы дать возможность читателю самому разобраться в том, какая польза может быть от нанотехнологий и какие опасности для человечества они таят, какие результаты достигнуты в настоящий момент и какие возможности есть в будущем, какова роль ученых, технологов, бизнесменов и правительственных структур в развитии нанотехнологий. По мнению автора, читая захватывающие пресс-релизы о выдающихся достижениях в области нанотехнологий и видя заманчивую рекламу нанопродуктов, каждый обязан задуматься над следующими вопросами:

- является ли нанотехнология действительно технологией в смысле способа производства различных продуктов, или же она сводится к нанонауке, то есть к наблюдению, объяснению и прогнозированию феноменов в нанометровом диапазоне? Но даже если нанотехнология сводится к нанонауке, что нового она несет по сравнению с химией, физикой конденсированного состояния и другими давно известными науками, изучавшими такие явления ранее?

- Сводится ли нанотехнология только к областям интересов различных сообществ: ученых, добивающихся финансирования исследований, бизнесменов, развивающих свое дело, или других групп, решающих свои задачи?

- Следует ли верить пугающим прогнозам о нанороботах, которые могут выйти из-под контроля человека и уничтожить все живое? Являются ли наночастицы токсичными и канцерогенными?

Книга состоит из одиннадцати глав, касающихся различных спекуляций и истерии вокруг нанотехнологий, роли правительственных структур и неправительственных организаций в развитии нанотехнологий, стратегий развития нанотехнологий, которых придерживаются США, Европейский союз и Великобритания, возможных применений достижений нанонауки, промышленных аспектов нанотехнологий, токсикологическим вопросам и экологический безопасности, а также социальным и этическим аспектам. В данном реферате основное внимание будет уделено первым двум главам: «Преувеличение, гиперболизция и истерия» («Exaggeration, hyperbole and hype-steria») и «Спекуляции и критика нанотехнологий» («Spesulation and criticism about the nanotechnology»). Мой интерес к этим вопросам связан с тем, что при изучении на факультете наук о материалах различных аспектов, которые можно отнести к нанотехнологиям (например, в рамках спецкурсов «Наноматериалы», «Физика низкоразмерных систем» и «Современные функциональные материалы»), данным темам не уделяется никакого внимания. В то же время, отношение общества может иметь большое значение для развития этой недавно выделившейся области знания, и пока не ясно, являемся ли мы свидетелями рождения новой области науки или же наблюдаем одну из наиболее масштабных в истории науки спекуляций.

2 Преувеличение, гиперболизция и истерия

По словам Катерины Хайлес (Katherine Hayles), нанотехнологии в настоящее время могут играть значительную роль в культуре общества. Они не содержат практически никаких новых теоретических знаний, однако совместное рассмотрение результатов из различных областей естественных наук в сочетании с применением самых современных приборов дает синергетический эффект и приводит к тому, что наука выходит на новый междисциплинарный уровень [2]. Однако для того, чтобы оправдать значительные расходы на научные исследования и постоянное внимание средств массовой информации к нанотехнологиям зачастую эта мысль предстает в значительно гиперболизированном виде и выдается за что-то новое и чрезвычайно привлекательное. По словам Тима Харпера (Tim Harper) [3], никто не занимается настоящей нанотехнологией, так как сама по себе технологией она не является и являться не будет. В настоящее время считается, что нанонаука и нанотехнология являются результатами эволюции науки, которые появились в конце двадцатого века. В то же время их появление породило ряд специфических общественных явлений, которые можно объединяет общий признак: гипербола или преувеличение.

2.1Гипербола как переменная

Новые технологии всегда привлекали внимание общественности, в том числе, и технически образованной части общества. С одной стороны, нанотехнологии позиционируется, как новая область знаний, которая в будущем позволит человечеству разрешить существующие в настоящее время энергетические, экологические, медицинские и другие проблемы. С другой стороны, она также обладает рядом негативных ассоциаций, поэтому зачастую ее достижения воспринимаются с тревогой, недоверием и порождают спекуляции на тему опасностей для человечества. Это, конечно, не означает, что исключительно нанотехнологии «притягивают» разного рода спекуляции. Например, Пэт Муни (Pat Mooney) ETC утверждает: «преувеличения всегда есть. За прошедшее столетие не было ни одной технологии, которая бы не сопровождалась спекуляциями.» [4] Это так, но масштаб гиперболы был гораздо меньшим, а защита нанотехнологий от различного рода критики является гораздо более интенсивной. Кроме того, гипербола в равной мере используется как защитниками, так и противниками нанотехнологий, в том числе и самим Муни.

«Гипербола содержит мысль, которая настолько искажает реальность, что слушатель не воспринимает ее буквально» [5]. Однако, несмотря на то, что большая часть преувеличений очевидна, так как они являются абсурдными, некоторые из них не так легко распознать. Часто гиперболу наряду с иронией используют для того, чтобы слушатель мог легче понять говорящего. Однако если однажды аудитория воспримет гиперболу в буквальном смысле, оказывается практически невозможно уверить людей в том, что они ошиблись. В этом случае опровержения оказываются малоэффективными. Оказывается, что матрица понятий слушателя повреждена и нуждается в коррекции. Однако человек сам должен понять, что ошибся, а это бывает сложно, потому что применение несоразмерных понятий привлекает внимание именно потому, что они наиболее сильно затрагивают интересы целевой группы в аудитории. Таким образом, если аудитория восприняла гиперболу буквально, необходимо заново пересмотреть и скорректировать процесс, который привел к неправильному пониманию.

В качестве примера, иллюстрирующего эту проблему, Дон Эйглер (Don Eigler) из компании IBM приводит истории о морских чудовищах, которые бытовали в Европе до плавания Колумба к берегам Америки. Эти чудовища жили в Атлантическом океане и могли разрушить любой корабль, находящийся в открытом море. Эти истории существовали вне зависимости от того, что им не находилось эмпирического подтверждения.

Неправильное понимание, связанное с неверным истолкованием гиперболы не является самым тяжелым случаем. Иногда происходит последовательная гиперболизация уже существующих гипербол, вызванная стремлением получить быструю наживу от сбитых с толку людей. Зачастую, журналисты, политики и просто известные люди рекомендуют обывателями «нанотех» - продукты компаний, не имеющих никакого отношения к нанотехнологиям.

Кому нужна наногипербола? Всем, кто каким-либо образом, независимо от конечных целей, хочет получить выгоду от нанотехнологической инициативы. К ним относятся мечтатели, бюрократы, официальные лица, лидеры промышленных корпораций, получатели правительственных грантов, банкиры-инвесторы. Кроме них существуют и другие сообщества, которым выгодна шумиха вокруг нанотехнологий. Это различные средства массовой информации и неправительственные организации, которые подогревают интерес к нанотехнологиям для того, чтобы повысить свое финансирование, а также различные неудачники и чудаки.

Преувеличения сопутствуют всем эффектам, которых только можно ожидать от нанотехнологий. «Их возможности считаются необыкновенными. Они дают возможность снизить энергопотребление значительно. Их вклад в успехи медицины фундаментален. Они коренным образом повышают точность и эффективность оружия [7].» Это приводит к тому, что «Эксперты по нанотехнологиям по всему миру пришли к выводу, что шумиха вокруг нанотехнологий (то есть необоснованные заявления о том, что нанотехнология может все), могут в будущем являться важным фактором возникновения отторжения нанотехнологии в обществе» [8]. То есть, необходимо понимать, что нас ждет расплата за то, что мы принимаем на веру маловероятные но чрезвычайно желательные события. «Такая риторика может привести к тому, что люди откажутся от разумного поведения, которое так необходимо нам в настоящее время. Обещание будущих технологий, не нуждающихся в ресурсах, может спровоцировать неэкономное расходование ресурсов сейчас. Рассказы о полностью чистых технологиях и уничтожении всех отходов разубеждает людей в необходимости думать о загрязнениях, которые они производят в процессе своей жизнедеятельности» [9].

Несмотря на все это, существует, по меньшей мере, одна мысль, которая может служить более или менее рациональным оправданием гиперболизации всего, что связано с нанотехнологиями – «прогресс идет такими темпами, что превосходит самые смелые прогнозы» [10]. Иными словами, коммуникационных средств в обществе не хватает для описания вновь открываемых феноменов, и поэтому приходится прибегать к литературным средствам. Подобно тому, как профессор, объясняя что-то новое студентам, использует аналогии и сравнения, гиперболизация и преувеличения используются тогда, когда обычные описания не могут быть полностью понятны людям. Таким образом, гиперболизация применяется тогда, когда средств языка оказывается недостаточно для того, чтобы описать все, что происходит в новой области знаний.

Если рассмотреть развитие нанотехнологий во времени, то окажется, что в основном гиперболизация связана с понятиями, возникшими десять и более лет назад. Более того, наиболее интенсивное преувеличение возможностей нанотехнологии связано с молекулярными устройствами – то есть молекулами, строение которых повторяет структуру различных механизмов, которые активно популяризировал в своих работах Эрик Дрекслер. Основной идеей Дрекслера и его сторонников являлось то, что появление нанороботов-ассемблеров, способных создать любые предметы путем сборки из атомов приведет к революционным преобразованиям всех технологий или же к исчезновению человечества с лица Земли.

Следует отметить, что «приставка «нано» является безошибочным средством для поиска инвесторов. Количество дешевых компаний, название которых, так или иначе, имеет отношение к нанотехнологиям растет день ото дня» [11]. «Сейчас нанотехнологии приобрели огромную популярность не только в научной среде, и поэтому привлекают огромное количество жуликов, которые промышляют тем, что прибавляют приставку «нано» к названию своей компании» [12]. Примером такого явления может служить компания US Global Nanospace, занимающаяся производством оружия. «Но название – не единственное, что лишено смысла в данном контексте. Дело в том, что эта компания при стоимости активов порядка 85 млн. долларов США принесла в 2002 году всего 125,679 тыс. долларов прибыли, притом, что чистые убытки составили около 7 млн. долларов» [11]. Другой пример – компания NanoPierce, известная также как Sunlight Systems или Maldell-Denver, деятельность которой не имеет никакого отношения к нанотехнологиям [11]. По словам Manuel Ansensio, исполнительного директора инвестиционной компании Ansensio & Co, ярлык «нано» стал настолько популярен, что его использование стало любимым приемом при совершении жульнических сделок [13]. Это наносит ежедневный вред инвесторам и предпринимателям [14]. В свою очередь, пересыщенность информационной среды различными спекуляциями на тему «нано» приводит к тому, что инвесторы с осторожностью относятся к предприятиям, которые позиционируют себя, как «нанотехнологические компании». Поэтому в настоящее время многие компании, в том числе и действительно применяющие нанотехнологии при производстве своей продукции, предпочитают не использовать слишком назойливые ссылки на ее применение в рекламе своей продукции [15].

Шумиха, охватывающая все, что связано с нанотехнологиями, оказывает влияние не только на финансовые рынки и коммерческую сферу. Многие ученые также придерживаются мнения, что в научной сфере также присутствует множество спекуляций, переоценивающих возможности нанотехнологий [16]. Это положение усугубляется еще и тем, что пока ученые – особенно, те, которые работают в университетах, а не на производстве или в частных компаниях, – питают несбыточные надежды, нанотехнология так и будет оставаться областью, кишащей различного рода жаргонными терминами, междисциплинарной путаницей и другими проблемами.

Однако этим дело не ограничивается. Сейчас во многих университетах открываются наноцентры, создание которых обычно сводится к переселению какой-либо кафедры естественно-научного факультета в отдельное здание или просто в отдельные помещения. Кроме нового названия, а также усиленной поддержки со стороны администрации мало что изменяется. Сенатор Уайден (Wyden) во время первых слушаний по поводу национальной программы по исследованиям и разработкам в 21-м веке сказал: «Забавно, что сейчас практически все ученые в мире занимаются нанотехнологиями. В 90-е была другая мода, всегда ставить после названия dot.com, а теперь каждый намерен поставить «нано» перед названием того, чем он занимается» [17].

Таким образом, в настоящее время в области нанотехнологий существует два направления. Одно – основывается на реально существующих разработках промышленных корпораций и научных лабораторий университетов и ученых и результатах программ, финансируемых правительством – опирается на достижения химии, физики и материаловедения, которые действительно могут привести к технологическому прорыву в течение ближайших десятилетий. Сторонники другого направления – включающего в основном измышления из области научной и не очень научной фантастики – прогнозируют революционное изменение возможностей человека, однако такой прогноз основывается скорее на метафорах и не несет под собой точного расчета. Тем не менее, именно последнее направление оказывает наибольшее влияние на людей, не имеющих специального научного или технического образования.

Гипербола является литературным приемом, призванным обратить внимание ранее на незамеченный объект путем преувеличения каких-либо его качеств. Как и многие преувеличения, она начинает жить своей жизнью и это продолжается до тех пор, пока кому-нибудь не придет в голову ее проверить. Однако, если произойдет так, что реальная продукция, произведенная при помощи нанотехнологий, дойдет до потребителей и не оправдает их ожиданий, можно ожидать, что они будут разочарованы, и налогоплательщики начнут задавать вопросы о цене неудавшегося эксперимента. Это будет обусловлено тем, что применение гиперболы приводит к завышенным ожиданиям. Если нанотехнологии объявляются национальной задачей, как, например, в случае Национальной Нанотехнологической Инициативы в США, которая зависит от денег налогоплательщиков, провал такой программы таит в себе большие опасности для состояния общества.

Компании Гартнер, специализирующейся на маркетинговых исследованиях и оказывающей консалтинговые услуги, удалось установить общие закономерности развития общественной реакции на новую технологию. Подобная модель была построена на основе реакции общества на появление Интернет-технологий и других популярных товаров и услуг. Согласно этим исследованиям, цикл развития технологии начинается со значительного интереса, который возбуждается в обществе (в развитии нанотехнологий в США этому этапу соответствует появление Национальной Нанотехнологической Инициативы). Общественная реакция проходит через «пик» необоснованных ожиданий, на этом этапе большие деньги в основном получают организаторы различных рекламных компаний, конференций и издатели научно-популярной рекламной литературы. Однако затем происходит разочарование и резкое падение популярности. На следующем этапе более или менее положительное отношение общества или хотя бы его части восстанавливается, и технология выходит на «плато продуктивности». На этом этапе большая часть спекуляций заканчивается, и начинается упорная и успешная работа профессионалов, которая действительно приводит к впечатляющим результатам [18]. В настоящий момент общественная реакция находится на подъеме, и, очевидно, уже близка к «пику необоснованных ожиданий». Сотрудник компании Хьюлетт Паккард Стэнли Вильямс (Stanley Williams) опасается, что если общественные ожидания будут расти так же быстро, то неизбежное разочарование в радужных иллюзиях, ореолом которых окружены нанотехнологии, приведет к тому, что нанотехнологии надолго потеряют довериелюдей [19].

К сожалению, необходимо констатировать, что так как большая часть общества недостаточно образованна в научно-технической области, лишь немногие могут отличить действительно выдающиеся перспективы от преувеличений, делаемых в рекламных целях или от разного рада спекуляций. Гиперболу не следует понимать в буквальном смысле слова, однако каким образом простой человек может различить, что является гиперболой, а что – не является? Дело усложняется тем, что кроме положительных перспектив в некоторых случаях, напротив, появляются чрезвычайно мрачные предсказания. Одним из примеров такого подхода является «серая слизь» – фантастический феномен, описанный Эриком Дрекслером.

3 Защита и критика нанотехнологий в научном и околонаучном сообществе

В научной среде важную роль при восприятии новых идей играют авторитетные личности – те, кто добился значительных успехов в той или иной области. В случае нанотехнологий авторитетных ученых можно разделить на две большие группы – защитников и критиков.

3.1Защитники нанотехнологий

3.1.1 Ричард Фейнман

Ричард Фейнман (Richard Feynman) был, пожалуй, одним из первых ученых, связавших будущее человечества с нанотехнологиями. Ричард Фейнман был блестящим ученым, лауреатом Нобелевской премии 1965 года в области физики. Роль Фейнмана в развитии нанотехнологий до конца не ясна. Однако его крылатая фраза «Там, внизу, много места», послужившая заголовком для лекции на собрании Американского Физического Общества в декабре 1959 года вдохновляет адептов нанотехнологий и по сей день. В этом докладе Р. Фейнман в основном обсуждал проблему минитюаризации различных механических устройств и средств хранения информации, а также утверждал, что можно обойти многие из ограничений, которые существовали в то время при работе на микронном и субмикронном уровне [20, 21].

В феврале 1983 года Р. Фейнман снова сделал доклад на ту же самую тему. Тогда ему пришлось признать, что те устройства, о которых он говорил в 1959 году, до сих пор не нашли реального применения [22], и, возможно, мечты о маленьких механизмах были заблуждениями. Он назвал ряд проблем, которые могут возникнуть при конструировании таких устройств (например, источник энергии, контроль позиционирования и движения), и даже предложил теоретическое решение для некоторых из них (например, для уменьшения влияния силы трения). В завершение он сказал о возможной роли микроустройств при создании квантовых компьютеров и выполнении вычислений на них.

Основной идеей, к которой пришел Фейнман, размышляя о микронных механизмах, было то, что человек может учиться у природы, подражая ей при создании механизмов «снизу вверх». Например, сам он говорил, что то, как он видит красоту цветка, сильно отличается от того, как ее видит художник, так как он может себе представить цветок не только в сантиметровом масштабе, но увидеть все его клетки и вообразить все сложные процессы, которые в них происходят, и в этом тоже есть своеобразная красота [23]. Коллега Фейнмана, Глейк (Gleick), полагал, что его интерес к молекулярным и атомным структурам был связан с тем, что он много размышлял над вторым началом термодинамики и связью между энтропией и информацией. Ему казалась удивительной способность живых организмов хранить и воспроизводить генетическую информацию для создания сложных механизмов, которые обуславливали их существование [24].

Для Фейнмана основной ценностью науки была возможность делать экстраполяции [24]. По его мнению, спекуляции про микро- и наномир полезны, даже если пока нет возможности исследовать реальные объекты [24]. Он считал, что «для того, чтобы решить проблему, которая никогда прежде не решалась, необходимо приоткрыть дверь и шагнуть в неизвестное. Необходимо представить себе возможности, которых в настоящий момент может не быть. Скорость развития науки определяется не тем, как быстро мы фиксируем наблюдения, но тем, насколько быстро мы можем найти или создать то, что мы можем наблюдать. То, что мы сегодня называем научным знанием есть лишь скопление неких предположений, верных или неверных с той или иной долей вероятности. Какие-то из них более точны, какие-то менее, но не одно не является верным абсолютно» [25].

Необходимо заметить, что мысли, высказанные Фейнманом, не слишком сильно повлияли на развитие каких-либо новых направлений исследований. Его рассуждения были слишком умозрительными, и поэтому не рассматривались научным сообществом, как начало новой исследовательской программы. И хотя его высказывание «Там, внизу, много места» часто упоминается в связи с нанотехнологиями, «отцом нанотехнологий» все же считается другой ученый – Эрик Дрекслер.

3.1.2 Эрик Дрекслер

Дрекслер (Eric Drexler) и Фейнман по-разному видели реализацию нанотехнологий на практике. Если Фейнман считал, что достаточно просто сделать очень маленькие механизмы, причем контроль на атомарном уровне не важен, то Дрекслер, напротив, считал, что наноразмерные механизмы могут и должны быть собраны именно на атомарном и молекулярном уровне [19].

Книга Дрекслера «Машины созидания», изданная в 1986 году, была его первым произведением, ориентированным на массового читателя. Эта книга является уникальным футурологическим произведением. Безусловно, ее нельзя рассматривать, как полностью реалистичное произведение, так как во-первых, это снижает ее художественную ценность, а во-вторых, делает ее основные положения чрезвычайно уязвимыми для критики. Однако сам автор не рассматривает свою книгу исключительно как футурологическую фантастику, и это только провоцирует различного рода спекуляции.

В «Машинах созидания» Дрекслер рассматривает возможность создания нанороботов или ассемблеров – устройств субмикронного размера, которые бы, во-первых, могли быть запрограммированы на то, чтобы при наличии питательной среды создавать различные полезные для человека предметы, а во-вторых, производить себе подобных. Вторая черта, безусловно, делает ассемблеры чрезвычайно похожими на живые организмы. Дрекслером был также придуман вариант конца света с участием ассемблеров – если они выйдут из-под контроля человека, превратятся в так называемую «серую слизь» и уничтожат все живое на Земле. Следует отметить, что восстание роботов – это далеко не новый сюжет в научной фантастике – стоит вспомнить, например, произведения Станислава Лема или фильм «Терминатор». Однако так как нанотехнологии привлекли значительное финансирование, именно этот фантастический сюжет вызвал, пожалуй, наиболее бурное обсуждение в научной и околонаучной среде. Появилось достаточно много критиков идей Дрекслера, развенчивающих как «серую слизь», так и ассемблеров. Например, Роберт Феритас (Robert Feritas), эксперт в области наномедицины написал работу «Некоторые ограничения, касающиеся угрозы уничтожения биосферы наноассемблерами и рекомендации по общественной безопасности», где он говорит о том, что нашествие «серой слизи», состоящей из нанороботов, воспроизводящих самих себя с большой скоростью, вызовет сильное повышение температуры, что позволит человечеству отреагировать на это и противостоять угрозе. Если же скорость их действия будет не очень высокой, и сильного повышения температуры не произойдет, то тогда уничтожение всей биосферы потребует по меньшей мере двадцати месяцев, а следовательно, массу времени для людей, чтобы придумать. как с ними бороться. В своей статье он также приводит расчеты, подтверждающие его предположения [26].

Билл Джой (Bill Joy) подробно описал гибель человечества в результате неконтролируемого размножения ассемблеров в своей статье [27]. Однако это вызвало достаточно слабую реакцию Дрекслера и его последователей: «Несмотря на то, что история про «серую слизь» является весьма захватывающей, однако те исследования, которые ведутся сейчас в области молекулярной сборки, не имеют с ней ничего общего. Идея о том, что молекулярные нанотехнологические системы могут выйти из-под контроля, основана на устаревшей информации» [28].

В 2004 году Дрекслеру пришлось окончательно отказаться от идеи ассемблеров, способных воспроизводить самих себя. Он сам развенчал этот миф, заметив, что наноустройства вряд ли смогут содержать системы, благодаря которым смогут воспроизводить самих себя, а также создавать сырье для постройки себе подобных из окружающих их предметов, так как в этом нет никакой необходимости [29-31]. Таким образом идея «серой слизи» потерпела полное поражение.

Несмотря на это, необходимо сказать, что именно идеи Дрекслера позволили получить высокое финансирование Национальной Нанотехнологической Инициативы США. Правда, после того, как финансирование было получено, от идей молекулярной сборки пришлось отказаться в пользу более консервативных приемов современной технологии. Однако в настоящее время, шумиха вокруг нанотехнологий наоборот может отпугнуть инвесторов. Это связано с тем, что теперь от нанотехнологий ждут совершенно необыкновенных вещей, например, нанороботов в организме человека, которые могли бы «чинить» больные органы, в то время, как сейчас научное и технологическое сообщества могут предложить в основном лишь ультрадисперсные порошки. В связи с этим, теперь при развитии нанотехнологий необходимо строить более сложную стратегию взаимодействия ученых и технологов с общественностью, так как радужные обещания теперь вызывают лишь отторжение.

3.2Критика

Следует отметить, что в научном сообществе достаточно сильно распространено критическое отношение к нанотехнологиям. С одной стороны, эта критика относится именно ко взглядам Дрекслера на возможность молекулярной сборки, и ряд ученых весьма презрительно относится к этим идеям. Другая группа критиков имеет, как правило, более идеализированные представления о нанотехнологиях, и в основном, рассматривает медицинские, экологические и социальные аспекты нанотехнологий.

3.2.1 Техническая критика

3.2.1.1Джордж Уайтсайдс

Джордж Уайтсайдс (George Whitesides) является чрезвычайно уважаемой фигурой в научном мире. В настоящее время он является профессором Гарвардского Университета. Уайтсайдс занимается изучением процессов и явлений на нанометровом уровне, в частности, именно он разработал методику мягкой литографии, а также технологические приемы получения самособирающихся слоев. Однако, как химик, он увидел множество недостатков и несовпадений в работках Дрекслера, касающихся молекулярной сборки. Основные идеи и свой взгляд на работы Дрекслера, он выразил в своей работе «Наномашины: возможность существования однажды в будущем» [31]. Пожалуй, наиболее серьезными критическими замечаниями были следующие:

- Маленькие устройства имеют очень большое соотношение между количеством атомов на поверхности и во внутреннем объеме, что может приводить как к положительным, так и к отрицательным эффектам. Это определенно создаст проблемы для функционирования таких устройств [31,32].

- Откуда автономный наноробот будет получать энергию?

- Каким образом наноробот будет хранить и собирать информацию?

- Прежде, чем говорить о технологиях, связанных с работой нанороботов, необходимо научиться создавать наномеханизмы в количествах, достаточных для практического применения;

- Чтобы точно манипулировать отдельными атомами, щупальца наноробота должны быть меньше, чем атомы. Но такого быть не может, так как у них должны быть еще механизмы, приводящие их в движения, которые не могут состоять ни из чего, кроме тех же самых атомов [33];

- С атомами может возникнуть и еще одна проблема: многие атомы связаны достаточно сильными связями со своими соседями, и будет весьма проблематично их отделить, чтобы собрать что-то новое [32].

После таких возражений, с которыми трудно спорить, Уайтсайдс разбирает вопиющий пример гиперболизации, связанной с нанотмашинами. Это идея создания наноробота, который бы мог путешествовать внутри организма человека и осуществлять диагностику или восстанавливать поврежденные органы и ткани. У такого робота было бы по меньшей мере три проблемы – снабжение энергией, ориентация в пространстве и сбор и хранение информации [33]. Поэтому вряд ли возможно создание устройства такого рода, которое бы могло быть настолько мало, чтобы беспрепятственно перемещаться по организму человека. В одном из интервью он казал «несомненно, идея о нанороботе-ассемблере является очень привлекательной, однако для реализации ее на практике существуют мириады непреодолимых препятствий. Эта привлекательность иллюзорна, нанороботов следует воспринимать скорее как метафору, чем как средство решения реально существующих проблем» [34].


3.2.1.2Ричард Смолли

Ричард Смолли (Richard Smalley) получил Нобелевскую премию по химии, как один из авторов открытия новой аллотропной формы углерода – фуллеренов. В основном его работы были связаны с поиском способов применения достижений нанотехнологий в альтернативной энергетике. Научная группа, которую возглавлял Смолли, занималась конструированием сложных молекулярных механизмов путем проведения многоступенчатых органических реакций. Кроме того, он сумел организовать небольшую компанию (Carbon Nanotechnology Inc.), которая занималась производством углеродных нанотрубок и коммерциализацией различных материалов на их основе.

Следует отметить, что Смолли оказался на удивление нетерпим к полуфантастическим идеям Дрекслера. В ходе публичного обсуждения с Дрекслером проблемы ассемблеров он сознательно упрощает идею нанороботов и представляет их исключительно в виде грубых по сравнению с единичными молекулами механизмов. В связи с этим он обсуждает проблемы «толстых пальцев» (которая заключалась в том, что наноробот не сможет манипулировать отдельными атомами и строить из них молекулы при помощи манипуляторов, которые с необходимостью также должны будут состоять из атомов) и «липких пальцев» (в основе которой лежало неизбежное взамиодействие между манипулятором робота и атомами – строительным материалом). Кроме того, Смолли рассчитал, что если даже наноробот будет создавать что-либо со скоростью один миллион атомов в секунду, ему потребуется не менее 19 миллионов лет, чтобы создать объект массой 30 граммов [34]. Несомненно, такое упрощение, во-первых, не отражало в полной мере идей Дрекслера, а во-вторых, не учитывало последних открытий в области ферментативных и иных реакций, при которых происходит атомная сборка, однако для этого вовсе не нужны механические роботы с манипуляторами.

Спор между Дрекслером и Смолли продолжался еще некоторое время, однако никаких полезных идей для дальнейшего развития нанотехнологий из него не родилось. Со временем Смолли просто перестал выдвигать новые аргументы и все закончилось само собой.

3.2.2 Ненаучная критика

Кроме ученых, есть и другая группа людей, которых волнует развитие нанотехнологий. Дэвид Берубе приводит идеи лишь двоих из них, хотя на самом деле, несомненно, их гораздо больше.

3.2.2.1Билл Джой

Билл Джой является сотрудником компании Сан Микросистемс (Sun Microsystems). Если Дрекслер был первым, кто предостерегал человечество о возможности неконролируемого размножения нанороботов, то Джой был человеком, который смог значительно популяризировать эту идею. В своей статье он пишет «мы находимся на пороге великого зла» [27]. «Мы создаем технологию, которая может разрушить биосферу». С помощью чудес нанотехнологии могут быть созданы «Растения с искусственными листьями, которые смогут преобразовывать солнечную энергию более эффективно, чем современные солнечные батареи, и вытеснят обычные растения» [35]. Искуccтвенные бактерии вытеснят живые и будут размножаться настолько быстро, что смогут обратить все живое на Земле в пыль за несколько дней» [36]. Джой предлагает запретить все государственные и частные научные разработки, касающиеся нанотехнологий, так как они приведут к опасным результатам [37].

Но к его предостережениям никто не относится всерьез. «Его опасения по поводу безопасности нанотехнологий наивны, ограниченны и тоталитарны. Его опасения опровергаются его же собственными аргументами и той реальностью, в которой мы существуем. Несмотря на то, что он пытается разыгрывать из себя мудреца, его манифест звучит по-детски» [37].

3.2.2.2Зак Голдсмит

Зак Голдсмит является владельцем и редактором журнала «Эколог» («The Ecologist»). В этом журнале он печатает научно-популярные статьи, которые могла бы быть понятны простым обывателям. Журнал «Эколог» является одним из основных изданий, которые популяризируют идеи антиглобализма. Также не его страницах идет обсуждение опасностей, связанных с использованием генетически модифицированных продуктов.

Что касается нанотехнологий, то он также является сторонником идеи, что «серая слизь», то есть самовоспроизводящиеся роботы могут быть опасны. «Люди негативно воспринимают открытия, потому что ученые сделали слишком много ошибок: ДДТ, фреоны, талидомид… Но последствия нанотехнологий могут быть намного более серьезными, чем то, с чем мы сталкивались до этого» [34]. «Многие лаборатории по всему миру пытаются создать машины, способные к самовоспроизведению. Необходимо взять это под жесткий контроль и провести публичные дебаты, пока еще не слишком поздно».

Таким образом, Зак Голдсмит, в основном, известен своими аргументами против генетически модифицированных продуктов и «серой слизи». На такие аргументы никто не обратил бы внимания, если бы Зак Голдсмит не имел большого влияния на принца Чарльза, имеющего большой политический вес.

4 Заключение

Как видно из книги Д. Берубе, нанотехнологии волнуют не только ученых, но и политиков, бизнесменов, журналистов. Вокруг этой новой области знаний много различных спекуляций, и часто можно слышать, что нанотехнологии позволят решить чуть ли не все проблемы человечества. В российском обществе интерес к нанотехнологиям стал проявляться намного позже, чем в европейском или американском, однако уже сейчас мы можем видеть, что с ними связывают большие надежды, и одновременно наблюдаем волну разного рода спекуляций.

Так, в 2007 году было создано новое подразделение в Российской академии наук – отделение нанотехнологий. Конечно, нанотехнологии являются междисциплинарной областью, в которой могут быть использованы научные результаты из самых различных областей науки. Однако, с точки зрения административной логики, создание отделения нанотехнологий может быть вполне обосновано. Судя по всему, оно будет помогать государству, занимаясь отбором и финансированием подлинно нанотехнологических направлений, начиная от чисто научных разработок. А оформление конкретных разработок в осязаемые продукты, очевидно, должно стать прерогативой «Роснанотеха».

Эта государственная корпорация появилась также в 2007 году. В уставной капитал корпорации были направлены огромные по меркам российской науки, средства – 130 миллиардов рублей, а ещё 50 миллиардов было приказано привлечь на открытых конкурсах. Эта корпорация должна будет осуществлять организационную и финансовую поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в сфере нанотехнологий, внедрение нанотехнологий, а также финансирование проектов по подготовке специалистов в сфере нанотехнологий. Однако «Роснанотех» пока не сделал ни одного решительного шага в сторону ученых или новых технологий. Такое осторожное поведение может говорить об отсутствии ясного понимания, куда направить баснословный бюджет [38].

С другой стороны, по словам Александра Костинского, сотрудника «Роснанотеха», цели корпорации чётко определены с момента принятия закона о её организации: к 2015 году доля России должна составлять не менее 4% мирового рынка нанотехнологий. Задача «Роснанотеха» не тратить, а инвестировать государственные средства в наиболее перспективные технологии, поэтому корпорация включается в процесс взаимодействия с учёными на том этапе, когда уже есть конкретные опытно-конструкторские разработки, привлекательные для бизнесменов. Одной из основных задач государственной корпорации Александр Костинский назвал стимулирование крупного бизнеса к инвестициям в нанотехнологии. Наиболее перспективными направлениями с точки зрения «Роснанотеха» являются: нанобиотехнологии, материаловедение (в частности, создание новых катализаторов), оптика и электроника (в частности, разработка светодиодов). Именно в этих направлениях начнётся финансирование примерно двух десятков пилотных проектов уже со второй половины 2008 года [39].

Сергей Иванов, первый заместитель председателя правительства Российской Федерации, уже отреагировал на шумиху, возникшую вокруг нанотехнологий: "Рекламировать продукцию со словом "нанотехнологии" - это по существу рекламный трюк. Не больше и не меньше. К нашему совету и к госкорпорации это не имеет ни малейшего отношения. Эта продукция, которая рекламируется не прошла, конечно, никакого лицензирования. Я сильно сомневаюсь, что там вообще есть какие-нибудь нанотехнологии. Вот хочу просто граждан об этом предупредить. Их уже пытаются дурить…"[40].

Георгий Малинецкий, доктор физико-математических наук, заместитель директора по научной работе Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, считает, что нанотехнологическая инициатива – блеф, очередной способ «освоить» государственные деньги, так как в нашей стране нарушен естественный цикл воспроизводства инноваций, а российская экономика на сегодняшнем этапе её развития не готова использовать передовые разработки учёных. По мнению Малинецкого, общество вводят в заблуждение: то, что люди делали всегда, теперь принято именовать модным словом «нано», а на самом деле целью как учёных, так и государства должны быть не нанотехнологии, а конкретный результат, полезный продукт. Мировой рынок нанотехнологий уже поделен, и России, где промышленность до сих пор использует устаревшие разработки, будет очень сложно отвоевать свой сегмент в нём. [39]

Несмотря на такое скептическое отношение в нашем обществе, возникшее уже при условии, что шумиха вокруг них в России началась намного позже, чем во всем остальном мире, на мой взгляд, повышение государственного финансирования и стимулирование фундаментальных исследований и прикладных разработок в этой области могут принести много пользы. Это связано с тем, что, во-первых, так как нанотехнологии – междисциплинарная область, в разработке какого-либо направления должны будут участвовать специалисты из разных областей, и их взаимодействие приведет к созданию новых технологий, не имевших аналогов ранее. С другой стороны, нанотехнологии требуют обновления как приборного оснащения научных лабораторий, так и производственного оборудования. В третьих, нанотехнологии, как новая перспективная область, в которой возможен хороший заработок, могут привлечь внимание молодых людей к естественным наукам и технологии, ведь не секрет, что последние пятнадцать лет естественнонаучные и технологические специальности пользовались гораздо меньшей популярностью, чем, например, экономические или юридические.

То, что сейчас нанотехнологиями называются многие технологии или исследования, которые в строгом смысле этого слова к нанотехнологиям отнести нельзя, не всегда должно восприниматься негативно. Когда «мода» на нанотехнологии пройдет, окажется, что приставку «нано» можно отбросить без ущерба для разработки, но, в то же время, финансирование, которое она сможет получить благодаря этой приставке, позволит им развиваться. «Чтобы оставаться на месте надо бежать изо всех сил. Чтобы двигаться вперед надо бежать вдвое быстрее.» – написал Льюис Кэрролл в книге «Алиса в Зазеркалье». Нанотехнологический бум – это то, что может помочь российской науке, находящейся в сложном положении, обрести новую жизнь, а новым технологиям – получить поддержку государства и бизнеса.

5 Список литературы

  1. David M. Berube "Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz", (New York, USA, Prometeus Books 2006, 521 pp.)
  2. N. Katherine Hayles, "Connecting the quantum dots: Nanotechscience and culture," in Nanoculture; Implications of the New Technoscience N. Hayles, ed. (Bristol, UK; Intellect Books, 2004), p. 11
  3. Kevin Kelleher, "Nanotech: Dissecting what it is, and isn't", Street.com, March 29, 2005
  4. Pat Mooney, "Nanotechnology: Nature's toolbox", ABС Radio National. 14.11.2004.
  5. Bruce Fraser, "Interpretation of novel metaphors," in Metaphor and Thought, 2nd ed., Andrew Ortony, ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 334.
  6. "Portfolio plays in nanotech," Nanotech Report 2, no. 4 (April 2003): 2.
  7. These terms were drawn from Glenn Reynolds, "Forward to the future: Nano technology and regulatory policy", a Pacific Research Institute Paper, November 2002, p. 1
  8. Royal Academy of Engineers and Royal Society, Nanoscience and Nanotechnologie: Opportunities and Uncertainties, 2004
  9. Christopher J. Preston, "The promise and theatre of nanotechnology: Can environmental ethics guide US?" Hyle 11, no. 1, 2005.
  10. Glenn Reynolds, "Forward to the future: Nanotechnology and regulatory policy" A Pacific Research Instirute Paper, November 2002, p. 2.
  11. "Nano name game," Forbes/ Wolfe Nanotech Report 3, no. 2 (February 2004); 1
  12. Charles Morgan, "Nanotech insiders—You don't know what you're missing," November 23, 2004, e-mail communication.
  13. Barnaby Feder, "Concerns that nanorech label is overused", nod York Times, April 12, 2004
  14. Thiemo Lang, "The nano-savvy investor: Making sense of the public markets," Small Timеs (March 2005): 27.
  15. Michael E. Davey, "RS20589: manipulating molecules—The National Nano technulogy Initiative", CRS Report for Congress, September 20, 2000
  16. Ron Wyden, H.R. 766, Nanotecbnology Research and Development Act of 2003, Hearings before the Committee on Science, House of Representatives, March 19, 2003, p. 18.
  17. Andrew Briney, "Hype, hype, hooray" InfoSecurity, July 2003
  18. Patrick McGee, "Nanotech, but not in a nanosecond", WiredNews, November 30, 2003
  19. Adam Keiper, "The nanotechnology revolution", New Atlantis: A Journal of Technology and society Summer 2003
  20. Richard P. Feynman, "There's plenty of room at the bottom," The Pleasure of Finding Things Out: The Best Short Works of Richard P. Feynman, ed. Jeffrey Robbins (Cam bridge" MA: Perseus Books, 1999), p. 1 18.
  21. Richard Feynman, "Infinitesimal machinery," Journal of Microelcctromechanical Systems № 1 (March 1993): 5.
  22. Richard P. Feynman, "The Pleasure of Finding Things Out," The Pleasure of finding Things Out: The Best Short Works of Richard P. Feynman, ed. Jeffrey Robbins (Cam bridge, МA: Perseus Books, 1999), p. 2.
  23. James Gleick, Genius: The Life and Science of Richard Feyeman (New York: Vintage Books, 1992), p. 355.
  24. Richard P. Feynman, The Meaning of It All: Thoughts of a Citizen-Scientist (Reading, MA: Perseus Books, 1998), p. 25.
  25. Christine Peterson, "Nanotechnology: Evolution of a concept," Journal of the British Interplanetary Society, October,1], 1992, p. 396.
  26. Bill Joy, "Why the future doesn't need us", Wired 8, no. 4 (April 2000) (accessed March 22, 2004).
  27. Center for Responsible Nanorechnology, "Grey Goo Is a Small Issue," 2003, (accessed December 1 5, 2003).
  28. К. Eric Drexler, Transcript, "Imaging and Imagining Conference," March 3, 2004, unpublished.
  29. Glenn Reynolds, "A Tale of Two Nanotechs", Tech Central Station, January 28, 2004, (accessed July 1, 2004).
  30. Howard Lovy, "Nano re-created in business's image: Is this the best of all futures," Small Тimes, January 23, 2004, (accessed July 11, 2004).
  31. G. M. Whitesides, "The once and future nanomachine," Scientific American 285, no. 3 (September 2001)
  32. G. M. Whitesides, "The once and future nanomachine," Scientific American, 285 no. 3 (September 2001): 83.
  33. ETC Group, "Nanotech rakes a giant step down" March 6, 2002, (accessed May 21, 2003).
  34. Zac Goldsmith, "Discomfort and Joy: Bill Joy interview", Ecofogist, Sept 2000, (Accessed March 22, 2004).
  35. Jon Gertner, "Proceed with caution," New York Times Magazine, June. 6, 2004,34
  36. Virginia Postrel, "Joy, to the world," Reasononline, June 2000, http://reason com/0006/co.vp.joy.shtml. (accessed July 27, 2004).
  37. Michael Brunton, "Little worries: Invasion of the nanobots? Critics warn of a gray goo' future as nanotechnology enters the marketplace" Time Europe, May 4, 2003, (accessed July 22, 2004).
  38. Nanoware.ru, "Кому и зачем нужно новое отделение нанотехнологий РАН"
  39. Нанометр, "Информнаука: Про нано за чашкой кофе"
  40. Нанометр, "С.Иванов: "зачот" (злободневная цитата и видеоролик)"


В статье использованы материалы: ФНМ МГУ


Средний балл: 10.0 (голосов 5)

 


Комментарии
Гм... апокриф номер два. Картинки хороши, напоминают официальных святых наноцеркви.
Где апокрифы -там еретики. Автор может присоединятся к нашему еретическому вероучению
(основанного на апокрифе номер раз), непризнаваемого наноцерковью, или основать свое.
Бог он все равно один как и наука, хоть и протоколы доступа разные. Кому-то нужен коврик и Мекка, кому-то поп-молитвы под гитару или свечка.
Кому-то нужна липучка "нано". В связи с реалиями предлагается полезная хохрюшка к бритве Оккама:

Pluralitas non est ponenda sine necessitate, но если очень хочется, то можно.
Автору - зачет, однознак!
QWERT QWERTY QWERTYU, 08 июня 2008 00:15 
автор пишет:
Нанотехнологический бум: спекуляции, преувеличения и истерия

....Уму не постижимо,
Как тяжек Галилео труд,
Наперекор Стихии, Землю сдвинул,
А мы все пали, на колени, тут...







Степанов Николай, 08 июня 2008 01:50 
Хорошее дело сделали ребята из ФНМ (я точно и не понял, кто конкретно). Такого рода обсуждение давно назрело и у нас, так что, с этой точки зрения, всё сделано правильно. (Но здесь надо слегка пнуть... ) Наверняка это первый (или один из первых) опытов такого рода, поэтому стОит простить им некую "информационную задержку" в их источниковой базе. Поясню: вот уже и 2008 год на исходе (осталось чуть более полугода), а у вас вся литература датирована в лучшем случае 2005-ым годом (сама книга датирована 2006-ым годом, но писалась она явно ранее этой даты). На будущее стоило бы учесть именно это обстоятельство! (Для "усиления" - повторюсь: писать надо "по более горячим следам"!)

Мне особенно понравилось "Заключение", в котором были представлены взгляды наших чиновников и бизнесменов. Ещё раз хотелось бы подчеркнуть заключительный вывод (анонимных) авторов: весь этот бум, шумиха и прочая (как тут выражаются некоторые) "нанопурга" - всё это в условиях нашего общества играло и играет свою положительную роль: ведь не будь их, наше руководство не повернулось бы лицом к проблемам развития отечеств. НТ (или сделало бы это гораздо позже) и не сделало бы некие ("решительные") шаги по началу работ: создание ГК РНТ, выделение довольно значительных средств и т.п.

Кстати, забегая вперёд, хотел бы обратить внимание на следующее: наши "яйцеголовые" (= учёные мужи), очевидно, полностью разочаровавшись в сложившейся "модели" развития отечественной НТ (то есть "с помощью" ГК РНТ), решили, как в своё время молодой В.И.Ульянов, "пойти другим путём" и затеяли с правительством совершенно ИНУЮ игру. Они представили в правительство СВОЮ программу развития отеч. НТ, свои предложения о развитии её ИНФРАСТРУКТУРЫ и путей её построения и финансирования работ (в первую очередь - НИОКР) в этой области. Более того: надеются, что "ребята наверху" поддержат эти их предложения...

Думаю, что у них имеются определённые шансы на это, ввиду того, что "детская надежда" на "счастливый исход" в этой области - в расчёте на фирму "Меламед & Co." - явно провалилась...

См. здесь: Задумки академиков...
B A A, 08 июня 2008 12:31 
1. Ну и где у Лема что-то о восстании машин?
2. Пользуясь аргументом Лема - микромашины для молекулярной сборки созданы быть могут, поскольку есть работающий пример белковой жизни.
3. Размножение самовоспроизводящихся устройств в планетарных масштабах и вытеснение естественной биосферы возможно, действующий пример снова белковая жизнь и, в частности, деятельность человека.
4. Экспертам, не умеющим опираться на прецеденты - убить себя об стенку.
Chutko Vladimir, 08 июня 2008 13:01 
Очень рискованная это вещь - оценка перспектив:

-"640 кБ оперативной памяти должно быть достаточно для каждого" (С) Билл Гейтс, 1981
-"Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме" (С)Кен Олсон, основатель и президент Digital Equipment Corp., 1977
-"Нам не нравится их звук и, вообще, гитара - это вчерашний день"(С)Decca Recording Co., отклонившая запись альбома The Beatles, 1962.

И так было всегда:

"Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума." (ответ на проект Edwin L.Drake, 1859

И будет...
Удивляет КРОХАБОРный подход к науке и технологиям, развитие которых определяет будущее человечества.

Россия потеряла огромные деньги, вложенные в бумаги США, но «общественность», фактически, безмолвствует. Потери от финансового кризиса в США – оцениваются триллионами долларов, а тут крохи – 130 миллиардов рублей – 5 миллиардов долларов - стоимость авианосца - миллиардер Карл Икан оценил Yahoo! в 49,5 миллиарда долларов (возникло бы Yahoo без науки и технологий ?).

- Срочно нужно выписать масштаб для сравнения масштабов!
Chutko Vladimir, 08 июня 2008 13:54 
Это не крохи. США планируют в 2009 году выделить на нанотехнологии 1527 millions of dollars = $1.5 billion (Physics Today, June 2008). Но это уставной капитал корпорации, а отнюдь не фактические средства, выделяемые ученым и технологам. Однако - по статье расходы на нанотехнологии...
Chutko Vladimir, 08 июня 2008 14:24 
Деспотули Александр Леонидович, 08 июня 2008 13:22

Так Yahoo - уже существующая много лет огромная корпорация... А с чего, скажем, Apple Computers начиналось? С гаража. Так что у Вас всегда есть возможность начать без всяких многомиллиардных инвестиций свои нанотехнологии на кухне. А лет через 20 - 30 вырасти в многомиллиардную корпорацию и поглотить этот жалкий Роснанотех с его крохами:-))
Очень, полезная, нужная и, действительно, давно назревшая статья!
Непонятна озабоченность деятельностью РНТ- вспомните, что было с многочисленными проектами до создания этой организации, какой практический выход. Сейчас же они будут тратить, можно сказать свои деньги и контроль за их использованием будет другой.
Что же касается шумихи вокруг "нано"- а как было с интеркалированными соединениями? Сверхпроводимость в каждый дом!Результат- известный "Графойл"TM, а что ещё?
А с нанотрубками? Насколько знаю ( прошу заранее простить ограниченность, вызвана спецификой работы), получили применение только в холодном катоде в оксфордовской трубке с микрофокусом, да и то не очень стабильна.
Представляется, что это некий лозунг, под ним и будет осуществляться коммерциализация науки. В пользу этого, опосредовано, говорит и заявление Сергея Иванова:"...К нашему совету и к госкорпорации это не имеет ни малейшего отношения. Эта продукция, которая рекламируется не прошла, конечно, никакого лицензирования....". Т.е. только им принадлежит ТМ на "нано".
Прав, несомненно и Г.Малинецкий о неготовности российской экономики использовать передовые разработки учёных.
Можно попробовать решить эту проблему так- в благополучной Германии ряд фирм, от Bruker AXS, AMETEK до др., всего в количесте~15 создают фонд профессуры для Dr.Birgit Kanngießer Analytical X-Ray Spectrometry
,чтобы она осталась в Берлинском TU, продолжала выполнять для них НИР, готовить для них специалистов и тд. Да, и Bruker, и Ametek, и GE Inspection, и др. настолько ярые враги, что даже в своих компьютерах не имеют право сохранять материалы др. фирм. Но после тяжелейших переговоров они таки нашли способ взаимодествия. Кстати, у них нехватка спец-стов по RFA. То есть они идут к созданию отраслевых НИИ. У нас отраслевиков практически не осталось. И это очень большое упущение
Не знаю, насколько это возможно у нас. Но будем надеятся на лучшее.
Есть твёрдая уверенность, что РНТ не ограничится одним проектом. Ведь действительно:"...С другой стороны, нанотехнологии требуют обновления как приборного оснащения научных лабораторий...".
Мне было очень интересно, как решение новых задач возможно при использовании довольно старого приборного парка. И тут наш дилер STM подложек российского рынка сообщил о некотором увеличении потребления. И мы решили, что мы, может быть что- то пропустили. К несчастью, нет.
Теперь понятна поддержка западными странами идеи создания РНТ- надеются продать множество приборов для перевооружения.
Но опять, есть уверенность, которая, кстати подтверждена некоторой информацией, что РНТ эту проблему видит и будет решать и внутри российской науки.
Может сложиться мнение, что это послание направлено на рекламу РНТ. Нет. Поверьте, когда я читал 39 про нано за чашкой..., искренне, ну не веселился, а радовался жизни.
Сразу вспомнилось, на пятой конференции по углероду был представлен уважаемому углеродному сообществу доклад о создании графитовой оптики. Никакого интереса. Зато максимальный интерес вызвал доклад "СЫРЬЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ КОКСОВ:ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА". В нём очень серьёзно и ответственно рассматривался со всех сторон продукт полной переработки неправильной цилиндрической формы насыщенного бурого цвета и с нужной ароматикой! Что поделать, сырьевая направленность. И потом вижу автора в экспертах по нано. Да-аааа.
На Chutko Vladimir, 08 июня 2008 14:24

«Так что у Вас всегда есть возможность начать без всяких многомиллиардных инвестиций свои нанотехнологии на кухне».

- Срочно выпишите масштаб для сравнения масштабов и возможностей!
Интеллектуальная собственность, определяющая духовное и техническое развитие человечества недооценивается в сотни и тысячи раз
Нобелевская премия на троих –1 000 000 euro – это насмешка?
Три лауреата по цене двух недельного простоя слегка травмированного футболиста - это плевок.
D. Berube и Со продолжают навязывать нам игру по шулерским правилам.
Степанов Николай, 08 июня 2008 23:55 
NB: Серёга ещё раз ТВЁРДО повторил: "Мы и дальше будем твердо, несмотря на призывы дать деньги на какие-то научные изыскания, фундаментальную науку, дать деньги просто так — ради научного интереса, мы из средств госкорпорации ничего финансировать не будем», — подчеркнул Иванов.

Это значит, что "акадЭмики" в своих надеждах на средства от ГК РНТ пролетают, как фанера над Парижем...

"Роснанотех" будет финансировать только коммерческие проекты
Chutko Vladimir, 09 июня 2008 04:04 
И пролетят, и будут пролетать, если не научатся привязывать себя к конкеретным практическим задачам с конкретными сроками и конкретным материальным выходом. Причем с прибылью. А вот как именно - это уже их проблемы. Раховский привязал - и получил 13 миллионов, и молодец. Хотя ИМХО его работа далека от нанотехнологии в классическом ее понимании. А что делать - жизнь такова какова она есть и больше никакова.

Можно еще плакаться, что тебя не понимают, не признают, кругом враги, дерьмократы Россию продали, яхты Абрамовича, прихватизатор Чубайс - далее везде...
Палии Наталия, 09 июня 2008 10:56 
Можно еще вспомнить, что шейх Абдулла перестал "строить кораблики", а вложил миллиарды $ в создание Университета 21 века. Так что, если Россия отстает лет на 10 ..., то можно ожидать, что в следующем десятилетии...нанотехнологии в России будут успешно развиваться
Палии Наталия, 09 июня 2008 11:05 
Очень понравилась концовка статьи, но я бы все-таки привела другую цитату из Кэрролла (диалог Алисы с Чеширским котом):
=Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти? =А куда ты хочешь попасть?
- ответил Кот.
- Мне все равно... - сказала Алиса.
- Тогда все равно, куда и идти, - заметил Кот.
- ... только бы попасть _куда-нибудь_, - пояснила Алиса.
- Куда-нибудь ты обязательно попадешь, - сказал Кот. - Нужно только
достаточно долго идти....
А мне кажется всё идёт по некоему плану.
Просто обратите внимание на:
Петербургский экономический форум-"....Также будут проводиться поисковые исследованиях в микро- и наноэлектронике, в том числе, разработки новых материалов и технологий для производства интегральных схем по нормам менее 45 нм."
И тут же для сравнения:"...Сотрудники Минэкономразвития буквально в последний момент спешно оформили это в виде проекта по "Организации производства интегральных микросхем на пластинах диаметром 300 мм с проектными нормами 65-45 нм" на базе компании "Ситроникс", с руководством которого Германа Грефа, как известно, связывают тесные деловые отношения."
в Греф выбил себе выходное пособие на 1 млрд. евро - TKS.RU
Следующий шаг- создание некоей орг. структуры с Лебедевским Институтом по контролю толщины покрытий. http://www.x-rays.ru/
Chutko Vladimir, 09 июня 2008 12:06 
Антонов Александр Анатольевич, 09 июня 2008 11:49

А что, есть какая-то проблема в контроле толщины покрытий на этом уровне? Чем не устраивают современные профилометры, кварцевые измерители, интерферометры, эллипсометры, микроспектрофотометры, оптические мониторы? Да и куча других более экзотических приборов есть...
Статейка взвешенная. Приятно было бы её увидеть в pdf.
Автору реферата.

Глубокоуважаемый автор, если Вы и дальше собираетесь разрабатывать эту тему, то, если у Вас есть такая возможность - взгляните на книгу "The Nanotech Pioneers: Where are They Taking Us?" Steven A. Edwards. Она, по моему разумению может служить неплохим дополнением к книге D. Berube.

Теперь по сути проблемы. Это не критика - лишь демонстрация нетривиальности проблемы за которую Вы взялись

Во-первых. Проблема, к сожалению, не только и не столько в гиперболизации, сколько в плохо изученной и потому плохо понимаемой проблеме механизмов и источников как собственно экономического развития так и развития производственных технологий. Точнее, в случае политиков, использующих фетишизацию тех или иных достижений науки либо технологий, - культивирующих развитие слепой веры в их универсальные действенность и значимость, и наделяющие эти достижения мнимыми свойствами, - дело, по большей части, сводится именно к гиперболе, ксати, об этом очень хорошо написано именно у Беруби. В случае же инвесторов, которые достаточно часто "реально попадают" на нанотехнологические приманки, гиперболизация практически никакой роли не играет, - не настолько они глупы. Кстати, в этом смысле очень показателен опыт Джеймса фон Эра, основателя Zyvex, который начал, вроде-бы с чистых фантазий, а в итоге пришёл к производству реального оборудования для микроэлектронной индустрии.

Во-вторых. Трудно не согласиться с Тимом Харпером, если Вы имеете в виду основателя и владельца Cientifica Ltd, - тем более, что он один из немногих, кто пытался и пытается найти именно индустриальные приложения для методов и инструментария разработанных в ходе становления и развития нанонауки, - который считает, что нанотехнологий как производственных технологий пока нет в природе. Полностью с ним согласен, и мог бы это утверждение обосновать. Но вот в том, что их и не будет никогда - согласиться не могу. Точнее, не вижу оснований для столь категоричных утверждений, потому что давно уже бытует такая шутка: хотите увидеть действующую нанофабрику - подойдите к зеркалу. И в этой шутке доля шутки не столь уж велика. Процессы и агенты процессов в живых организмах в точности соответствуют фантазиям господина Дрекслера (за исключением линейного скейлинга, но это идеи скорее Фейнмана чем Дрекслера), тем более что он именно ими и вдохновлялся. Но вот как эти процессы перенести из мира биополимеров в мир упорядоченных твердотельных структур - мы действительно не знаем. Но это незнание не означает, что таковое принципиально невозможно.

Кстати, к циклам Гартнера тоже стоит относится с известной осторожностью. Например, попробуйте найти циклы Гартнера в развитии технологий контейнерных перевозок. Нет их там. Почему?
Chutko Vladimir, 10 июня 2008 11:13 
Мне кажется, что после демонстрации на высшем уровне в СПб арфы со звучанием, улучшенным за счет нанотехнологического покрытия деки, вопрос о том, у кого в нанотехнологиях галифе ширше, уже потерял актуальность полностью. Дресклерам и Харперам остается курить на лестнице - кто не успел, тот опоздал. Виват, Россия!!!!!
Конечно можно, а иногда даже и полезно поёрничать по поводу убогих потуг на величие, особенно тогда, когда "в упор" не хотят видеть эту очевидную убогость. Но горе совсем не в этом. Да, было дело, когда-то и в европах не последние министры не последних в Евросоюзе стран с умным видом дергали на выставках рычаг
странного гибрида водонапорной колонки и сканирующего зондового микроскопа, искренне полагая, или делая вид, что искренне верят в это, что именно так они могут наяву ощутить силы межмолекулярного взаимодействия. Было такое, были и другие благоглупости, но, как-то справились с этим, переболели этой "детской" болезнью роста и теперь под разговоры про нанотехнологии развернута реальная подготовка к
глубокой модернизации важнейших отраслей индустрии, заметьте, - не создание вымышленной, мифической "наноиндустрии", а - модернизация существующих, действующих отраслей реальной индустрии, способных воспринять ранее наработанные нанотехнологические методы и инструментарий. Надо ли напоминать, что по большей части таковых отраслей в России просто нет. Вроде бы - банальное обстоятельство, но почему то рассуждая о нанотехнологиях о нем постоянно забывают: куда внедрять то будем гениальные нанотехнологические изобретения?

Как то в прошлом году М.В.Ковальчук в одном из своих интервью заметил, что нанотехнологическая "большая гонка" только началась, и что Россия находится в практически равных с другими странами стартовых позициях. Не знаю как там насчет позиций, М.В.Ковальчуку виднее, может быть так оно и есть, но вот то что
линия старта у России достаточно далеко отстоит от линии старта ряда других стран - обстоятельство самоочевидное. России до линии старта США, Европы и Японии еще бежать и бежать, сблизить эти линии старта можно лишь одним способом - реиндустриализацией экономики. Нанотехнологизация всей страны здесь не поможет.

Поэтому, прежде заводить речь об инновациях и нанотехнологиях стоило бы для начала выработать хоть сколь-нибудь внятную позицию по каждой из конкретных реальных отраслей отечественной экономики: будут ли тратится казенные силы и средства на развитие и поддержку той или иной отрасли индустрии или не будут? Если будут, если, например, руководство считает, что в России необходимо поддерживать полный цикл
фармацевтического производства, начиная с разработки лекарственных препаратов и заканчивая изготовлением конечного продукта, тогда, в этом случае имеет смысл говорить о государственной поддержке НИОКР в какой то из сфер этого производства, тогда имеет смысл рассматривать возможность финансирования или софинансирования каких то разработок в этих сферах, твердо зная, что потраченные на эти разработки казенные средства пойдут на развитие именно национальной индустрии а не на научно-техническую поддержку
развития чужой экономики. Кроме того, при отсутсвии таких внятных позиций академические или университетские лаборатории всегда будут заниматься не тем что нужно национальной экономике а лишь тем что они умеют делать, к чему у них есть привычка и навык. Да и откуда им знать что именно нужно производству?Стратегическое экономическое планирование это не их работа, не их профессия.

Все это в равной степени относится и к предпринимателям. Не будут они инвестировать средства, неважно - собственные или заемные в разработку продукта или технологий с неопределенным, неизвестным рынком, скольих к этому не призывай, какую пургу не гони и к каким гиперболам не прибегай. Кто вернет им затраченные
на это средства? Откуда они возьмутся? Кто будет хотя бы защищать и удерживать их нынешние, уже
завоеванные позиции на рынках, пока они тут всякой нанотехнологической ерундой будут заниматься?

Конечно, предпринимателя можно заставить, принудить его к тому чтобы он тратил свои средства на проведение каких-то малопонятных научно-технических разработок. Но эффект от таких принудительных инноваций будет в любом случае негативным. Развитие экономики это в первую очередь развитие рынков, как своих внутренних рынков так и внешних. В конкурентной экономике расходование вне рамок производственного цикла каких-либо дополнительных средств, не приводящее к укреплению или расширению позиций на рынке всегда приводит к понижению конкурентоспособности, и, как следствие - к последующей потере части рынка или всего рынка, это азы. И если удержание рынка или его расширение требуют внедрения в производство нового продукта или нового процесса, то стоимость лицензии на эти продукт или процесс всегда меньше тех сумм которые необходимо потратить на эквивалентную разработку производимую собственными силами.

Да, бывают случаи, когда использование лицензий либо невозможно либо неприемлимо, но это очень
специфичные случаи и в обычных условиях вклад от такого рода производств в валовый национальный продуктвесьма невелик. Кроме того, при нормально действующем патентном законодательстве, в целом, конкурентные позиции приобретателя лицензии всегда слабее чем соответствующие позиции владельца лицензии. Но сама лицензия и её стоимость - не единственные факторы определяющией конкурентное положение. Есть ещё множество других факторов, и умелое их сочетание и использование, - прежде всего - грамотная защита своих национальных производителей на своем собственном внутреннем рынке, - вполне могут не только уравнять эти позиции но и обеспечить внутреннему производителю определенные преимущества.

Позитивным же эффект от технологических инноваций собственной разработки бывает лишь при выполнении как минимум двух условий. Во-первых. Тогда, когда предприниматель ясно видит и понимает как именно та или иная новация укрепит его позиции на рынке или позволит создать или завоевать новые рынки. Тогда, когда он
знает, как именно он сможет реализовать соответствующие, возникающие в результате внедрения такойразработки конкуретные преимущества. Когда он сможет адекватно оценить во что это ему обойдется и каковы связанные с этим риски, и будут ли компенсированы прибылью от продаж как затраты так и риски.

Во-вторых. Позитивный эффект от внедрения инноваций собственной разработки можно реализовать лишь при том условии, что, как собственно действующее патентное законодательство, так и практика его применения
гарантированно обеспечивают предпринимателю защиту его соотвествующих конкурентных преимуществ.Предприниматель должен не только знать как использовать защищаемые патентом конкурентные преимущества и уметь ими пользоваться, но он также должен быть надежно защищен от недобросовестной конкуренции
нарушающей его законные права правообладателя. При соблюдении этих условий предпринимателя не надо будетне то что принуждать, его даже уговаривать не придется, он сам к вам прибежит и сам найдет необходимые для соответствующих НИОКР средства.

Все это суть общеизвестные прописные истины. Причем, они относятся не только к предпринимателям но и к экономике в целом. Любое целевое, направленное на развитие экономического потенциала расходование общественных средств не приводящее к укреплению или расширению позиций национальногопроизводителя товаров или услуг на внутреннем или на внешнем рынке ведет к понижению конкурентоспособности всей экономики в целом. Отсутствие дееспособной системы защиты прав патентообладателя исключает саму возможность развития экономики. Дело в том, что развитие экономики может быть только
инновационным, основанным на введение в экономическую или производственную практику "новых, ранее не известных комбинаций факторов производства". Кстати, никак не могу понять, что имели в виду те, кто ввел в оборот эти странные словосочетания: "инновационный путь развития экономики" и "инновационный тип
экономики". Авторы этих терминологических новаций либо, по неизвестным широкой публике причинам, считают необходимым делать вид, что они не понимают различий между экономическим ростом и экономическим развитием, либо - на самом деле не понимают что это не одно и тоже (это было бы очень печально).

Конкурентная рыночная экономика может развиваться единственным способом -инновационным. Других способов развития экономики просто нет. Другими способами экономика может только расти, изменяться количественно,но не качественно. Все это было показано и объяснено почти сто лет тому назад австрийским социо-экономистом Йозефом Алоисом Шумпетером, выше приведен перевод цитаты из его работы "Теория экономического развития", и его выводы о природе и механизмах экономического развития доселе ещё ни разу не подвергались сколь-нибудь обоснованной критике.

Так что, главная беда совсем не в гиперболизации или даже фетишизации нанотехнологий, хотя и с этим тоже надо бороться. Беда в отсутствии сколь-нибудь состоятельной экономической базы, способной воспринять в качестве новых производственных факторов не то что будущие, но хотя бы уже существующие методы и инструменты.
Не наличие
«состоятельной экономической базы, способной воспринять в качестве новых производственных факторов не то что будущие, но хотя бы уже существующие методы и инструменты»
определяет переход к инновационной экономике, но политическая воля элиты, которая на первом этапе, направляет главные усилия на развитие научно-технического потенциала страны (необходимое условие будущих успехов).
Сожалею, но я вынужден просить Вас об уточнении: а
что, собственно, Вы, вслед за некоторыми
отечественными новаторами, имеете в виду, когда
произносите (пишите) это странное
словосочетание "инновационная экономика"? Что это
такое по Вашему?

Вынужден задавать этот вопрос по очень простой
причине: если мы говорим именно об экономике а не
о бытовом представлении о ней, то в наше время
иных форм развития экономики, не форм или типов
экономики, а именно способов или форм развития
экономики, кроме как инновацмонного способа
(формы), просто не существует. Если экономика
развивается, то она может развиваться только
инновационным путем. Если нет инновационной
составляющей в изменениях происходящих с
экономической системой (экономикой) - то это либо
рост либо спад экономики, но - не её развитие.

Что же до форм экономики (системы отношений
связанных с производством, распределением, обменом
и потреблением товаров или услуг), то их на
сегодняшний день известно лишь четыре (обычно их
называют секторами экономики, потому что в любой
реальной экономической системе, как правило,
присутствуют все четыре формы или сектора): 1)
добыча сырья и производство первичных (сырых) и
промежуточных материалов; 2) переработка сырья,
первичных и промежуточных материалов в товар 3)
оказание услуг необходимых для деятельности прочих
секторов (досточно искуственное выделение - но
иногда оно имеет смысл) и 4) отдельно выделенные
из третьего сектора услуги связанные с
ислледованиями и разработками (НИОКР) необходимыми
для развития и деятельности остальных секторов
(еще одно, более чем искуственное выделение).

Существование последнего сектора как независимого
и значимого сектора экономики оспаривается очень
многими, но, тем не менее, при рассмотрении
некоторых процессов такое выделение НИОКР в
отдельный сектор иногда имеет смысл.

Как видите, в этом перечне нет
никаких "инновационных экономик" или
соотвествующих секторов экономики. Поэтому то я и
спрашиваю: может быть Вы откроете секрет: что
кроется за этим странным
словосочетанием "инновационная экономика"?

Еще раз - любая развивающаяся экономика может
развиваться единственным способом - инновационным.
Других способов развития нет, и это не просто игра
слов а достаточно серьезная и все еще (тому есть
причины) мало изученная проблема. Подробности Вы
сможете найти в работах И.Шумпетера (Joseph
Schumpeter) и ряда других авторов - погуглите,
убежден, что там Вы обнаружите много интересного.

Что же до моих слов, то индустриальная баз нужна
не для перехода к мифической "инновационной
экономике" а для того чтобы иметь возможность
реализовывать (внедрять) результаты НИОКР и тем
самым реализовывать один из способов
инновационного развития экономики. Здесь следует
заметить, что, достаточно условно, единый
целостный класс объединяющий все формы
ииновационного развития можно разбить на два
непересекающихся класса: технологические инновации
и экономические инновации, заметим при этом, что
эти два класса соответствуют двум смежным, но не
тождественным процессам, и эти два процесса не
следует смешивать - у них разные субъекты, но это
отдельная и весьма непростая история.

Еще раз, предельно упрощая можно сказать, что
альтернатива тривиальна: нет индустрии - некуда
внедрять результаты НИОКР, есть индустрия - есть
куда внедрять результаты НИОКР.

Возможные варианты: есть свои НИОКР но нет своей
индустрии - результаты НИОКР могут быть
реализованы в чужой индустрии, а могут и пропасть
втуне, Есть чужие НИОКР и есть своя индустрия -
результаты чужих НИОКР можно реализовать в своей
индустрии.

Вот и вся сермяжная правда, никак не зависящая от
воли и настроений власть предержащих и от уровня
развития научно-технического потенциала.
на Зубцов Михаил Николаевич, 11 июня 2008 15:38

- Был согласен с Вашим определением:
«Конкурентная рыночная экономика может развиваться единственным способом -инновационным. Других способов развития экономики просто нет. Другими способами экономика может только расти, изменяться количественно, но не качественно»,

однако считаю, что свои НИОКР должны несколько опережать индустриализацию, создавая базу для ее развития. Альтернативы такому сценарию нет. Его осуществление требует политической воли.
Еще раз, предельно упрощая можно сказать, что альтернатива тривиальна: нет индустрии - некуда внедрять результаты НИОКР, есть индустрия - есть куда внедрять результаты НИОКР.
Возможные варианты: есть свои НИОКР но нет своей индустрии - результаты НИОКР могут быть реализованы в чужой индустрии, а могут и пропасть втуне, Есть чужие НИОКР и есть своя индустрия - результаты чужих НИОКР можно реализовать в своей индустрии.
Вот и вся сермяжная правда, никак не зависящая от воли и настроений власть предержащих и от уровня развития научно-технического потенциала.

Михаил Николаевич,
Конечно, "предельно упрощая" дает значительные возможности для размаха мысли, но и революцию делали, и "демократию" в 90-ых, тоже слегка упрощая...

Никак не могу, даже высоко абстрагированно, представить себе ситуацию: "есть своя индустрия, нет НИОКРов"
1) Откуда кадры для индустрии??
(Даже для индустрии "нефтяного крана" и то нужны какие-то кадры)
2) "Чужие" НИОКРы принесут свои результаты на блюдечке с голубой каемочкой?? ("Буратино" слегка напомнило: про нефтяные "три сольдо" - верю, про остальное - не очень...). И даже, если каким-то образом результаты добудут, все упрется в проблему 1) - эффективно внедрить результаты смогут только специалисты в знaчительной степени эквивалентные тем, кто произвел эти результаты.

И как "индустрия" может быть "не зависящей от... уровня развития научно-технического потенциала" категорически не понятно!
- Хорошо сказано: «внедрить результаты смогут только специалисты в знaчительной степени эквивалентные тем, кто произвел эти результаты».

Обращаю также еще раз внимание на систему координат и масштабов, которая нам навязана:
- ТРИ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТА ПО ЦЕНЕ 2-х НЕДЕЛЬНОГО ПРОСТОЯ СЛЕГКА ТРАВМИРОВАННОГО ФУТБОЛИСТА.
Возможно ли при этом серьезное обсуждение имеющих отношение к НИОКРам финансовых индикаторов?
Ира! Ты все же не утерпела, втянулась в обсуждение и раскрыла свои инкогнито! Кстати, пока обсуждение идет очень интересное и все тебя заслуженно хвалят
Иванов Вася Петрович, 13 июня 2008 18:58 
Наконец трезвый взгляд на этот бардак, который уже 10 лет творится в сознании людей.
Больше бы таких статей.
Прошу меня извинить, но - не имел возможности ответить сразу. Тем более, что если Владимиру Владимировичу можно именно что ответить, то замечания Александра Леонидовича и Ирины Валерьевны требуют комментариев, причем, похоже, что они требуют достаточно пространных комментариев, особенно, с учетом того, что большая часть читателей, судя по всему, вряд ли знакома как с основами науки о технологиях так и с упомянутой мною выше проблемой источников, движущих сил и механизмов экономического развития.

В настоящее время, в силу ряда причин (не буду их сейчас обсуждать, их много) наибольшее внимание привлекает один из частных случаев этой проблемы, а именно - проблема эффективного администрирования технологиями (управления, маркетинга, внедрения итп.). Эта проблема имеет прямое отношение к обсуждаемой здесь проблеме нанотехнологий и потому на ней следовало бы остановиться отдельно. Впрочем, проблема в формулировке И.Шумпетера тоже не потеряла своей актуальности, и для России она, возможно, даже более актуальна чем частный случай администрирования, относящийся скорее к деятельности крупных корпораций чем к экономике в целом.

Постараюсь в ближайшее время изложить все это предельно популярным образом, насколько мне это удастся. Объем, судя по всему, получиться не маленький, поскольку, следует хотя бы кратко описать происхождение и существо ряда, на первый взгляд частных, малозначимых особенностей, как правило почти не упоминаемых, но, тем не менее, играющих существенную роль как в истории с нанотехнологиями так и с инновациями. Понятно, что на все это надо найти время, будем искать.

Что же до замечаний Владимира Владимировича, то, с сожалением, хотел бы обратить его внимание на то, что во-первых, жанр такого рода форумной переписки просто не позволяет сколь-нибудь вдаваться в подробности. Реплика не позволяет не то что - "мыслью размахивать", - не позволяет даже включать в себя хоть сколь-нибудь детальные пояснения. Язык реплик и замечаний требует предельного упрощения, что я и вынужден делать.

Теперь по сути реплик Владимира Владимировича.

Первая реплика. Вы говорите, что: "Никак не могу, даже высоко абстрагированно, представить себе ситуацию: "есть своя индустрия, нет НИОКРов""

Вообще-то мною было написано вот это:

"Возможные варианты: есть свои НИОКР но нет своей индустрии - результаты НИОКР могут быть
реализованы в чужой индустрии, а могут и пропасть втуне, Есть чужие НИОКР и есть своя индустрия - результаты чужих НИОКР можно реализовать в своей индустрии."

Как видно, здесь просто нет упоминаемой Вами дихотомии "есть своя индустрия, нет НИОКРов". Более того, очевидно, что наличие своей индустрии и чужих НИОКР, равно как и использование результатов чужих НИОКР в своей индустрии, вполне может быть никак не связано со своими собственными НИОКР, и, тем более, - никак от них не зависеть. Искренне не понимаю, на основании чего Вы сделали свой вывод. Предполагаю, что - читали "по - диагонали".

Кстати, ситуации, когда есть на национальной территории индустрия, но нет НИОКР в истории были, есть и, похоже, что все чаще и чаще будут встречаться в будущем. Это было в очень значительных объемах в послевоенной Японии, в 60-70 годы это было в некоторых отраслях Кореи, это было практически во всех индустриальных отраслях Китая в 80-90 годы, и что самое главное, если отбросить обычно сопровождающий все евроначинания политес, то именно так будет реализованиа самоновейшая затея Евросоюза - "knowledge-based economy".

Адепты этой затеи, как люди весьма практичные, прекрасно знают и понимают, что в этом "прекрасном далеко" и хлеб будут делать из муки а не из знаний, и в бак автомашин будут заливать бензин а не знания. Цель этой затеи состоит не в создании какой-то новой, невиданной ранее экономики, а в такой трансформации "product chain", её сегментации , переформатировании и перестройки, которые позволят перенести всю ресурсоемкую часть производственной цепочки (индустрию) подальше от "родных пределов", а вот контроль над каждым из элементов этой цепи, наоборот, подгрести поближе к себе. Вот тогда-то и станет обыденностью пока редкая ещё ситуация, когда на своей национальной территории НИОКР есть а индустрии нет, точнее - нет её наиболее ресурсоемкой части. Кстати, некоторым американским корпорациям уже удалось реализовать кое-что из этой буколической затеи.

Но Бог с ними, с еврофантастами. Вернемся к Вашим репликам. Я плохо понимаю, как в данном контексте сказанного (написанного) мною по поводу формы экономического развития Вам удалось связать НИОКР с подготовкой кадров. Педполагаю, что Вам известно что НИОКР это научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (иногда говорят - разработки). Кроме того, убежден, что Вам известно, что кадры для индустрии готовят не в научно- исследовательских лабораториях или конструкторских бюро а в соответствующих специальных высших и средних учебных заведениях, которые создаются и действуют именно для того чтобы учить, а не для того чтобы вести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Есть учебные заведения содержащие в своей структуре соответствующие научно-исследовательские центры или конструкторские бюро, но есть и такие учебные заведения, где таких центров или бюро нет, и это не мешает им вполне успешно справляться со своими задачами. Кроме того, даже если такие центры и бюро есть, то далеко не все обучаемые (не по всем специальностям) будут в обязательном порядке привлекаться к таким работам. Примеры тому можно найти почти в каждой современной национальной системе образования.

Реплика два. Сознаюсь, но вот этого я не понял:

""Чужие" НИОКРы принесут свои результаты на блюдечке с голубой каемочкой??"

Вы, собственно, о чем? Не могли бы вы чуть-чуть более детально пояснить кто кому и что должен принести? Я ничего не понял. Не понял, как НИОКР (работы) могут что бы то ни было принести, тем более - кому-то? Извините, тем более не понял, причем тут Буратино? Вы, собственно, о чём речь ведете?

В реальной жизни результаты чужих НИОКР не добывают "каким то образом" а покупают и внедряют на своем производстве. Если нет своих специалистов, способных внедрить эти результаты, то покупают труд "чужих" специалистов. Если нет своих специалистов способных поддерживать это модернизированное производство в дееспособном состоянии, то покупают труд "чужих", тех, которые могут это сделать. Надеюсь, что эта обычная и широко распространенная практика не будет для Вас откровением.

Реплика три.

"... - эффективно внедрить результаты смогут только специалисты в знaчительной степени эквивалентные тем, кто произвел эти результаты."

Вот тут я должен поднять руки.

Внедряют результаты инженеры. Производят результаты ученые. Да, очень часто они работают совместно. Есть даже люди, которые сочетают в себе и ученого и инженера. Но я не понимаю, в чем они должны быть эквивалентны друг-другу? В росте? в весе? в цвете кожи или волос? в количестве лет которые каждый из них провел на студенческой скамье? в длительности производственного стажа каждого из них? как? поясните пожалуйста. Ну, разве что - по зарплате, это ещё можно понять.

Как их сравнивать? Они занимаются разными вещами. Один должен найти ответ на вопрос "Что это?" а другой должен найти ответ на вопрос "Как это сделать?". Нет у меня физически возможности подробно и популярно объяснять чем и как отличается "Science" от "Engineering". Да, понимаю, что в советское время деление и классификация сфер знания и сфер деятельности проводилось по-другому, не так как во всем остальном мире. Были тому причины. Марксистско-ленинское влияние мы еще долго будем изживать. Но есть ведь и иные, отличные от марксистско-ленинской теории взгляды на мир и бытие. Кстати, эти взгляды и воззрения доказали не только свою состоятельность, но - и эффективность. Чтобы разобраться чем инженерия отличается от науки взгляните, например, на "библию" инженерии "Huette - Das Ingenieurwissen. Springer Verl. Berlin. 2007" пережившую 33 издания, или просмотрите более современные работы H. Petroski. Они написаны очень простым и популярным языком. Увольте меня от более подробных объяснений.

Ну и последнее. Предполагаю, что это тоже результат чтения "по-диагонали".

Нет в моем тексте утверждения о том что " ... "индустрия" может быть "не зависящей от... уровня развития научно-технического потенциала"."

Сермяжная правда, никак не зависящая от воли и настроений власть предержащих и от уровня развития научно-технического потенциала, состоит в том, что в современных условиях, если у вас нет индустриальной базы, способной воспринять результаты НИОКР, то у вас нет и возможности развивать экономику. Кстати, не обязательно, чтобы эта база находилась на национальной территории (вспомним о "knowledge-based economy"), но вот контролироваться она должна именно с национальной территории. Иными словами, для того чтобы иметь самою возможность развития экономики необходимо иметь, - и это одно из фундаментальных условий, - соответствующую индустриальную базу, и это обстоятельство от властей никак не зависит, точно так же как от них не зависят и иные социо-экономические законы. Кстати, наличие индустриальной базы это обязательное но не основное условие для развития экономики. Главные условия - это наличие так называемых "Schoepferische Unternehmern" - специфического класса предпринимателей - и условий для их деятельности, к этим условиям деятельности индустриальная база и принадлежит. Но об этом постараюсь более подробно написать в обещанном комментарии.
На Зубцов Михаил Николаевич, 13 июня 2008 19:56
«Внедряют результаты инженеры. Производят результаты ученые».

- Пока инженеры будут внедрять без ученых чужие НИОКРЫ (очевидно, с просроченным сроком годности - пример: фабрика со свалки для производства 180 нм интегральных схем в Зеленограде, еще только запускаемая), экономика автоматически становится неконкурентной.
Где же здесь инновационная экономика?
Может быть у Вас есть предложение, как приобрести фабрику для производства 32 нм ИС или Airbus, деньги ведь имеются?
Уважаемый Михаил Николаевич,
Давайте многое попробуем обсудить подробнее: очень интересно (и, наверное, важно).

Как видно, здесь просто нет упоминаемой Вами дихотомии "есть своя индустрия, нет НИОКРов". Более того, очевидно, что наличие своей индустрии и чужих НИОКР, равно как и использование результатов чужих НИОКР в своей индустрии, вполне может быть никак не связано со своими собственными НИОКР, и, тем более, - никак от них не зависеть. Искренне не понимаю, на основании чего Вы сделали свой вывод. Предполагаю, что - читали "по - диагонали".

Согласен про дихотомию, ассоциации пришли на основании написанного Вами, но в свете последнего комментария должен согласиться с Вашим выводом про "диагонали". Mea culpa.

Кстати, ситуации, когда есть на национальной территории индустрия, но нет НИОКР в истории были, есть и, похоже, что все чаще и чаще будут встречаться в будущем. Это было в очень значительных объемах в послевоенной Японии, в 60-70 годы это было в некоторых отраслях Кореи, это было практически во всех индустриальных отраслях Китая в 80-90 годы, и что самое главное, если отбросить обычно сопровождающий все евроначинания политес, то именно так будет реализованиа самоновейшая затея Евросоюза - "knowledge-based economy".

Замечательно, что Вы упомянули Японию и Корею!
(Хотел написать в прошлом комментарии, но не осилил по времени).

Возьмем, например, Японию 70-ых и даже, пожалуй, начала 80-ых.
В частности, японские машины. Были они конкурентны тогда? Если и были, то только ценой, и ржавели, и ломались, и серьезно не воспринимались.
И как раз тогда Япония начинает интенсивно вкладывать ресурсы сначала в "НИОКРы", а затем, поняв связь и непосредственно в фундаментальную науку.
И смотрите, в 80-ых, 90-ых - очень хорошие качеством стали японские машины, но технологий в них новых все еще почти никаких не было.
А теперь, 21 век, и несколько лет назад я с удивлением увидел и прочитал (было реально интересно!) несколько хороших научных публикаций по полимерным и композитным материалам R&D Тойоты! А публикации эти, как Вы понимаете, верхушка айсберга их работы. И не случайно Prius (который они могли позволить себе продавать в убыток, прекрасной рекламы ради)- на шаг впереди конкуренции.
Корея следует за Японией семимильными шагами. Знаете, сколько они студентов посылают учиться в Европу и Америку? Потому как "инженеры" (новых технологий, я имею ввиду, и мы как раз к этому переходим) ниоткуда не берутся! Их даже старые опытные инженеры технологиям завтрашнего дня научить принципиально не смогут!

Вам удалось связать НИОКР с подготовкой кадров. Педполагаю, что Вам известно что НИОКР это научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (иногда говорят - разработки). Кроме того, убежден, что Вам известно, что кадры для индустрии готовят не в научно- исследовательских лабораториях или конструкторских бюро а в соответствующих специальных высших и средних учебных заведениях, которые создаются и действуют именно для того чтобы учить, а не для того чтобы вести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Есть учебные заведения содержащие в своей структуре соответствующие научно-исследовательские центры или конструкторские бюро, но есть и такие учебные заведения, где таких центров или бюро нет, и это не мешает им вполне успешно справляться со своими задачами. Кроме того, даже если такие центры и бюро есть, то далеко не все обучаемые (не по всем специальностям) будут в обязательном порядке привлекаться к таким работам. Примеры тому можно найти почти в каждой современной национальной системе образования.

Моя точка зрения: это не мне "удалось связать", а Вы всеми силами пытаетесь оторвать, абстрагировать НИОКРы от системы образования сделав их сублимированной экономической субстанцией, удобной разве что для экономического моделирования и других общих рассуждений.

Мне неизвестно о "средних специальных заведениях" готовящих специалистов индустрии! Пока даже и "нефтяного крана", не говоря уже про индустрии будущего.
И на пространный Ваш комментарий, описывающий соответствующие различные сценарии, один вопрос: приведите мне, пожалуйста, конкретный пример учреждений, успешно обучаюших реальных специалистов высоких технологий и оторванных от университетской базы фундаментального образования (базой невозможной без научно-исследовательских лабораторий)!?

Не понял, как НИОКР (работы) могут что бы то ни было принести, тем более - кому-то? Извините, тем более не понял, причем тут Буратино? Вы, собственно, о чём речь ведете?

Извините за аллегории, но как Вы прекрасно написали: "Язык реплик и замечаний требует предельного упрощения", вот я и старался как мог в рамках "предельного упрощения"... И судя по Вашим последующим комментариям, Вам удалось реанимировать мою мысль...

В реальной жизни результаты чужих НИОКР не добывают "каким то образом" а покупают и внедряют на своем производстве. Если нет своих специалистов, способных внедрить эти результаты, то покупают труд "чужих" специалистов. Если нет своих специалистов способных поддерживать это модернизированное производство в дееспособном состоянии, то покупают труд "чужих", тех, которые могут это сделать. Надеюсь, что эта обычная и широко распространенная практика не будет для Вас откровением.

Хорошо.
Тогда, скажите пожалуйста, кто вкладывает деньги в НИОКРы?? (Они ведь "отдельно от индустрии" отнюдь не самоокупаемые!). Должно быть, государство или частные компании, правильно? И если они вкладывают деньги, альтруизма отдать другим полученные результаты нет и не будет!! (Даже за большие деньги, но приняв во внимание потерю потенциальной прибыли, высокооплачиваемых рабочих мест, итд)
Будет уместно попросить Вас ответить здесь кратко на хороший вопрос Александра Леонидовича: "Может быть у Вас есть предложение, как приобрести фабрику для производства 32 нм ИС". Да даже пусть и 45 нм. Вы правда считаете, что государству, только начинающему развивать технологии, это будет легко сделать даже за очень-очень большие деньги? Вы в курсе про строгие законы, например США, про экспорт высокотехнологичных продуктов (а не то что "технологий" НИОКРов)?

И про покупку специалистов: если бы Россия была страной у моря с пальмами, высоким уровнем жизни и исчезающе малым уровнем преступности, это было бы более реально...

Во сколько обойдется привлечь хорошего специалиста, отрывая его от корней (и компенсируя за это), с необходимостью учить язык (или добавите переводчиков и хорошо еще не телохранителей...)??
Так что нет, "практика эта не откровение" для меня, отнюдь! Откровением будет, если это сможет работать системно в России!

Внедряют результаты инженеры. Производят результаты ученые. Да, очень часто они работают совместно. Есть даже люди, которые сочетают в себе и ученого и инженера. Но я не понимаю, в чем они должны быть эквивалентны друг-другу? В росте? в весе? в цвете кожи или волос? в количестве лет которые каждый из них провел на студенческой скамье? в длительности производственного стажа каждого из них? как? поясните пожалуйста. Ну, разве что - по зарплате, это ещё можно понять.
Как их сравнивать? Они занимаются разными вещами. Один должен найти ответ на вопрос "Что это?" а другой должен найти ответ на вопрос "Как это сделать?". Нет у меня физически возможности подробно и популярно объяснять чем и как отличается "Science" от "Engineering". Да, понимаю, что в советское время деление и классификация сфер знания и сфер деятельности проводилось по-другому, не так как во всем остальном мире. Были тому причины. ... Чтобы разобраться чем инженерия отличается от науки взгляните, например, на "библию" инженерии "Huette - Das Ingenieurwissen. Springer Verl. Berlin. 2007" пережившую 33 издания, или просмотрите более современные работы H. Petroski. Они написаны очень простым и популярным языком. Увольте меня от более подробных объяснений.

Вот тут и очень хотелось бы обсудить детально!
Попросив Вас дать "подробные объяснения", а не пытаться давить тяжелыми книжными авторитетами прошлого века!
(Ведь если так все элементарно, то почему бы не объяснить! А так ведь только порукоплескаю Вам за чисто "буколические" аллегории про "рост и вес", ну и все...)

Марксистско-ленинское влияние мы еще долго будем изживать. Но есть ведь и иные, отличные от марксистско-ленинской теории взгляды на мир и бытие.

Тут уже я не осилил аналогий, и просто улыбнусь

Позвольте немного привести моих собственных соображений, а не книжных прошлого века.
Ведь интересно не то, что было, а то что будет и что мы можем сделать, чтобы было лучше! (И, если что, меня извините за наивность: экономика - это не мой хлеб, и даже не хобби...)

Так вот, когда родилась профессия инженера? С началом индустриализации. Когда появилась потребность в людях, умеющих что-то сделать надежно работаюшее, по сути высококвалифицированных и специализированных ремесленниках. Сделать на основании хороших умений и достаточно ограниченной базы знаний. А ученые - они в это время делали много нового и интересного, но были по сути на самофинансировании и творили в основном, что хотели, от реальной жизни в большинстве случаев абстрагированное.
А что теперь - эпоха высоких технологий, информационный век.
"Инженер" должен уметь работать со всеми этими новыми технологиями и без фундаментальной базы знаний, это просто не возможно! (Или высокоспециализированного "инженера" необходимо будет практически полностью переучивать каждые 5 лет)
Да и ученые теперь практически целиком на государственном финансировании, которое очень часто дается целенаправленно на развитие конкретных тем и привязывается к конкретным результатам: то есть во многом, значительная часть НИОКРа.
Так что я постарался очень хорошо подумать, и остался со своим выводом, что историческое деление между учеными и инженерами будет становиться все меньше и меньше с развитием информационных технологий, когда нужно не столько освоить как лучше "спаять" (такие инженерные специальности несомненно останутся: здания, коммуникации, нефтяные краны, и как раз и будут переходить к средним специальным заведениям...) но вряд ли будут определяющими для переднего края технологического прогресса.
Чтобы не оставаться голословным, очень успешная компания Research in Motion (RIM) родилась целиком на базе университета, обучающего хороших инженеров (гаражи уже остались в далеком прошлом). И такая модель теперь достаточно широко пропагандируется...

Иными словами, индустриальная база, оторванная от базы современных знаний, никаких высоких технологий создать будет не в состоянии, но вполне сможет обеспечить минимальное функционирование нефтяных кранов (в связке с развитым средне-специальным образованием, надежно и терминально опирающимся на систему типа ЕГЭ)!
Кстати, пока обсуждение идет очень интересное и все тебя заслуженно хвалят

Еще как хвалят!
Очень, говорят, хорошая взвешенная работа,
инициирующая конструктивное обсуждение важной темы!
«Иными словами, индустриальная база, оторванная от базы современных знаний, никаких высоких технологий создать будет не в состоянии, но вполне сможет обеспечить минимальное функционирование нефтяных кранов (в связке с развитым средне-специальным образованием, надежно и терминально опирающимся на систему типа ЕГЭ)!»

- Очень хорошо сказано!
Хочу добавить, что если посмотреть немного дальше «индустриальной базы, оторванной от базы современных знаний», то там уже просматриваются деградация суверенитета, оттеснение от «функционирующих нефтяных кранов» и ….

Палии Наталия, 14 июня 2008 14:25 
Небольшое замечание о цитируемости термина "nanotechnology"- но в публикациях, включенных в базу рефератов SCOPUS :
2000 - 507;
2001 - 943;
2002 - 2359;
2003 - 3639;
2004 - 5457;
2005 - 6013 (максимум);
2006 - 5728;
2007 - 5501;
2008 (с 01.01 по 14.04)- 1219 (!).
заметна опредленная тенденция...

Трусов Л. А., 14 июня 2008 17:12 
ага, раньше писали "нанотехнология", а теперь поконкретнее - нанобублики, наногрибочки, нанопузыри и прочее.
Зачем опять начинать «охоту за нано-ведьмами»?
Слово «нанотехнология» использовали приличные люди (Chiabrera A., Zitti E.Di., Costa F., Bisio G.M. Physical limits of integration and information processing in molecular systems // J. Phys. D: Appl. Phys. 1989. V.22. P.1571-1579.) уже 20 назад,
когда нано-бума не было, но была потребность выработать новый взгляд на мир.
Зачем опять начинать «охоту за нано-ведьмами»?

А "охотиться" ведь несравнимо легче, чем делать, пусть даже "нанобублики" и "нанопузырики" (хотел написать еще, но оставил общим нейтральным комментарием...)

ага, раньше писали "нанотехнология", а теперь поконкретнее...

Просто хотелось сказать тоже самое, но в положительном, ну или менее ироничном, ракурсе!
Про ведьм и еретиков не надо - их на кострах, к сожалению, посжигали в средние века пачками (кстати, именно это является косвенной причиной, что в Германии и Франции сейчас не встретишь красивых девушек... "коренной" национальности). Поскольку в России с девушками как раз хорошо, то как бы здесь охота на ведьм не принесла таких же плачевных результатов... Я поэтому согласен, что ни нановедьм, ни на каких других охотиться не надо...
Почему я вообще взялся за это дело и пообещал написать своего рода обзор (кстати, получается, как ни крути, - скорее лекция, - не удается избавиться от менторского тона когда приходится писать о вещах хоть и специальных но общеизвестных, как минимум, для специалистов).

Когда мы судим или рассуждаем о предмете специальном, надо бы использовать и язык и понятийный аппарат соответствующие этому предмету. При использовании бытового понятийного аппарта или понятийного аппарата своей профессии при обсуждении вопросов не относящихся к данной профессии, мы неминуемо будем почти непрерывно сталкиваться с двусмысленностями и непониманием (кстати, это одна из причин, по которой нанотехнологии постоянно и упорно пытаются причислить к технологиям). Предполагая, что здесь нет соответствующих
специалистов, а если и есть, то они почему-то предпочитают молчать, для того чтобы рассказать и объяснить как этот понятийный аппарат устроен, и показать на примере нанотехнологий как он действует, я и взялся за этот неблагодарное дело. Я бы предпочел вернуться к дискуссии после того, как мне удастся написать то, что я обещал. Я надеюсь, что в этом случае будет меньше ненужных вопросов и пустых реплик.

Вместе с тем на некоторые вопросы и реплики можно ответить кратко.

Владимиру Владимировичу.

Позволю себе не включать в текст цитаты - мы перегрузим форум.

По поводу Японии 70-80 годов. Японские машины того периода включали в себя автомобили, станки, судовые и промышленные силовые агрегаты и еще ряд продуктов подпадающих под понятие - машины. Предполагаю, что Вы говорите об автомобилях. Кроме того, конкуренции вообще - не бывает. Конкуренция бывает на конкретном рынке и на конкретном уровне (их три, этих самых уровня конкуренции: конкуренция прямая, замещающая и бюджетная). На разных рынках, для одного и того же товара или группы родственных товаров, степень (или -
интенсивность) конкуренции как правило различна. Уровни на которых она имеет место быть на разных рынках тоже часто разные. Насколько мне известно, в Японии, на японском рынке, японские автомобили были вполне конкурентны на всех трех уровнях (быть может, кроме бюджетного) с самого начала их выпуска. Что такое "серьезное" или "несерьезное" восприятие с точки зрения конкуренции, я, простите, не понимаю. Если товар не конкурентоспособен его не производят. Бывают, конечно, случаи производства в убыток - но это очень большая экзотика.

Прежде чем начать вкладывать в 70-80 годах свои ресурсы в собственные НИОКР, в конце 40 - начале 50 годов Япония вложила, возможно, даже большие суммы в приобретение результатов чужих НИОКР, в приобретение лицензий (я точных цифр не знаю, но в в сопоставимых ценах, в годовом исчислении, думаю, что это были
большие суммы; кстати, с фактологией опыта Японии и Кореи я детально не знаком). Именно этот задел и послужил одной из основ для развития всей Японской послевоенной машиностроительной индустрии.

Кстати, насколько мне известно, интенсивное вложение средств в НИОКР и в "фундаментальную" науку в Японии началось задолго до этого времени, где-то в последней четверти 19 века.

Качество японских машин в целом и автомобилей в частности стало хорошим не в 80-90 годы. Хорошим, точнее - соответствующим требованиям рынка - оно было всегда. В конце 70 годов оно, качество, превратилось в конкурентное преимущество, и стало таковым именно в результате внедрения новых технологий а не успехов "фундаментальной" науки. См. упомянутую мною выше проблему с языком и понятийным аппаратом. Прежде чем обсуждать далее эту тему надо бы разобраться с тем, а что это такое - технологии.

Тот факт, что промышленные корпорации в Японии финансируют базовые научные иследования свидетельствует не об их "продвинутости" а об особенностях организации НИОКР в Японии, где университетская наука, в силу ряда причин, не способна по ряду направлений поддерживать (точнее - плохо приспособлена для этого) необходимый уровень и качество как базовых так и прикладных исследований. Но вот тут, надо бы попросить прокомментировать эти особенности тех, кто знает эти современные японские реалии лучше меня.

Инженеры, как правило, никогда, никого и ничему не учат, тем более - не учат технологиям завтрашнего дня. Это не их работа. Учат преподаватели. Кстати, одна из известных мне проблем японской высшей школы в том и состоит, что там часто профессорские должности замещают отставные производственники. Кроме того, "технологиям" тоже никто, нигде и никого не учит. Учат профессии, которая включает в себя и наличие определенных знаний, являющихся составной частью каких то технологий. См. мою реплику выше. Надо начинать с выяснения: что это такое - технологии? Но, судя по вашим репликам, придется отступать еще дальше, и хотя бы кратко объяснять что такое инженерия и причем тут марксистско-ленинское наследие, точнее - наследие от влияния соответствующих философских догм

НИОКР не сублимированная экономическая субстанция а работы выполняемые в интересах конкретного субъекта действующего на рынке, и для разработки конкретного продукта или технологии обеспечивающих этому субъекту конкурентные преимущества на его рынке, или создание нового рынка, или завоевание новых позиций на существующих рынках. Эти работы требуют соотвествующих степени доверия и уровня компетентности. Система образования НЕ МОЖЕТ обеспечить ни требуемую конфиденциальность ни необходимую компетентность. Она создана и существует для другого - УЧИТЬ ПРОФЕССИИ. Выше, я уже писал, что есть учебные заведения, где есть соотвествующие исследовательские или конструкторские подразделения, где студенты, аспиранты и преподаватели принимают участие в работах по заказам индустрии. Но это все, своего рода - "тренировка на кошках". Даже если они и работают над фрагментом какой-то конструкции или стадией какого-то процесса, результаты их разработок будут ОБЯЗАТЕЛЬНО модифицированы или изменены в соответствии с требованиями конкретной производственной системы, для которой это все и делалось, причем, суть и содержание этих модификаций или изменений с университетскими участниками этих разработок даже обсуждаться не будут.

Что же до средних специальных учебных заведений, то я предполагаю, что Вам известно, что токарей, фрезеровщиков, сварщиков, и многих других, включая операторов станков с ЧПУ готовят отнюдь не в университетах. Если Вы полагаете, что в индустрии работают только инженеры или профессорско-преподавательский состав, то я должен обратить Ваше внимание на то, что Вы ошибаетесь, там ещё и уборщицы или уборщики есть.

Я не могу привести Вам конкретный пример учреждения, где успешно обучали бы реальных специалистов высоких технологий. Я не знаю что это такое - "специалист высоких технологий". Места же где готовят инженеров для
современных производств Вы можете найти и сами - эту будет любая высшая техническая школа (иногда они входят в состав университетов). Обучение там производится в тесной связи с университетской или соответствующей ей базой фундаментального образования, и, в том числе, с привлечением к работе в учебных научно-исследовательских лабораториях или центрах, создаваемых при соответствующих кафедрах, отделениях или институтах. Иногда обучение проводится и с привлечением к работе в специализированных научно-исследовательских лабораториях исследовательских центров и институтов, не связанных с данной высшей школой. Но это большая редкость - там очень много административных, финансовых и организационных проблем. К работе в исследовательских ИНДУСТРИАЛЬНЫХ лабораториях или инженерных центрах в связи с
учебным процессом они не будут привлекаться НИКОГДА. Я полагаю, что Вы догадываетась, что iPod и iPhone разрабатывались не в университетских лабораториях. Безотносительно к упомянутой выше проблеме доверия и компетентности я позволю себе задать один риторический вопрос: в этом, последнем случае, кто, кому и за что деньги будет платить?

Для того чтобы дать подробные объяснения, что, собственно, я и грозился сделать, мне нужно соответствующее количество свободного времени. Если я буду ввязываться в дискуссии подобные этой, то мне, определенно, никогда не удастся это сделать. Практически, в каждом фразе Ваших вопросов содержится терминологическая или фактологическая неаккуратность. Если я буду комментрировать каждую из них, мне никогда не добраться до сути проблемы. Я бы предпочел вернуться к дискуссии лишь после того, как мне удастся написать обещанное.

А.Л.Деспотули. По поводу

"Пока инженеры будут внедрять без ученых чужие НИОКРЫ (очевидно, с просроченным сроком годности - пример: фабрика со свалки для производства 180 нм интегральных схем в Зеленограде, еще только запускаемая), экономика автоматически становится неконкурентной. Где же здесь инновационная экономика?"

Спасибо, очень резонное замечание. Конечно же надо говорить и об этом. Да, есть такие технологии которые вы не купите нигде и никогда. К ним принадлежат:

1. "верхушечная" часть так называемых ключевых технологий (в англоязычной литературе эту "верхушечную" часть обычно называют "sustaining technology", и эта часть обычно и составляет основу для уже упоминавшихся технологических инноваций;

2. так называемые "disruptive technologies" или прорывные технологии, которые, будучи реализованными в "product chain" станут одной из ключевых технологий и составят основу для экономической инноваций;

3. и все так называемые критические технологии.

Бывают ситуации, когда какая-то "sustaining technology" может быть передана на условиях лицензии сторонней организации (фирма, предприятие, ...), но это бывает довольно редко, насколько мне известно - только в случаях производства по кооперации (subcontracting) либо какой то иной формы сотрудничества
владельца и приобретателя лицензии при которой приобретатель лицензии включен в том или ином качестве в "product chain", контролируемую владельцем или распорядителем лицензии.

Случаи когда "disruptive technology" попадает в чужие руки мне не известны. Кстати этот термин - "disruptive" - не совсем удачен, что признает и сам автор этой терминологической новации, (Clayton M. Christensen). На мой взгляд более корректным был бы введенный еще И. Шумпетером термин - "Zerstoerung",
который в данном контексте можно перевести как "отрицание".

Термин "критические технологии" обычно относят к производству оружия. Там, в производстве оружия, тоже есть своя "product chain", имеющая во многом схожую с производством обычных товаров структуру и связи, и содержащая тоже, своего рода, "ключевые технологии" (кстати, они составляют специфическую часть общетехнологических ключевых технологий, но - не тождественны им, не следует их путать), без которых производство оружия невозможно. Кстати, никак не могу найти, как корректно и адекватно перевести на русский язык термин "product chain", может быть кто-нибудь подскажет?

Так вот, все мы, даже не будучи специалистами, прекрасно понимаем, что ни одна из вышеперечисленных технологий в нормальных условиях не продается. Технологии такого рода, если в них есть необходимость, надо разрабатывать и внедрять самим. Но вам не удастся разработать и запустить 45 нанометровый производственный ФАБ не имея в стране ни одного ФАБа предыдущих уровней или не имея полного и неограниченного доступа к такой машине в другой стране. На чем будете конструктивы и процессы отрабатывать? На университетских "кошках"?

Японцы в послевоенное время именно этим и занимались: скупали лицензии на "предыдущие" технологии и строили соответствующие производства, чтобы потом, уже на их основе разработать и отработать свои новые технологии и построить новые производства. Возможно единственным исключением был проданный Bell Labs. пакет документации и образцы для транзистора. Но это была ошибка руководства Bell Labs, о которой они потом долго сожалели, а их - "полоскали" на всех возможных уровнях все кому не лень. Боком им вышла такая "коммерциализация"

Но всё это не проблема технологий или инноваций. Это проблема выработки и реализации стратегий, будь то стратегия развития бизнеса или стратегия развития государства в целом. Мне никогда не доводилось заниматься такого рода проблемами, и я могу о данном предмете судить лишь с точки зрения самых общих соображений. Поэтому, я предпочел бы не выходить за пределы проблем связанных с развитием собственно технологий и с инновациями.

Если же Вас интересует моя личная точка зрения, то, извольте, секретов тут нет, и изобретать ничего не нужно: исходя из самых общих соображений, могу высказать предположение, - кстати, я об этом уже упоминал выше, в ветке обсуждения, - что, прежде чем говорить о развитии технологий или об инновациях, надо бы не прогнозы экономического развития до NN-года разрабатывать, а - взять на себя ответственность, и на основе информации о фактическом наличии ресурсов и информации о тенденциях в их развитии или изменениях, для начала, принять решения и определить перечень
обязательств, прежде всего в социальной и оборонной сфере, которые берет на себя государство, затем, на этой основе определить перечень задач, которые должны быть решены для реализации и обеспечения этих обязательств, затем, на основе этого перечня задач определить перечень ключевых и критических технологий, которые необходимо развивать и поддерживать в состоянии "sustaining", и определить перечень направлений, в которых необходимо вести поисковые работы по развитию новых прорывных технологий и прорывных же (Zerstoerung) бизнес-решений. Кроме того, необходимо определить перечень задач, которые надо решить для того, чтобы создать уже упоминавшиеся мною условия в которых "творческий" предприниматель (schoepferische Unternehmer) мог бы не только действовать или выживать, но и быть более эффективным чем традиционный "торгашеский" предприниматель (Arbitrageunternehmer). После этого - было бы полезно публично объяснить мотивы, на основе которых были приняты эти решения, и, четко и внятно заявить: вот это государство будет поддерживать, используя доступные методы и средства, а вот этим государство заниматься не будет. Понятно, что все эти перечни и решения надо регулярно пересматривать. Кстати, никаких откровений в этой моей точке зрения нет. Примерно так живет и развивается весь остальной мир. В дальнейшем же я бы предпочел не затрагивать эту тему, так как проку от меня в данном случае - не так уж и много. Ничего, кроме своего дилетантского мнения, я сообщить не смогу.
на Зубцов Михаил Николаевич, 15 июня 2008 17:15

Михаил Николаевич, спасибо за текст, над некоторыми абзацами которого я подумаю.

Общее впечатление от текста такое:
1. Если Вы признаете наличие "sustaining technology", "disruptive technologies", "product chain", «и все так называемые критические технологии», которые хотя и жизненно нужны для России, но недоступны, тогда о чем спор?
Раз гигантский массив знаний, технологий и оборудования недоступен, то нужны свои НИОКРЫ, НИИ и многоуровневая система подготовки кадров (и все это в течение длительного периода будет выключено из системы глобального рынка).

2. Почему вы не замечаете важные случаи гигантского влияния внеэкономических факторов. Например, как могла экономика США развиваться в течение десятилетий, покрывая дефицит собственных товаров и услуг выпуском бумаги? Ведь на территории США был создан, фактически, своеобразный «школьный живой уголок». Почему ЕС дотирует производство сельхозпродукции и ее поставки в Россию?

Таким образом, на очень больших временных интервалах, экономика развивается в русле, которое задается государственной и блоковой (Япония включена в такой блок) политической волей – это и есть так называемый «свободный рынок».
Михаил Николаевич,
Как и Александр Леонидович, хотел бы поблагодарить Вас за очень хорошие комментарии и за Ваше время. Большое спасибо. Многое интересно осмыслить!
Постараюсь написать ответ, фокусирующий дискуссию на одной конкретной теме, на которую очень хотелось бы узнать Ваши мысли и мысли участников форума. (Ну и не смогу немного поулыбаться в ответ на некоторые Ваши реплики, постараюсь четко отделить )

P.S. И очень согласен с последним комментарием Александра Леонидовича.
Михаил Николаевич,
Как обещал, мой комментарий с отделенной первой, несколько более эмоциональной, частью и последующим вопросом на который было бы замечательно узнать Ваши мысли.

Если Вы полагаете, что в индустрии работают только инженеры или профессорско-преподавательский состав, то я должен обратить Ваше внимание на то, что Вы ошибаетесь, там ещё и уборщицы или уборщики есть.

Почесал я тут в раздумьях свою голову (хотел написать "репу", но постарался придерживаться максимально уместной терминологии, дабы избежать рекурса о роли овощей в науке в свете ленинско-брежневско-социалистической связи НИИ и совхозов, так прекрасно отраженной в фильме "Гараж") - и правда ведь, есть уборщицы и уборщики! И они неотьемлемая часть "индустрии" критическая для дискуссии
Катастрофически слаб я в продвинутых экономических моделях

Практически, в каждом фразе Ваших вопросов содержится терминологическая или фактологическая неаккуратность.

Ну, извините меня, я не экономист, а химик, и на соответствующем форуме...
И со своей стороны заверю, что мне не потребуется ни значительного времени, ни общих многозначительных рассуждений, чтобы указать другим на потенциальные неточности, в той области, где я разбираюсь. Или просто химия - это точная конкретная наука...

Когда мы судим или рассуждаем о предмете специальном, надо бы использовать и язык и понятийный аппарат соответствующие этому предмету.

Ну да, раньше была латынь... а теперь "понятийный аппарат"... O tempora o mores...

Ну да ладно (я бы и посыпал голову пеплом, но так расчесал ее в ходе осмыслений предыдущих реплик, что не смогу пока), постараюсь перейти к конкретной теме.
(Много бы еще хотелось обсудить, например, убыточные товары, но потом, чтобы Вас "не отвлекать" )

Я полагаю, что Вы догадываетась, что iPod и iPhone разрабатывались не в университетских лабораториях. Безотносительно к упомянутой выше проблеме доверия и компетентности я позволю себе задать один риторический вопрос: в этом, последнем случае, кто, кому и за что деньги будет платить?

Это прекрасно, что вопрос этот для Вас "риторический", ведь это значит, что у Вас на него есть очевидный ответ, который я очень хотел бы услышать, потому что это тесно связано с предметом моих размышлений последних 10 лет!

Вопрос про "платить" в общем контексте структуры НИОКРов и их "центра тяжести".
Потому как, что, на мой взгляд, эффективно происходит в Северной Америке, так это все большее и большее фактическое смещение R&D в университеты.
По двум причинам:
1) Поближе к фундаментальной базе знаний (но это, возможно, и не критически важно)
2) Использования относительно дешевой, исключительно гибкой и хорошо обучаемой рабочей силы студентов, аспирантов, постдоков.
Если нужно, я могу привести множество примеров и дополнительных аргументов, и буду рад услышать возможные контраргументы и другие соображения.

В этой связи замечу, что и iPod и iPhone - очень хорошие продукты, но без каких-либо принципиально новых технологий. Исключительные дизайны, работа прекрасных инженеров и токарей (и, конечно, уборщиц ).
Если это контрпример к RIM-у, то их Blackberry все же был намного более инновационный.
Кстати, никак не могу найти, как корректно и адекватно перевести на русский язык термин "product chain", может быть кто-нибудь подскажет?

Товарная пирамида или производственная пирамида (по аналогии с биологическим термином "food chain")
Деспотули А.Л.

Честно говоря, всегда полагал и сейчас так считаю, что дискуссии такого рода беспредметны.

Ни ключевые технологи ни какие то иные технологии не нуждаются в моем признании. У меня нет ни соответствующих знаний, ни опыта ни информации для того чтобы судить о том, что именно жизненно необходимо в настоящее время для России. Свои НИОКР, НИИ и система подготовки кадров нужны любой стране, которая рассчитывает существовать как самостоятельное и независимое государство - а не только России. Кстати, в моем понимании "свои" не обязательно означает что это государственные НИОКР, НИИ, ... итд. проводимые и существующие на казенные деньги, деньги налогоплательщиков.

Я не могу замечать или не замечать влияние экзогенных (внешних) факторов на развитие экономики. По роду своих занятий я знаю, что эти факторы есть, и в общих чертах представляю себе их функции и значение, но я не экономист. Этим - просто не занимаюсь.

Сожалею, но я не могу ответить на Ваш вопрос "Почему ЕС дотирует производство сельхозпродукции и ее поставки в Россию?". Не знаю и не могу знать. Это вопрос к Еврокомиссарам а не ко мне.

Я не знаю, что Вы имеете в виду говоря о "свободном рынке", поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. По специальной литературе мне этот термин не знаком. Смешения же публицистической или газетной терминологии со специальной терминологией я, лично, всегда избегал, и Вам того же советую.

Владимиру Владимировичу.

Про уборщиков это Вы зря так. Мне известны места, где эти должности по штату занимают люди с высшим инженерным образованием, и получают при этом соотвествующую зарплату, поскольку их производственные функции стоят того.

Что же до латыни, то могу порекомендовать
попробовать описать в терминах механики, на основе понятийного аппарата механики (длина, масса, время, скорость, ...), например, закон кратных отношений Дальтона или закон постоянства состава. Любопытно будет взглянуть, что у Вас получится? Предполагаю, что - ничего. Вот точно так же как для механики или химии, у технологии и экономики есть свой понятийный аппарат и своя терминология. И если Вы попробуете описывать закономерности технологий на языке химии то у Вас выйдет тоже самое, как при попытке описывать закономерности химии или биологии на основе понятийного аппарата механики. Что, собственно, Вы и делаете.

Ответ на вопрос про iPod конечно есть, но он не мой, а тех, кто занимается исследованием такого рода проблем. Кстати, это один из очень редких случаев реализации экономической инновации (не технологической, а именно экономической) корпоративной структурой. Как правило, у корпораций (корпораций не по названию, а по структуре) это не получается. Это и представляет собой одно из проявлений той самой проблемы, с упоминанием о которой я и влез в эту дискуссию. Если Вас действительно интересует эта история, посмотрите статьи Clayton Christensen, он в позапрошлом году довольно много о них писал. Не могу удержаться: не бойтесь, это почти что свежие книги, не то что замшелые труды Шумпетера

Что касается Ваших представлений о роли университетских R&D в развитии экономики, то они ошибочны. Несколько ярких и показательных примеров, таких как Google или упомянутая Вами RIM, не могут служить основанием для сколь-нибудь адекватного анализа. Если хватит времени и места, то попробую это объяснить позже. Если кратко, то - эффективность избранной и наиболее распространенной модели High Tech Startup Company оказалась неприемлимо низкой. По этому поводу написано столько, что я даже теряюсь какая из ссылок будет лучше. Погуглите. Например: "Startup Company" AND "failure".

Спасибо за подсказку, но "food chain" к "product chain" никакого отношения не имеет.

Это не пирамида а траектория на соответствующем Байесовском графе (вообще то Bayes Network, не знаю как перевести, перевел как "граф"), которая представляет собой последовательность всех фаз производства товара от разработки концепции продукта до выхода готового изделия. Экономисты обычно называют это "value chain", поскольку их интересует добавление стоимости происходящее при каждой операции а не особенности или детали соответствующего технологического процесса. Физически, эта последовательность представляет собой траекторию (маршрут) на множестве всех наличных в производственной системе узлов.
Свободный рынок - рынок, на котором цены устанавливаются только на основе спроса и предложения, независимо от влияния каких-либо внешних факторов. http://www.f...ult.asp?n=4
Такого нет, никогда не было и никогда не будет в природе. Более подробно можно найти у любого экономиста, считающего себя экспертом по теории цены или по теории фирмы. Иногда бывают вполне читаемые тексты. См. например книгу И.М.Кирцнера, "Конкуренция и предпринимательство", первую главу, она про рынок. Найти можно здесь
http://www.l...competitionetition

Можно и с Дж. Кейнса ("Общая теория занятости, процента и денег") начать, если есть время и желание. Но, честно говоря, не советую - утонете в частностях.
Что же до латыни, то могу порекомендовать попробовать описать в терминах механики, на основе понятийного аппарата механики (длина, масса, время, скорость, ...), например, закон кратных отношений Дальтона или закон постоянства состава. Любопытно будет взглянуть, что у Вас получится? Предполагаю, что - ничего. Вот точно так же как для механики или химии, у технологии и экономики есть свой понятийный аппарат и своя терминология. И если Вы попробуете описывать закономерности технологий на языке химии то у Вас выйдет тоже самое, как при попытке описывать закономерности химии или биологии на основе понятийного аппарата механики. Что, собственно, Вы и делаете.


НЕТ, Михаил Николаевич!
Я такого НЕ делал и НЕ делаю!!!
Для меня, как и для большинства, существует обычный (бытовой) язык, на котором мы все говорим, (вне зависимости от специальности) и узкоспециальный язык научных дисциплин с соответствующей терминологией.
И за неимением возможности использовать специальные термины (или по причине их незнания, как в моем случае с экономикой, или по причине неподготовленности аудитории, как часто возникает у меня с химией), я считаю необходимым умение использовать бытовой язык.
Я, возможно, не смогу непосредственно описать химическое явление или закон 100% точно и достоверно, используя бытовой язык, но смогу, смею надеяться, компетентно общаться на эту тему. И я стараюсь отсылать моих собеседников к тяжелым книжным томам только в самых необходимых случаях!

То, что умудрились описать Вы, смысла, разумеется, не имеет (и мне и в голову не смогло бы придти, заметьте пожалуйста) и является чистой ДЕМАГОГИЕЙ (в бытовом русском языке есть прекрасный аналог этому термину, который я постеснялся употребить...)

Про уборщиков это Вы зря так. Мне известны места, где эти должности по штату занимают люди с высшим инженерным образованием, и получают при этом соотвествующую зарплату, поскольку их производственные функции стоят того.


(Я могу догадываться (?), о чем Вы говорите, но тогда эти должности называются "уборщиками" только в Вашем виртуальном "понятийном аппарате"! (или, по меньшей мере, требовалось специальное уточнение) Напомню, что Вы упомянули "уборщиков" наряду с токарями, сварщиками и средними специальными учебными заведениями!)

Я не знаю, что Вы имеете в виду говоря о "свободном рынке", поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. По специальной литературе мне этот термин не знаком.
Такого нет, никогда не было и никогда не будет в природе.

Ну да, это просто всеобщее заблуждение, насаждавшееся с 90-ых в России!
И тот же, так авторитетно упомянутый Вами, Кирцнер, как один из основоположников австрийской школы экономики и, соответственно, экономической философии laissez-faire, был также как и Вы абсолютно чужд термину "свободный рынок"
(I.M. Kirtzner "Spontaneous Order and the Case for the Free Market," in Ideas on Liberty:Essays in Honor of Paul L. Poirot (Irvington-on-Hudson: Foundation for Economic Education, 1987).)
Заметьте, что для полноценного описания неравновесных процессов (чем, как я понимаю, заслужил себе признание в экономике Кирцнер) очень трудно обойтись без базовой модели равновесия в системе (по меньшей мере в естественных науках).

И успехов Вам в дальнейшем совершенствовании Вашего демагогического "понятийного аппарата"...

Владимир Владимирович,
"всеобщее заблуждение" - это Вы еще очень мягко сказали.
g e n, 17 июня 2008 22:34 
На Санкт-Петербургском научном форуме (26 июня 2008 г.) М.В. Ковальчук выступил с концептуальным докладом «НАНОТЕХНОЛОГИИ – ФУНДАМЕНТ НОВОЙ НАУКОЕМКОЙ ЭКОНОМИКИ XXI ВЕКА»

Основные тезисы выступления:
Переход от отраслевого принципа организации экономики к надотраслевым технологиям
(информационные и нанотехнологии).
Возврат к единой целостной картине мира (междисциплинарный подход вместо узких специализаций, сближение и взаимопроникновение неорганики и органического мира живой природы, переход к наноразмеру - это изменение парадигмы развития от анализа к синтезу)

Новая технологическая культура, основанная на конструировании макроматериалов путем направленного манипулирования атомами и молекулами (Соединение возможностей современных технологий, в первую очередь, микроэлектроники, с «конструкциями», созданными живой природой)

Создание рынка принципиально новой продукции во всех отраслях экономики («Запуск будущего»)

Изменение технологического и, как следствие, социально- экономического уклада общества (Создание антропоморфных технических систем)

Встраивание в существующие и вновь создаваемые транснациональные технологические цепочки.

Формирование внутреннего рынка, в соответствии со стратегическими целями Российской Федерации, обозначенными Президентом РФ в виде Национальных проектов.

АЛГОРИТМ «ЗАПУСКА» РЫНКА ПРОДУКЦИИ НАНОТЕХНОЛОГИЙ (Программа формирования институтов частно-государственного партнерства. Плановое увеличение объемов производства наноиндустрии путем замещения выпускаемой промышленной продукции продукцией НАНО (перенормировка))

Существующая в мире система организации и финансирования науки препятствует развертыванию междисциплинарных подходов – основы наукоемкой экономики постиндустриального общества – и должна быть
коренным образом перестроена.

Осознание изменения парадигмы науки и адекватная реакция Государства – залог национальной безопасности и мирового лидерства.

Возможности экономического роста на основе существующей сегодня индустриальной модели ИСЧЕРПАНЫ (очевидная конечность всех
материальных ресурсов, включая энергетические).
Появление нанотехнологий с неизбежностью влечет за собой ИЗМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УКЛАДА мира и его геополитической структуры (дематериализация производства,
качественное снижение энерго- и ресурсоемкости).

В России выработана ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ НАНОТЕХНОЛОГИЙ.

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА – ИЗУЧЕНИЕ «УСТРОЙСТВА» И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА И
ИХ КОПИРОВАНИЕ В ВИДЕ МОДЕЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА –
ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ СИСТЕМ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ

НАНОТЕХНОЛОГИИ – НАШИ ОБЩИЕ ВОЗМОЖНОСТИ И
СТАРТОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ (Междисциплинарные исследования по всем основным направлениям научно-технологического развития.
Сложившиеся и имеющие международное признание научно-инженерные школы.
Наличие уникальных исследовательских и технологических установок мирового уровня (источники СИ и нейтронов, ускорители, токамаки, космические станции и др.).
Опыт и традиции реализации глобальных научно-технических проектов, изменивших лицо мира (атомное оружие, атомная энергетика, космос, обычное вооружение).
Опыт и традиции по ЗАПУСКУ, УПРАВЛЕНИЮ И СОПРОВОЖДЕНИЮ глобальных научно-технических проектов (атомный, космический).

ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СНГ и рынка продукции наноиндустрии, одного из крупнейших в мире (рынок 300 000 000 ).

Возможный механизм реализации сделанных предложений:
подготовка и принятие на межгосударственном уровне СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ СНГ В ОБЛАСТИ НАНОТЕХНОЛОГИЙ
Замечательные тезисы!

Александр Леонидович,
Спасибо за интересную информацию!
А где это опубликовано, чтобы подробнее почитать?
Очень любопытно про то, как:
"В России выработана ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ НАНОТЕХНОЛОГИЙ."
Владимир Владимирович,
мне понравилось выступление М.В.Ковальчука на форуме, где он представил системный подход к проблеме развития нанотехнологий в России.
Нужно просить Михаила Валентиновича, чтобы он дал разрешение опубликовать презентацию на НАНОМЕТРЕ и добавил к ней тексты-комментарии.
Презентация должна быть широко обсуждена.
Радует глаз гармоничность заголовка и текста комментария. Хотя далеко Ковальчуку до Стругацких.
Я бы срочно организовал иститут по изучению деритринитации и создал российскую стратегическую
деритринитационную инициативу...
Александр Леонидович,
Было бы замечательно, если бы презентация была широко обсуждена!
И концепции, и слова выглядят прекрасными и правильными! И хотелось бы узнать подробнее о "государственной политике в сфере нанотехнологий", особенно касательно ее реального воплощения в жизнь...
на Шварев Алексей кубический медведь, 28 июня 2008 23:53

Россия с большим запозданием включается в нанотехнологическую гонку. Однако, наше отставание не безнадежно. Активный деструктив Алексея Шварева, на самом деле, весьма обнадеживает, так как служит признаком того, что положение вполне поправимо.

Владимир Владимирович,
презентация Ковальчука есть у меня, наверное, она имеется и у Евгения Алексеевича, который делал доклад на этом форуме. НАНОМЕТР должен срочно договориться с Ковальчуком о публикации.
Александр Леонидович,
Публикация и ее обсуждение здесь несомненно очень уместны и важны!

И в качестве отдельных мыслей по теме: "гонка", в моем представлении, концепция несколько противоположная продуманному плановому развитию.

Возможно самое главное - какие ставятся задачи и цели. Очень хотелось бы увидеть, что ключевые задачи включают повышение уровня жизни и благосостояния Россиян! (В кратком конспекте, к сожалению, нету и слова на эту тему...)

В планах развития на будущее достаточно трудно предказать, предопределить результат. Но если двигаться даже к достаточно гипотетическим целям, определив, что целью процесса на каждом самом малом этапе (и в конечном итоге) должны являться конретные улучшения уровня жизни (не столько количество гамбургеров на душу населения, а уровень образования, здравоохранения, итд), то и достичь конкретных результатов будет проще, и распределение ресурсов может быть намного более эффективным.
- В презентации Ковальчука не используется слово «гонка», но, я думаю, что в перенаселенном мире, где постепенно истощаются источники основных ресурсов и, напротив, быстро нарастает влияние неблагоприятных факторов, фактор технологической «гонки» присутствует.

«Очень хотелось бы увидеть, что ключевые задачи включают повышение уровня жизни и благосостояния Россиян!»
- В презентации Ковальчука
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ – ИНСТРУМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА НАУКОЕМКОЙ ПРОДУКЦИИ
связываются с прогрессом в:
Медицина
- неинвазивная и малоинвазивная диагностика и хирургия,
- биосовместимые материалы,
- новые средства доставки лекарственных препаратов
ЖКХ
- интеллектуализация среды обитания,
- системы очистки воды,
новые энергосберегающие источники света,
- системы мониторинга
состояния зданий и сооружений

«если двигаться даже к достаточно гипотетическим целям, определив, что целью процесса на каждом самом малом этапе (и в конечном итоге) должны являться конретные улучшения уровня жизни (не столько количество гамбургеров на душу населения, а уровень образования, здравоохранения, итд), то и достичь конкретных результатов будет проще, и распределение ресурсов может быть намного более эффективным.»
- В презентации Ковальчука делаются акценты на развитие рынка. Присоединяюсь к Вашему мнению, что нужно сильнее связать развитие рынка с повышением «качества жизни» (духовная и материальная компоненты).
Александр Леонидович,
Я согласен, что большинство из этих прекрасно сформулированных тезисов можно привязать к благосостоянию.
Вопрос, что будет являться реальными приоритетами?
Ведь можно превосходно сделать большинство заявленного, но главный вопрос: сколько людей по всей России реально смогут этим воспользоваться? (Например, дойдут ли полученные медицинские технологии до районных больниц, а не только элитных клиник??)
И в целом, я лично чрезвычайно опасаюсь синдрома Левши...
Владимир Владимирович,
Ваши опасения справедливы.
Было бы интересно и полезно провести дискуссию по концептуальному докладу М.В.Ковальчука на форуме в С-Петербурге.
НАНОМЕТР должен проявить инициативу и организовать выступление Михаила Валентиновича на сайте.
Александр Леонидович,
У нас с Вами полный консенсус про дискуссию.
Вы уже сделали очень хорошие шаги в этом направлении, выложив тезисы выступления и инициировав обсуждение!

Теперь дело за Евгением Алексеевичем и, возможно, и Михаилом Валентиновичем!
Михаил Валентинович имеет много противников среди академиков и чл.корр. РАН
Несомненно, но судя по голосованию, и много сторонников.
А потом, чем не прекрасная возможность для противников - представить свою конструктивную критику в ходе аргументированного, академически-культурного обсуждения его выступления.
Бегло пробежал, вторично саму публикацию и дискуссии. Что можно сказать.
Мы имеем два подхода к основной монографии "переведённой" А. Шварёвым и вдумчиво осмысленной Колесник Ириной Валерьевной
Сразу обращаюсь к выделенным словам Ирины:

«Сейчас нанотехнологии приобрели огромную популярность не только в научной среде, и поэтому привлекают огромное количество жуликов, которые промышляют тем, что прибавляют приставку «нано» к названию своей компании» [12].

Но, оказывается, жулики проявляются не только при подходе к "нано", но и при подходе к нашим дискуссиям, например, "антипурга III"
На сайте ОАО НВС
Для рекламы своего сайта это ОАО делает полную перепечатку антипурги III без малейшей ссылки на авторство портала Нанометр, да ещё и запутывая концовку:
Вот так развеиваются мифы о «НАНО-ПУРГЕ».Бельгийские и французские учёные провели совместное исследование,...
Все в духе 10 бального предпринимательства!
Екатерина Гутемовна прохохотнула серьезные обсуждения. Своими пустопорожними репликами Е.Г. далеко вниз по последним комментариям задвинула серьёзные обсуждения.
Значит кого то, вышеприведенные факты задели за живое.
Геннадий Семёнович
Мадам Сорса Е.Г., Вы не из фонда Сораса?
Владимир Владимирович, 20 февраля 2009 05:03 
Злюка-стрекоза
А серьезнее, мне кажется - нужно радоваться, что тринадцатилетняя школьница так упоительно и самозабвенно открывает для себя мир науки в картинках. Образовательный все-таки портал, а тут такие серьезно-угрюмые дядечки с конспиративным уклоном
И таки просто не могу удержаться: злюка-стрекоза
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вы напрасно умиляетесь
Злюка-стрекоза
Сочувствуете
нужно радоваться, что тринадцатилетняя школьница так упоительно и самозабвенно открывает для себя мир науки
и сокрушаетесь
угрюмые дядечки с конспиративным уклоном
Вы понимаете, что я, в отличие от известных нам диспутантов портала, прежде чем переходить в режим бдительной обороны или, правильнее, нападения, анализирую источники
Пользователи > KrekerZ > WebXakep - Взлом, Взломать, Взлом паролей, взлом icq аськи,
KrekerZ
И портрет мадам Сорса
users/KrekerZ/PROP_IMG_image/
KrekerZ_2
Владимир Владимирович, 21 февраля 2009 00:38 
Уважаемый Геннадий Семенович,
Я совсем ничего не понял
Так как не смог получить из Ваших ссылок (в обоих недавних постах) никакой полезной информации
Владимир Владимирович!
Как тут не понять, что постоянные пользователи интернета, за редким исключением, сохраняют свой НИК от портала к порталу - ( в нашем случае KrekerZ - users/KrekerZ просматривается и в "фотоНИК"е-см.правой кнопкой мышки в разделе "свойства" на зверюшке рыси и в адресе пользователя Сорса Екатерина Гутемовна. Интересы же Пользователя > KrekerZ > WebXakep - Взлом, Взломать, Взлом паролей, взлом icq аськи,)

Взлом на заказ Пользователь: KrekerZ Полное имя: http://webxa...er/KrekerZ/ – 53 Кб


Сам же новый НИК users/KrekerZ - в нашем портале это "Сорса", получен простой ассоциативной связкой с чемпионом по фрирайду, финном Хекки Сорса и популярной java игрой - Сноубординг с Хекки Сорса.
Все просто и понятно.
Геннадий Семенович
P.S. Личная страница KrekerZ сейчас уже недоступна
Владимир Владимирович, 21 февраля 2009 05:05 
Просмотр профиля users/difeya вообще приводит к удручающему пониманию "привязанностей" новоиспеченной Феи
Горелова Светлана, 20 апреля 2016 09:32 
Очень интересная и познавательная статья! Кстати говоря, по теме поиска клиентов отлично справляются ребята из creativecallproject. Неоднократно пользовалась их услугами. Все на отлично creativecallproject.ru

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Гигантские вискеры на основе оксида ванадия
Гигантские вискеры на основе оксида ванадия

Всероссийский инженерный конкурс в области нанотехнологий "ВИК.Нано 2016"
Всероссийский инженерный конкурс в области нанотехнологий, ВИК.Нано 2016, приглашает к участию студентов и аспирантов, обучающихся по инженерным и естественнонаучным специальностям в области нанотехнологий.

Команда России стала победителем Международной олимпиады по химии
Команда России завоевала первое место на Международной студенческой олимпиаде по химии в Тегеране

НТ-МДТ на IWMN-2016, Екатеринбург, УрФУ
НТ-МДТ с 27 по 29 августа 2016 года примет участие в работе международного семинара International Workshop “Modern Nanotechnologies 2016”

«Лаборанты» или «творцы»?
Гудилин Е.А.
«Да как эти нанотехнологии можно увидеть?», - спросила нас как – то замечательная женщина, настоящий творец будущего молодых талантов в нашей стране.
«И правда, как их увидеть, а главное, зачем?”, - подумалось мне, наивному, а потом осенило: ведь если не увидеть, то значит, и не показать, а поэтому их как бы и нет.

Форум тьюторов (1 часть)
Асмолова Екатерина
6 и 7 февраля 2016 года в рамках мероприятий X Всероссийской олимпиады школьников «Нанотехнологии – прорыв в будущее!» проходила Открытая Нанотехнологическая Школа-конференция для школьников, студентов и преподавателей. Представляем Вашему вниманию краткий фототчет Форума Тьюторов.

Лекция 10. Переходные металлы
Еремин Вадим Владимирович

Лекция 9. Элементы XV (V A) группы
Еремин Вадим Владимирович

Проектная работа

Сегодня становится все более популярной так называемая проектная работа школьников, однако на этот счет есть очень разные мнения. Мы были бы признательны, если бы Вы высказали кратко свое мнение по этому поводу путем голосования. Заранее благодарны!

Закон о реформировании РАН

В Совместном заявлении Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки предлагается отозвать нынешний проект закона о "реформировании" РАН из Государственной думы и вернуться к его рассмотрению с соблюдением процедуры утвержденной постановлением Правительства РФ №851 от 25.08.2012, и указом Президента РФ №601 от 07.05.2012, которая была грубо нарушена. Мы предлагаем Вам высказать (анонимно) свое мнение в данном опросе, чтобы его статистические результаты были видны всем участникам опроса и общественности.

Проектная деятельность с точки зрения учителя

Это специальный опрос для учителей и представителей школ, которых мы просим оценить значимость предлагаемых материалов, мероприятий и перспективы их дальнейшего совершенствования на пути эффективного взаимодействия школ и ВУЗов. В опросе могут также участвовать школьники, студенты и аспиранты, особенно со своими критическими замечаниями в комментариях.



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.