Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 
"Первые люди на Луне", рисунок из книги "Г.Уэллс. Избранные научно-фантастические произведения" (Лениздат, 1959)

Нано на глиняных ногах (обсуждение)

Ключевые слова:  мнение, нанотехнология, периодика, перспективы развития, экономика

Автор(ы): Е.А.Гудилин (Химфак, ФНМ МГУ)

Опубликовал(а):  Гудилин Евгений Алексеевич

19 мая 2007

(См. полемический ответ на эту заметку в открытом письме журнала "Коммерческая биотехнология" под названием "Нано-то нано, а тока мона ли?" от 21.5.07, 09:28 по Московскому времени)

Интернет - журнал "Коммерческая биотехнология" опубликовал материал статьи Марины Аствацатурян (The New Times, №14 от 14 мая 2007), посвященный перспективам развития нанотехнологий в России. Нанометр уже неоднократно пытался это делать от лица различных людей, вовлеченных в выполнение упомянутых в статье Федеральных целевых программ или разработку программ различного уровня и ведомственной принадлежности в области развития нанотехнологий в России (см., например, "Сквозь розовые очки нано", "Интервью с академиком А.Ю.Цивадзе", "Мысли вслух", "Интервью академика Ю.Д.Третьякова", "Какая нанотехнологическая программа нужна России", "Проблема развития нанотехнологий в России и зарубежом", "Наноматериалы для мегаоткрытий"). Мнения были разные, однако ни один из авторов рассуждений не был на 100% оптимистичен. По всей видимости, и махровый пессимизм пока тоже не может являться правильным настроением.

С наноматериалами и нанотехнологиями связано минимум два прямо противоположных по своей сути мифа:

Миф 1. "Нанотехнологии - это панацея, это наше все". Конечно же, это неверно. Нанотехнологии - это не только мечта. Нанотехнологии в ряде случаев могут действительно предложить новые технологические, более эффективные конструкционные решения и новые принципы таких решений для прагматических нужд технологического развития. При этом существует достаточно много областей науки и техники, где использование результатов и продуктов нанотехнологии либо вообще вредно, либо экономически нецелесообразно. Кроме того, надо учитывать, что отношение общества к нанотехнологиям и социальные аспекты развития нанотехнологий различны в России, Европе, США и Япониии, и далеко не везде это отношение однозначно.

Миф 2. "Нанотехнологии - это ничто, это просто проходящая мода и выбивание денег". В этом есть доля истины, однако, как и в первом случае, не надо максимализма. Мода, конечно, вещь хорошая и все модные вещи, как правило, вытягивают много денег. Однако в данном случае практически в каждой уважающей себя зарубежной компании уже достаточно давно существуют нанотехнологические отделы, дающие фирме реальную коммерческую отдачу - немедленную или стратегическую.

Россия, несомненно, отстала и отстала существенно в области наноматериалов и нанотехнологий, а деньги всех проблем решить не могут. Мы еще какое-то время не сможем проводить исследования, способные воплотиться в конкретные практические результаты по всему спектру наноматериалов. Да и нужна ли такая гигантомания реально, ведь проще и эффективнее работать по выбранным, приоритетным темам? От мировых лидеров в разработке нанотехнологий мы отстаем лет на 15, хотя опять же определить реально, отстаем мы или догоняем, сложно, поскольку фирмы, работающие на этом рынке, далеко не всегда стараются афишировать свои исследования в открытой печати. В целом же ситуация видится так, что в ближайшие годы мы будем использовать преимущества отстающего - возможность избегать неудачных поворотов и вести работу только по перспективным направлениям. Если говорить об уровне государственной поддержки, то он, видимо, вполне достаточен, по крайней мере, он позволил многим купить хорошее оборудование и создать себе нормальные условия для работы. Однако простая выдача денег группам, победившим в тендере, не сможет переломить ситуацию в целом. Как можно продать трактор и продать научную идею в рамках одного и того же закона, и считать, что на этом проблема исчерпана. Ученых нужно мотивировать не только деньгами, но и, к примеру, дискуссией - созданием широкого фронта обсуждения перспектив работы в области нанотехнологий.

Еще одна существенная проблема - заформализованность, забюрократизированность всех проектов ФЦНТП, что мешает довести научную идею до практического воплощения. Государство, которое платит деньги, не должно складывать полученные отчеты в банки данных, хранилища и пр. Хотелось бы, чтобы к полученным результатам проявлялся больший государственный интерес, заключающийся в более активном поиске партнеров профессионалами в области госуправления, менеджмента и пр. по коммерциализации результатов проектов. Ну не может ученый и данные получать, и продавать одновременно свои результаты фирме! К последнему, к тому же, у ученых часто нет ни склонности, ни возможности, ни даже соответствующей подготовки. Более того, это закамуфлированная растрата времени и средств, если ученые занимаются не своим делом, пытаясь произвести изделие, а не научный результат. Им нужны соответствующие партнеры – инженеры, центры трансфера технологий и т.д. Эффективное развитие этого звена могло бы принести пользу не меньшую, чем большое финансирование фундаментальной науки.

И, наконец, нанотехнологическое образование. С образованием непосредственно связано будущее любой страны, проблемы "утечки мозгов" и создание новых поколений талантливых исследователей. Пока здесь не принято кардинальных программ федерального уровня (хотя планируется сделать это в 2009 г.), и именно в этой области существует огромное число вопросов и "подводных камней" устойчивого развития.

"Миллиард долларов, выделенный правительством РФ на приборное оснащение и создание инфраструктуры отечественной нанотехнологии в ближайшие три года (не говоря о средствах, выделяемых из Стабфонда и доходной части бюджета на капитализацию Российской корпорации нанотехнологий, – это еще 130 млрд рублей в одном только 2007 году), сопоставим со средствами, которые вкладывают в эту область такие страны, как США и Германия. Между тем доля российской нанотехнологии на мировом рынке в настоящее время, по разным оценкам, чуть больше 4%. И производим мы в основном нанопорошки – простейший вид наноматериалов, или, как принято называть их в западной технической литературе, «нанотех предыдущего поколения» (earlier generation nanotech). Они применяются преимущественно в парфюмерно-косметической промышленности и в различных покрытиях. Ни о каких атомно-молекулярных самособирающихся наноустройствах и самоорганизующихся наносистемах сегодня у нас пока говорить не приходится." ("Коммерческая биотехнология")

К сожалению, для многих "промышленников" и, часто, для плановиков и бюрократов различного уровня показатель эффективности нанотехнологий - тонны продукта. И часто это, действительно, порошки, причем даже не "нано", а просто высокодисперсные, которые производились и 10, и 50 лет назад. Если не учитывать налет ажиотажа, существование наноматериалов закономерно и не подрывает никаких известных нам основ мироздания, просто пришло их время. Возникновение нанотехнологий "просто" означает качественный скачок в философии получения практически важных веществ - создание невидимых простых глазом сложных устройств и систем, размеры которых находится в диапазоне размеров надмолекулярных образований. "Обычная" химия работает с молекулами и атомами, в этом уже давно нет ничего необычного. "Обычная" промышленность работает с тоннами и кубометрами, к этому тоже все привыкли. Наноматериалы - продукт нанотехнологий - это нечто особое, что гораздо сложнее атомов и молекул, но как продукт высоких технологий не требует многотоннажного производства, поскольку даже один грамм такого "хайтековского" вещества способен решить множество проблем. Это - пример современной "гомеопатии", которая может быть и должна быть поставлена на вполне научную основу и глубоко продумана. Наноматериалы - не научная "химера", взявшаяся ниоткуда. На данный момент практически все известные "необычные" и "особые" свойства наноматериалов объяснены с использованием традиционных законов (хотя иногда и нетрадиционных подходов!) химии, физики и материаловедения, то есть, на самом деле, когда общественность привыкнет к слову "наноматериалы", ее можно успокоить, что с точки зрения фундаментальной науки в наноматериалах нет ничего нового, хотя как объект дальнейших исследований они чрезвычайно интересны. Примеры "нетрадиционных" наноматериалов, которые реально получены в России, можно увидеть в галерее Нанометра. К слову, "атомно - молекулярные самособирающиеся наноустройства и самоорганизующиеся наносистемы" (цитата по тексту статьи "Нано на глиняных ногах") - лишь общие красивые слова, описывающие один из небольших подклассов "наноустройств". Кто сказал, что в России, скажем, самособирающиеся монослои и самоорганизующиеся наносистемы не получены и не исследуются? И кто сказал, что такие устройства уже готовы к применению и продаются на Западе? Надо быть осторожнее в формулировках.

Спасут ли нас нанороботы - футуристический символ нанотехнологий? Лучшим символом идеи универсального получения наноматериалов (и вообще материалов с контролируемыми свойствами) можно считать "демона Макксвелла" - гипотетического существа, которое может сортировать молекулы и, следовательно, могло бы "собирать" любой материал с любыми свойствами из элементарных "кирпичиков" - атомов. Увы, дойти до такой фантастической "детализации" процесса синтеза принципиально невозможно. Действительно, сейчас с помощью очень тонких игл (острий атомно-силовых микроскопов и других приемов) можно упорядочить нужные атомы по-штучно (это впервые сделали ученые фирмы IBM с атомами газа кислорода, которым мы дышим). Но... в количестве всего нескольких штук. Для того, чтобы собрать таким образом сколько-либо полезную и реально работающую на человека структуру, потребуется бесконечно большое время и бесконечно большое количество энергии (работы), причем в условиях космически низких температур - иначе атомы самопроизвольно разбредутся во все стороны. Это - одно из выражений так называемого второго закона термодинамики, который уж точно носит универсальный характер и в своей простейшей формулировке гласит: чудес не бывает - вода в чайнике сама собой не может закипеть или замерзнуть, а сам чайник (все его миллиарды миллиардов атомов) не могут одновременно "прыгнуть" в одном направлении, так чтобы сам чайник самопроизвольно переместился в пространстве. Да, действительно, сейчас очень много говорят о "нанороботах" - подобных демону Максвелла искусственных машинах небольшого размера, которые, как предполагают, могут делать все. Однако кто сделает сами "нанороботы" настолько сложными, чтобы они могли выполнять требуемые от них действия? Демон Максвелла мог бы, но он не существует, иначе наш мир был бы не таким, каков он есть!

"О чем идет речь в перспективе: ни много ни мало – об изменении облика экономики страны. Например, в результате перехода на другие источники энергии и более эффективного использования традиционных. Нанотехнологии, а именно применение нановолокон, способны создать несравненно более легкие, чем нынешние, и гибкие органические солнечные батареи, которые, судя по опубликованным недавно американским исследованиям, поглощают солнечную энергию с гораздо большей эффективностью. Кроме того, с использованием нанокатализаторов и наносенсоров можно повысить эффективность очистки сырой нефти и уменьшить ее утечки." ("Коммерческая биотехнология")

Опять слова, которые плохо знакомы автору исходной статьи. Хорошо, см.:
другие источники энергии,
российские углеродные нанотрубки для наноэлектроники,
нанокатализаторы...


"Западные наблюдатели, комментируя российскую нанопрограмму в аспекте выделяемых на нее немалых даже на их взгляд средств, расценивают инициативу нашего руководства как стремление «догнать и перегнать». То есть не только стать игроком на нанорынке, но и использовать возможности нанотехнологии в военной сфере. Так, исполнительный директор некоммерческого Центра надежных нанотехнологий Майк Тредер цитирует выступление президента Путина при посещении Курчатовского института, головной организации отечественной наноиндустрии: нанотехнология «может быть и наверняка будет ключевым элементом в создании новых, современных и эффективных систем вооружений»; «нанотехнология – это деятельность, на которую правительство не пожалеет денег». Это заявление, по мнению американского эксперта, может указывать на начало гонки в области нановооружений.Нановоенные технологии – это прежде всего принципиально новое обмундирование: пулеотталкивающее, с детекторами химических и биологических агентов и системой мониторинга физического состояния солдата и вызова медицинской помощи. Спектр применения наноструктур настолько широк (от информационных технологий с существенно миниатюризированной памятью и новыми логическими устройствами до медицины), что дает простор воображению, переходящему в спекуляции. Едва президент обозначил наш главный инновационный приоритет, как в продаже появились сигареты с пометкой «нанотех», за которой, кроме модного префикса, явно ничего не стоит. Появилось понятие «нанопища»: это не порции еды наноразмеров, как кто-то мог бы подумать, это, как поясняют авторы заметки, пища, для производства которой использовались нанотехнологии. В частности, если для упаковки пищевых продуктов использовались нанотехнологии, то они также могут быть отнесены к «наноеде»." ("Коммерческая биотехнология")

Увы, здесь комментарии излишни, потому что футурулогия не поддается научному объяснению, это лишь вопрос красивого художестенного вымысла, точнее, вероятно, достаточно далекого будущего.

"В мире серьезно обсуждается вопрос безопасности нанопродуктов как таковых, в частности в Организации экономического сотрудничества и развития (OECD). Как пояснил The New Times руководитель отдела безопасности наноматериалов этой организации Питер Кернс, «многие создаваемые наноматериалы обладают свойствами, отличными от свойств их традиционных химических аналогов». «И мы не уверены, что системы, существующие в настоящее время для проверки на безопасность традиционных химикатов, подходят для наноматериалов. Эти материалы могут быть настолько малы, что проникнут через мембраны легких (если их вдохнуть) и могут попасть в кровоток. Они также способны проникать через кожные покровы. Это вовсе не означает, что они обязательно будут опасными, даже если попадают в легкие и на кожу, но мы должны быть уверены в том, что располагаем надежными методами тестирования, которые позволят решать вопросы безопасности», – добавил эксперт. По нашим сведениям, никаких профессиональных объединений, занимающихся этим аспектом применения нанотехнологий, в России в настоящее время нет – есть только прописанный в программе по нанотехнологиям пункт о необходимости соблюдения стандартов, позволяющих коммерциализировать создаваемые материалы и структуры." ("Коммерческая биотехнология")

А вот с этим, конечно, нельзя не согласиться, хотя есть и положительные стороны, скажем, для медицины. Нанометр уже не раз упоминал об этой проблеме. Вот только паники по поводу вездесущей опасности нанопродуктов и их коварности не надо нагнетать. Сформулированная проблема - уже половина ее решения.

"Деньги, выделенные на мероприятие под названием «Проведение проблемно ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области индустрии наносистем и материалов», – это половина средств, предусмотренных федеральной целевой программой «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы». Они уже распределены." ("Коммерческая биотехнология")

Хм. А автор статьи хоть раз получала такие проекты? Или ее кто-то обидел? Или "сарафанное радио" передало супернадежную информацию? Мы получали и выполняли проекты РФФИ, ФАНИ и другие, а, как известно, министерство МГУ не слишком жалует, видимо, из-за принципиального нежелания давать "откаты" кому бы то ни было. К сожалению, в проекты ФЦНТП нужно не только "встроить" правильную и "инновационную" научную идею, но еще и дотошно оформить ворох, простите, тупых бумажек, которые требует министерство. Никаких чудес. ... Хотя арифметически можно показать, какие из уже прошедших проектов (данные можно взять на интернет-странице ФАНИ в Приложениях к заседаниям конкурсных комиссий) в действительности не должны были пройти. Диалектика. Однако шансы есть у всех!

"А вот мнение МИХАИЛА АЛФИМОВА, академика, директора Центра фотохимии РАН, члена научно-координационного совета ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», руководителя рабочей группы по направлению «Индустрия наносистем и материалов»:

Если говорить о том, какая цель может быть у государства, которой оно не может достичь без науки, то это, конечно, развитие высоких технологий, а за этим общим понятием на сегодняшнем этапе развития цивилизации стоят нанотехнологии, которые могут создавать совершенно новые комбинации или новые структуры именно с атомами или молекулами. Нанотехнология – это использование наноструктур во всем. Но в этом и проблема. То есть это не просто проект, как, например, атомный – нужно научиться расщеплять атом, или космический – научиться строить космический корабль. Здесь нужно поднять уровень технологии, которая будет проецироваться на все: новые материалы, электронику, всякие сенсорные системы, товары широкого потребления. Это означает, что во всех сферах будут созданы материалы, они же устройства, у которых будут новые функции. Американцы сделали прогнозные карты на 5, 10 и 20 лет, и по ним видно: в ближайшие 5 –10 лет приоритет будет за сенсорами, то есть наносенсорными системами, всякими детекторами, но в первую очередь химическими и биологическими, которые позволят контролировать химию в окружающей среде и в организме. Науке сейчас действительно нужна большая национальная цель, объединяющая идея, и такой идеей является нанотехнология. У американцев национальная цель – даже не исследования в области нанотехнологий, а коммерциализация нанотехнологических разработок."
("Коммерческая биотехнология")

Мнение о наибольшей перспективности наносенсоров невольно возникает при анализе Европейских рамочных программ. Однако, разумеется, не сенсором единым дышат нанотехнологии! К сожалению, тут в любом случае возникает большая проблема. Российские патенты - дешевое начало пути к коммерциализации. Однако для того, чтобы защитить свою интеллектуальную собственность надежно, необходимы международные патенты. А их поддержание может стоить несколько десятков тысяч долларод в год - это полная стоимость среднего проекта ФЦП целиком. Не мудрено, что международных патентов в России мало, тем более, проплаченных на годы вперед. А это, в свою очередь, означает, что либо такие патенты перекупят, либо они потеряют свою силу "за неуплату", то есть большинство российских разработок, в которые будут вложены миллиарды, бесплатно достанутся нашим "друзьям" американцам, японцам, китайцам - и только ленивый не воспользуется этим. Но это уже совсем другая история (о которой автор статьи, видимо, пока и не догадывается).

Комментарии: Е.А.Гудилин
P.S. После краткого обсуждения с редактором журнала "Коммерческая биотехнология" сути и формы комментариев хотелось бы добавить - надо больше таких обсуждений в общеновостных СМИ, вот только одновременно с этим хотелось бы максимально повысить ответственность журналистов (впрочем, конечно, и представителей науки тоже) за свои суждения, высказанные вслух, поскольку именно им, журналистам, верят, именно они - сила, формирующая общественное мнение. И хотелось бы, чтобы в их необходимых всем публикациям правда отражалась, как в хорошо отшлифованном, хорошо сделанном зеркале. Да, просьба считать любые "выпады" в статье безличностно-полемическими.


В статье использованы материалы: Интернет-журнал "Коммерческая биотехнология"


Средний балл: 10.0 (голосов 5)

 


Комментарии
Отл.!
с нетерпением жду продолжения
Трусов Л. А., 21 мая 2007 12:33 
да, жжОт.
Продолжения пока не будет.
Хотя если еще есть интересные статьи на примете - дайте знать. Ну всем хороша статья была, и ничего бы я не сказал, если бы не фраза "по достоверным источникам"...
Svistoplyasov Alex, 21 мая 2007 17:45 
Sluchaino nashel vash site, i vot vopros voznik v svyazi s obsuzhdeniem:


Мы получали и выполняли проекты РФФИ, ФАНИ и другие, а, как известно, министерство МГУ не слишком жалует, видимо, из-за принципиального нежелания давать "откаты" кому бы то ни было.


Eto mozhno chitat' dostovernym istochnikom ili eto "sarafannoe radio" soobshaet o praktike otkatov?
да, могу подтвердить, что наши проекты были получены без "откатов". Но по статусу, конечно, это тоже "сарафанное радио".
Svistoplyasov Alex, 21 мая 2007 18:26 
That's the point!
Shvarev Alexey Y, 21 мая 2007 18:46 
Shvarev Alexey Y, 21 мая 2007 18:51 
1. берем старый добрый учебник "коллоидная химия"

2. перед каждым вторым словом добавляем "нано": нано-ионика, нано-мембраны, нано-зета-потенциал, нано-реология.

3. наука однако...

Почитайте, очень рекомендую:
[a href=" http://lachl...hite/"] http://lachl.../nanoshite/

[a href=" http://lachl....html"] http://lachl...grants.html
Да, словоприставничество и словообразование нынче в почете.
Да, это большая опасность типа демагогии и шапкозакидательства. И именно от этого и надо бежать бегом.
Не все нано, что "нано", даже если твердить это 100 раз и свято в это поверить. Поэтому - то я в комментариях и был против голословных утверждений (хотя и меня самого на них иногда прорывает). Если предупрежден - то вооружен.
Не надо, конечно, "нано" делать религией или кормушкой для ибранных, но от этого процесса "нанонизации" уже никуда не йти. Так давайте это делать достойно...
Shvarev Alexey Y, 21 мая 2007 21:51 
Евгений Алексеевич,

при всем уважении, не могу согласиться с неизбежностью "нанонизации".



Дело не в том "правильная" нанотехнология или "не правильная".

Она просто не сушествует. Есть химия, ест физика, есть химическая технология, а вот нанотехнологии нет.

Тот факт что король то голый уже отмечен. В ноябре прошлого года книжка вышла:
David Berube
Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz
"Нанонизация" объявлена госполитикой, поэтому глупо не воспользоваться в своих благородных целях ситуацией. Чтобы не говорили, а делать прогресс и науку нужно во благо всех нас всегда, при любой погоде. Почему поэтому мы должны игнорировать эти программы? Если ничего не делать, то ничего и не получится. Другое дело - шарлатанов и воров надо изыскивать и выводить на чистую воду. Нанотехнология есть, хотя это и сборный термин, пришедший от наших злейших буржуазных друзей. Я бы не стал "нанотехнологии" относить к химии или химической технологии. Все же разные области. Химтехнология вообще закрепила за собой имидж чего-то многотоннажного и экологически опасного, поэтому склеивать ее со светлой мечтой о нанотехнологическом будущем я бы не стал. А как журналисты назовут то, что потом получится, мне все равно - надо дело делать, а не спорить, к чему относится нанотехнология. Хотите нажить себе врагов - займитесть терминологией...
Поэтому я не хочу ни на чем настаивать, но останусь при своем мнении. Терминологические споры в данном случае мне не кажутся важными.
Трусов Л. А., 22 мая 2007 12:55 
никто и не говорит, что нанотехнология - это новая наука. по-моему, приставка "нано" в первую очередь задает качественный уровень, на котором проводятся исследования в областях физики, химии, механики, биологии и т.п. А отличие "нанохимии" от коллоидной химии позапрошлого века заключается главным образом в том, что сейчас всё можно "увидеть и пощупать", т.к. современные методы исследования и синтеза позволяют творить чудеса.
Svistoplyasov Alex, 22 мая 2007 16:02 
A slabo srazu na femtotechnologii pereiti:)
Ответный ответ :) под названием "Нано-то нано, а тока мона ли?" и с подзаголовком "Открытое письмо Е.А.Гудилину" я выложил на "Коммерческой биотехнологии" еще в понедельник и был уверен, что "Нанометр" его перепечатает. Я уверен, что не сделали они этого только по нехватке рук и времени, а отнюдь не в целЯх замолчать. Для комментариев моя статья великовата, так что если кому интересно - вот [a href=" http://www.c...=2798"]адрес
Насчет того что "Они уже распределены" хочется сказать следующее. Глупо не признавать, что в нашей стране определяющими факторами во всех сферах так или иначе связанных с денежными потоками (а с крупными тем более) являются коррупция и "рядом на горшках сидели в дестком садике/вместе пили и т.д.", т.е. личные связи. И с бааааальшим трудом верится в кристальную чистоту отечественной науки. Конечно можно водить президента и сколько угодно рассказывать ему про то, что кристаллизация белков в космосе это нанотехнология. Бардак есть и ой как не скоро мы от него избавимся. Это мое личное мнение.
Трусов Л. А., 22 мая 2007 23:32 
Е.А. на открытое письмо пусть отвечает сам, но отмечу, что российская нанопрограмма провалится не из-за того, что средства "уйдут в песок", а потому, что российская промышленность никак не готова осуществить любое из возможных предложений. и уж это не проблена научных работников или неплановая растрата средств, а экономика, ориентированная на выкачивание нефти и т.п. наука сделает своё дело, только вот кто воспользуется результатами?
Shvarev Alexey Y, 23 мая 2007 03:50 
Уважаемые господа,



"Нанотехнология" это просто такой способ отъема денег. Дело по сути своей благородное, ведь не на себя родимого тратишь а на науку. Сам признаюсь грешен.


Забавно, что Россия как жираф, до которого медленно доходит: хочет потратить деньги на то что придумал шарлатан Эрик Дрекслер. А он и его последователи уже стоят с протянутой рукой с клеймом "delusional drexlerians". Это не я, ето вот он сказал (Mark Modzelewski, NanoBusiness Alliance Executive Director)
Единственный результат нанотехнологии это "nano-pants". Вот теперь и в родной державе кто-то потратит гигабакс и сделает нано-портки.



Один знакомый придумал хорошее определение нанотехнологии: это то что не работает.


Интел, он вот использует 45 нм разрешение, но это не нанотехнология потому что работает.



Проблема то в дезинформации целого поколения студентов - будущих исследователей.
Мне тут аспирант сказал что нано-частицы гораздо меньше коллоидных, я прямо там и сел где стоял.
А третьего дня ходил тут один и говорил что он нанотехнолог, хочет сенсорами заниматся а химии не знает.
Евгений Алексеевич! Коллоидная химия как и химия поверхности не придумана в "позапрошлом веке", это сейчас как раз и есть то что вы считаете по сути "нано". Химическая технология включает производство лекарств и сверхчистых материалов. Тут вот один чистит цирконий-органику: килограмм - сто килобаксов, партия пять килограмм.
По просьбам трудящихся вставил гиперссылку на ответ от cbio на самое "козырное место" в начале статьи. Полемика - вещь ОЧЕНЬ полезная, но пока нет времени ей увлекаться, тем более, что говорим практически об одном и том же, но с разными акцентами. Вчера дописывал отчет по ФЦНТП в 12 часов ночи и мне жутко захотелось написать не ответ уважаемым партнерам по планете, а инструкции для чайников - или вредные советы, как получить ФЦП. Потом решил, что мне этого многие не простят и бросил эту идею.

А насчет коллоидной химии - уважаемые други, конечно же, никуда она не делась, и не надо ее называть нанохимией, как не надо нанохимию называть коллоидной. СЧИТАЕТСЯ (и пусть), что это - разное. Я уже говорил, тот, кто влезает в терминологические споры - глупый самоубийца, поэтому позвольте выразить свое почтение к коллоидной химии, а также признательность тем, кто считает, что он занимается именно нанотехнологиями, а не коолоидными системами. Главное - пусть дело делают!
Shvarev Alexey Y: ""Нанотехнология" это просто такой способ отъема денег."
Кто и кого деньги отнимает?
"Проблема то в дезинформации целого поколения студентов - будущих исследователей."
И кто же интересно этой дезинформацией занимается?
Shvarev Alexey Y, 25 мая 2007 07:33 
Уважаемый Сергей,

наука есть способ удовлетворения собственного любопытства за чужой счет, скажем за счет американских налогоплательщиков. Для вполне честного отъема денег и существуют такие организации как NIH National Institutes of Health и NSF National Scientific Foundation. Проблема в том что денег не становиться больше (бюджет NIH удваивался каждые 10 лет вплоть до 2000 года но кино как говорится кончилось). И надо было что-то придумать. Вот и придумали "нанотехнологии". Старые добрые области химии такие как неорганику, химию твердого тела, материаловедение, химию полимеров и т.п. стали переименовывать в "нано". И стали обещать золотые горы и кисельные берега. А в Конгрессе ведь тоже люди сидят, им тоже хочется жизнь вечную и чтобы за это ничего не было.

И помогло ведь. Неорганика с физхимией туго жили а тут глядишь и денежки появились. Появились и инвесторы, а им хочется побыстрее денежку отбить. Вот и пошла цепная реакция в средствах массовой информации, и обещали все больше и больше. И дообещались, родимые. Теперь все силы кинуты на борьбу с загрязнением окружаюшей среды наноматериалами. В конце концов получили вот что: [a href=" http://www.nano.gov/"]Progress Toward Safe Nanotechnology in the Workplace. Последний писк моды: safe nanotechnology и benign nanoparticles.

Интересно ученые теперь стараются отмежеватся от пузыря "нанотехнологий". Поэтому теперь идет переименование и разграничение "nano-science" (то есть науки) и "nanotechnology".

Плохо то что в погоне за денужкой чегой только не придумаешь а молодое поколение в это верит.

А может оно и ничего, просто реалии жизни. Почитайте у Фейнмана о исследовании нейтрино и отъеме денег на него под обещание сделать систему для связи з подводными лодками.

Так что нам, ученым, и отъемом денег надо заниматся и дезинформацией: пустыми обещаниями и словообразованием.

Науку то делать надо а она как известно занимается счастьем человеческим.



Shvarev Alexey Y, 25 мая 2007 08:26 
Ну я бы не стал употреблять слово "дилетант" в присутствии людей с университетским образованием и ученой степенью в химии.

В Америке наука сильно политизирована и если под какое-то слово дают деньги сегодня то завтра это слово будет привинчено везде. И будут учебные программы и все будет. И если мне скажут читать курс по нано-аналитической химии вместо спектрального анализа и зарплату прибавят, и пойду и буду читать такой курс. Перепишу название и квантовых точек добавлю. А куда деваться?




Александр, у НАС В АМЕРИКЕ просто в науке все хорошо и денег много, но нанотехнология все же не наука. Это просто такое название для химии и физики. Дают денег на "нано"? Пишем proposals, пока рука не отсохнет, срочно строим новое здание, покупаем оборудование, передвигаем все тех же людей туда, и привинчиваем табличку НАНО на входом. И спокойно занимаемся нашей любимой наукой дальше (в моем случае химическими сенсорами).




Мой знакомый, профессор-физик, определил химию как науку которая занимается системами у которых гамильтониан слишком сложный для них, физиков. Это круто! А определят область науки по тому что у чего-то там одно из размерений менее 100 нм это ерунда какая-то.





Насчет отставания на 10-15 лет это тоже ерунда. Мощь Америки совсем в другом, и Россия ТАМ отстала навсегда.




Если вы пересекаете границу штата Калифорния то на въезде ВСЕ грузовики, извините за выражение, шмонают. На предмет сельхозпродуктов. И популярно объясняют на трех языках что сельское хозяйство ето основная статья дохода штата Калифорния. И только попробуйте завезти вредителей. А потом идут бескрайние рисовые поля, выровненные по лазеру и засеваемые с самолетов. Америка производит колоссальное количество дешевой еды и может кормить нас, дармоедов, в чем биотехнологии играют не последнюю роль.





P.S. рад за вас, PhD в химии это здорово. Все таки мы, химики, знаем о мире немного больше всех остальных.


Это не толко мое мнение. У меня есть футболка с надписью "Thоse who think they know everything annoy those of us that do". Так вот, в самолете подходит один и спрашивает: "Скажите, вы химик?"
Трусов Л. А., 25 мая 2007 12:44 
всё равно мне не понятно, что Вы предлагаете и что именно осуждаете. Вы называете выделение средств на науку и образование "отъемом денег" на фоне всеобщего воровства, упадка культуры и пр? кстати, в Вашей любимой америке всё далеко не так благополучно. уж не раскручена ли ее пресловутая мощь так же, как нано?
Трусов Л. А., 25 мая 2007 12:47 
"и зачем ваще нужны эти ученые?" - недоумевал рядовой пупкин, поглаживая ствол винтовки последнего поколения.
Как все интерсено пишут, аж слюнки текут опубликовать в разделе "Новости" (убрав нецензурные выражения)! Правда интересно!
Больше не буду цеплять журналистов - они хорошие (временами)!
Евгений Алексеевич, "цеплять журналистов" действительно не стоит, а то что написанно в их статьях стоит обсуждать, а иногда и критиковать.
Андрей, 25 мая 2007 22:54 
да, отличная дискуссия, интересные вопросы об уместности существования "нанотехнологии" как отдельной науки (нанометр начинает рулить).




Сторонникам введения "нанотехнологий", как отдельного факультета или предмета, хотелось бы попросить поразмыслить над тем, как же "химики без нанотехнологического образования" около 100 лет назад получали тоннами нанокристаллический оксид меди (меняющий цвет с красного на желто-оранжевый, размер частиц 100 нм), прозрачные суспензии оксида кремния с контролируемым размером "монодисперсных" частиц размеров до 4 нм, оксид железа и связанные с ним магнитные жидкости (размер 10 нм). Про "нанокатализ" придуманный и используемый "химиками без нанообразования" лучше промолчать, и так всем известно что активные компоненты в нем имеют размеры до 2 нанометров. Те же самые "химики" продолжают в настоящее время успешно заниматься коммерциализацией "нанотехнологических" проектов. Что же касается одноэлектонных транзисторов, то это дело спецкурсов - задача же классического образования, по моему мнению, предоставить студенту после его окончания неограниченную возможность выбора своей дальнейшей профессиональной области, будь-то органика, неорганика, полимеры или переработка нефти.
Что касается отставания России от Запада в "нанотехнологических" разработках, то как верно подметил уважаемый редактор "Биотехнологий" основные проблемы здесь видятся не в отставании образования, а в отсутствии покупателей. Ну допустим, изобретет какая-нибудь университетская группа чудотворный наноматериал - кому она его будет продавать? [Сколько Вы знаете высокотехнологичных фирм, имеющих российские корни (минобороны не в счет - работая с ней легко в одно место залететь за утечку информации, представив какой-то результат на международной конференции)]. В лучшем случае обратиться в российские представительства западных компаний и на этом немного денег поимеет. Хотя нужно также заметить, что разработка коммерческих продуктов не должно являться приоритетом университетов - основная задача их видиться по крайней мере мне в предоставлении образования и проведении фундаментальных исследований. Так что за возможное будущее рыночное отставание в "нанотехнологичном" секторе они ответственности нести не будут, равно как и ВМК не ответственнен в отставании по компьютерам, физфак - телевизорам, а инженерные вузы - автомобилям. Отставание в высокотехнологичных областях было и будет обусловлено хорошей энергетической российской базой и как следствие в отсутствии необходимости развития малого бизнеса, во всех отраслях за исключением пожалуй розничной торговли. А большинство патентов по "нанотехнологиям" было сделано в 90х годах как раз "старт апами", которых в России не было и нет.
Shvarev Alexey Y, 25 мая 2007 23:22 
Ну вот, приехали. То есть если я обычный американский профессор в эмбриональной стадии, занимаюсь "bioanalytical nanosensors" то я получаюсь "нанодилетант"? Ну да, сенсоры у нас маленькие: меньше 100 нм в диаметре. Ну есть у меня конфокальный как впрочем и обычный флуоресцентный микроскопы. Ну есть у нас как их там "оптические" пинцеты. И изучаем мы всяки разны транспортны процессы в малом маштабе. Ну спонсирует мои исследования "Oregon Nanoscience and Microtechnologies Institute (ONAMI)". Ну учу я студентов в том числе по специальности "Nanotechnology education". И учат они как миленькие аналитическую химию и физику иже с ней. И такое тайное знание как "thin film material processing". Но это все химия вкупе с физикой. А вот термодинамике неравновесных процессов их не учат, а надо бы. В химии ВСЕ (прописью) ВСЕ имеет размеры "нано" как минимум в одном размерении. Прикажете теперь рассказывать про диффузию используя что-нибудь вроде "nano-walking"? А поверхности электродов в электрохимии? Там "нано" на "нано" сидит и "нано" погоняет и вот уже лет пятьдесят это делает. И Ричард Смайли кстати тоже был химиком. И Нобелевку получил по химии.


И не расстраивайтесь что вам не рассказали про одноэлектронный транзистор. Вам рассказали про фундаментальное знание. А спецкурс он и есть спецкурс, разберетесь как он (транзистор) работает. Я не считаю "нанотехнологию" некоей специальной областью знания. Это такой "brand" который мы все продаем. И пока не вижу ТАМ фундаментальных прорывов. Попробуйте сделать мысленный эксперимент: уберите все электронные микрофотографии и "веселые картинки" а ля Эрик Дрекслер из "нано" а также обещания светлого будушего. Что осталось и есть реальная наука.


Теперь о технологии. Слово "nanotechnology" было придумано для Конгресса чтобы показать что бабки быстро отобъются. "Технология" означает "производство", в наш век "массовое производство", которое приносит ощутимую прибыль и быстро приносит. Сейчас выбивая денужку надо говорит "nano-science" чтобы показать что деньги утром а стулья лет через десять (двадцать, тридцать).


А денужку нужно выбивать обязательно, кто знает, может чего-нибудь и откроем.
Shvarev Alexey Y, 26 мая 2007 04:59 
Это была нано-ворчалка или нано-пыхтелка вызванная весенним авитаминозом. Не принимайте, пожалуйста серьезно. И нанометр конечно рулит.
Shvarev Alexey Y, 28 мая 2007 02:11 
Все таки много заявок на гранты писать вредно. Появлятется желание писать о чем угодно на любой подходящей поверхности.


Итак Мерлезонский Балет. Год 2000. Ричард Смайли был одним из основателей компании по производству углеродных нанотрубок, а точнее, одностенных нанотрубок. Комания получила название Carbon Nanotechnologies Incorporated (CNI). Появились инвесторы, открылись кошельки и компания стала развиватся. И производить нанотрубки, и продавать нанотрубочную продукцию. В 2003 году "vice-president of business development" некий Tom Pitstick заявлял что: все крупные компании заинтересованные в материаловедении покупают у НАС. Правда, абсолютная правда. Покупают, но не ТОННЫ а ГРАММЫ по цене сотни и тысячи долларов за штуку.


Антракт!


Отдельное мнение автора: любой материал нужно производит в ощутимых количествах ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВИТЕЛНО НУЖЕН РЫНКУ. Сверхчистый кремний и памперсы, кевлар для бронежилетов и ультрадисперсный палладий для катализаторов нужны тоннами и более. Даже плутония и дейтерида лития надо много для мало мальски приличной ядерной войны. Только один материал нужно произвести в количестве граммов. Это философский камень. Один грамм и все дурнопахнущие субстанции превращены в золото! Жаль наука этого не разрешает.


Часть вторая Мерлезонского Балета! Год 2007 Апрель. Компания Arrowhead Research покупает Carbon Nanotechnologies Incorporated. Начальная цена 180 Мегабаксов. Раз, два, три! Продано Arrowhead Research за ЗА(гусары молчать!) 5.4 Мегабакса. Бургер Кинг с вкусными гамбургерами на углу Третьей улицы и Ван Бюрена в Корваллисе стоит дороже. Уважаемые Сэры! Взгляните на список патентов, пожалуйста! Он [a href=" http://www.c....html"]здесь:

Реальная стоимость: 5.4 Мегабакса...


Полный текст можно найти [a href=" http://www.r...g=182"]здесь


Продолжая в игривом тоне. Глядя на своих коллег начинаешь понимать реальную цену пресс-релизам университетов. "Профессор Свистелски изобрел наноконусы которые перевернут наше представление о пирсинге! Но профессор предупреждает что изобретение надо усовершенствовать чтобы хоть что-то проколоть и просит 5 миллионов долларов на исследования!" Если вы это видите в напечатанном (электронном) виде то ВСЕ... Кина не будет. Это называеться pony-and-dog show. Настоящее открытие скорее всего не будет в пресс-релизе. Обратите внимание на структуру сообшения: в конце всегда есть предложение о том что это не работает, ломается, не воспроизводится (нужное подчеркнуть). В точности как надпись мелкими буквами внизу на рекламном щите.
Shvarev Alexey Y, 28 мая 2007 03:05 
С утра о наносенсорах, наноповерхности и капу... то есть селективности. Химики это просто аспиды злоядные, они берут наши прекрасные сенсоры и засовывают их в свои ужасные пробы. Это опять особое мнение автора. Химичесим сенсором может быть ВСЕ. Кусочек туалетной бумаги тоже. Измеряя какое-либо свойство объекта: показатель преломления, сопротивление, эдс, флуоресценцию (нужное подчеркнуть) мы откроем что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА этот параметер есть функция химического состава окружения объекта. Проблема в том что такое изменение НЕСЕЛЕКТИВНО. А СЕЛЕкТИВНЫМ оно станет когда мы получим сигнал в присутсвии ОЧЕНь ПОХОЖИХ веществ в МИЛЛИОННОкратном избытке. 1 ион калия в присутсвии 1000000 ионов натрия, ацетон в присутсвии 1000000 молекул метил-этил кетона и т.п. И вот это уже проблема. Потому что разпознавание проиходит не на уровне 100 нм а глубже. Мы в частности над похожими проблемами работаем. И когда "профессор Свистелски" в пресс-релизе демонстрирует "волосатые" кристаллы говоря что они найдут применение в сенсорах мне смешно. Вторая проблема это поверхность. Сэры, в сенсорах есть проблема утечки компонентов. Если макроскопичекий оптический сенсор на кальций живет месяцы, то его наноколлега - минуты. Диффузия на малых расстояниях сквозь развитую поверхность это очень быстрый процесс. Развитая поверхность это катастрофа. Попробуйте всунуть материал с развитой поверхностью в кровь. В ту самую вязкую, пахнущую сырым мясом взятою из вены пробу крови, становящуюся все светлее по мере насыщения кислородом. Подержите его там недолго и посмотрите что получилось. Альбумин, глобулины, вся веселая компания сидит на поверхности. Короче, на наноуровне сплошные проблемы с сенсорами. Да, кстати, рынок сенсоров он ОЧЕНь маленький, по сравнению с рынком памперсов или наполнителей для кошачих туалетов.
Shvarev Alexey Y, 28 мая 2007 03:49 
Означает ли вышесказанное что автор не уважает русских или американских ученых? Ни в коем случае! Русские ученые заслуживают глубочайшего уважения хотя бы просто за сохранение потенциала в труднейших условиях. И очень приятно видеть что ситуация с финансированием становится лучше. Американские ученые и преподаватели тоже заслужили всяческого уважения, они много работают даже в праздники и выходные. Но в современном мире наука и коммерция плотно переплелись. И очень часто пиар движет наукой. Я не против пиара, только давайте двигать им сами. И давайте не будем обижаться на производителей нанотех-сигарет. Мы имеем не больше прав на этот brand чем они (вспомните про длину молекул целлюлозы).
Трусов Л. А., 28 мая 2007 11:52 
тогда лично мне интересно Ваше мнение об исследованиях, проводимых в ЦЕРНе. всякие "ускорители", "коллайдеры", "поиск прямого нарушения пространственно-зарядовой четности в распадах каонов" и много чего непонятного рядовому потребителю памперсов. или космос - тоже недешевое удовольствие. это Вас смешит так же, как и волосатые вискеры?
Shvarev Alexey Y, 29 мая 2007 03:07 
Вряд ли мое мнение может быть интересным поскольку в этих областях я, извините, полный профан. И совершенно искренне не хотел никого обидеть. И не дай бог обидеть неорганическую химию неуважительно говоря о кристаллах. Моя супруга запросто может рассердиться и схватить теннисную ракетку и хрясь! И вместо головы - макароны... Поскольку она занимается неорганическим материаловедением, замаскированным (для обмана шпионов) под нанотехнологию в одном из "самых крутых нанотех-центров в США" в стольном граде Дэвисе что в штате Калифорния который процветает под присмотром Термина... то есть Губернатора Шварцнегера. На слово нано у нее (у жены) аллергия.
Я хотел сказать что ну нет ее родимой, нанотехнологии. А стремительный паровоз нанореволюции есть наш старая добрая колымага естественных наук перекрашенная в зеленый цвет. Изнутри это очень хорошо видно. И не принимайте пожалуйста это всерьез как впрочем и пресс-релизы университетов. И вообше первым нанотехнологом был медвежонок Винни-Пух. Помните он подумал что его разорвут на сотню маленьких медведей? То есть из одного макро-медведя получаем сто полностью функциональных санти-медведей.
Shvarev Alexey Y, 29 мая 2007 04:07 
Подразнил и будет. А теперь серьезно. Я надеюсь что ЭТО прочитают люди молодые и амбициозные, а также студенты химики. Итак! Леди и джентльмены, я вполне официально приглашаю вас поступать к нам в аспирантуру на химический факультет Университета штата Орегон ([a href=" http://www.c...e.edu"]the Chemistry Department at Oregon State University).

Это то место где учился химии Лайнус Полинг. Что касается нанотехнологий то у нас как в Греции есть ВСЕ. Мы часть Oregon Nanoscience and Microtechnologies Institute (ONAMI). У нас есть такая фишка как исследовательский центр ONAMI. А также всяки микроскопы, дифрактометры, и сверхчистые помещения. У нас только на химфаке грантов на 3 мегабакса в год. А еще в нашей деревеньке по имени Корваллис стоит завод HP и по числу ученых и инженеров на душу населения мы на одном из первых мест в Штатах. У нас в деревне каждый двадцатый человек -профессор. Для неоргаников и материаловедов: у нас на факультете работает тот самый Мас Субраманиан (Mas Subramanian) переманенный из Дюпона. И тот самый Даг Кезлер (Douglas A. Keszler) который придумал неорганический прозрачный транзистор. Погуглите "transparent electronics" и увидите. Я (то есть Алексей) сижу в приемной комиссии химфака (общественная работа такая) и вполне отвественно заявляю что если у вас хорошее химическое образование и сносный английский то вы поступите. И что самое важное: у нас (на химфаке) к аспирантам-иностранцам ОЧЕНь ХОРОШЕЕ ОТНОШЕНИе. А еше у нас в одну строну сорок минут и океан, в другую два часа и горнолыжный курорт. Орегон трудно описать, его надо видеть. Я поначалу просто ездил везде по 200-300 километров в день и смотрел. Если вы хотите через десять лет жить в двухэтажном коттедже, иметь две (а то три) машины, доход в 80-120 килобаксов год работая в Интеле (хоть бы и Портленде) то вам [a href=" http://www.c....html"]сюда.

Если хотите PhD и стать американскими профессорами то мы вас научим как это сделать, только зарплата будет поменьше. Я постараюсь всем ответить по вопросам науки и поступления, пишите: alexey.shvarev@oregonstate.edu
Anonymous, 29 мая 2007 11:56 
10 килобаксов в месяц - не предел мечтаний в этой жизни... Чтобы работать в Интеле, нынче не надо ехать в деревеньку США. У Интела есть подразделения и в Москве, пробиться туда можно, было бы желание! Конечно, Вы скажете, что жизнь в штатах безопаснее при таких деньгах... Слышал я такое уже от директора одного из подразделений инвестиционного банка Morgan Stanley. Ну, будете Вы кататься на своём Porsche с открытым верхом по побережью... Орегон..., он надоест!!! Жизнь в штатах - скучна... Так что..., лучше остаться в России... и скататься через пару лет туристом в Ваши славные штаты.
Трусов Л. А., 29 мая 2007 12:30 
да, предложение банально. из моих знакомых дёрнули все, кто хотел, без проблем. так что большее достижение в моих глазах - это нормально жить и работать здесь.
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 29 мая 2007 12:53 
Друзья!Это же не тема данного форума!=)
Anonymous, 29 мая 2007 13:34 
А так всегда и бывает... Все темы сейчас сводятся к килобаксам...
Предлагаю предложения о работе и рассказы о сладкой жизни перевести в раздел "объявления". Там их большее количество людей увидят...
Трусов Л. А., 29 мая 2007 15:43 
ну, может, человек давно по-русски не писал. руки чешутся. не понятно только, зачем он хочет доказать, что нанотехнологии не существует? думаю, никто не будет спорить, что свойства любого материала зависят от его структуры (Е.А., наверное, может привести с ходу множество примеров. про дюрасел, например). и если мы можем контроллировать структуру от макро- до наноуровня (дальше, говорят, особо некуда), то это и есть нанотехнология (её материаловедческий край). ну, не нравятся человеку наноёжики и волосатые кристаллы. логично желание собирать очень сложные структуры, которые могут осуществлять различные задачи (MEMS, NEMS, нанороботы и пр.). наверняка, для этого нужны комплексные подходы. и про сенсоры поясните мне, невежде, пжста. если поверхность некоего вещества избирательно взаимодействует с неким компонентом окружения, не логично ли площадь этой поверхности увеличить, дабы усилить сигнал? сделать вискер поволосатее и т.п.
Shvarev Alexey Y, 29 мая 2007 23:36 
Уважаемый Сэр! Сначала плохие новости. Попробую объяснить в чем заключается основная проблема. Для любового аналитического метода можно определить функцию связывающую сигнал (интенсивность излучения, эдс, ток нужное подчеркнуть) с концентрацией вещества. Назовем ее откликом или полезным сигналом. И есть еще шум и сигнал от холостой пробы. То что мы хотим померять есть разница между полезным сигналом минус сигнал от холостой пробы. Сенсор (химический) есть частный случай аналитического метода. Если сигнал есть величина экстенсивная (ток, интенсивность излучения) то увеличивая поверхность мы одновременно увеличиваем и холостой сигнал. Если сигнал есть величина интенсивная (эдс, длина волны) то он по определению от поверхности (объема не зависит). То есть выигрыша просто нет. Это еше цветочки поскольку мы молчаливо предположили что амплитуда шума от поверхности не зависит. Повторюсь, если скажу что адсорбция посторонних веществ на увеличиваюшейся поверхности представляет собой серьезную проблему. Теперь о селективности. Если некто заявляет что некий материал (метаматериал) может быть использован в сенсоре немедленно возникает вопрос в каком сенсоре? И что делает сенсор селективным? И общее заявление тут не подходит. (Аффтар читает курс аналитической химии и два спецкурса по методам оптического анализа и обработке сигналов в аналитической химии. А также является соавтором главы в книжке "Electrochemical Sensors, Biosensors and Their Biomedical Applications" которая выйдет в издательстве Elsevier в будущем году "если повар наш не врет")
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 00:01 
теперь хорошие новости. Структуризация вещества наверное может помочь. У меня есть папка куда я собираю разные прикольные идеи. Одна из них придуманная Timothy M. Swager'ом заключается в пришивании сенсорных групп на длинную молекулу проводяшего полимера. Приделываем провода в концам молекулы и ждем. То есть мы ставим миллион капканов и ждем когда хоть в один попадает добыча. Наличие комплекса хотя бы в ОДНОМ месте нарушает проводимость ЦЕЛОЙ молекулы. То есть можно довольно чувствительным вольтметром регистрировать ЕДИНСТВЕННОЕ событие комплексообразования. То есть у нас есть такой химический усилитель. То до чего он не додумался (пока) это то что надо не только вытянуть молекулу но еще и ИЗОЛИРОВАТь ее от соседок. В принципе это можно сделать. Беда в том что болшинство народу подобнуе ПРИКОЛьНЫЕ идеи не приходят в голову, их приходится искать как золотые крупинки в песке. Мы в частности пробуем обмануть термодинамику делая сенсоры где селективность может "переключаться". Просто проблема в том что бесконечно селективный сенсор сделать нельзя. Он заглотит измеряемое вещество и никакого сигнала не будет. Для ионоселективных электродов даже определены границы константы устойчивости комплекса ион-ионофор. Слишком хороший (селективный) ионофор не обеспечивает маленькую и стабильную популяцию свободных ионов и убивает тем самым сам механизм формирования отклика. Еше один пример обмана термодинамики это белки которуые таскают ионы металлов в цитоплазме. Эти бестии умудряются практически необратимо связать ион а потом (в другом месте) его с легкостью отдать. Это фокусы которые можно сделать в структурированной системе. И когда я вижу просто электронные микрофотографии упорядоченных структур немедленно задаюсь вопросом: а нафига?
Трусов Л. А., 30 мая 2007 00:43 
во-первых, для красоты. а во-вторых, авось пригодятся.
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 00:54 
О нанороботах. Простите, если вы делаете матерал для наноробота, знаете ли вы КАК ЭТОГО НАНОРОБОТА СДЕЛАТь? Если нет то можно с таким же успехом гнать спирт из картошки и утверждать что производится материал для атомной бомбы. У Фейнмана есть чудный пример племени дикарей которые помнят как во время войны с неба падали самолеты с кучей хороших вещей внутри. Поэтому когда самолеты перестали летать племя совершало "обряды приманивания" строя взлетную полосу, делая шаманам шапку с наушниками и антеннами и т.п. Они делали почти все так, но что было неправильно и самолеты не прилетали. Игра в нанотехнологию чем то подобна этому, все вроде так но наноробота нету. А есть "нанотех предыдущего поколения" т.е. ультрадисперсные материалы которые "химики без образования" делают уже сотню лет.
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 01:05 
"для красоты. а во-вторых, авось пригодятся." Поддерживаю и абсолютно согласен. Давайте их изучать и обнаруживать новые, необычные, интересные и НЕОЧЕВИДНЫЕ свойства а потом ежели кто пискнет то мы их хорошим таким доказательством как кувалдой, трах! Жалко вот только приходится заниматся не только красивыми фундаментальными вещами а и "денежными" но неинтересными проектами. Но это везде так.
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 01:14 
Евгений Алексеевич! Спасибо большое за неудаление "рекламного поста". Я обязательно изваяю объявление и помещу в соответствующий раздел.
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 02:03 
Как говорил наш кристаллограф товарищ Звинчук: вот вам вставная новелла. Действительно, жизнь в Штатах скучна. Я в России проработал семь лет на химическом производстве после универа. и диссертацию защитил одновременно работая на заводе а также мотаясь по командировкам по всей России-матушке (Россия для меня просто немножко больше чем Москва, Питер и Сочи). Как сейчас помню свой первый рабочий день. Мне вручили противогаз с аммиачными патронами и объяснили куда бежать если взорвется десятитысячетонное хранилище аммиака и что у всех есть 10 минут чтобы выйти из облака. А чудесный платиновый шлам пробы которого берешь лопатой имея каску на черепе и противогаз на морд... то есть лице. А приятный кисловатый привкус азотки во рту, растворяшейся в слюне прямо из газовой фазы в цехе производства азотной кислоты! А незабываемое ощущение мгновенно промокания насквозь когда открываешь люк огромной как дом электролизной ванны и пар выходит наружу (Норильский Никель, Мончегорск)? И очень неудобно биться головой о массивный октанометер (под которым пристроил раскладушку чтобы поспать часок) когда тебя в полночь будит коллега по аналитической смене говоря что танкер загружен и пора переходить в состояние кролика Энерджайзера анализируя воню.. неприятно пахнущий мазут. Я могу поделится приятным впечатлением практически мгновенного закладывания носа (не проходящим часами) при открывании бочки с углеродным волокном. Или как хорошо иногда чувствовать на себе костюм Л-1 если дождик из одномолярного гидроксида калия капает на макушку с верхнего яруса установки. И повторюсь что хорошо иметь противогаз на лице и Л-1 на теле наливая из бочки гидразин гидрат. Было действительно нескучно...
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 07:47 
Энди Таккер живет и побеждает на ниве нанотехнологии. Ну если я электрохимик то не могут пройти спокойно.


Читайте мой [a href=" http://www.n....html"]пост про разводилово с батарейками АлтаирНано (там внизу). про НАНО-КЛИНИКУ я вполне серьезно. И даже готов переводить.
Shvarev Alexey Y, 30 мая 2007 08:06 
Извините про килобаксы. Здесь мы так играем в науку. СТУДЕНТ, АСПИРАНТ, и ПОСТДОК это такие юниты. А КИЛОБАКС мера жизненной энергии ПРОФЕССОРА. ПРОФЕССОР строит ЛАБОРАТОРИЮ где работают ЮНИТЫ и производятся ПУБЛИКАЦИИ. Профессора тоже являются ЮНИТАМИ (ASSISTANT, ASSOCIATE, и FULL) в игре другого уровня где играют УНИВЕРСИТЕТЫ.
Shvarev Alexey Y: Если вы хотите через десять лет жить в двухэтажном коттедже, иметь две (а то три) машины, доход в 80-120 килобаксов год...


Не-а. Не хочу.


Хочу один ма-аленький нанорепликатор. Который, размножившись, создаст мне двухэтажный коттедж, две (а то и три) машины, личный космический корабль, и любое количество Ваших килобаксов (атомарно точных копий) не в год, а - немедленно.


Вот только вопрос, а что мне с ними тогда делать, с килобаксами-то?


PS: Ни за какие деньги невозможно купить то, что еще не создано.


PPS: (Мечтательно..) был бы у меня такой репликатор, я б его заставил ума мне добавить. Побольше.
Shvarev Alexey Y. Я с Вами полностью согласен. То, что (в большинстве случаев) называют нанотехнологией, нанотехнологией не является. Нанотехнология, это технология, позволяющая создавать устройства из отдельных атомов. Точка. А все остальное, это использование наноразмерных эффектов частиц (полученных вполне макроскопическими способами). Кто бы объяснил это нашим правителям, чтобы не тратили средства на всякую ерунду.
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 31 мая 2007 17:23 
топор!ты,верно,их умнее!=/Ведь это они тратят деньги, а не ты.;)
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 31 мая 2007 17:24 
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 31 мая 2007 17:24 
и че ты со своей "точкой" собрался весь мир перевернуть?;)
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 31 мая 2007 17:29 
Читали "антитела" из цикла книжек про "Секретные материалы=)"-вот это нанотехнологии!=)
Anonymous, 31 мая 2007 18:34 
"Нанотехнология" - грамотный PR... хороший способ положить в свой карман ещё одну купюру. Может, в США в 2000 году 3,16 млрд долларов и пошли на развитие "Нанотехнологий"... А вот куда идут деньги в Росии, кинутые нашим правительством на "Нанотехнологии", Вы все сами знаете...
По поводу самой статьи. А о чем, собственно, идет речь? О какой - нанотехнологии? Если о нанохимии, о создании наноматериалов, то возражений нет. Действительно, какая там панацея? Создание катализаторов, красок, присадок, стиральных порошков... Если же говорить о - наноконструировании, то... Это будет революция, по сравнению с которой, изобретение электричества покажется малозначительным эпизодом истории. Нанотехнология, это - метатехнология. Не отменяя другие существующие уже технологии, она изменит каждую - до неузнаваемости. И - самого человека. Тоже изменит. До неузнаваемости. Будет ли это - панацеей? От существующих (известных нам)? - Да. Но. Можно не сомневаться, что решив стоящие, сейчас, перед нами проблемы, нанотехнология - приведет к новым, по сравнению с которыми старые проблемы, покажутся детскими.
Semenenko Dmitry Alexandrovich: Читали "антитела" из цикла книжек про "Секретные материалы=)" Нет. Я читал, давно, Роберта Спенсера "В дозоре циклопы". Смешно, я тогда еще не знал, что такое микросхема. Она мне представлялась как схема электрическая принципиальная, зачем-то уменьшанная до микроскопических размеров. Хороший рассказ. Короткий. Заставляет серъезно задуматься. Тем более, что со способом борьбы автор наврал. (Дрекслера всего я так и не осилил)
Еще раз: ни за какие деньги нельзя приобрести то, что еще не создано. Меня мало интересуют "купюры". Меня интересует - нанотехнология. США, Китай, Россия - не важно. Нужно мыслить глобально. Где бы ни была создана нанотехнология - хватит на всех. Либо все человечество погибнет, либо - поднимется на новый уровень. Естественный отбор действует не только среди животных, но и среди государств. Удастся ли России? Не знаю. Посмотрим. Шанс - есть. Кстати, страна, первой создавшая нанотехнологию, вынуждена будет взять ответственность за все человечество. Она вынуждена будет установить принудительно - режим нераспространения (нанотехнологий). Простейший анализ показывает, что гонка нанотехнологических вооружений, по типу гонки ядерных вооружений - не возможна. Она, гарантированно, ведет к всеобщей гибели. Просто, автономные наноустройства могут долго воевать друг с другом, а вот человек - слишком большая мишень для будущей войны. Будет ли Россия - наилучшим вариантом? - Не знаю. Впрчем, естественный отбор действует и среди разумных цивилизаций...
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 31 мая 2007 22:13 
У! куда Вы погнули! Смотрите, распугаете поситителей форума!-"среди разумных цивилизаций..."=))))
Semenenko Dmitry Alexandrovich, 31 мая 2007 22:15 
даешь такие [a href=" http://www.n....html"]штучки из удобрений?!=)
Shvarev Alexey Y, 01 июня 2007 01:12 
Ну если определять по журналам а не по IUPAC то конечно соглашусь. Только не говорите этого например Копельману который сделал PEBBLEs ([a href=" http://www.umich.edu/~koplab/index.htm"]Raoul Kopelman) а то старик обидиться. Наверно "нанотехнолог" должен обладать неким тайным знанием нам недоступным. Но вот как то вот доверяют мне учить "нанотехнологов" пока, странно. И вот как наши студенты на обычной учебной лабе "варят" квантовые точки. О наножурналах. К сожалению придеться посылать статьи и в Nano Letters коль скоро денужка нам дана на "нано". Список моих публикаций это то что сделано не позже чем год назад. За это время было написано семь полноразмерных "нано" пропозалов. Вас (коль скоро Вы в Штатах) в будушем ждет этот цирк с грантами если пойдете в академию. То что я тиснул в JACSе в прошлом году у нас давно уже прилично меньше чем микрон. Просто никто не верил что это вообще можно сделать и (о ужас) воспроизвести. Но если честно наше "нано" сначала пойдет в ДЖАКс и только если не возьмут то в "Нано". Просто потому что мы ЗНАЕМ зачем мы делаем ту или иную систему или структуру. Если мы делаем сенсоры диаметром 50 нм то только затем чтобы они влезли в клетку и чтобы мы могли их там включать-выключать и таскать их там оптической ловушкой. То есть нам не надо писать как допустим тем кто изучает структуру белка и пишет в Nano Letters показывая эту самую структуру: In this so-called Age of Designed Materials, new knowledge is required to build advanced materials. конец цитаты. А нанеся на шарики из оксида кремния (10 микрон) полимерное покрытие вы можете написать "Polymer CCs are anticipated to find applications in various fields, including drug delivery and sensing." конец цитаты. Только не показывайте это тому кто занимается этим самым "sensing". Порвут как жучка тапки.
Shvarev Alexey Y, 01 июня 2007 01:52 
Извините за офф-топ. Не хотеть есть право каждого человека. Никто не заставляет. Мне только обидно что на 10 мест в аспирантуре на химфаке у нас 400 китайских, 100 индийских, 25 американских и 1(!) студент с Украины (по данным это года). Заявок хватает и хороших умных студентов тоже навалом. Американцы в этом году просто супер. А мое объявление для тех кто НЕ находится в состоянии ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ или в СТАЦИОНАРНОМ СОСТОЯНИИ (где потоки уравновешены). "Мне тут предлагали ехать в деревеньку Беркли (это действительно калифорнийская деревенька) но я НЕ ХОЧУ" РЖал бы как конь. Вы даже не представляте КАК ЭТО БАНАЛьНО, но мне не смешно а грустно. Если вы в этом состоянии то на вас не действует термодинамическая сила (у вас есть где жить, что кушать, и главное нет избытка нерастраченных сил и способностей). Боюсь предположить но похоже у вас нет семьи и детей (я на занятия своего ребенка спортом трачу больше чем зарабатывал в России в месяц). И можно сидеть ровно, ДУМАТь ГЛОБАЛьНО и ждать пока НАНОПЕЧКА повезет к ЦАРЕВНЕ. Мне лично нужны те "СОЛДАТЫ" которые хотят стать ГЕНЕРАЛАМИ. И в них недостатка нет и не будет только вот русскоязычных среди них мало. Ну не будет нанорепликатора ни через десять ни через эн лет. Вспомните закон сохранения энергии и вешества. Впрочем если у человека скромные потребности то дом можно построить из "самовоспроизводящейся наносистемы": из дерева и проковырять там дупло. И пару нано-собранных "транспортных средств" можно вообразить: пони и ослика.
Shvarev Alexey Y, 01 июня 2007 04:32 
Из серии "стою на асфальте в лыжи обутый, то ли лыжи не едут то ли я... что-то не понимаю". Журнал Chemical&Engineering News (такое лицо Американского Химического Общества ACS). Вакансия: нанотехнолог. Смотрим. Описание: использовать исследовательские методы включая МОЛЕКУЛЯРНУЮ БИОЛОГИЮ, БИОИНЖЕНИРИЮ И НАНОТЕХНОЛОГИЮ чтобы изучать влияние наноматериалов на культуры микроорганизмов. Теперь перевод с использовниям МОЗГА: нужен микробиолог чтобы изучать токсичность коллоидов, которые он сам иногда будет готовить.
Shvarev Alexey Y, 01 июня 2007 05:00 
зачем ходить далеко вот оно тайное знание во Флориде Тех: курс по нанотехнологии. http://resea...es/PHY1091/
(номер курса PHY1091 расшифровывается как ФИЗИКА 1091). Учат вот этому "Students gain hands-on experience using Nanosurf EasyScan AFM and STM instruments to image surfaces and nanostructures. They synthesize nanomaterials such as carbon nanotubes, thin films, STM tips and metal and semiconductor nanoparticles. Students tour laboratories on campus and elsewhere in Brevard County to see cutting edge nanotechnology research and hear seminars from prominent scientists."
У нас в нашем универе атомно-силовой микроскоп в каждой второй лабе что на химфаке что на физфаке. И варят у нас студенты квантовые точки и нанотрубки. И мы "нанодилетанты" им оценки ставим. Да а ВСЕ "prominent scientists" на первом слайде обязательно показывают закон Мура (исключений нет).
Кто же Вам мешает писать содержательные посты? Я?

Shvarev Alexey Y: "Ну не будет нанорепликатора ни через десять ни через эн лет. Вспомните закон сохранения энергии и вешества." Так, вроде, и не забывал... Поясните? <p> На мой взгляд, существует 1) Возможность 2) Неизбежность создания нанотехнологии (как способа создания устройств из отдельных атомов).<p> 1) Возможность: живая клетка - сложнейшее устройство. Если природа смогла - почему человек не сможет? Какие фундаментальные законы это запрещают? Но, созданное человеком будет - сильно отличатся от созданного природой (сравните самолет и птицу)<p> 2) Неизбежность: ну да, тот самый закон Мура. В микроэлектронике технологические нормы постоянно уменьшаются, уверенно приближаясь к размерам атомов. Что может помешать достижению атомарного разрешения? Никто не говорит, что это просто (иначе давно бы создали), но - есть ли какие-то фундаментальные препятствия?<p> В чем я ошибаюсь?<p>Речь не идет о, собственно, автономном репликаторе. Пусть - не автономный, пусть это будет ванна (бассейн) содержащий некую структуру, способную (по заданной программе) собирать устройства из отдельных атомов.<p> А выпуск в окружающую среду свободно размножающихся репликаторов, на мой взгляд, равносилен самоубийству: чем больше устройств, тем больше вероятность, что что-то пойдет не так. Тем более, самоубийственно предоставлять доступ к атомной сборке всем желающим (вспомним о компьютерных вирусах). Так что, может быть, саморазмножающийся автономный нанорепликатор и никогда не будет создан (по крайней мере на нашей планете). Но - из соображений безопасности, а не из-за невозможности. Если же, тем не менее, это произойдет, боюсь, наша жизнь изменится необратимо. И к этому тоже надо быть готовыми.
Прошу прощения, но обсуждается статья "Нано на глинянных ногах (обсуждение)", где указаны два "нанотехнологических мифа". Я решил позащищать "Миф 1". Правда, с заменой предмета с нанохимии и наноматериалов, на наноконструирование. А что же вы хотели?
Shvarev Alexey Y, 01 июня 2007 19:54 
Зачем же мыслить так примитивно? АСМ, иголка, ВАННА... Вот вам инструмент получше. ЗАчем делать атом за атомом? Надо упорядочть ВСЕ атомы одновременно. Итак создаем интерференцию электромагнитных волн (рентгена) в заданном объеме. Запускаем горячий газ со всей таблицей Менделеева. Атомы сами находят нужные места. Сидим, курим пока все остывает. И еще делаем устройство преобразущее акустические колебания в рентген. Произносим: БУТЕРБРОД или БУБЛИК или БЛОНДИНКА! И спустя минуту вынимаем готовое изделие.
О наноблондинках, пожалуйста, по-подробнее :-)) Кстати, а почему так мало девушек в форуме :-))) Неужели их интересуют летом другие тематики, кроме нано???? :-)))
Anonymous, 03 июня 2007 12:31 
Их больше интересует, какая мода в этом сезоне на нанобикини...
Shvarev Alexey Y, 04 июня 2007 19:23 
О БЛОНДИНКАХ. Все таки углерод удивительный элемент. Некоторые аллотропные модификации углерода могут быть с успехом использованы для привлечения внимания БЛОНДИНОК. "Diamonds Are A Girls Best Friend" (Norma Jeane Mortenson - супермегаблондинка) конец цитаты. Нанотрубки обычно не катят, впрочем как и фуллерены. Приставка нано обучно оказывает сильный отрицательный эффект (blonde nano-repulsion).
Shvarev Alexey Y, 04 июня 2007 19:39 
О нанотехнологии и нижнем белье: наноклинические проявления.
вот [a href=" http://www.a...showsample/~sumitrapandey?sample_id=10934841
"]например: ST. HERB NANO BREAST CREAM


или вот интимные части [a href=" http://busin....html"]нано-туалета
Shvarev Alexey Y, 04 июня 2007 19:47 
О неизбежности, законе Мура и клиническом недостатке воображения. Джентльмены, когда очередной докладчик (1001 -й)показывает "закон Мура" в оправдание своих научных потуг это уже не смешно. Первый вопрос который я обычно задаю: представьте себе что ваш МОЗГ раскатали в блин толщиной В ОДНУ КЛЕТКУ, какую плошадь он займет? Правильно, догадались! А теперь включите МОЗГ и посмотрите на свои каракули. Продолжите кристалл ВВЕРХ или ВНИЗ. Не надо мыслить ГЛОБАЛьНО, нАдо мыслить НЕ ПЛОСКО...
Shvarev Alexey Y, 04 июня 2007 19:50 
Представительницы прекрасной половины человечества отличаются завидной практичностью. Наверное поэтому НАНОКЛИНИКА их мало интересует.
Shvarev Alexey Y, 04 июня 2007 21:00 
Ну вы, блин, даете. Это надо обязательно смотреть: http://en.wi...Crater_Lake Оно по глубине сравнимо с Байкалом (1200 м)
Shvarev Alexey Y, 04 июня 2007 23:14 
Еще немного истории. Всякий в наше время знает что в связи с прогрессом рентегонский лазеров и рентгеновской оптики неуклюжие нанороботы Дрекслера к 2020 году были вытеснены пикотехнологией тотального синтеза в ренгеновской голографической матрице разработанной Проф. Пати Пупер (Party Pooper). (См. например Pooper P. et. al. Lett Picotechnology 2017, 322, 223-322). Проф. Пупер была одним из учредителей фирмы Супер Пупер Пикотекнолоджи (Super Pooper Picotechnology). Вскоре после банкротства NanoHard Inc. Ерок Дрекслер запил, опустился, и был разобран ошалевшими дисассемблерами вследствие недостатка сырья (счета Сигма-Олдрич и Пасифик Пауэр были как водиться не оплачены). Итак на сцену вышел автоматический двухламповый синтезатор Пупер. Как известно каждому школьнику акустическое поле голоса преобразуется лампой генератором MEDVED( Magnetic Electron Diffraction Vibrational Enchanced Diode) в ренгеновскую голограмму где собственно и происходит синтез ВСЕГо. Вторая лампа- модератор PREVED (Pulsed Restrictive Electromagnetic Vibrational Enchanced Diode) не дает синтезировать нежелательные предметы. Синтезируются только предметы на букву "Б". "Аь не работает вследствие неизвестных фундаментальных причин, синтез на букву "В" требует уменьшение длины волны на порядок что пока недостижимо.
Shvarev Alexey Y, 05 июня 2007 00:10 
Для работы пико-синтезатора Пупер необходим как минимум персональный атомный реактор с коим последние модели (Пупер 12) тормозят просто неимоверно. Гораздо лучше использовать компактный термоядерный генератор (к сожалению самая дешевая модель по карману не более чем десятку людей на планете). Необходимо подключить линию доставки смеси сверхчистых элементов Сигма-Олдрич (Sigma Aldrich)не менее 5 кмоль/сек. Линия достаки Demon's pipe (Димонова трубка названная в честь Дмитрия Ивановича Менделеева) обойдется вам не более 10 миллионов долларов в минуту. Использовние неочищенного сырья может привести к получению БУТЕРБРОДА вплавленного в двухтонный алмазный кристалл или БЛОНДИНКи захлебнувшейся в луже мазута (каковое деяние рассматривается штатом Калифорния как предумышленное убийство наказуемое смертной казнью, а штатом Орегон как мелкое правонарушение и карается штрафом в 10 долларов). Не забывайте оплачивать счета за сырье и энергию. Помните что в случаe банкротства кредитное бюро ( Experian or Equifax) может санкционировать детонацию вашем персонального реактора.
Включаем моск. Предположим, создан наноинструмент, позволяющий соединять различные атомы. Встает задача, как с помощью этого инструмента сделать нечто заметное невооруженным глазом? Понятно, что если собирать атом за атомом, например, компьютер, то понадобятся сотни лет. Можно, конечно, используя этот инструмент, создать линейку из множества таких же инструментов, а с помощью этой линейки - создать плоскость инструментов. А с помощью этой плоскости инструментов уже создавать компьютер. Но - все равно медленно. Гораздо быстрее, если начать сборку сразу во всем объеме будущего компьютера. Одновременно. По мере роста элементов конструкции, производится их соединение и вытеснение рабочих инструментов. Однако, вовсе не обязательно полностью убирать все рабочие инструменты из тела конструкции. Рационально оставить часть из них внутри, в специальных каналах, для контроля состояния конструкции и ремонта возникающих в процессе эксплуатации, повреждений (микротрещины, радиационные повреждения). Чтобы осуществить такую - объемную сборку, необходимо расположить рабочие инструменты в заданном объеме. Понятно, что сделать это в воздушной среде - проблематично. Гораздо более подходит для этого водная среда. Кроме того, вода - универсальный растворитель, пригодный для транспортировки любых, необходимых для сборки, веществ (то, что не растворяется, можно транспортировать в виде суспензий и взвесей). Необходимо, также, удалять из зоны сборки ненужные вещества (остатки «транспортировочных контейнеров»). Кроме того, необходим подвод энергии к точкам сборки и, соответственно, отвод тепла. Необходимо, также, передавать к каждому инструменту управляющие сигналы и получать от него сигналы о состоянии (самого инструмента и процесса сборки). Далее, чем перемещать куда-то собранные блоки, гораздо эффективнее перемещать рабочие инструменты. Исходя из этих требований видится следующая структура. Рабочий инструмент размещается на конце гибкого жгутика. Множество таких жгутиков с инструментами прикреплены к сборщику (наноассемблеру). Сборщик управляет положением рабочих инструментов, изгибая жгутики и, при необходимости, удлиняет их, наращивая внутри себя. Каждый жгутик содержит элементы, обеспечивающие управляемый изгиб, кроме того, содержит каналы, служащие для подвода в зону сборки необходимых веществ, отвода отходов, подвода энергии, отвода тепла, обмена сигналами управления. Сам сборщик не является автономным, он соединен более толстым жгутиком (с такими же функциями) с сборщиком следующего уровня иерархии. И Т.Д. На некотором уровне иерархии древовидная структура может заменятся на сетевую (для повышения эффективности). И, обратно (с сетевой на древовидную). Заканчивается это все разъемом на стенке ванны для подвода электроэнергии, интерфейсным разъемом к компьютеру, двумя трубками для подвода и отвода растворов и, может быть, большим холодильником. Скорость сборки лимитируется, соответственно, скоростью отвода тепла, скоростью подвода раствора и мощностью (распределенной) системы управления, и может быть сделана - сколь угодно большой.
О неизбежности, законе Мура и клиническом недостатке воображения. ОК. Представил, что мой мозг раскатали в блин толщиной. Какую площадь он займет? Большую. Думаю - с футбольное поле. Включил мозг. Посмотрел на свои каракули. Продолжил (какой-то) кристалл вверх. Затем, вниз. Отключил блок глобального мышления. Включил блок 3D. Что дальше?
2Shvarev Alexey Y. А можно еще вопросик к "плохим новостям" от 29.05?
Ну, увеличиваете Вы с увеличением поверхности и холостой сигнал. Но ведь полезный сигнал (т.е. разность сигнала в присутствии и отсутствии определямого вещества) Вы при этом (в абсолютных величинах) тоже увеличите? К тому ж если шум у Вас пуассоновский (а он такой?) с ростом интенсивности соотношение сигнал/шум тоже расти должно...
Shvarev Alexey Y, 05 июня 2007 21:34 
ПОЗДРАВЛЯЮ ИЗОБРЕТЕНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ СТРУЙНОЙ ПЕЧАТИ ЗПТ HAPPY SCALING TO ATOMIC LEVEL DOT
Как известно модель наносборщика "Ктулху-1" снята с производства. Изобретатели так и несмогли решит проблему непротекания НАНОХОБОТОВ оченно маленького диаметра при возрастающей вязкости и как следствие многочисленных инсультов. Модель справедливо получила прозвище "Ктулху недоделанный". Да-с... При всем уважении я ставлю диагноз что Вы, сэр, химии не обучались. Утверждение что вода это универсальный растворитель выдает Вас с головой. Химия водных растворов хоть и интересна не дает таких возможностей как химия растворов неводных. У ВАС НЕ БЫЛО ЛАБ ПО ОРГАНИКЕ, Сэр! я в отличие от Вас собирал аспирин (такая молекулярная машина от простуды) из атомов. Оглядитесь и подумайте что из окружаюших вас творений рук человеческих (и не только рук) может быть сделано в воде? Мало чего, кроме вашего бренного тела, а также деревьев, пони, и осликов . Читайте полемику Смайли с Дрекслером. Оторвите вгляд от вашей писишки и подумайте через какой разьем вы собрались прокачать информацию об положении и импульсах индивидуальных атомов чтобы сделать СТАКАН ВОДЫ не говоря о БЛОНДИНКЕ. Пока рентгеновский синтезатор Пупер рулит. Учитесь химии, читайте Ландавшица, и развивайте фантазию. Остальное к доктору Стравинскому.
Shvarev Alexey Y, 05 июня 2007 21:45 
Вы конечно же правы про полезный сигнал. Проблема не в абссолютном значении сигнала. Я с моим мелкоскопом и камерой вижу ОТДЕЛьНУЕ молекулы белка, меченые флуоресцентным красителем. Главная проблема в совеременной аналитике это СЕЛЕКТИВНОСТь - определить что-то в компоте содержашем очень похожие соединения в миллоннократном избытке. И увеличением поверхности тут не поможешь.
Shvarev Alexey Y, 05 июня 2007 22:21 
увеличить сигнал быстрее чем шум увеличемним поверхности усегда полезно (именно в случае пуассоновского шума). Но если вы предполагаете что есть аддитивный сигнал от мешающей примеси то неконттролируемые колебания концентрации этой самой примеси будут вызывать неконтролируэмые колебания нашего полезного сигнала. Эффект матрицы это один из примеров. Вот например если вы сделаете калибровку ICP спектрометра скажем на свинец или серу на чистой воде и на сточной воде то наклон у калибровок будет оченно разный из за этого самого эффекта матрицы. Определять чего нибудь в неизвестной матрице не имея возможности пострить калибровку именно на нее это страшный сон аналитика.
Shvarev Alexey Y, 05 июня 2007 22:45 
Я совсем не против большой и главное легко доступной поверхности. Когда своими глазами видишь как раствор красителя бледнеет в течении МИНУТЫ в результате адсорбции на углеродном волокне (просто активированный уголь требует часов) это впечатляет. А чудесные ионообменные волокна! Сказка! Но повторюсь что есть проблема распознавания (селективности) и плюньте в глаза тому кто скажет что это просто.
Кстати, о "глиняных ногах". Участвовал я в этом апреле в академических чтениях РААСН "Наносистемы в строительном материаловедении" в Белгороде (БГТУ). И есть в составе этого самого БГТУ НИИ с названием, идентичным названию чтений. НИИ небольшой и одним из основных объектов его исследования являются грунтобетоны, в которых модификатором нано-(по крайней мере меньше 100 нм)структуры бетона является именно глина. Так вот, у кого-то может возникнуть вопрос: "а причем тут нанотехнологии?"; и вот тут я соглашусь с Е.А.Г. - если "брэнд нано" позволит сделать полезную работу (пусть даже, строго говоря, и не "нано"), то это вполне достойное применение того брэнда в данных и конкретных условиях. А если от этих условий отвлечься, то придется в оценке нанонауки и нанотехнологий согласиться со Шваревым...
А что, разве кровь не состоит из воды? И разве она "непротекает" через капилляры (вместе со всеми -цитами)? А внутри клеток - не вода же? Впрочем, это не принципиально. Речь шла об объемной сборке, а что использовать для транспортировки - это даже не десятое, а сто двацатое дело. Пожалуйста - используйте что хотите, я Вас ничем не ограничиваю. По поводу объема информации, прокачиваемого через разъем. Там было такое слово - РАСПРЕДЕЛЕННАЯ (система управления). Вы на него не обратили внимание. А, зря. Понятно, что если извне задавать положение каждого атома, то работать будет только один инструмент, все остальные - будут ждать своей очереди. Какой же вывод из этого напрашивается? Вовсе не невозможность наноконструирования (как Вы могли бы подумать). Положением атомов должны заниматься сборщики самого нижнего уровня. Те, которые управляют, непосредственно, наноинструментами. А через разъем передается информация - о конструкции. О том, какую структуру атомов следует собирать, и какую пространственную форму она должна занимать. Кстати, даже любая уникальная блондинка состоит из повторяющихся элементов (клеток), не говоря уж о стакане воды. Хотелось бы услышать более серьезные аргументы о невозможности сборки устройств из атомов? Чем, технические (решаемые) трудности. По поводу рентгеновского синтезатора. Вы хотите сказать, что газовая смесь, под действием рентгеновского излучения может, мгновенно, превратиться в твердое тело??? Чем газ отличается от тв. тела? Тем, что молекулы газа - движутся. И что Вы собираетесь охлаждать? Если Вы молекулы - зафиксировали (не важно, чем) то это уже - не газ. - (?)
Shvarev Alexey Y, 06 июня 2007 21:20 
Что нас губит так это невнимание к деталям. Вы хоть знаете диаметер капилляров? 5-10 МИКРОМЕТРОВ! Это по сравнению с атомами как ниагарский водопад с бактерией! Да-с. У меня на столе стоит опытный образец струйной наноголовки от ХП для микропечати(параметры не могу сказать, бумагу подписал о неразглашении-абсолютно серьезно) так вот современнуэ струйники (2000 точек на дюйм) спокойно отдыхают по сравнению с ентим чудом техники. Я, простите, в своей лабе могу наделать ваших МИКРОХОБОТОВ "фигову тучу". (Высовывается из оффиса и кричит аспирантке "Эй, селянка, то есть студентка, подь сюды! Хочешь большой и чистой научной славы? Она: а кто-ж ее не хочет,барин, то есть шеф. Тогда, приходи сегодня в лабу и включай спин-коатер и УФ лампу, бери вафлю силиконовую и начинай процесс честной фотолитографии и микро-машининга поелику добру молодцу микрохоботы надобны! Вот вам микрохоботы, сэр, и давайте сделайте нам Норму Джин!
Shvarev Alexey Y, 06 июня 2007 21:21 
У вас опять же "Предположим, создан наноинструмент, позволяющий соединять различные атомы." Ну да, там должны быть такие крючочки! Или нет, скотчем их двусторонним! Клеем! На худой конец можно веревочкой обмотать. Мы обычно используем колбу с мешалкой и термометром, чего и вам рекомендуем.
Shvarev Alexey Y, 06 июня 2007 21:54 
у ВАС "Положением атомов должны заниматься сборщики самого нижнего уровня." Вы, Сэр, как то мужик в анекдоте: жена все делает а я читаю газету и думаю вводит войска в Иран или не вводить. Послал по последовательному порту "БЛОНДИНКА" а они там сами КАК НИБУДь ТАК. Как помните Масяня: тут нужна такая штучка, штучка... Или как нибудь так... А вместо Нормы Джин получается мартышка Долли! Ну и что что они из тех же повторяющихся элементов! Не хочу мартышку, игде моя блондинка!? А внутре в ванне наророботы шевелятся! Отслеживают положения атомов. Фиг с ней с диффузией в растворе (а Норма Джин это концентрированнуй раствор а вовсе не кристалл). Я придумал! Давайте на каждый атом гироскоп с GPSом поставим! Точно! Итак разговор наносборщиков в ванне: Сирень! Сирень! Я Тюльпан! Сопровождаю поток атомов натрия! Цель низколетящая, групповая. Высота... направление... скорость... то есь гамильтониан... Блин, опять... Чер побери этого Гейзенберга! Новые координаты: высота... направление... скорость... "Сирень" орет на нанохоботов: ОР-Р-Р-РУДИе к БОЮ! Цель низколетящая, групповая. Прицел 10, трубка 100, заряд хлор атомарный, взрыватель осколочный! Огонь! "Тюльпан" кричит: Наблюдаю возраста... ВСЕ ЗАГЛУШАеТСЯ ГРОХОТОМ СКОРОСТРЕЛьНОЙ атомной пушки. Эфир взрывается: "Какой урод отстрелил гуанин?!! Всем хоботам! Срочно выковыривайте хлор из липида номер 322333322!!!" Атом хлора влепился в строющуюся ДНК. Движущийся по ДНК заряд больно бьет ХОБОТОВ током... Хоботы ругаются... "Тюльпан" опять кричит: Мимо, раздолбаи! Наблюдаю возрастающий градиент магнитного поля! Новые координаты с поправкой на силу Лоренца: высота... направление... скорость... Сирень" орет на нанохоботов: УР-Р-РОДЫ! ОР-Р-Р-РУДИе к БОЮ! Прицел 30, трубка 110, заряд хлор атомарный, взрыватель осколочный! Огонь! ГРОХОТ СКОРОСТРЕЛьНОЙ атомной пушки.
"Сирень" (громко): Тюльпан! Тюльпан! Отвечайте! тишина... "Сирень" (тише): похоже попали. ВОТ ТАК МЫ СДЕЛАЛИ НЕМНОГО ПОВАРЕННОЙ СОЛИ.
Shvarev Alexey Y, 06 июня 2007 21:59 
Сэр! как насчет сделать нам немного полу... полиэтилена в водичке? И ишшо хочется головку блока цилиндров из люминия. Да и титановая лопата не помешает! Вы тут в космос собрались, а сопло из чего сделали? Из коллагена или хитина? И не предлагайте ваши белки, я уже позавтракал!
Shvarev Alexey Y, 06 июня 2007 22:12 
"Чем газ отличается от тв. тела? Тем, что молекулы газа - движутся. И что Вы собираетесь охлаждать? Если Вы молекулы - зафиксировали (не важно, чем) то это уже - не газ. - (?)" конец цитаты. Можно я это не буду обсуждать? Я просто люблю фиксировать молекулы охлаждением, ну нравится, и нечего не могу с этим поделать. А вот вам определение согласно Вам же: "Жидкость это твердое тело молекулы которого движутся" (Глядя на шарик ртути)А атомы ртути стоят-ь неподвижно(их там что-то держит) (нагревает шарик, шарик испаряется) Плохо значит держит-ь... (шарик конденсируется в офисе у соседа).
Shvarev Alexey Y, 06 июня 2007 22:40 
Про рентгеновский синтезатор: это шутка такая.
Shvarev Alexey Y, 07 июня 2007 01:57 
О наноковриках. Во избежание протекания нежелательных реакций на строяшейся наноповерхности предлагаю покрывать ее НАНО-КОВРИКОМ. А то торчат-ь, понимаешь, связи ковалентны туда сюда цепляют-ь что попало пока мы строим. А тут воткнули углерод так чтобы связь торчала и покрыли аккуратно наноковриком чтоб не окислился.
Shvarev Alexey Y, 07 июня 2007 03:05 
О повторяющихся элементах которые "что-то держит". На них мы просто обязаны наблюдать отличную диффракцию скажем нейтронов. Как насчет воды из "повторяющихся элементов", сэр? Слабо обнаружить "дальний порядок" (осмелюсь предположить что вам знаком сей термин) в воде?
Позвольте, господа, вернуть Вас к одной из главных тем:

"На данный момент практически все известные "необычные" и "особые" свойства наноматериалов объяснены с использованием традиционных законов (хотя иногда и нетрадиционных подходов!) химии, физики и материаловедения, то есть, на самом деле, когда общественность привыкнет к слову "наноматериалы", ее можно успокоить, что с точки зрения фундаментальной науки в наноматериалах нет ничего нового..."

Насколько я понял, большинство из Вас физхимики.
Я механик. Давайте немного пофилософствуем. Есть классическая механика, есть квантовая, есть КТП и т.д.
Для меня разработать технологию, пусть даже нано, значит сформулировать прикладную теорию, которая позволит предсказать будущие свойства к примеру нанокомпозита. На базе какой теории можно это сделать?
Классическая механика в приложении к нанообъектам уже не применима, квантовая - проблематично, т.к. Гейзенберг будет возражать, КТП и атом-то не может описать, не то что всякий там ассемблер. Как проектироваить будем? Может стоит гигабаксы потратить на работоспособную наномеханику, провести ревизию квантовой механики? Ваше мнение?
Shvarev Alexey Y, 07 июня 2007 09:34 
Оченно хорошее замечание. Только боюсь одной теорией которая описывает ВСЕ эффекты в диапазоне размерностей "межды камнем и молекулой" не обойдешся. Перед тем как поднять визг по поводу "molecular manufacturing" я робко напоминал что есть такая наука "коллоидная химия" о мелких частичках а еще замечательная наука "реология" о том как материалы текут. Например изучение потока крови (гемореология)-мы просто кровью занимаемся и очень ее любим (кровь а не реологию). И ешше "химия поверхности". Разработаны сотни теорий и тысячи инструментов еще в ДОНАНОЭРУ. Всякие "нано"-эффекты вроде электроосмотического известны и объяснены очень давно. Многое объяснено с позиций классической физики. Квантовые точки это хороший пример объекта к которому классическая физика не приложима. Но видите ли классическая физика не приложима и к излучению вполне макроскопического "черного тела". При этом движение к примеру "квантовых точек" в жидкости вполне описывается классической гидродинамикой. Проблема не в том чтобы разработать новую теорию, их навалом. ВЫВОД: Проблема в том что "НАНОЛОГИ" претендуя что открыли новую область пока ничего нового, фундаментального, "прорывного" не предложили (буду искренне рад если ошибаюсь, пришлите пожалуйста ссылку). На мой взгляд ОГРОМНАЯ ПРОБЛЕМА в том что нету НЕОБъЯСНЕННЫХ ЭФФЕКТОВ. Мы не можем ждать прорыва там где нету НЕОБъЯСНЕННЫХ ЭФФЕКТОВ И ВСЕ ЯСНО. Не в тему: По поводу удивительной прочности нанотрубок. Я не механик, но скажите какова будет прочность мааленького БЕЗДЕФЕКТНОГО кристалла вольфрама?
Shvarev Alexey Y, 07 июня 2007 10:20 
До кучи: "Aerosil is a Fumed Silica product developed in 1942 by Degussa AG in Germany." Я аэросил добавлял в эпоксидку еще в детстве. Апологеты прорыва в будущее! Вы хоть покраснели что ли...

Трусов Л. А., 07 июня 2007 18:12 
специально для товарища Шварева предлагаю сделать зеркало сайта и всё "нано" заменить на "микро". и сайт назвать www.micrometer.ru
Shvarev Alexey Y, 07 июня 2007 22:53 
Не интересно с Вами. Я очень хорошо вижу дыры в собственных рассуждениях. Ну хоть бы кто возразил что нибудь вроде "А как же плазмонный резонанс с его офигенной чувствительностью?". Или "Вы, Сэр, забыли что квантовые точки не выцветают как красители". После первого же удара падаете и вас бьешь ногами. Верно легко рассказывать школьникам и студентам о чудесах "нанотехнологии". Они то точно будут слушать с открытым ртом и горящими глазами. А попробуйте доказать мне, убогому, полезность Вашего специфического подхода к "нанотехнологиям"? Если вы выращиваете хитрые маленькие "мохнатые" кристаллы то какие эффекты Вы ожидаете увидеть? (Например возникновение напряжений при замене одних ионов на другие в результате ионнного обмена) И почему? И чего Вы видете такого чего не можете объяснить (это обычно самое интересное). Уберите картинки и фотографии и замените их МОДЕЛЯМИ, ГРАФИКАМИ, и ФОРМУЛАМИ и тогда это будет НАУКА а не алхимия. Можно возразить что тогда это будет недостаточно "популяризовано". Неправда. Откройте книжку "Барьеры" из серии Библиотечка Квант. И посмотрите сколько там фотографий и сколько графиков и формул. Я уже публиковал эту ссылку: http://lachl.../nanoshite/ Почитайте, интересно. Вот этого человека ДЕЙСТВИТЕЛьНо ДОСТАЛО.
1. Лев, а, ведь, Шварев во многом прав...


2. 2Shvarev Alexey Y. А во многом - и нет. Поясню. Вам сильно не понравились "мохнатые кристаллы"? Вас интересует какие эффекты там можно ожидать увидеть? Ну, например, увеличение величины отклика некоторого сенсора на малую концентрацию некоторого вещества до величины, при которой этот сигнал может быть надежно зарегистрировать. Селективность? Хороший вопрос, но, согласитесь актуальный не во всех случаях. Нет конкретики? А я ее и не знаю. Но считаю такую ситацию вполне возможной, а, потому, задачу выяснения условий получения таких мохнатых вискеров различных веществ - вполне интересной. Выражевываясь более обще - я считаю вполне актуальными и интересными задачи, связанные и направленной модификацией структуры материалов различной химической природы на "нано" (<100нм) уровне размеров. Причем интересными именно для университетской или академической науки (именно науки, а не "алхимии"), без обязательного немедленного бизнес - приложения. Если хотите, можете считать это специфическим подходом (не только нашим, конечно). Т.е. таковое приложение вещь столь же необходимая, но что она необходима именно в рамках той же структуры, которая вела "фундаментальные" исследования - это вряд ли. Вам нужны графики и формулы? У большинства участников этого обуждения есть публикации и с графиками, и с формулами. Библиотечка "Квант"? А объем публикаций сравните? Вы ж наверняка и сами тезисы на вполне научные конференции иногда и без графиков и без формул писали, если ограничения по объему того требовали.


PS. Естесственно, все написанное - ИМХО.


PSS. А почему, по вашему, квантовые точки (системы сильно неравновесные) принциапиально не могут быть подвержены химическим превращениям, сопровождающимся выцветанием?
Shvarev Alexey Y, 08 июня 2007 02:56 
Александр, я вовсе не против "мохнатых кристаллов". Они мне нравятрся. И черт с ними с сенсорами. Большая поверхность есть огромноe достоинство в процессах разделения. Вы представляете себе разницу в скорости ионнного обмена между "волокнистыми" и "зернистыми" ионообменниками? И есть например такой замечательный класс материалов как неорганические сиречь радиационно-устойчивые ионообменники. Между прочим Science Finder выдает НОЛь результатов на комбинацию "nano-whisker-ion-exchanger". А что касается квантовых точек то они действительно весьма устойчивы к выцветанию (ну не вечные они конечно же, ультрафиолет плюс перекись и настанет им капут). Но по сравнению с красителями они просто "вечные". С красителями приходится работать на 5% мощности ксеноновой лампы и ограничиватся долями секунды в экспозиции иначе краситель просто "выжигается". Мы тут изваяли пропозал на тему ионофор плюс квантовые точки но товарищ мой из национальной лаборатории задал естественный вопрос: а что мешает переносу энергии с квантовой точки на молекулу ионофора закрепленную на поверхности коя молекула запросто развалится как хилый краситель ежели ей "наподдать". И будет нам photobleaching по полной программе. Взял тайм-аут, сижу думаю.
Алексей, между прочим первое применение для манганитных вискеров, которое
предлагал ЕАГ, когда начинал ими заниматься, было именно матрица для
связывания радионуклидов. Только, что-то я в их эффктивности для этой цели
сильно сумлеваюсь... По красители согласен, просто у меня на Вашу фразу была
ассоциация с устойчивостью красителей (на заборе, ткани, и т.д. и т.п.) под
прямыми солнечными лучами и на воздухе. В большой устойчивости квантовых
точек в тех условиях я, опять же, сильно сомневаюсь. Насчет мощности лампы
не очень понял: разрушение молекул же должно определяться не мощностью, а
спектральным составом (как еще Эйнштейном было установлено). Или мощность
такова, что ощутим вклад многофотонных процессов? Если разрушение молекул
происходит за счет многофотонных процессов, то для переноса с квантовой
точки это вряд ли актуально.
Shvarev Alexey Y, 08 июня 2007 21:12 
А есть публикация которую можно посмотреть на предмет ионно-обменных свойств? Мне вообще ионно-обменные материалы интересны. А что насчет сомнений то это по моему совершенно нормально. Если кто-то чем то серьезно занимается то усегда возникает сомнение типа: "не, мужики, эта "фигня" работать не будет..." (бессмертная фраза жестянщика дяди Бори из "Аквафора"). Касательно "точек". Во флуоресцентной спектрометрии используется боль мень монохроматическое излучение для возбуждения флуоресценции на длине волны соотвествующей максимуму поглощения. Вот молекула глотает "зеленые" фотоны и светится от счастья и потом после 10^5 этаких событий настает молекуле карачун. Это происходит раньше или позже но всегда. Да а в C&E News был пресс-релиз про какие-то там нано-управлаемые мембраны переключаемые светом использующие фотоизомеризацию молекул содержащих azobenzene группу. И последнее предложение как обычно: что к сожалению после первого цикла система работает хуже и хуже. И мы должны дальше это исследовать. Мне было интересно: они действительно не знают про photobleaching или притворяются? И энти дендримеры-фотоантенны также будут разваливаться и если мы хотим сделать много электричества используя фотоантенны нам надо бочку с раствором держать рядом. Просто в живой клетке и в наших глазах идет постоянноэ восстановлений пигментов которые, увы, распадаются под действием света.
Трусов Л. А., 09 июня 2007 03:09 
нано для нас сродни религии. зачем отстаивать очевидное?
Алексей!

Ну как же нету необъясненных эффектов? 32 атома ксенона, выложенные на никеле тремя буквами: IBM?

Гейзенберг перевернулся. Жаль, что не от наших трех букв. Наномеханика может и должна пролить свет на уже вековое противоречие в физике полевой и квантовой.Когда ученые начинают говорить о том, что уже все известно, и нет нерешенных ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ проблем, жди сюрпризов.


Внутренняя противоречивость квантовой механики мучила еще Эйнштейна - так что это самая "застаревшая" проблема. Важен ли повод дающий возможность решить её?.
Shvarev Alexey Y, 09 июня 2007 19:49 
"Гейзенберг перевернулся" Надеюсь он Вас не слышит, а то действительно перевернется. "вековое противоречие в физике полевой и квантовой." Тут вроде серьзные были люди... А так видно что джентльмен не изучал не ту и не другую.
Алексей, насколько я понимаю, исследований ионного обмена на манганитных вискерах в группе ЕАГ не проводили, об источнике предположений о такой их применимости лучше спросите к него самого.
Карсители уже, вероятно, перешли в офф-топ, но все же: механизмов разрушения красителей я вижу два - 1) возбужденная молкула ловит еще один фотон (многофотонный процесс, вряд ли актуальный для органической молекулы, принимающей излучение от квантовой точки); 2) возбужденная молекула имеет некоторую вероятность химически трансформироваться для снятие возбуждения через излучение (измеритель мощности дозы, однако, помнится у военных тоже есть на таком принципе основанный, только измеряет сотни рентген). Но тогда это относится очень даже не ко всем красителям, да и для квантовых точек (некоторых) подобный механизм придумать можно. PS. Ну не знает Белов физики, зачем же Гейзенберга то в гробу ворочать?
Shvarev Alexey Y, 11 июня 2007 07:33 
Александр, только не смейтесь, но механизм выцветания точно не известен. Наиболее правдоподобная гипотеза заключается в том что в возбужденном состоянии молекула более реакционноспособна и реагирует с чем ни попадя. Особенно если учесть что при переходе возбужденный синглет-возбужденный триплет последний живет довольно долго и имеет хороший шанс встретить "подругу" с коей может образовать законную ковалентную связь (ваш механизм номер 2). Кислород, вездесущая тварь, здесь не причем, я видел выцветание в таких пробах где эго просто быть не может. Я бы не стал исключать двухфотонное разрушение молекулы как один из мечанизмов. Но вопрос о возможном передачи энергии от нано-квантовой точки с повышением реакционной способности исключать нельзя. Слово "нано" употреблено один раз так что это не офф-топ.
Shvarev Alexey Y, 11 июня 2007 07:48 
И немножко про NANO-HYPE. Есть такой товариш Дэвид Берубе. Он "гурманитарный" профессор в University of South Carolina. Здесь его блог: http://nanoh...ogspot.com/ Он написал книжку про всю эту туфту именуемую "нанотехнологией". Книжка, если не ошибаюсь, вышла в сентябре прошлого года. Называется "Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz" восемнадцать баксов на Амазоне.
А теперь, внимание! Ему дал грант тот самый NSF - National Scientific Foundation наш американский аналог РФФИ! Где в жизни справедливость? А? Этот самый NSF и начал всю "нанопургу" десять лет назад!
Ежов Александр, 19 июня 2007 20:07 
Комментарий-вопрос по "фактическому материалу".

В статье упомянуто, что "... сейчас с помощью очень тонких игл (острий атомно-силовых микроскопов и других приемов) можно упорядочить нужные атомы по-штучно (это впервые сделали ученые фирмы IBM с атомами газа кислорода, которым мы дышим)." Имелась ли в виду статья D.M.Eigler, E.K.Schweizer, Positioning single atoms with a scanning tunneling microscope, Nature, 344, 524 (1990), та самая, изображение надписи "IBM" из которой многократно растиражировано? Если это так, то не могу не указать, что в статье описывалось манипулирование единичными атомами ксенона с помощью туннельного микроскопа. Не получилось ли, как говорил Кэри Мюллис в своей нобелевской лекции, что "We'd all heard about, but not read, the classic papers."

Если имелась в виду другая статья, то можно ли получить ссылку на нее?

С уважением...
Shvarev Alexey Y, 21 июня 2007 06:23 
Читали, внимательнейше читали, именно эту статью, милейший Александр! Не может же быть такого, чтобы не читали! Там ведь так и написано на странице 526 внизу: "мы ожидаем что существует ОГРАНИЧЕННЫЙ класс адсорбированных атомов и молекул с коими таку штуку получится вытворять". И делали эксперимент при 4 кельвинах. А НАНОЛОГИ теперь говорят что теперь "можно упорядочить нужные атомы по-штучно".
Ну, оговорился я, из контекста понятно - речь идет о классической и квантовой механике. Можно было бы и поделикатнее... Растолкуйте неучу: как совместить принцип неопределенности со 100% "попаданием" большим количеством атомов (35!)в заданные достаточно малые области.
Shvarev Alexey Y, 04 июля 2007 22:52 
Петр Анатольевич, мы тут с вами похоже одни остались. Никакого противоречия между экспериментом описанным в D.M.Eigler, E.K.Schweizer, Positioning single atoms with a scanning tunneling microscope 1990, Nature, 344, 524 и принципом непределенности нет. Принцип непределенности эффект гораздо более тонкий, чем обычно думают, и не запрещает попасть 35 атомами в заданные достаточно малые области. Более того, кусочек металла, к примеру, содержит несравненно большее количество атомов "точно уложенных" в кристаллическую решетку. Порукой тому острые дифракционные максимумы рентгеновского излучения или там нейтронов на кристалле этого металла. Любая "неопределенность" позиции атомов должна приводить к их размыванию. Чтобы увидеть проявления принципа неопределенности нам нужно взять чего нибудь мелкое (электрон, фотон) и с офигенным импульсом. Или пнуть атом так, чтобы он стал напоминать волну, а не частицу. "Увидеть" проявления принципа непределенности в химии по отношению к атомам непросто. Пока приходит в голову пример с расширением спектральных линий в атомных спектрах, связанное с различным временем пребывания атомов в основном и возбужденном состоянии. Но увидеть его можно с помощью нехилого интерферометра с разрешением что-нибудь вроде 1е-4 нм и на фоне допплеровского расширения линий (атомы то движуться) заметить его весьма трудно.
Спасибо за подробный ответ,Алексей.
Коли у вас не пропала охота общаться со мной, поясню, что я имею в виду.
Система атом-манипулятор - почти классический объект. Допускаю, что при абсолютном нуле его (атом) можно позиционировать на удалении десятка
нм от выбранной потенциальной ямы, куда мы собираемся "воткнуть" его. Но потом атом как-то должен самостоятельно, как квантовый объект с маленьким импульсом, перебаться в предназначенную ему яму на никеле. Признаюсь честно я никак не могу понять каким образом,т.к. при малом (фактически - нулевом) импульсе в поперечном направлении неопределенность в его поперечной координате должна быть большой. И он с отличной от нуля (большой) вероятностью должен "промахнуться".
Что же касается существования кристаллов - здесь ситуация понятная - в минимуме потенциальной ямы максимальная вероятность и произвольный атом никеля рано или поздно займет это место. Мне кажется, господин Ежов имеено это имел в виду - в случае IBM манипулировали единичным атомом ксенона и конкретный атом "посадили" в заданное место на никеле.
Я могу представить себе только одну технологию: "стрелять" в нужное место до "попадания", а потом удалить "промазанные" атомы.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 

Камыш
Камыш

Сверхчувствительные сенсоры магнитного поля для магнитокардиографии
Группой Магнитооптики, плазмоники и нанофотоники Российского квантового центра (Сколково) совместно с сотрудники кафедры экспериментальной физики и научно-исследовательского центра функциональных материалов и нанотехнологий Физико-технического институту КФУ им. В.И. Вернадского при финансовой поддержке Российского научного фонда выполняется комплексный научный проект «Сверхчувствительные сенсоры магнитного поля для магнитокардиографии».

Выход новой версии программного обеспечения для моделирования физических процессов COMSOL Multiphysics®
От новых решателей и методов до разработки приложений и инструментов развертывания, новая версия программного обеспечения COMSOL® 5.2a расширяет возможности электротехнического, механического, гидродинамического и химического моделирования и оптимизации.

Перст-дайджест
В новом выпуске бюллетеня «ПерсТ»: Сюрприз от передопированных купратов или куда пропали электроны? Уроки природы. Скопированные у бабочек гироидные наноструктуры лучше оригинала! Высокотемпературный сверхпроводник и топологический диэлектрик “в одном флаконе”. Эффективная очистка эпитаксиального графена от полимеров. Шестой Евро-азиатский симпозиум “Тенденции в магнетизме” EASTMAG-2016.

Ученые научились убивать рак молибденом и кислородом

Новосибирские ученые начали испытание нового препарата от рака, разработанного на основе молибденовых кластеров.

«Лаборанты» или «творцы»?
Гудилин Е.А.
«Да как эти нанотехнологии можно увидеть?», - спросила нас как – то замечательная женщина, настоящий творец будущего молодых талантов в нашей стране.
«И правда, как их увидеть, а главное, зачем?”, - подумалось мне, наивному, а потом осенило: ведь если не увидеть, то значит, и не показать, а поэтому их как бы и нет.

Лекция 10. Переходные металлы
Еремин Вадим Владимирович

Проектная работа

Сегодня становится все более популярной так называемая проектная работа школьников, однако на этот счет есть очень разные мнения. Мы были бы признательны, если бы Вы высказали кратко свое мнение по этому поводу путем голосования. Заранее благодарны!

Закон о реформировании РАН

В Совместном заявлении Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки предлагается отозвать нынешний проект закона о "реформировании" РАН из Государственной думы и вернуться к его рассмотрению с соблюдением процедуры утвержденной постановлением Правительства РФ №851 от 25.08.2012, и указом Президента РФ №601 от 07.05.2012, которая была грубо нарушена. Мы предлагаем Вам высказать (анонимно) свое мнение в данном опросе, чтобы его статистические результаты были видны всем участникам опроса и общественности.

Проектная деятельность с точки зрения учителя

Это специальный опрос для учителей и представителей школ, которых мы просим оценить значимость предлагаемых материалов, мероприятий и перспективы их дальнейшего совершенствования на пути эффективного взаимодействия школ и ВУЗов. В опросе могут также участвовать школьники, студенты и аспиранты, особенно со своими критическими замечаниями в комментариях.



 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.