Нанотехнологическое сообщество Нанометр, все о нанотехнологиях
на первую страницу Новости Публикации Библиотека Галерея Сообщество Объявления Олимпиада ABC О проекте
 
  регистрация
помощь
 

Водородный автомобиль. Заправимся… бензином

Ключевые слова:  аккумуляторы водорода, водородная энергетика, мнение

Автор(ы): Набиуллин Александр Ринатович

Опубликовал(а):  Набиуллин Александр Ринатович

01 декабря 2008

Сейчас много говорят о водородной энергетике. Предлагается масса способов применения водорода: от банального сжигания вместо углеводородного топлива до топливных элементов. В то же время до конца не решена проблема его хранения.

Водород – это лёгкий горючий газ без запаха, имеющий очень низкую температуру кипения. Из-за низкой молекулярной массы водород обладает самой большой звуковой скоростью и способностью к эффузии и легко просачивается через малейшие дефекты уплотнений. Многие металлы также не являются для него непреодолимой преградой. Некоторые металлы под действием водорода теряют свою структуру. Например, плохо очищенная от примеси кислорода медь, при действии водорода может деформироваться и разрушится. Титан, из-за обратимого образования гидрида, тоже сильно теряет в прочности. Для длительной безопасной работы с водородом под давлением необходимы специальные сплавы. Чаще всего их не применяют, так как значительно проще и дешевле наладить вентиляцию для удаления водорода и своевременно заменять изношенные узлы.

Итак, рассмотрим возможные способы хранения этого газа. Предположим, что нам необходимо создать компактный и надёжный источник водорода для, например, автотраспорта.

Сжижение

Способ достаточно действенный, позволяет компактно накапливать большие количества водорода. Главный недостаток – крайне низкая температура кипения водорода. Для поддержания его в сжиженном состоянии необходимо постоянно испарять некоторое количество газа для отвода тепла. Длительное хранение невозможно. Кроме того, из-за сверхнизких температур для изготовления резервуаров для хранения необходимы специальные материалы, так как любые полимерные материалы и большинство металлов становятся хрупкими.

Плюсы данного метода: он позволяет накапливать водород с наименьшим балластом (отношение массы ёмкости к массе запасённого водорода), не используется высокое давление. Есть возможность дозаправки

Минусы: сверхнизкая температура хранения, постоянная утечка водорода, необходимость использования специальных материалов. Кроме того, водород тяжело сжижается, так что процесс в целом получается очень затратным.

Баллоны

Старый, испытанный способ. Отличается высокой надёжностью, малыми утечками и большой продолжительностью хранения. Недостатки – большая балластная масса. Пустой баллон весит около 60 кг и запасает порядка 6 м3 водорода. Пусть каждый кубометр взят при таких условиях, что составляет 50 моль водорода. Тогда в баллоне массой 60 кг запасено только 600 г водорода. Балластная масса составляет порядка 100 г на каждый грамм водорода. Положение слегка улучшается при использовании металло-полимерных баллонов сверхвысокого давления (до 700 атм), но даже в этом случае маловероятно снижение балластной массы до отметки менее 40 г на грамм водорода. Кроме того, работа с водородом под столь высоким давлением приводит к немалым проблемам, связанным с его диффузией и утечками через дефекты уплотнений.

Плюсы: высокая надёжность метода. Долговечность хранения. Возможность дозаправки.

Минусы: большая балластная масса, высокое рабочее давление.

Гидриды d-элементов

Одним из первых гидридов, использованных для хранения водорода был FeTiH2. Это компактный материал, обратимо связывающий водород. При хранении этого гидрида не развивается высокого давления и он способен храниться очень длительное время. Главный недостаток – большая балластная масса, которая составляет 52 грамма на грамм водорода. Реально она получается даже несколько больше, так как сложно достичь 100% использования материала. Прочие гидриды могут улучшить этот показатель, но не радикально.

Плюсы: высокая надёжность метода. Долговечность хранения. Низкое рабочее давление

Минусы: большая балластная масса. Простая дозаправка (закачка водорода в резервуар со сплавом) возможна, но скорее всего, она будет малоэффективна.

Активные металлы

Как тут уже ранее описывалось, для получения водорода можно использовать порошки активных металлов, например алюминия. Казалось бы – замечательная идея, но посчитаем балластную массу. Атомный вес алюминия 27 и каждый атом алюминия способен восстановить три протона, то есть при растворении 27 г алюминия получается 3 г водорода. Балластная масса составляет всего 9 грамм. Но к этой балластной массе необходимо добавить ещё воду, которая требуется для протекания реакции. Тогда она составит 26 грамм, если образуется гидроксид алюминия или 17 грамм, если образуется оксид. Остальные элементы (кроме лития) имеют большую балластную массу. Например: Mg – 12 г, Na – 23 г, Ca – 20 г. (данные массы приведены без учёта необходимой для реакции воды). Только в случае лития балластная масса составляет 7 грамм.

Исходные компоненты (вода и металл) абсолютно стабильны и могут храниться неограниченно долго. Регенерация данного элемента невозможна. Высокого давления не развивается.

Плюсы: низкое рабочее давление, малая балластная масса, возможность длительного хранения, высокая надёжность метода.

Минусы: - невозможность перезаправки данного элемента, высокая цена используемых металлов.

Гидриды активных металлов

Гидриды щелочных и щелочноземельных металлов активно реагируют с водой, выделяя водород. При этом водорода выделяется в два раза больше, чем просто из металла. Балластная масса автоматически снижается в два раза и составляет 11,5 г для натрия, 10 г для кальция. Рекордсмен по-прежнему литий – для него балластная масса составит только 3,5 грамма. Правда эти достижения заметно портит необходимость использования расчётного количества воды, но тем не менее, более компактного, удобного и безопасного источника водорода не придумать.

Плюсы: низкое рабочее давление, малая балластная масса, возможность длительного хранения, высокая надёжность метода.

Минусы: невозможность перезаправки данного элемента, высокая цена используемых материалов.

Соединения азота

Многие соединения азота и водорода способны разлагаться на простые вещества. В первую очередь это гидразин, диимин и азидоводород. В случае азидоводорода распад может протекать с переходом в детонацию, кроме того, водорода выделяется сравнительно мало, балластная масса составляет 43 грамма. В случае гидразина система получается более безопасной, и её балластная масса составляет всего 7 грамм. Недостатком является исключительная ядовитость гидразина. Диимин крайне нестоек и всерьёз рассматривать его как источник водорода нельзя.

Плюсы: сравнительно малая балластная масса и возможность длительного хранения в случае гидразина.

Минусы: невозможность перезаправки данного элемента, высокая цена используемых материалов, крайняя ядовитость гидразина и азидоводорода. Возможность детонации.

Нанотрубки

Сорбция водорода на нанотрубках или нанодисперсном углероде известна и описана. Однако точных и воспроизводимых данных по ёмкости, кинетике и полноте выделения водорода пока нет. Кроме того, наноструктурированный (любым способом) углерод чрезвычайно дорог. Балластная масса не может быть менее 12 г, а вероятнее всего находится в диапазоне 50 – 100 г.

Плюсы: возможность длительного хранения, возможность перезаправки данного элемента, низкое рабочее давление.

Минусы: высокая цена используемых материалов, большая балластная масса.

Органические накопители

Давно известно, что многие органические вещества способны вступать в реакцию дегидрирования, то есть реакцию с выделением водорода. Простой пример – дегидрирование циклогексана с образованием бензола. Реакция обратима, а это значит, что подобные вещества потенциально являются накопителями водорода. При дегидрировании, например, циклогексана, на каждый грамм водорода приходится 13 грамм балластной массы. Эта величина уступает только гидридам активных металлов и гидразину. Для более надёжного допуска предположим, что балластная масса будет равна 20 грамм. В эту величину войдёт и масса бака для хранения углеводорода, и масса каталитического патрона для дегидрирования и то, что возможно использование не такого идеального кандидата с точки зрения ёмкости по водороду как циклогексан, а более высокомолекулярных соединений (например, типа пергидробифенила). Даже в этом случае, балластная масса не становится чрезмерно большой и вполне сопоставима с активными металлами. Возможность проведения обратной реакции, гидрирования, означает возможность перезаправки элемента.

Плюсы: возможность длительного хранения, возможность перезаправки данного элемента, низкое рабочее давление, малая балластная масса.

Минусы: возможно, высокая цена используемых катализаторов.

Итак, рассмотрев основные способы хранения водорода и прикинув их балластную массу, рассчитаем массу ёмкостей или материалов, длительно запасающих 2 кг водорода.

Это:

  • 200 кг стальных баллонов
  • 80 кг пластиковых баллонов сверхвысокого давления
  • 106 кг смешанного гидрида титана
  • 54 кг алюминия и воды
  • 21 кг гидрида кальция (и 18 кг воды для реакции (!))
  • 8 кг гидрида лития (и 18 кг воды для реакции)
  • 88 кг азидоводорода (эквивалентно очень мощному фугасу)
  • 16 кг гидразина
  • от 100 до 200 кг нанотрубок (ориентировочно)
  • порядка 40 кг органических накопителей.

Про ёмкости для жидкого водорода что-либо конкретное сказать трудно. В принципе их масса может быть порядка 10 кг. Однако, обращаться с жидким водородом непросто и для длительного хранения такие ёмкости непригодны.

Из приведённых расчётов самым экономичным из вариантов является гидрид лития, но он необратимо реагирует с водой и дорог. На втором месте – гидразин, но он очень ядовит. Третье место делят система из гидрида кальция с водой и органические накопители водорода. Из трёх вышеописанных систем только органические накопители можно использовать повторно, то есть “перезаряжать” их водородом. Итак, заправим водородный автомобиль maserati бензином?


В статье использованы материалы: Нанометр


Средний балл: 9.9 (голосов 8)

 


Комментарии
В контексте обсуждения статьи целесообразно расширить тему обсуждения до
Водородная энергетика и топливные элементы
И даже шире...
Курилин Сергей Леонидович, 02 декабря 2008 00:12 
Геннадий Семёнович,
А я сразу вспомнил нашу классику - палладий, потом посчитал и понял -устарело...
Владимир Владимирович, 02 декабря 2008 04:00 
Александр Ринатович,
Замечательный образец научного юмора: увлекательный, интригующий сюжет и ошеломляющая развязка!
Умяров Хамзя Хасянович, 02 декабря 2008 11:08 
Великолепный материал, который отрезвляет фанатиков от водородной энергетики!
К фанатикам себя не причисляю, но и желание списать со счетов идеи широкого использования водорода считаю преждевременным.
А почему бы не попробовать "упаковывать" водород в объёмы парогазовых пузырьков в составе воды или других органических жидкостей, диаметры которых равны или меньше микрона? (1 микрон = 1000 нанометров)
Если брать в качестве примера природные газовые гидраты, то вполне возможно в один объём жидкости "упаковать" 150-180 объёмов водорода. Хранится такой газожидкостный раствор при обычных (н.у.) условиях. Не ядовит. Не агрессивен по отношению к стенкам сосуда. На пожароопасность и взрывобезопасность проверить можно в стадии НИОКР.
Вот Вам решение проблемы хранения водорода в промышленных масштабах (где бы ещё взять столько водорода?! ). И не только хранения. Например, решение также проблемы транспортирования по трубам.

{удалено как скрытая реклама}
Мира и добра Вам и Вашему дому!
Александр Ринатович, один момент есть - кроме емкости по водороду важна еще его чистота - т.е. в случае с дегидрированием органики водород еще и чистить придется...
Кстати, классический накопитель водорода это таки не FeTi, а LaNi5.
А LiBH4 (18% масс. H) не лучше LiH будет? К тому ж (равно как и NaAlH4) разлагается термически ок 100С (вроде)...

По порядку.

-----
Если брать в качестве примера природные газовые гидраты, то вполне возможно в один объём жидкости "упаковать" 150-180 объёмов водорода. Хранится такой газожидкостный раствор при обычных (н.у.) условиях.
-----

Н.у. - это не всегда обычные условия. Летом, например, их ещё надо сделать. Кроме того 150 объёмов водорода на 1 объём (воды) - это мало. Балластная масса - примерно 75 г на грамм водорода. Что-то около стальных баллонов, то есть тяжело.

----
Александр Ринатович, один момент есть - кроме емкости по водороду важна еще его чистота - т.е. в случае с дегидрированием органики водород еще и чистить придется...
----

Можно подобрать нелетучую органику. Типа бифенилов или трифенилов. Рабочая температура катализатора должна быть не более 200 - 250 градусов. Ну и небольшой угольный фильтр. В общем, и пачкаться будет несильно и очистить можно.

-----
Кстати, классический накопитель водорода это таки не FeTi, а LaNi5.
-----

Может быть. А сколько он накапливает водорода? Мне просто он как-то раньше не попадался, так я не знаю.

-----
А LiBH4 (18% масс. H) не лучше LiH будет? К тому ж (равно как и NaAlH4) разлагается термически ок 100С (вроде)...
-----

По-моему, он будет разлагаться на LiH и B2H6. Последний, кстати, жуткая гадость. А по содержанию водорода на единицу массы - система LiBH4 действительно хороша и, пожалуй, уступает только диборану.
Владимир Владимирович, 03 декабря 2008 04:34 
На правах научных фантазий:
(в каждой шутке - доля шутки...)

Самая лучшая нелетучая органика - гидрированный графен!
(Порадовался, кстати, сначала про оригинальность идеи , но без труда нашел про графан и его потенциальные применения...)

Так что, гидрируем/дегидрируем, гидрируем/дегидрируем - замечательно прогрессируем

Водородная энергетика на базе угля - удивительный сакральный смысл повествований Александра Ринатовича
(А то, представляете всех недовольных донецких шахтеров с их отбойными молотками - вот и я не хочу...)
Умяров Хамзя, 03 декабря 2008 08:56 
Досточтимый Александр Ринатович!

Я с большим интересом, даже с удовольствием, читаю Ваши материалы. Отношусь к Вашим идеям с уважением.
Поэтому, честно признаться, не ожидал от Вас мелочного передёргивания.
Напоминаю, в самом первом абзаце Вашей статьи говорится:"...В то же время до конца не решена проблема его хранения".
Отвечая Вам, я писал про парогазовые пузырьки в составе воды или других органических жидкостей. То есть, вода упоминается именно в контексте решения проблем хранения (и транспортирования).
А вот "другие органические жидкости" упомянуты также не случайно. То, что Вы называете "балластом", может оказаться горючей жидкостью. И тогда Ваши "75 грамм на грамм водорода", а также "стальные баллоны", - исчезают!
Не понимаю, почему Модератор моё утверждение принял за скрытую рекламу и удалил этот абзац, но упрямо повторюсь: такая технология существует, она экспериментально опробована, нужна стадия НИОКР. Можете увидеть в данном утверждении некую самоуверенность, но всё же просил бы не списывать идеи широкого использования водорода хотя бы в виде топлива для транспорта. Просто нужно упорно и упрямо двигаться в этом направлении.
И про "н.у." можно затянуть очень длинный спор, который вряд ли кого-либо заинтересует. Поэтому лучше бы избежать начинать спорить, для чего Вам следует отказаться от категоричности тона собственных утверждений.
Мира и добра Вам и Вашему дому!
----
Водородная энергетика на базе угля - удивительный сакральный смысл повествований Александра Ринатовича
-----

Даже сакральный? Однако...

Хамзя Хасянович, я не передёргиваю. Просто целью статьи было описать такую систему, которая накапливала и удерживала водород, по возможности не расходуясь при этом. Если мы сделаем пену (?) водорода в горючей жидкости и будем её использовать как энергоёмкое топливо - то это немного другая история. Напишите сюда (в Нанометр) статью на эту тему и мы это обсудим.
Если же использовать жидкость только как систему накопления и удержания водорода (и не сжигать её при этом !) - то такая жидкость является балластом.

По поводу н.у.
Прошу прощения, если неправильно понял. Рефлекс химика - н.у. = 1 атм и 0 градусов Цельсия.
Кульсарин Артур Айдарович, 04 декабря 2008 07:48 
Очень интересная статья, вопрос альтернативного топлива остается открытым какое альтернативное топливо наиболее рентабельно, в том числе с учетом возможности хранения, транспортировки, перезаправки (или регенерации?) и т.п.
Действительно, статья очень полезная. Если автор не возражает, сохраню себе как концентрированный источник информации по запасанию водорода с цифрами .
Если можно, несколько комментариев.
Любые устройства по выделению водорода из водородсодержащих соединений на БОРТУ автомобиля не принимаются к финансированию DOE начиная, кажется, с 2005 года. Причина очевидна - компактное устройство либо не может быть создано (в случае углеводородов), либо использует слишком дорогие, и потому не массовые виды топлива (алюминий, боргидриды и т.п.)
Альтернативы баллонам пока нет. Насколько я знаю, заправка опытных образцов водородомобилей пока осуществляется водородом под давлением на соответствующих станциях, где, в свою очередь, используют конверсию углеводородов с последующей очисткой.
Скорее всего, эта ситуация сохранится в обозримом будущем.
С другой стороны, для скутеров и другой самодвижущейся мелочи весьма успешно используют гидриды металлов.


Пожалуйста, Алексей Григорьевич, пользуйтесь. Единственно, что некоторые цифры неточные. В случае баллонов масса может колебаться + - 10% в зависимости от стандартов безопасности.
Filinchuk Yaroslav, 04 декабря 2008 13:26 
Хорошая статья, но в ней нет упоминания о самой важной группе веществ, на которые полагаются 80% надежд - это соединения бора, борогидриды. Практические материалы наверняка будут состоять из смеси, например борогидридов, амидов (кстати, о них тоже нет упоминания, но над ними активно работают) и бинарных гидридов. Такие смеси показывают обратимость большого весового процента водорода.

Охват современных работ см. на http://erik.....is/mh2008/ Это самая важная конференция по гидридам. В 2010 она будет в Москве

С уважением,
Ярослав http://filinchuk.com
Mea culpa.

Не продумал до конца и упустил из вида водородные соединения бора.
Чуток восполню пробел.

[I]В атмосфере водорода (или азота) LiBH4 плавится при 278 °С (с разл.), NaBH4 устойчив
до 400 °С, а KBH4 - даже до 500 °С. Боргидриды щелочных металлов хорошо растворимы
в воде (например 55 г NaBH4 на 100 г Н2О при 20 °С) и взаимодействует с ней по
суммарной схеме:
MBH4 + 4 H2O = 4 H2 + MOH + H3BO3.
Однако образующаяся щелочь тормозит протекание процесса, и поэтому он идет не до
конца. Скорость гидролиза уменьшается в ряду Li " Na > K, причем боргидриды Na и K
разлагаются холодной водой лишь очень медленно, а из содержащий небольшой избыток
щелочи раствора могут быть выделены кристаллогидраты NaBH4·2H2O и KBH4·nH2O (где
n = 3 или 1). Горячая вода разлагает рассматриваемые боргидриды быстрее, а в кислой
среде разложение их идет очень быстро. Параллельно с гидролизом под действием кислот
может частично протекать и реакция типа:
2 MBH4 + 2 HСl = 2 MСl + H2 + B2H6.[/I]

Итак, на 22 г боргидрида лития требуется 72 г воды (для реакции, описанной выше) и выделится 8 г водорода. Балластная масса составит 10,75 г на грамм водорода. Для удобства устного счёта округлим до 11 г. Для получения 2 кг водорода требуется 24 кг реактивов и образуется 22 кг продуктов реакции. В улучшенном варианте (образуется дигидроборат лития) - балластная масса равна 8,5 г. Тогда требуется 19 кг реагентов и образуется 17 кг твёрдых продуктов. При таком раскладе система даже несколько уступает гидразину. Второй побочный момент - образование диборана (весьма ядовитое и летучее вещество).
Л В А, 15 декабря 2008 07:31 
А что будет с ДВС, пусть и с керамическими соприкасающимися частями, после ХХХчасов работы? Водород нужен разве для более высокого КПД, чистого выхлопа.
Давно есть технологии производства на борту водорода (не настолько чистого, чтобы использовать его для топливных эл-тов, но вполне достаточного для двигла ЛА) из углеводородов. Мне кажется это попроще. Тем паче, что пропановая газобаллонная арматура тех же французов вообще работает без запаха (видел как в БМВ стояла) и газогидратов лет на 200 хватит. Плотность хранения все же выше существующих методов, в том же синтезированном аллофане, к примеру.

У меня в двигателе именно работа на метане при 2200С на стенках стала проблемой. Никакие способы обычной смазки уже использовать невозможно - используется аэродинамическое запирание. И все равно проблема так и не была решена из-за появления активных ионов.
Пр работе при таких температурах на водороде неизбежно какое-то время будет существовать высокотемпературная составляющая низкотемпературной плазмы, которая будет слизывать любое покрытие. К тому добавьте ионы водорода. Так что обычные двигатели не годятся.
Как паллиатив, нужна система с подачей уже разогретого газа в рабочий объём и, как следствие, снижение степени сжатия+переход на двухтактный цикл (на нем на бензине получали на стендах до 70% КПД, а амеры до 65% имели на реальной машине ещё лет 15 назад).
Выполнение рабочего цикла с хорошим КПД требует наличия малых потерь при работе. Следовательно возрастает требование к точности изготовления деталей. Одними кольцами не отмажешься. В результате коррозии пов-ть становится шершавой, неровности до 30мкм - на стенде керамику обрабатывали. Отжимать полем ионизированную часть эффективно не получается - температура для этого низкая, да и довольно сложно, дорого это.
Словом, поварившись с этим геморроем, могу сказать, что движущиеся предметы от водорода лучше держать подальше. Может какой Стирлинг с толстыми стенками и сгодится. Либо кто из Вас придумает систему не боящуюся данных коррозионных факторов.
Другое дело - тепловые воздушно-пламенные насосы. Там нет принципиально ничего подвижного в местах горения или расширения факела и отжать от стенок уже рентабельно, т.к. мощность может достигать десятков тысяч киловатт.

Иными словами, решение задачи как просто задачи хранения - освоение денег и все. Ценно решение комплексной задачи.
Владимир Владимирович, 15 декабря 2008 07:55 
Все бы нам взрывать да сжигать...
Будущее за водородными топливными элементами.
Л В А, 15 декабря 2008 08:06 
Насколько мне известно для СУЩЕСТВУЮЩИХ вне стен лабораторий ТЭ требуется чистота в 5 девяток, причем по определенным примесям, например соединеням серы, требования еще выше (данные взяты из инструкции по эксплуатации коммерческих ТЭ). Кроме того, весовая отдача и соотношение цена/результат неоптимальны. Кроме вояк и специфических применений рынок ограничен. Скорее уж аккумуляторы высокой емкости или указанные тепловые насосы для воздушной техники.
Владимир Владимирович, 15 декабря 2008 08:14 
Так вот преодоление этих проблем (из которых только чистота, на мой взгляд, реально актуальна) и станет частью "ценного решения комплексной задачи"
Л В А, 15 декабря 2008 08:26 
А стоимость? Меня тут один заказчик по коттеджам замучал - хотел купить такой аппарат для пр-ва+подземный газгольдер. Коттедж используется по выходным. Водоохранная зона - до уреза воды 50 метров от хозпостройки, где все это находится, нет. В результате выяснилось, что только генератор водорода стоит столько же сколько его коттедж (под 2млн евро) как топливо используется все тот же газ из подземного хранилища. В конце концов кончилось тем, что и от газа отказались тоже - обошлось банальным дизельгенератором, с котлом, с баками на тысячи литров и взяткой природоохранителям. Требуемая мощность 60кВт. Коттедж не то чтоб большой но на одно освещение свыше 20кВт, электросауна и пр.
В качестве примеров чуть более масштабных могу привести следующую ссылку на станции пр-ва: http://www.m...n/index.htm

Мне кажется целесообразно основать фирмы которые работали бы именно на готовое решение: "коттеджи", ЛА, БПЛА, ж/д транпорт и т.д. Это было бы более понятно для деньги дающих и позволило бы сэкономить год-два, создав изначально оптимизированную под решение той или иной конкретной задачи установку по результатам исследований под разработку нового продукта (Research in new product development ). Кажется это называется "управление разработками исходя из конечного продукта" (end-user product development)".

Лично меня интересуют ГОТОВЫЕ решения для БПЛА и коттеджей. КПД по первым не менее 60%. Энергоемкость средств хранения должна быть сопоставимой с бензином. Вес FC не более 2-х кратного веса бензинового мотора той же мощности. Ниже задачу решают ДВС. Интересный диапазон мощностей 1,5-60кВт.
Владимир Владимирович, 15 декабря 2008 08:48 
Стоимость - функция массовости производства.
(В начале эпохи ДВС, лошади тоже стоили дешевле...)
Для высоких мощностей наиболее перспективны топливные элементы с оксидной мембраной с потенциальной возможностью использования непосредственно метана.

Но, с другой стороны, если Ваши задачи на данный момент решают ДВС, о чем тогда и речь! (Нефть по 50 долларов за баррель практически вне конкуренции).
Л В А, 15 декабря 2008 08:57 
Вы правы, отчасти. Чай Рудольф Дизель почил в нищете. Но согласитесь FC давно уже не новость. В Нью-Йорке такие станции работают больше лет, чем возраст ваших студентов. Также как и сорбционные способы хранения газов. Посему требование управлением качеством разработки (именно это имеет место быть), на мой взгляд, вполне резонно. Вот если бы Вы смогли предложить тепловой насос на водороде, который бы выкачивал из воздуха энергию при любой температуре и погоде при цене немногим выше сегодняшних кондиционеров и чиллеров (геотермальные насосы, сам сталивался, не идут из-за высокой стоимости первичных затрат), производя попутно электроэнергию тогда да, я согласен, можно и потерпеть десяток лет.
Коттеджи сейчас все чаще стали оснащать подземными хранилищами газа. На сам оный цены ещё долго будут весьма невысокими - дизель не от большого ума - останавливают высокие первичные затраты на обустройство хранилищ обычного бытового газа (на тот коттедж с проектом и земработами выходило около 50тысяч).
Как вариант - предложите безопасный способ хранения газа на крышах зданий и докажите оное госорганам. Вас на руках проектировщики и девелоперы носить будут. Владельцы коттеджей тоже. Сейчас за кВт в Санкт-Петербурге от 1500Евро приходится платить (в пригороде - до двух раз больше)+ до полутора лет согласований. Не всегда есть возможность выполнить подземное хранилище или подвести газ (запрещается СНиП, пожарными правилами и пр.).
Пока никаких мыслей, окромя того же аллофана нет, но он, скорее всего, не пройдет по пожчасти. Нужны более высокие температуры дегазации носителя.
Владимир Владимирович, 15 декабря 2008 09:09 
Я только заметил, что жечь (тем более водород) не единственный способ и не самый рациональный способ...
Л В А, 15 декабря 2008 22:22 
Есть и ещё одна особенность, которую при разработках почему-то стараются не упоминать. Я работал с водородом немного, недели две-три. Работали вдвоем с опытным лазерщиком (заправляли водородный лазер). Пару раз был хлопки, а один раз чуть стекла не вылетели. Обычные баллоны. Ну так вот, Вы безусловно работали с водородом куда как больше меня и вы знаете, что даже метан в отличие от водорода имеет взрывоопасный диапазон концентраций значительно уже. Человеку свойственно ошибаться и водород начинает гореть от МАЛЕЙШЕЙ искры, в отличие от пропана. Достаточно статики под антистатичным (10МОм)халатом. Лазерщики другие расказывали.
К примеру могу привести случай в экологической деревне во Франции, где жертвами стали профессора и опытнейшие инженеры - пионеры водородной энергетики. А теперь представьте, что эксплуатировать будут люди, скажем так, не слишком высокой квалификации. Техник после 16-часового треннинга. Добавьте сюда ещё русский авось, заправку внутри помещений с выключенной вентиляцией и т.п.нарушения, кои имеют место в реальной жизни при заправке обычных баллонов. Мне приходилось рассчитывать концентрации для сдачи в Технадзоре и СЭС различных в-в. Больше чем к водороду придирались в моей практике разве к фтору, коим также заправляли уже другой лазер (инфузорная земля в шкафу хранения баллонов постоянная вытяжка и пр.).
Я это к чему клоню. Кроме как для спецприменений водород как топливо весьма неоднозначно. Даже к метану отношения настороженные.
Желательно, во избежание трупов производить его непосредственно перед применением, напр. из углеводородов в относительно низкотемпературном разряде.
С другой стороны понимаю, вам заплатили за конкретную работу вот вы её и выполняете. Так вот повторюсь, можно ли получить грант на пожаробезопасный способ хранения какого-либо иного газа. Того же метана или, что ещё лучше, пропана. Фронт применений в соответсвии с реалиями куда как шире. По крайней мере на порядок.
Теперечи, кроме военных подлодок в Германии и, вроде как у нас в России они не нашли массового применения из-за высокой себестоимости силовой установки и сложности обслуживания. На БПЛА их не ставят из-за упомянутой сложности с водородными пластиковыми баллончиками - низкая энергоемкость и сам вес ячеек весьма высок. Покамест выигрывают (и я не вижу препятствий далее) аккумуляторы высокой емкости. Так у однотипных аппаратов тактического звена пр-ва США время полета поднялось с 1,5-2 до 6-8часов и есть перспективы довести до 12-15 без подзарадки от бортовых солнечных батарей.
Владимир Владимирович, 16 декабря 2008 02:42 
Я лично водородом не занимаюсь (зачем мне хлопки ) и никаких грантов по этой теме и прочей моральной заинтересованности не имею
Я просто мысли думаю, и их иногда высказываю
И только еще однo соображение: я вовсе не утверждаю, что водород - это единственный оптимальный путь. Возможно, связки аккумуляторы//солнечные батареи будут оптимальны для многих задач (таких, например, как коттеджи, посещаемые изредка на выходных). Но если безалаберность, то к ДВС и лошадям! Водородные станции заправки - уже реальность!
Л В А, 16 декабря 2008 10:45 
Если хотите знать мое мнение по данному вопросу, то оно таково: я глубоко убежден, что будущее достаточно большой энергетики не за аккумуляторами, не за FC, а в устройствах, получающих энергию извне. Так в Греции и Корее большинство частных домов уже сейчас отапливаются кондерами. Дешевле и удобнее. Но тем не менее пока это все ж системы требующие притока извне, в том смысле, что по сетям или от генератора.

Сейчас возможно создание погодонезависимых устройств-тепловвых насосов-генераторов электроэнергии, пусть и громоздких, нетранспортабельных, но уже реально проихзводящих и тепло и электричество. Реализовать возможно в наших краях реально на геотермальной энергии или на воде из глубоких водоемов. Покамест главных тормоза видно два:
дремучее законодательство - пару лет назад был в работе комплекс, при ТОО выяснилось, что эффективнее брать энергию из труб со дна Невы, но потом оказалось проще, пусть и дороже, как при подключении так и при эксплуатации, получить банальное тепло с ТЭЦ, по причине коллосального объёма согласований и экспертиз в альтернативном варианте;
демпинговый газ, особенно на коттеджах это чувствуется - в Восточной и Северной Европе он втрое-вчетверо для простых потребителей дороже и тепловой насос на геотермалке окупается за срок от 4 до 6лет + почти беспроцентные субсидии на покупку, конкретно в Швеции.

Я пытаюсь сделать тепловой насос-генератор электроэнергии без подвижных элементов, похож на пластинчатый теплообменник, но пока далее расчетов (нанотрубки) и проектирования не пошло - частично упирается в финансовую составляющую, частично в техничесикие трудности - пока работать может при температуре жидкого азота :-) а для комнатных нужно наличие строгой организации точек на пов-ти оных трубок, для получения эффекта выхода энергии выше 1,2-1,5. При неоновых получается где-то до 4-5раз откачка энергии вдоль трубки при 30% кПд преобразования в электричество. Прямое преобразование.
Может Вам удастся реализовать?
------
А что будет с ДВС, пусть и с керамическими соприкасающимися частями, после ХХХчасов работы? Водород нужен разве для более высокого КПД, чистого выхлопа.
------

Жечь водород невыгодно. Слишком мало (просто по массе) его накапливается по сравнению, например, с бензином. Топливные элементы и получение электроэнергии. Далее - электродвигатель.
Детали, конечно, подъест. Чистый выхлоп, кстати - ещё большой вопрос. При 2000 азот неплохо реагирует с кислородом и неправильно подготовленная топливная смесь сильно загрязняет атмосферу.

-----
[I]Отжимать полем ионизированную часть эффективно не получается - температура для этого низкая, да и довольно сложно, дорого это.
Словом, поварившись с этим геморроем, могу сказать, что движущиеся предметы от водорода лучше держать подальше. Может какой Стирлинг с толстыми стенками и сгодится. Либо кто из Вас придумает систему не боящуюся данных коррозионных факторов.
[/I].
------

Противоплазменная защита существует. Правда она работает по абляционному принципу и со временем сгорает.

-----
Другое дело - тепловые воздушно-пламенные насосы. Там нет принципиально ничего подвижного в местах горения или расширения факела и отжать от стенок уже рентабельно, т.к. мощность может достигать десятков тысяч киловатт
-----

Это МГД-генераторы? Порохового типа? Название "тепловые воздушно-пламенные насосы" какое-то незнакомое.

-----
Иными словами, решение задачи как просто задачи хранения - освоение денег и все. Ценно решение комплексной задачи.
-----

А решить комплексную задачу иначе и невозможно. Надо дробить её на фрагменты.

-----
[I]Я пытаюсь сделать тепловой насос-генератор электроэнергии без подвижных элементов, похож на пластинчатый теплообменник, но пока далее расчетов (нанотрубки) и проектирования не пошло - частично упирается в финансовую составляющую, частично в техничесикие трудности - пока работать может при температуре жидкого азота :-) а для комнатных нужно наличие строгой организации точек на пов-ти оных трубок, для получения эффекта выхода энергии выше 1,2-1,5. При неоновых получается где-то до 4-5раз откачка энергии вдоль трубки при 30% кПд преобразования в электричество. Прямое преобразование.
Может Вам удастся реализовать?[/I]
-------

Поправьте если ошибаюсь. Здесь описывается "продвинутый" вариант "партизанской электростанции" по преобразованию тепловой энергии в электрическую, совмещённый с тепловым насосом? По принципу возникновения разности потенциалов на спае разных металлов при прохождении теплового потока?
Л В А, 28 декабря 2008 13:05 
"Жечь водород невыгодно. Слишком мало (просто по массе) его накапливается по сравнению, например, с бензином. Топливные элементы и получение электроэнергии. Далее - электродвигатель.
Детали, конечно, подъест. Чистый выхлоп, кстати - ещё большой вопрос. При 2000 азот неплохо реагирует с кислородом и неправильно подготовленная топливная смесь сильно загрязняет атмосферу."

С "лисьими хвостами" проблема решается как минимум 2 способами:
1) Исходным выделением для смеси преимущественно кислород, что покамест очень дорого и требует большой пл-ди пов-ти фильтрации метод используется сейчас в основном для получения кислорода в больницах и т.п.
2) Монооксиды азота могут быть либо доокислены (думаю что с/х техники аммиак очень даже полезен - меньше пусть и немного требуется вносить азотных удобрений) либо развалены. На все это требуется определенная энергия. Для автономного источника вес скорее всего будет неприемлем.
Есть ещё третий, гораздо более простой способ - ставится печка с углем на выходе. Образуемый в рез-те молекулярный азот и СО2 (опять же требуется катализ для доведения выбросов до норм) вполне приемлем. Причем во избежание большей коррозии все эти пертрубации желательно делать в самой ячейке.



"Название "тепловые воздушно-пламенные насосы" какое-то незнакомое."

Естественно. Это не МГД генераторы, хотя есть высокоскоростные схемы, где можно получать какое-то кол-во энергии (процентов 2-10) именно этим способом. Ну а то что не слышали... С 1986 по 2007год было убито только в России 3 изобретателя подобных систем. В США с 1920-х ещё несколько. Люди демонстрировали, получали патенты, иногда их покупали, а потом они либо исчезали, либо убивались. Иногда после того, как узнавались нужные детали человека отдаляли от работ и все глохло.
Так что пока позволяются всего лишь эксперименты с тепловыми насосами, причем возможно более затратными, типа тех что основаны на жутко дорогих компрессорах типа "Турбокора".
Никто из добывающих не заинтересован до поры до времени в подобных работах, ибо им проще нефть с газом продавать, чем развивать что-то новое, от чего денежный выхлоп непонятен и, главное, источник дохода может быть перехвачен. При низкой себестоимости добычи заниматься переработкой сырья добывающим малоприбыльно. Сейчас вот ситуация вроде бы изменилась, но судя по тому, что все рынки контролируются одной рукой - ФРС и иже с ними ситуация будет контролироваться до последнего. Кроме того фильтруется по имущественному цензу, ибо купить долгоиграющий геотермальник с КПД в районе 4 и установить его - вещь очень дорогая. В Швеции это стоит порядка 30тысяч Евро на один небольшой дом. В США на геотермальниках стоит несколько миллионов домов, как правило с центральным воздушным отоплением/охлаждением, более эффективным, чем батарейное, особенно на первом этаже. А как бы они иначе смогли бы отапливать свои огромные дома? В России также используются дешевые также, но там КПД не более 2-2,5, а обычно в пределах 1,4-1,8. С подводом электричества...



"А решить комплексную задачу иначе и невозможно. Надо дробить её на фрагменты."

Отчасти вы правы. Но это должно находиться в рамках какого-то одного макропроекта. Иначе выхода может и не быть или он (НИР и ОКР) растянется в 2-3 раза. Так что деньги освоят и все. Сейчас на очереди аккумуляторы, позволяющие работать ноуту часов по 10-12часов. Кроме того, замена экрана на новые и жестких дисков на не требуещие постоянного питания позволяет снизить потр можность с 20-30 до 4-6Вт. Это даст автономность свыше суток.

"По принципу возникновения разности потенциалов на спае разных металлов при прохождении теплового потока?"
Нет. Описанным вами способом мне неизвестно про возможность добыть энергию с приемлемым КПД. Описываемый Вами способ имеет смысл где-нибудь в Бенгалии, где на глубине всего метров 50 т-ра +5С, а на пов-ти +35С, или в Ливийской пустыне, где на глубине метров 6-10 т-ра +5-+8, а на пов-ти можно печь яйца, или у нас под Верхоянском, где т-ра скалы +3 а на пов-ти в течении длительного периода не выше -30С (летом бывает и до +35).
Полагаю, что данное Ваше предположение базируется на статьях о том, что ВМФ США на уровне экспериментов использует массивные генераторы на сплавах металлов. Насколько этому верить можно - не знаю. Но читал не из газетных источников , то был вполне официозный доклад. Косвенно это подтверждается желанием ВМФ перейти на ЭМ пушки с высокой кинетикой вместо ракет для поражения различных целей в пределах 200-300морских миль. Опять же для "отбития" денег используются дорогие сплавы и технологии. Для них, если идти прторенной дорогой, нужно иметь реактор а такие орудия причем в кол-ве как минимум 2-3 штук и приличных калибров, планируется устанавливать начиная с фрегатов. Кроме того, для сих же изделий потребуются конденсаторы огромной емкости. Так что и пушки будут и ускорители для работы с погодой и воздушно-космическими целями (лазеры по понятным причинам не очень годятся). Сейчас в ускорительной технике как раз намечается качественный скачок, резко уменьшающий р-ры и вес изделий. При скорости выше определенной вывод за пределы атмосферы вполне возможен. Статью об этом читал в начале 1990-х. Человек помимо диплома докторскую защитил на том же материале.
Уточнил как это называется.
"Партизанский котелок"
----- http://newen...ratory.html
-----

КПД аховый, но схема очень проста и надёжна.

Насчёт ЭМ пушек. Насколько я знаю, их планировали ставить на атомные авианосцы. Уж чего, а энергии там завались. Насчёт 200 миль - это скорее всего мулька. Любой снаряд попросту сгорит/расплавится в атмосфере за время полёта. Считайте сами: скорость 10-15 км/сек. (как у среднего метеорита) Слой плотной атмосферы - 200 км (грубо, реально в морской миле больше) Метеоритам хватает примерно 10 км атмосферы, чтобы сгореть или разрушиться. Если же пулять по баллистической траектории - то ЭМ пушки особо и не нужны, так как скорость всё равно будет ограничена второй космической.
Л В А, 30 декабря 2008 22:00 
Можете почитать в Сети об орудиях Булла.
По ходу у нас была 305мм орудие на ж/д транспортере 1950-е. дальность до сих пор не перекрыта для реальных мобильных орудий. Без донного компенсатора, обычным снарядом дальность была 127-128км. Пороха у нас хуже, а при поперечных схемах разгона как такой ствол не нужен. Там становится вопрос о пределах текучести в у. в. При определенных их суперпозициях можно избежать тех уродцев, которые делали американцы, а главное - радикально снизить р-р ствола. Ускорение выше в 10 и более раз, чем в современной танковой пушке. Вы ж понимаете, при скоростях выше определенных было бы правильнее разгонять не давлением газов. Соответсвенно, затраты энергии при разгоне в вакууме (все же желательно использовать предварительную "очистку" ствола - достаточно и 1000Па) будут ниже, а КПД использования запасаемой энергии выше в разы. И никаких тебе
атомных станций и полей портящих электронику (хотя при полете и особенно при начале разгона и выходе из ствола ЭМП внушительные). Используется некая система облегчающая выход.
Применение для транспортных систем:
Разместив орудия на Луне стоимость доставки на Землю ниже чем при использовании электромагнитного разгона примерно в 10раз из-за отсутсвия надобности закидывать или производить на месте достаточно громоздкое оборудование. 1кг He3 в каких-нибудь нанотрубках встанет примерно по доставке будет стоить ниже чем ракетой раз в 20. Однако ж сдается, что именно потому что ракеты всего дороже ими и будут доставлять, хоть и с помощью орбитальных буксиров на ионной тяге. Неск. мес. назад списался с одним товарищем, есть идея применить нанотрубки, скорее всего углеродные, как довольно темостойкие и хорошо проводящие для пов. КПД двухступенчатого ионника, кроме того американцами изобретен ядерный источник для замены бортовых "лампочек", по результатам переписки понял, что вопрос стоит уже не в выработке энергии, а в том как сбрасывать остающееся тепло. Идея как решить эту задачу с их возможностями была, но после войны в Осетии и явного "полупроводника" в отношениях интерес с моей стороны пропал.

Пишу здесь, потому как те, кого это должно по идее заинтересовать не выказали ни малейшей заинтересованности. Интерес был разве на уровне специалистов. Как к концепции. Их понять также можно. Из железа делать оно проще и понятней, а тут технологии какие-то непонятные. Ресурс ствола при космич. ск-тях по ихним меркам малый. Вторая причина в том, что матириалов которые могут выдержать такие давления и перегрузки почти что нет и делают их обычно в виде небольших кусочков.

Про реакторы на борту я сказал из соображений, что их там нет. Проблема не совсем в производстве энергии а в накоплении и транформации в кинетическую. Тут не артиллерист нужен а скорее физик, который работал на ускорителях.
------
Вы ж понимаете, при скоростях выше определенных было бы правильнее разгонять не давлением газов.
------

Конечно. Снаряд не может превысить скорости истечения пороховых (или иных) газов. А она ограничена и сильно зависит от молекулярной массы вещества (газа). Известный максимум на сегодняшний день - атомарный водород, порядка 11 км/сек. Реально испытывали молекулярный. Скорости снаряда получались порядка 3 - 4 км/сек. В общем - это предел. Всё что выше требует либо ракетного ускорителя, либо ЭМП.

-----
Неск. мес. назад списался с одним товарищем, есть идея применить нанотрубки, скорее всего углеродные, как довольно темостойкие и хорошо проводящие для пов. КПД двухступенчатого ионника, кроме того американцами изобретен ядерный источник для замены бортовых "лампочек", по результатам переписки понял, что вопрос стоит уже не в выработке энергии, а в том как сбрасывать остающееся тепло.
-----

Проблема перегрева в космосе стояла всегда. Судите сами: глубокий вакуум позволяет проводить охлаждение только излучением. А при низких (100 - 200 градусов) температурах оно малоэффективно (светимость очень мала). Второй способ - сбрасывание нагретого хладагента, но его не напасёшся.

Вообще, что-то далеко мы ушли от исходной темы.
Если хотите, продолжим дискуссию по переписке.
Л В А, 02 января 2009 08:43 
Конечно. Снаряд не может превысить скорости истечения пороховых (или иных) газов. А она ограничена и сильно зависит от молекулярной массы вещества (газа). Известный максимум на сегодняшний день - атомарный водород, порядка 11 км/сек. Реально испытывали молекулярный. Скорости снаряда получались порядка 3 - 4 км/сек. В общем - это предел. Всё что выше требует либо ракетного ускорителя, либо ЭМП.
-----
1. Вы же понимаете, ну кто будет, к примеру обнародовать ТОЧНЫЕ данные по работам с поперечным потоком. Там скорости, уже говорил будут другие.
2. Предполагаю, что водород нужен совсем для другого. В нем волны ударные удобно считать. Как и в гелии. Если так, то есть другие варианты и водород моет рассматриваться как один из лучших.


Вообще намедни слушал интервью одного из главных доноров денег по водородной энергетике - Прохорова из Онэксим. Он совершенно правлиьно говорит о использовании водорода, как о запасаемой энергии. Одно плохо. КПД в реальных системах не выше 40%. Себестоимость запредельная. Для больших систем КПД будет выше, но при использовании других способов результат будет более эффективным. К примеру, для гидравлической системы запасания, скажем накачиваем в озерцо, а потом в час пикового потребления сливаем через турбины, будем иметь совсем иные х-ки. Так что рассматривавемая система:
"некий неравномерно работающий источник" -> "гидролизер с сист. очистки" -> "контейнер с нанотрубками" -> "топливный элемент" -> "потребитель"
имеет смысл к применению для очень дорогих проектов загородных домов, где-нибудь на отшибе, например для освоения районов Крайнего Севера, где дуют ветра или пустынь где и ветра дуют и разница температур хорошая и солца зватает. Для промышленности себестоиимость такой энергии золотой будет.
Поясню:
Пусть Вам надо обеспечить какой-либо рудник 1ГВт электричества, подвозить туда топливо для самосвалов, отапливать жилые бараки и т.п.
По опыту могу сказать, сейчас большие рудники и ГОК-и, как правило, имеют круглосуточную круглогодичную эксплуатацию с остановкой не более 5% от времени работы. Пример - Норникель.
Проще разработать перевозимый испточник с ядерным топливом.
Здесь пара вариантов:
Первый - работа в течении какого-либо срока, не более 10-15лет. Источник - контейнер, герметичный. В нем происходит прямое преобразование того или иного типа активности непосредственно в электричество. Сброс оставшегося тепла через пару контуров на отапливание бараков, оборудования, либо на выработку электричества уже с использованием новых Стирлингов, у коих КПД свыше 50%.
Если хотите подробно, могу прислать pdf с материалом.
Второй - компактная сборная паротурбинная установка с первичным преобразованием опять же с помошью специально обработанных углеродных нанотрубок. Суммарный КПД использования будет под 90%.
Далее загоняете вагон в штольню, бетонируете, и о радиационной безопасности для большинства людей можно забыть.

Так что для доставки He3 с Луны еще далеко и место применения узко.
Если не принимать во внимание факторы себестоимости и КПД преобразования, то водородная энергетика может быть. Но реально она бесперспективна в обозримые 20-30лет. Ископаемое топливо выгоднее даже при повышении текущих цен на газ в 4 раза. Даже синтетический бензин из угля или рапсовое масло будет стоить дешевле в разы.
-----
Первый - работа в течении какого-либо срока, не более 10-15лет. Источник - контейнер, герметичный. В нем происходит прямое преобразование того или иного типа активности непосредственно в электричество. Сброс оставшегося тепла через пару контуров на отапливание бараков, оборудования, либо на выработку электричества уже с использованием новых Стирлингов, у коих КПД свыше 50%.
Если хотите подробно, могу прислать pdf с материалом.
-----

Это по типу изотопной батареи? Пришлите статью, пожалуйста.
е-mail nabiullin.alex@tut.by
Л В А, 06 января 2009 00:57 
ответ отчасти на Ваше письмо
"по типу изотопной батареи" - да но КПД выше 20% с перспективой до 40-50%. Для целого ряда производств и ЛА (например КА) он закроет проблему с энергией. Посылаю.
Выслал товарищ с Liviu Popa-Simil. Я теоретически прорабатывал с другом эту железку, но в ФТИ это сочли фантастикой. Как видите это не совсем так... Там вообще проблема с новыми идеями, народ как и многие как здесь вижу озабочены больше публикациями, PR, чем практическим выходом. Исключений мало, например Петр Копьев один из реальных специалистов.
Прошу учесть, что данные в статье весьма и весьма старые. Сейчас они остановились на лабораторных собразцах где-то на 25-30%. Т.е то что в сборке скорее всего дает 15-20%. Это очень много. Реальная радиационная устойчивость конструкции весьма велика, как и невысоки последствия в случае разгерметизации (последствия на порядки меньше чем при подобном ЧП на промышленном источнике нейтронов). Кстати можно за тритием никуда на Луну не летать при использовании нек-рых изотопов, определенных изменениях в конструкции топливного элемента, реактора в целом и при большой мощности электростанции он будет генерироваться в значимых для ТОКАМАКов количествах.
Тем самым, можно иметь помимо описанного бридерного цикла ещё и термоядерное топливо.

Хотя все же "хаммер", приведенный в статье с таким генератором смотрится несколько утопично, как атомные автобусы и поезда 1950-х, т.к. кроме как на территории баз внутри самих США эти машины эксплуатироваться не могут до начала горячей фазы мировой войны.
Все что более реально приходится додумывать по памяти с конца 1990-х т.к. кроме очень скудных сведений нет.

Для того чтобы оставить комментарий или оценить данную публикацию Вам необходимо войти на сайт под своим логином и паролем. Зарегистрироваться можно здесь

 
Танцующая магнитная жидкость (полная версия)
Танцующая магнитная жидкость (полная версия)

До окончания срока приема работ на конкурсы фестиваля «Искусство науки – 2012» осталось 4 дня!
До окончания срока приема работ на конкурсы фестиваля «Искусство науки - 2012» осталось 4 дня!

РИА Новости: Школьники из СНГ заняли 9 призовых мест на конкурсе Intel ISEF
Представители СНГ заняли девять призовых мест (всего 500) в финале крупнейшего в мире ежегодного конкурса научно-технического творчества школьников Intel International Science and Engineering Fair (ISEF), который состоялся в пятницу 18 мая в Питтсбурге (США); первые места достались представителям США.

ПерсТ-дайджест
В новом выпуске бюллетеня «ПерсТ»: «Электроны и фононы: кто более для купратов ценен?», «Туннелирование магнитного потока через сверхпроводящий нанопровод», «Когда “маленькие по три” лучше, чем “большие по пять”…», «Скирмионы в мультиферроиках», «Кремниевая спинтроника», «Удаленный нагрев материала с помощью УНТ», «Квантовые симулянты».

Взгляд изнутри: Plastic Logic
Смирнов Евгений Алексеевич
В понедельник, 14 мая, в московском офисе РОСНАНО прошёл первый из трёх (Москва, Дрезден, Кембридж) TechOpenDay компании PlasticLogic. Авторский взгляд Евгения Смирнова на то, что же было показано публике.

Шаг в Космос
Набиуллин А.Р.
Полёт фантазии, слегка обременённой знаниями.

Использование топливных элементов в автомобильной промышленности
Наночка - 2011
Все больше и больше мировых автопроизводителей уделяют внимание разработке и коммерциализации автомобилей на топливных элементах

Нанометр - 68
ФМН МГУ

Нанометр - 67
ФНМ МГУ

Проектная деятельность с точки зрения учителя

Это специальный опрос для учителей и представителей школ, которых мы просим оценить значимость предлагаемых материалов, мероприятий и перспективы их дальнейшего совершенствования на пути эффективного взаимодействия школ и ВУЗов. В опросе могут также участвовать школьники, студенты и аспиранты, особенно со своими критическими замечаниями в комментариях.

Проекты или прожекты?

Проектная деятельность школьников становится все более популярной, фактически превращается в "обязаловку" для школ и их воспитанников. При этом, что это такое и как с этим быть, знают не очень многие. Этот небольшой опрос ставит себе целью оценить, как сейчас понимаются вопросы проектной деятельности всеми потенциальными участниками этого непростого процесса.

Жизнь и смерть российских научных журналов

Непопулярный опрос о давно наболевшей проблеме... а также небольшое обсуждение, к чему это все может привести и как с проблемой бороться... если еще можно бороться. Как всегда, обещаем, что если что - то интересное выйдет, попробуем использовать стагнирующий "Нанометр" для борьбы за светлое будущее, конечно же, и с Вашей помощью тоже...
 
Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Сайт модернизирован для ресурсной поддержки проектной деятельности учащихся в рамках ГК 16.647.12.2059 (МОН РФ)
Частичное или полное копирование материалов сайта возможно. Но прежде чем это делать ознакомьтесь с инструкцией.